10 C 10/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o nahrazení projevu vůle, částečným rozsudkem Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci a), b) a c) tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):

1. Žalovaná, Jméno žalovaného, IČ IČO žalovaného, se sídlem adresa (dále jen „Jméno žalovaného“), spravuje pozemky ve vlastnictví čs. státu, a to: - pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, vše v k.ú. adresa, obec adresa, - pozemek parc. č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa.

2. Žalobce a) Jméno žalobce A, nar. Datum narození žalobce A, žalobce b) Jméno žalobce B, nar. Datum narození žalobce B, r.č. RČ a žalobkyně c) Jméno žalobce C, rozená jméno FO, nar. Datum narození žalobce B § 4 zákona o půdě.

3. Žalobci a), b) a c) mají na základě pravomocných rozhodnutí:

1. Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno Anonymizováno č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 2. Magistrátu hl. města adresa, Anonymizováno adresa, č.j. Anonymizováno k.ú. adresa ze dne datum, potvrzené rozsudkem Městského soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne datum, 3. Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 4. Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno adresa, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 5. Hlavního města adresa, Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 6. Hlavního města adresa, Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 7. Hlavního města adresa, Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 8. Hlavního města adresa, Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 9. Hlavního města adresa, Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 10. Hlavního města adresa, Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno. adresa ze dne datum, 11. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 12. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 13. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 14. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 15. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 16. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 17. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 18. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa, č.j. Anonymizováno k.ú. adresa ze dne datum, 19. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 20. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 21. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum a žalobci b) a c) i na základě Usnesení Okresního soudu pro Prahu – západ, č.j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci a) a právní předchůdkyni žalobců b) a c) v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydaným.

4. Žalovaná k uspokojení nároku žalobce a), b) a c) na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou převádí žalobcům a), b) a c) pozemky do jejich spoluvlastnictví, a to: - pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č Anonymizováno, pozemek parc. č. Anonymizováno vše v k.ú. adresa, obec adresa, - pozemek parc. č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa, jako náhradu za část jejich restitučních nároků, a to žalobci a) Jméno žalobce A spoluvlastnický podíl id. ½ vzhledem k celku shora uvedených pozemků a žalobcům b) jméno FO a c) Jméno žalobce C, rozené jméno FO, každému spoluvlastnický podíl id. ¼ vzhledem k celku těchto pozemků za jejich restituční nárok.

1. Žalobci se žalobou ve věci spisová značka domáhali uzavření smlouvy, kterou by jim byly bezúplatně převedeny pozemky mj. parc. č. Anonymizováno parc. č. Anonymizováno parc. č. Anonymizováno, vše k.ú. adresa a pozemek parc. č. hodnota k.ú. adresa.

2. Částečným rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto o nahrazení projevu vůle žalované, kterým se převádí žalobcům do jejich spoluvlastnictví pozemek parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa, pozemek parc. č. hodnota a pozemek parc. č. hodnota, vše v k.ú. adresa, obec adresa, všechny v celkové hodnotě hodnota.Kč. V uvedeném rozhodnutí dospěl soud k závěru, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 1, 3 zák. č. 229/1991 Sb., zákona o půdě na základě rozhodnutí uvedených ve výroku tohoto rozsudku a žalobci b) a c) i na základě usnesení Okresního soudu pro Prahu – západ, č.j. spisová značka ze dne datum, kterým vznikl podle § 11a odst. 1 zákona o půdě nárok na převod náhradních pozemků za odňaté pozemky či jejich nevydanou část v k.ú. adresa, které přešly k datu datum a datum na stát. Žalobce a) a tituly před jménem jméno FO, kteří jsou nástupci původního vlastníka pozemků, paní jméno FO, uplatnili v roce 1992 restituční nárok každý k id. 1/18 pozemků. Žalobci b) a c) jsou dědici po tituly před jménem jméno FO a jejich restituční činí vzhledem k celku id. 1/36 u každého. Za odňaté a nevydané pozemky nim vznikl nárok na převod náhradních pozemků. Tyto skutečnosti nebyly mezi stranami spornými.

3. Strany se neshodují na výši neuspokojeného nároku, na otázce, jsou-li žalobci oprávnění domáhat se převodu konkrétního jimi zvoleného pozemku a jsou-li požadované pozemky vhodnými k vydání. Postup žalované při vyřizování restitučních nároků oprávněných osob soud hodnotil jako liknavý a svévolný, v jehož důsledku vzniklo žalobcům právo domáhat se uložení povinnosti žalované uzavřít s nimi smlouvu o převodu konkrétních pozemků. Skutečnosti, které má soud za prokázány, jakými úvahami a zákonnými ustanoveními se řídil a podle kterých uplatněný nárok posoudil, jsou uvedeny v citovaném rozhodnutí a odkazuje se na ně i nyní. Se zřetelem k principu obsaženému v ustanovení § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nelze důvodně očekávat, že se zřetelem ke stejným skutkovým okolnostem bude nárok domáhat se převodu konkrétních pozemků posouzen odlišně, tedy otázka skutkového základu sporu i výše neuspokojeného nároku částka.

4. Ocenění odňatých pozemků, z něhož lze vycházet, správně provedla podle názoru nejen zdejšího, ale i dalších soudů, znalkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, která na rozdíl oponentního znalce tituly před jménem jméno FO posoudila charakter nevydaných odňatých pozemků jako stavebních ve větší části než tituly před jménem jméno FO a použila správné podklady pro jejich ocenění, blíže odůvodněno opět v rozsudku ze dne datum, po jehož vydání bylo dokazování doplněno o protokol z jednání, které se konalo dne datum u Okresního soudu Plzeň-sever ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka.

5. Oba znalci ve svých posudcích shodli, že z pozemků odňatých v k.ú. adresa nebyla z pozemku Anonymizováno vydána jeho část o výměře 2.478 m2 a z pozemku Anonymizováno část o výměře 35.728 m2. Znalkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ocenila celou nevydanou část pozemku Anonymizováno jako stavební, nevydanou část pozemku Anonymizováno 1 co do výměry 35.221 m2 jako stavební a část co do výměry 507 m2 jako nestavební. Znalkyně odňaté a nevydané pozemky ocenila podle dobové dokumentace a územně plánovací dokumentace z 30. let 20. století jako dokumentace platné v letech 1960 a 1963, tedy v době přechodu pozemků na stát podle účelu odnětí, kterým byla souvislá obytná zástavba, stavby komunikací a sportovišť a ocenila je celkovou částkou částka, z níž restitučnímu nároku všech žalobců odpovídá částka částka, z ní pak podíl žalobce a) činí částka a podíl žalobců b) a c) jako dědiců tituly před jménem jméno FO s podílem ve výši jako žalobce a) každému polovina ve vztahu k nároku těchto tří oprávněných osob ve výši částka. Po opravě provedené v Dodatku ze dne datum, kdy po zjištění, že z pozemku parc. Anonymizováno, k.ú. adresa z výměry 739 m2 nebylo vydáno jen 419 m2 byla stanovena cena nevydané části pozemku částkou částka, a nárok všech oprávněných osob se snížil na částku částka, z toho pro všechny žalobce částka celkem.

6. Znalec tituly před jménem jméno FO v posudku č. Anonymizováno ze dne datum ocenil z nevydané části pozemku Anonymizováno výměru 719 m2 jako stavební a 1.759 m2 jako nestavební, nevydanou část pozemku Anonymizováno co do výměry 11.166 m2 jako stavební a část co do výměry 24.562 m2 jako nestavební. Nevydané pozemky ocenil částkou částka pro všechny oprávněné osoby, z toho pro všechny žalobce částkou částka.

7. U jednání, které se konalo u Okresního soudu Plzeň-sever dne datum znalec uvedl, že pozemek Anonymizováno byl veden jako neobsazený stavbou. Na Anonymizováno byly stavby kvůli zemědělskému užití. Neví, o jaké stavby šlo, ale spíš dočasné. Na grafické příloze k územnímu plánu z roku 1964 je Anonymizováno zachycen jako nepoužitý a Anonymizováno 1 k užití pro zahrádkářskou kolonii, proto je zčásti hodnotil jako zemědělské. Uvedl, že podle prověřovací studie územního plánu ze dne datum vypsala rada NVP soutěž o ideové řešení prvního stupně výstavby. V říjnu 1960 za to dostali architekti cenu, což znamená, že studie musela být hotová už v listopadu 1960 a s velkou pravděpodobností byla prověřována už v době přechodu pozemku na stát, tedy na základě nějaké rozvahy směrného územního plánu, který jí musel předcházet. Tyto doklady neměl znalec k dispozici. Působí to na něj tak, že pozemky byly předány státu v době, kdy se na tom už pracovalo. Pracovalo se na tom podle plánu přijatého až v roce 1964, ale přípravné práce trvaly minimálně už od roku 1960. Důvody vypracování upraveného plánu Proseku vycházejí z toho, že komise se snažila pro výstavbu prověřit možnost zvýšení zástavby a zvýšení počtu bytů. Směrný plán počítal v té oblasti s výstavbou, protože se o nich už diskutovalo tak, že budou použity k výstavbě. U pozemků v k.ú. adresa nebyl ke srážkám důvod. Nebyly tam postaveny rodinné domy, ale není důležité, zda byly postaveny rodinné či bytové domy, šlo o stavební pozemky. Na pozemcích v k.ú. adresa a k.ú. adresa byly nějaké stavby z doby před odnětím, třeba komunikace dělané podle předchozích plánů. Nebyl tu důvod, proč by znalec nepřevzal podklady od tituly před jménem jméno FO jméno FO, tituly za jménem Ke zjištění, které části pozemků nebyly vydány, promítl směrný územní plán z roku 1964 a mapku. Oblast adresa bral jako rekreační či zemědělskou, ne však adresa, tam je jasné plánování výstavby. Znalec dělal nové zákresy, z územní projektové dokumentace z 30. let nevycházel. Podklady převzal od tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, kontroloval jen výměry a vycházel z rozhodnutí žalované. Při zjištění výměry Anonymizováno vycházel z plánu z roku 1964 a z verzí programu na zjišťování výměr. jméno FO, tituly za jménem u téhož jednání uvedla, že pozemek Anonymizováno je pozemek podlouhlého tvaru při komunikaci a jeho součástí jeho byla také komunikace. Pozemky Anonymizováno a Anonymizováno podle legendy k příslušné územně plánovací dokumentaci spadaly do ploch určených k výstavbě, byla tu místní doprava. Tady se jednalo o komunikaci, rodinné domy a bydlení v zahradách. Pozemek Anonymizováno byl převážně určen pro výstavbu domů v zahradách, komunikací a pro veřejné sady. Tyto sady ocenila znalkyně jako nestavební. Nechtěla nárok zvyšovat, proto je ocenila jako nestavební, ale pozemek Anonymizováno mohl mít i větší plochu než 59.000 m2. Nevydaná část 35.728 m2 je specifikována v rozhodnutí žalované a z toho znalkyně vyšla. Faktickou výstavbou se nezabývala, protože § 14 odst. 1 oceňovacího předpisu se ocení cena za m2 pozemku nebo jeho části určené pro stavbu nebo ke zřízení zahrady nebo pozemku vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, zahrada, jako stavební pozemek, takže následnou výstavbu neřešila. Zastavěnost pozemku ke dni odnětí k roku 1960 neměla jak zjistit, mohla se jen podívat na ortofotosnímky z roku 1953, což je období 7 let před odnětím a z roku 1966. Už na snímcích z roku 1953 je evidentní, že tam probíhala nějaká stavební činnost. O existenci podrobného územního plánu pro výstavbu sídlišť na adresa neví, asi jsou tam panelové domy. Kdyby měla k dispozici zakreslení celého pozemku Anonymizováno, byl by nárok žalobců ještě větší, protože by se oceňovalo dalších 507 m2. Na závěru, že charakter všech pozemků posoudila tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem správně, není důvodu ničeho měnit. K vhodnosti vydání pozemku parc. č. hodnota:

8. Žalovaná tvrdí, že pozemek parc. č. hodnota je k vydání nevhodný mj. z důvodu funkční souvislosti s pozemkem parc. č. hodnota, jehož součástí je dům č. p. Anonymizováno ve vlastnictví paní jméno FO. Při šetření na místě samém bylo zjištěno, že pozemek parc. č. hodnota je přístupný z veřejné cesty, od které je oddělen obyčejným drátěným plotem a přístup na něj vede přes bránu. Pozemek je oplocen, na kraji u oplocení je osazen vinnou révou, je zde několik ovocných stromů a záhonky se zeleninou. Na něj směrem k domu paní jméno FO navazuje pozemek parc. č. Anonymizováno společnosti právnická osoba se stavbou vinného sklepa, který je podle výpovědi paní jméno FO ve vlastnictví jejího bratra, navazují pozemky paní jméno FO parc. č. Anonymizováno, opět se stavbou vinného sklepa ve vlastnictví bratra paní jméno FO a pozemek parc. č. Anonymizováno, který je od pozemku hodnota oddělen drátěným plotem. Za stavbou sklepa na pozemku parc. č. Anonymizováno navazuje pozemek neznámého vlastníka parc. č. Anonymizováno stavbou ve vlastnictví bratra paní jméno FO a okrasnou zahradou, který zcela odděluje od sebe pozemky paní jméno FO parc. č. hodnota s domem č. p. Anonymizováno, na který žádná zahrádka bezprostředně nenavazuje, protože pozemek parc. č. Anonymizováno je domem č. p. Anonymizováno zcela zastavěn a paté na něj navazuje pozemek neznámého vlastníka parc. č. Anonymizováno. Tímto pozemkem parc. č. Anonymizováno a částečně i pozemkem parc. č. Anonymizováno společnosti právnická osoba je od sebe oddělen pozemek paní jméno FO parc. č. hodnota s domem č. p. Anonymizováno Anonymizováno i její pozemky parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno i od požadovaného pozemku parc. č. hodnota. Svědkyně paní jméno FO uvedla, že její dům č. p. Anonymizováno bez pozemku parc. č. hodnota fungovat může, je přístupný z hlavní cesty, bez zahrady na pozemku hodnota nemůže být spíše svědkyně, protože se sem kvůli této zahradě nastěhovala a užívá ji k zahrádkářské činnosti. Chce jednat s právnická osoba o prodeji jejich pozemku, pozemek neznámého vlastníka parc. č. Anonymizováno zatím nijak neřešila. Svědkyně uvedla, že hned poté, co před 4 lety dům nabyla, se zajímala o možnost odkoupení parc. č. hodnota a bylo jí řečeno, že to není aktuální, před rokem požádala o prodej poté, co se o této možnosti dozvěděla z obce, kde jí bylo také řešeno, že určení pozemku k zastavění bylo zrušeno. Plot oddělující pozemek č. hodnota od veřejné komunikace je tu asi čtyřicet let, rodina paní jméno FO užívá dům č. p. Anonymizováno až k pozemku hodnota, tedy celý souvislý pás přes 60 let. Na pozemku se vždy provozovala zemědělská činnost. Pozemek parc. č. Anonymizováno byl vždy pozemkem neznámého vlastníka, rodině paní jméno FO nikdy nepatřil. Před domem č. p. Anonymizováno z čelní strany, tedy na adresa je trávník a nelze tam pěstovat to, co je možné na parc. č. hodnota. Podle žalovanou citované judikatury funkční souvislost pozemků se stavbou, tedy funkční celek spočívá v tom, že požadované pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek, a to souvislý celek bez přerušení. Taková situace tady není, požadovaný pozemek parc. č. hodnota je od ostatních nemovitostí paní jméno FO a zejména od pozemku parc. č. hodnota s domem č. p. Anonymizováno zcela oddělen, zcela je oddělen od jejích pozemků parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, které slouží k provozu zahrádkářské činnosti, byť jejich výměra není velká. Pozemek parc. č. hodnota není nijak funkčně s pozemky paní jméno FO propojen, k přístupu a fungování domu č. p. Anonymizováno dle tvrzení žalované neslouží. Požadavek, aby tvořil souvislý celek bez přerušení s pozemky paní jméno FO není splněn, když jsou od sebe na několika místech odděleny. K vhodnosti vydání pozemku parc. č. Anonymizováno 9. Žalovaná tvrdí, že pozemek parc. č. Anonymizováno je k vydání nevhodný mj. z důvodu funkční souvislosti s pozemkem parc. č. hodnota, jehož součástí je dům č. p. Anonymizováno ve vlastnictví manželů jméno FO. Při šetření na místě samém bylo zjištěno, že pozemek parc. č. Anonymizováno je přístupný z veřejné cesty, od které je oddělen obyčejným drátěným plotem a přístup na něj vede přes bránu. Pozemek je oplocen, nachází se na něm 2 ovocné stromy, jeden záhonek a kompostér. Plynule pak navazuje na pozemek manželů jméno FO parc. č. Anonymizováno, na který navazuje opět jejich pozemek parc. č. Anonymizováno. U domu č. p. Anonymizováno je směrem k pozemku parc. č. Anonymizováno travnatá plocha, ze které je k pozemkům parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, kde stojí vinný sklípek, přístup po schůdcích, na svých pozemcích mají bazén, okrasnou zahradu, altán k posezení a zídka. Na pozemku parc. č. Anonymizováno pěstují zemědělské plodiny. Manželé jméno FO slyšení jako svědci uvedli, že oplocení oddělující pozemek parc. č. Anonymizováno veřejné cesty pouze opravili, jinak je ještě původní. Na pozemku parc. č. Anonymizováno zatím nic většího nepěstují, protože jim dosud nepatří, pouze jej vyčistili a udržují na něm travnatý porost. Potvrdili, že pozemek parc. č. Anonymizováno již není územním plánem určen k zastavění. Řeší přes něj veškerý dovoz věcí do domu. Mají přístup do domu i z hlavní komunikace, kde se dá zaparkovat, na ulici je však velký provoz. Stejně jako oni, užíval pozemek parc. č. Anonymizováno i jejich právní předchůdce a snažil se o směnu tak, aby mu pozemek patřil. Manželé jméno FO dům kupovali s vidinou, že se podaří získat k němu i zahradu. K vhodnosti vydání pozemku parc. č. Anonymizováno:

10. Žalovaná tvrdí, že pozemek parc. č. Anonymizováno je k vydání nevhodný mj. z důvodu funkční souvislosti s pozemkem parc. č. hodnota, jehož součástí je dům č. p. Anonymizováno ve vlastnictví pana jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Tito mají podle výpisu z LV č. hodnota uvedené nemovitosti ve spoluvlastnictví, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem bydlí t. č. v adresa a pan jméno FO v domě č. p. Anonymizováno. Při šetření na místě samém bylo zjištěno, že pozemek parc. č. Anonymizováno je přístupný z veřejné cesty, od které je oddělen oplocením a nachází se na něm 2 ovocné stromy a několik malých ovocných stromků. Navazuje na něj pozemek parc. č. Anonymizováno pana jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Mezi pozemky parc. č. Anonymizováno a parc. č. hodnota, na němž stojí dům č. p. Anonymizováno, se nachází úzký pozemek parc. č. Anonymizováno ve vlastnictví žalované. Stejně jako v případě paní jméno FO, není splněn požadavek, aby pozemek parc. č. Anonymizováno tvořil s ostatními nemovitostmi vlastnictví pana jméno FO a tituly před jménem jméno FO souvislý celek bez přerušení. Dům č. hodnota i hospodářské stavení na druhém konci pozemku parc. č. hodnota se nachází v rekonstrukci. jméno FO slyšen jako svědek uvedl, že pozemky i s domem vlastní společně se svou partnerkou tituly před jménem jméno FO, která se sem po rekonstrukci bude stěhovat. Nemá zatím představu o konečném uspořádání té části pozemku Anonymizováno, která není zastavěna stavbou, ale neplánuje ji jako užitnou zahradu, k tomu by měly sloužit pozemky za hospodářským stavením. Dům vlastní dva roky a od té doby také žádám stát o odkup pozemků parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno o které se jeho rodina stará mnoho let a o jejich převod zažádal i jeho předchůdce pan jméno FO. Přes pozemek parc. č. Anonymizováno žádné sítě nevedou, neví tedy, zda se v současnosti dá hovořit o jeho funkční souvislosti s ostatními pozemky. Branku na pozemek parc. č. Anonymizováno používají jako příjezd na ostatní pozemky za domem, jinak do domu mají přístup z adresa. Dům kupovali s vidinou zahrady na pozemku parc. č. Anonymizováno, mají tu vysazeno několik stromků pro vědecké účely. Vzhledem k probíhající rekonstrukci je pro ně přístup přes pozemek parc. č. Anonymizováno lepší. K vhodnosti vydání všech požadovaných pozemků nacházejících se v k.ú. adresa:

11. Všechny požadované náhradní pozemky jsou přístupné z veřejné komunikace. Strany se shodly na jejich ceně, a to částka u parcely č. Anonymizováno, částka u parcely č. hodnota, částka u parcely č. Anonymizováno.

12. Z listu vlastnictví č. hodnota, vedeného u právnická osoba pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště adresa bylo zjištěno, že pozemky parc. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, vedené jako orná půda, jsou ve vlastnictví státu s příslušností hospodaření svěřenou Anonymizováno.

13. K překážce převoditelnosti všech pozemků nacházejících se v k.ú. adresa žalovaná původně namítala toliko jejich umístění v zastavitelném území obce a určení k zastavění. Kromě toho, že podle sdělení městyse adresa ze dne datum byly sice určeny k zastavění, ale stavbou venkovského typu a nikoli veřejně prospěšnou stavbou, ani tato údajná překážka vydání je dni datum již neplatila, pozemky podle územního plánu již k zastavení nebyly určeny vůbec, jak potvrdili vlastníci sousedních nemovitostí. Nakonec žalovaná uvedla, že funkční souvislost pozemků v adresa s nemovitostmi jiných vlastníků dovozuje z toho, že vlastníci sousedních nemovitostí požadované pozemky dlouhodobě užívají a mají zájem o jejich převod. Podle žalované jsou užívány pro rekreační účely a pozemky ve vlastnictví majitelů sousedních nemovitostí jsou pro tento účel příliš malé.

14. Bezpředmětná již je námitka žalované, že pozemky v k.ú. adresa jsou z převodu vyloučeny i proto, že jsou taky předmětem soudního řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka, kde bylo nařízeno předběžné opatření zakazující žalované s pozemky disponovat, což je činí nepřevoditelným z důvodu ochrany legitimního očekávání (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4048/2016 či ze dne 9. 4. 2019, sp. zn. 28 Cdo 3648/2018) a dříve nařízení předběžné opatření ve prospěch jiné oprávněné osoby brání převodu pozemku na oprávněnou osobu, jejíž žaloba byla podána později, protože zmíněné řízení bylo zastaveno a předběžné opatření tak zaniklo.

15. Další později uplatněnou překážkou převoditelnosti je podle žalované jejich propachtování vlastníkům sousedních nemovitostí k zemědělskému využití (později tvrdil, že slouží jako zahrada) a funkční souvislost s nemovitostmi sousedních vlastníků.

16. Pachtovní smlouvou č. spisová značka ze dne datum byl přenechán pozemek parc. č. hodnota paní jméno FO k provozování drobné zemědělské činnosti a dne datum požádala paní jméno FO o jeho úplatný převod podle § 10 odst. 3 písm. a), b), odst. 4 a odst. 5 zákona č. 503/2012 Sb.

17. Pachtovní smlouvou č. hodnota ze dne datum ve spojení s dodatky č. 1.2,3 a 4 byl přenechán pozemek parc. č. Anonymizováno paní jméno FO (nyní jméno FO) a panu jméno FO k provozování drobné zemědělské činnosti a dne datum požádali o úplatný převod pozemku podle § 10 odst. 3 písm. a), b), odst. 4 a odst. 5 zákona č. 503/2012 Sb.

18. Pachtovní smlouvou č. spisová značka ze dne datum ve spojení s dodatkem ze dne datum byl pozemek parc. č. Anonymizováno spolu s pozemkem parc. č. Anonymizováno přenechán panu jméno FO k provozování drobné zemědělské činnosti od datum a dne datum požádal pan jméno FO o úplatný převod obou pozemků podle § 10 odst. 3 písm. a), b), odst. 4 a odst. 5 zákona č. 503/2012 Sb.

19. Uzavření pachtovních smluv není překážkou převoditelnosti (spisová značka), navíc je v nich pod čl. VII. uvedeno, že nájemci berou na vědomi, že nájem není překážkou převoditelnosti pozemků na třetí osobu a ani změnou vlastníka náhradních pozemků se jejich postavení nájemníka nezmění (§ 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

20. Až podáním ze dne datum uplatnila žalovaná jako další překážku převoditelnosti uplatnění žádostí dle § 10 zákona č. 503/2012 Sb., o úplatný převod pozemku nebo jeho oddělené části v podobě parcely do vlastnictví podle § 10 odst. 3 písm. a), b) odst. 4 a odst. 5 zákona č. 503/2012 Sb. Jiné, než výše uvedené žádosti o převod žalovaná netvrdí. Nárok uplatněný žalobci podle zákona o půdě všem žádostem o úplatný převod pozemků předchází, uživatelé pozemků v Anonymizováno dosud neměli potřebu žádat o převod pozemků z důvodu potřeby pro jejich funkční souvislost s nemovitostmi v jejich vlastnictví, a pokud tak neučinili proto, že podle jejich vyjádření jim či jejich předchůdcům bylo řečeno, že to momentálně není aktuální, nemůže žalovaná zneužít svůj dřívější odmítavý přístup k převodu poté, co nárok na jejich převod byl uplatněn žalobci. Skutečná funkční souvislost požadovaných pozemků s domy a pozemky jiných vlastníků není patrna ani z ortofomapy, informací k pozemkům, fotodokumentace, katastrální mapy, výslechu vlastníků sousedních nemovitostí či z šetření na místě samém. Charakter okrasné zahrady připlocené k domům a tvořící tak s nimi jeden funkční celek tak, jak má na mysli rozhodnutí 28 Cdo 4460/2015 či 28 Cdo 4447/2017, požadované pozemky nacházející se v k.ú. adresa netvoří. Funkční souvislost plyne jen ze skutečné užitné souvztažnost, tedy z faktických možností hospodářského využívání pozemků s ohledem na stavební a hospodářskou podobu, kdy jedna nemovitost je předpokladem fungování jiné nemovitosti, jinak by bylo toto užívání nemožné či ztížené a ekonomická hodnota by byla podstatně snížena. Vlastníci okolních nemovitostí mají možnost zahrádkářského vyžití, ač ne vždy na rozloze odpovídající rozloze požadovaných pozemků. Samostatné užívání jejich staveb a pozemků není nemožné či redukované nad únosnou míru do té míry, aby bylo možno hovořit o existenci jednotného funkčního celku. Případný není ani odkaz žalované na judikaturu týkající se funkční souvislosti mezi pozemky užívanými jako zahrady s rodinnými domy, s nimiž tvoří ucelený soubor, která dle § 11 odst. 1 písm. c) představuje překážku pro vydání nezastavěných pozemků v rozlehlých areálech (sídlištních, sportovních i jiných) pro jejich funkční souvislost se stavbami, o takový případ zde nejde.

21. Při ohledání pozemků na místě samém bylo zjištěno, že všechny jsou oploceny, nebylo však zjištěno, že vlastníci sousedních nemovitostí by nemohli své vlastnictví bez nich užívat, či jen se značnými obtížemi. I dnes jsou sousední pozemky ve vlastnictví různých vlastníků, lze je užívat samostatně, aniž by došlo k podstatné ztrátě jejich užitné hodnoty. Všichni vlastníci sousedních nemovitostí mají přístup ke svému majetku prostřednictvím domů přístupných z veřejné komunikace na adresa a byť by byl pro ně praktický i přístup z veřejné komunikace, nacházející se na požadovanými náhradními pozemky, tedy i přes požadované náhradní pozemky, nejde o nezbytný přístup k jejich majetku. Nesporně jsou vlastníky sousedních nemovitostí velmi dobře využitelné, nachází se v téže lokalitě, pozemek parc. č. Anonymizováno prostorově přirozeně navazuje na další pozemky manželů jméno FO a pokud by i ostatní požadované pozemky v k.ú. adresa tvořily nepřerušený celek s ostatními pozemky vlastníků sousedních nemovitostí, bylo by takové uspořádání vlastnických vztahů logické, přirozené i estetické. S ohledem na prioritu vydávání pozemků restituentům nemůže mít přednost zájem vlastníků sousedních nemovitostí o pozemky pro zahrádkářskou či rekreační činnost před uspokojením restitučního nároku, domáhajících se marně uspokojení svých restitučních nároků více než 30 let, ačkoli je pochopitelný jejich citový vztah k pozemkům, které jejich rodiny, byť někdy i bez právního titulu, dlouhodobě užívaly a majitelé sousedních nemovitostí mají pro rekreační účely k dispozici pozemky, které vlastní. Měla-li kdy žalovaná úmysl pozemky na ně úplatně převést, jak se nyní proti žalobě brání, mohla tak učinit i v minulosti, když vlastníci sousedních nemovitostí či jejich předchůdci o převod žádali. Před úplatným převodem pozemků mají přednost na oprávněné osoby domáhající se bezúplatného převodu podle ust. § 11a odst. 2 zákona o půdě. Teprve pozemky nepřevedené na základě žalovanou sestavené veřejné nabídky mohou být předmětem převodu podle zákona č. 503/2012 Sb., nevytváření odpovídající nabídky pozemků vhodných k převodu nemůže jít k tíži restituentů. Možnost získat pozemky koupí od nového vlastníka, tedy od žalobců mají i nadále, protože s ohledem na prostorovou rozptýlenost pozemků požadovaných žalobci v různých řízeních je žalobci osobně patrně nevyužijí, svá práva vlastníka mohou realizovat prostřednictvím pronájmu či prodeje pozemků. Vlastníci sousedních nemovitostí, kteří pozemky užívají, požádali žalovanou o jejich úplatný převod. Žalovaná, která se v soudních řízeních často ohrazuje tím, že se musí o svěřený majetek starat s péčí řádného hospodáře, by jim sotva prodala pozemky za nižší než tržní cenu, tedy cenu, kterou může požadovat nový vlastník odlišný od žalované, navíc převodce (fyzická osoba) nebude při případném převodu svazován tolika obstrukcemi, jako žalovaná.

22. Vydání pozemků nacházejících se v k.ú. adresa požadují v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka i další oprávněné osoby, o jejichž nárocích na náhradu za pozemky odňaté v 70. letech 20. století a posléze nevydané bylo rozhodnuto v letech 1997, 2012 a 2014, i tyto pozemky byly podle žalobních tvrzení nesprávně oceněny, o přecenění bylo jednáno v letech 2021 až 2022 a oprávněné osoby se domáhají uspokojení svých restitučních nároků přes 20 let, tedy po dobu výrazně kratší než žalobci v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka a spisová značka a kromě nich i mnoha dalších řízeních vedených u dalších soudů po celé republice. Pokud jde tedy o zhodnocení okolností významných pro posouzení otázky tzv. lepšího práva, tedy okamžiku zahájení či fáze soudního řízení (ve věci spisová značka byla žaloba podána téměř o rok a půl později a ve věci neproběhlo ani první jednání), hospodářského či hodnotového významu požadovaného náhradního pozemku (k němu se v žádném z probíhajících řízení oprávněné osoby nevyjadřují, ale plyne ze samotného principu věci- z liknavosti žalované při uspokojování oprávněných nároků), výše dosud neuspokojených restitučních nároků (které jsou v řízení o více než polovinu nižší než u žalobců), doby, po niž nároky zůstávají neuspokojeny (u žalobců přes 30 let, v řízení spisová značka přes 20 let) a míry aktivity ve veřejných nabídkách (ve věci spisová značka na rozdíl od žalobců žádné aktivity ve veřejných nabídkách nejsou na rozdíl od žalobců zmíněny vůbec, nárok je postaven jen na tvrzení o nesprávném ocenění odňatých pozemků). Posouzením konkurence práv více oprávněných osob komplexním způsobem s přihlédnutím ke všem výše specifikovaným atributům dospěl soud k závěru, že tzv. lepší právo svědčí žalobcům. K vhodnosti vydání pozemku parc. č. hodnota k.ú. adresa:

23. Z listu vlastnictví č. hodnota, vedeného u právnická osoba pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště adresa bylo zjištěno, že pozemek parc. č. hodnota – zahrada, je ve vlastnictví státu s příslušností hospodaření svěřenou Anonymizováno. Pozemek je přístupný hned ze dvou veřejných komunikací. Strany se shodly na jeho ceně částka.

24. Žalovaná tvrdí, že pozemek parc. č. hodnota je z převodu vyloučen mj. podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. proto, že je funkčně spojen a tvoří funkční celek se stavbou na pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je rodinný dům č. p. Anonymizováno ve vlastnictví jméno FO a je užíván jako oplocená zahrada rodinného domu č. p. Anonymizováno. Poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4460/2015 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4447/2017 s tím, že okrasné zahrady připlocené k rodinným domům tvoří funkční celek s přilehlými nemovitostmi, pročež nemohou být zemědělsky využitelné a toto je překážkou pro vydání pozemku jakožto náhradního. V rozporu s tvrzením žalované v době rozhodování soudu byly pozemky parc. č. hodnota a parc. č. hodnota podle výpisu z LV č. hodnota ve spoluvlastnictví společnosti právnická osoba se sídlem v Anonymizováno (podíl 1/3), pana adresa (podíl 1/3), který dům č. p. Anonymizováno jako jediný z vlastníků obývá a užívá i navazující zahradu na parc. č. hodnota, pana jméno FO (podíl 1/15), bytem v adresa, paní jméno FO (podíl 1/15), bytem adresa, paní jméno FO (podíl 1/15), bytem v adresa, paní jméno FO (podíl 1/15), bytem v Anonymizováno a paní jméno FO (podíl 1/15), bytem v adresa. Podle katastrální mapy na pozemek parc. č. hodnota navazuje pozemek parc. č. hodnota a na něj pak pozemek parc. č. hodnota, který je podle výpisu z LV č. hodnota ve spoluvlastnictví pana jméno FO (podíl 1/5), bytem v adresa, paní jméno FO (podíl 1/5), bytem adresa, paní jméno FO (podíl 1/5), bytem v adresa, paní jméno FO (podíl 1/5), bytem v adresa a paní jméno FO (podíl 1/5), bytem v adresa. Pozemek parc. č. hodnota byl ohledán za přítomnosti spoluvlastníka domu č. p. Anonymizováno, pana adresa, který uvedl, že k domu patří vlastní zahrada, kterou používá k zemědělské činnosti, stejně jako pozemek parc. č. hodnota, na kterém se podle ohledání nachází barely na vodu, náletové dřeviny, několik ovocných stromků, stará kola, kterými prorůstá plevel, uskladněné dřevo, stará okna a kanystry. Při místním šetření bylo zjištěno, že pozemky parc. č. hodnota a parc. č. hodnota jsou přístupné z veřejné komunikace, mezi nimi je zahrada, pozemek parc. č. hodnota. Pozemek parc. č. hodnota netvoří se stavbou č. hodnota na parc. č. hodnota funkční celek jako oplocená zahrada. Jednak jej od pozemků parc. č. hodnota dělí zeď domu stojícího na pozemku parc. č. hodnota a na parc. č. hodnota a parc. č. hodnota dřevěné kůlny, jednak je pozemek užíván kromě několika záhonků jen jako skladiště různého odpadu a podle sdělení pana adresa, spoluvlastníka sousedních pozemků parc. č. hodnota a Anonymizováno s domem č. p. Anonymizováno užívá jako zahradu k pěstování zeleniny pozemek za domem, tedy pozemek o výměře 113 m2 a sám žádnou funkční souvislost požadovaného pozemku s domem nespatřuje. Pozemek parc. č. hodnota je oplocen jednoduchým drátěným plotem bez podezdívky, nejsou na něm žádné stavby a není ani nijak udržován. Jde o rohový pozemek se samostatným přístupem z veřejné komunikace. Od pozemku parc. č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno je oddělen zdí domu č. hodnota a několika dřevěnými kůlnami. Pozemek parc. č. hodnota je zastavitelný pro komerční využití, což není překážkou převodu. Odkaz na rozhodnutí spisová značka či spisová značka, podle nichž nemohou být zemědělsky využitelné okrasné zahrady připlocené k domu, protože tak tvoří funkční celek, je poněkud nadnesený. Bylo by zapotřebí velké dávky entuziasmu k tomu, aby bylo možno spatřovat okrasnou zahradu ve smetišti, kterým pozemek v současnosti je. Místní šetření v obci adresa mimo jiné prokázalo, že žalovaná používá při prezentaci výhrad, pro které pozemky nelze vydat argumenty, jejichž relevantnost si vůbec neověřuje, tedy zatěžuje soudní řízení zbytečným prošetřováním neověřených tvrzení, která používá všeobecně, případně má velmi svérázný náhled na to, co ještě lze považovat za okrasu. K námitce, že nárok uplatněný v tomto řízení přesahuje výši restitučního nároku žalobců:

25. Strany se shodly na ocenění pozemků, a to částkou částka u parcely č. Anonymizováno, částka u parcely č. hodnota, částka u parcely č. Anonymizováno k.ú. adresa a částkou částka u parcely č. hodnota k.ú. adresa, celkem částka.

26. Obě strany uvedly, že ke dni datum byl nárok oprávněných osob uspokojen co do částky částka. O převodu dalších pozemků v k.ú. adresa a k.ú. právnická osoba v celkové hodnotě částka bylo rozhodnuto zdejším soudem nepravomocným rozsudkem spisová značka ze dne datum. O tom, že již v lednu 2023 bylo vydáno rozhodnutí o převodu pozemků v k.ú. adresa v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, žalovaná soud neinformovala, soud tak žádnou možnost zjistit to neměl a nemohl se tak konkurencí uplatněných nároků zabývat. Nezabýval se jí ostatně ani rozsudek vydaný v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, ač řízení vedené pod sp. zn. spisová značka již probíhalo, a to z pochopitelného důvody, kdy žalovaná soud o uplatnění konkurenčního nároku nikoho neinformovala. Systém ISAS neumožňuje soudu jednoduše zjistit, o jaké nároky jsou spory vedeny, tedy ani to, na vydání kterých pozemků byly uplatněny nároky. Ve věci spisová značka byla žaloba podána o rok později než žaloba ve věci spisová značka a o nárocích na náhradu odňaté a nevydané pozemky paní jméno FO bylo rozhodnuto v roce 2002, tedy o 10 let později než u nynějších žalobců, domáhá se tedy uspokojení svých restitučních nároků přes 20 let, tedy po dobu výrazně kratší než žalobci a z rozsudku spisová značka neplyne, že by za účelem uspokojení svých nároků musela vést tak četná a komplikovaná řízení, jako žalobci, její míra aktivity ve veřejných nabídkách se omezila jen na tvrzení, že tyto nabídky sledovala a tvrzený nárok činí částka, tedy podstatně méně než u žalobců. Vypořádání restitučního nároku prostřednictvím náhradních pozemků v jednom katastrálním území by usnadnilo hospodaření či nakládání s pozemky žalobcům stejně jako paní jméno FO, bydlící v adresa stejně jako žalobci, kdy je otázka osobního obhospodařování pozemků (hodlá-li tak paní jméno FO činit) stejně diskutabilní jako u žalobců. I tady, pokud by soud byl včas o uplatnění konkurenčního nároku paní jméno FO vyrozuměn, by s přihlédnutím k judikaturou vymezeným atributům dospěl soud k závěru, že tzv. lepší právo svědčí žalobcům.

27. Pokud by se do nároku žalobců nezahrnula nevydaná část pozemku Anonymizováno k.ú. adresa, která je předmětem správního řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka u Městského soudu v Praze, oceněného částkou částka pro všechny oprávněné osoby, z níž na všechny tři žalobce připadá celkem částka, snížila by se částka částka (a po opravě výměry Anonymizováno k.ú. adresa) na částka (41.667.328-7.370.250) pro všechny oprávněné osoby a z podílu žalobce a) částka by zůstala částka částka (4.152.182-409.458 za Anonymizováno- 10.264- původní ocenění Anonymizováno+ 5.819,40-nové ocenění Anonymizováno), tedy podíl všech tří žalobců by činil celkem částka. Pokud byl nárok žalobců reálně uspokojen co do částky částka a bylo rozhodnuto o převodu pozemků v k.ú. adresa a k.ú. právnická osoba v celkové hodnotě částka, snížil by se dosud neuspokojený nárok částka v případě nabytí právní moci rozsudku ze dne datum o částku částka (částka + částka) na částka a po nyní přiznaném nároku částka zůstává neuspokojen nárok částka.

28. Podle ust. § 1115 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se žalobci stávají spoluvlastníky vydaných pozemků v podílech, jejich výše plyne ve smyslu ust. § 1122 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. z právní skutečnosti, na níž se zakládá spoluvlastnictví, kdy nárok žalobce a) na převod spoluvlastnického podílu k pozemkům odpovídá výši ideální ½ k celku a žalobců b) a c) výši každého k id ¼ ve vztahu k celku.

29. O části předmětu řízení bylo možno rozhodnout dříve, než bude zjištěna převoditelnost ostatních nárokovaných pozemků, proto bylo ve věci rozhodnuto podle § 152 odstavec 2 věta druhá o.s.ř. částečným rozsudkem.

30. O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v souvislosti s vydáním rozhodnutí o zbylých nárokovaných pozemcích. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.