10 C 10/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o nahrazení projevu vůle, částečným rozsudkem I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci a), b) a c) tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):

1. Žalovaná, Jméno žalovaného, IČ IČO žalovaného, se sídlem adresa (dále jen „Jméno žalovaného“), spravuje pozemky ve vlastnictví čs. státu, a to: - pozemek parc. č. Anonymizováno, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota a pozemek parc. č. Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, obec adresa.

2. Žalobce a), Jméno žalobce A, nar. Datum narození žalobce A, žalobce b), 2. Jméno žalobce B, nar. Datum narození žalobce B, r.č. RČ a žalobkyně c), Jméno žalobce C, rozená jméno FO, nar. Datum narození žalobce B § 4 zákona o půdě.

3. Žalobci a), b) a c) mají na základě pravomocných rozhodnutí:

1. Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 2. Magistrátu hl. města adresa, Anonymizováno adresa, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, potvrzené rozsudkem Městského soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne datum, 3. Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 4. Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 5. Hlavního města adresa, Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 6. Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 7. Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 8. Hlavního města adresa, Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 9. Hlavního města adresa, Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 10. Hlavního města adresa, Magistrátu hlavního města adresa, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 11. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 12. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 13. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno k.ú. adresa ze dne datum, 14. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 15. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 16. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 17. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 18. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 19. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno k.ú. adresa ze dne datum, 20. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 21. Ministerstva zemědělství, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum a žalobci b) a c) i na základě Usnesení Obvodního soudu pro Prahu – západ, č.j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci a) a právní předchůdkyni žalobců b) a c) v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydaným.

4. Žalovaná k uspokojení nároku žalobce a), b) a c) na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou převádí žalobcům a), b) a c) pozemky do jejich spoluvlastnictví, a to: - pozemek parc. č. Anonymizováno, pozemek parc. č. Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, obec adresa, jako náhradu za část jejich restitučních nároků, a to žalobci a) Jméno žalobce A spoluvlastnický podíl id. ½ vzhledem k celku shora uvedených pozemků a žalobcům b), jméno FO a c), Jméno žalobce C, rozené jméno FO, každému spoluvlastnický podíl id. ¼ vzhledem k celku těchto pozemků za jejich restituční nárok. II. Žaloba na převod pozemků žalobcům a), b) a c) do jejich spoluvlastnictví, a to: - pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, vše v k.ú. adresa, obec adresa, k uspokojení jejich nároku jako náhrady za pozemky v restituci nevydané, a to žalobci a) Jméno žalobce A spoluvlastnický podíl id. ½ vzhledem k celku shora uvedených pozemků a žalobcům b), jméno FO a c), Jméno žalobce C, rozené jméno FO, každému spoluvlastnický podíl id. ¼ vzhledem k celku těchto pozemků, se zamítá.

1. Žalobci se žalobou ve věci spisová značka podanou dne datum domáhali uzavření smlouvy, kterou by jim byly bezúplatně převedeny za pozemky nevydané v restituci náhradní pozemky nacházející se v k.ú. adresa, obec adresa, v k.ú. adresa a v k.ú. adresa a žalobou ve věci spisová značka podanou dne datum uzavření smlouvy, kterou by jim byly bezúplatně převedeny za pozemky nevydané v restituci náhradní pozemky nacházející se v k.ú. adresa. Poté žalobu ve věci spisová značka podáním ze dne datum došlým téhož dne soudu změnili tak, že místo některých dříve požadovaných pozemků nacházející se v k.ú. adresa požadovali převod pozemků parc. č. Anonymizováno, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota a pozemek parc. č. Anonymizováno vše v k.ú. adresa, obec adresa. Usnesením č.j. spisová značka ze dne datum byla řízení vedená pod sp. zn. spisová značka a spisová značka spojena ke společnému řízení s tím, že dále budou vedena pod společnou sp. zn. spisová značka.

2. Za nesporné je považováno tvrzení, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 1, 3 zák. č. 229/1991 Sb., zákona o půdě na základě rozhodnutí uvedených ve výroku tohoto rozsudku a žalobci b) a c) i na základě usnesení Okresního soudu pro Prahu – západ, č.j. spisová značka ze dne datum, kterým vznikl podle § 11a odst. 1 zákona o půdě nárok na převod náhradních pozemků za odňaté pozemky či jejich nevydanou část v k.ú. adresa, které přešly k datu datum a datum na stát. Žalobce a) a tituly před jménem jméno FO, nástupci původního vlastníka pozemků paní jméno FO, uplatnili v roce 1992 restituční nárok každý k id. 1/18 pozemků. Žalobci b) a c) jsou dědici po tituly před jménem jméno FO a jejich restituční nárok činí vzhledem k celku id. 1/36 u každého.

3. Částečným rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto o nahrazení projevu vůle žalované, kterým se převádí žalobcům do jejich spoluvlastnictví pozemek parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa, pozemek parc. č. hodnota a pozemek parc. č. hodnota, vše v k.ú. adresa, obec adresa, všechny v celkové hodnotě částka a částečným rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum i pozemky parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, obec adresa.

4. Soud v rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum dospěl k závěru, že žalobci jsou oprávněni domáhat se převodu konkrétního jimi zvoleného pozemku, kdy postup žalované při vyřizování restitučních nároků oprávněných osob hodnotil jako liknavý a svévolný. Odňaté a nevydané pozemky v k.ú. adresa byly znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem č. Anonymizováno ze dne datum oceněny podle dobové dokumentace a územně plánovací dokumentace platné v době přechodu pozemků na stát, případně podle účelu odkupu a vyvlastnění, kterým byla souvislá obytná zástavba, komunikace a sportoviště celkovou částkou částka, z níž restitučnímu nároku všech žalobců odpovídá částka částka, a to nároku žalobce a) částka částka a žalobcům b) a c) jako dědicům tituly před jménem právnická osoba s jejím nárokem v téže výši každému polovina ve výši částka. Pozemky, které byly podle Regulačního plánu určeny k zastavění, byly oceněny jako stavební, ze zákresů podle v dokumentace platné v době přechodu na stát je zřejmé, že tak, jak byly pozemky v dokumentaci platné v době přechodu na stát zakresleny, byly následně i zastavěny. Jako podklad pro ocenění znalkyně použila územně plánovací dokumentaci ze 30. let 20. století, kterou je Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území adresa) s přilehlým územím adresa), Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území adresa adresa), Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území adresa adresa adresa adresa) a Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území adresa (adresa). Pozemky v k.ú. adresa přešly na stát ke dni datum a pozemky v k.ú. adresa ke dni datum.

5. Při ocenění odňatých pozemků znalkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem posoudila charakter nevydaných odňatých pozemků jako stavební ve větší části než tituly před jménem jméno FO v oponentním znaleckém posudku pro žalovanou. právnická osoba. jméno FO, tituly za jménem vyšla z jiných podkladů než tituly před jménem jméno FO, použila správné podklady pro jejich ocenění, blíže odůvodněno v rozsudku č.j. spisová značka.

6. Oba znalci se ve svých posudcích shodli, že z pozemků odňatých v k.ú. adresa nebyla z pozemku Anonymizováno vydána jeho část o výměře 2.478 m2 a z pozemku Anonymizováno část o výměře 35.728 m2. Znalkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ocenila celou nevydanou část pozemku Anonymizováno jako stavební, nevydanou část pozemku Anonymizováno co do výměry 35.221 m2 jako stavební a část co do výměry 507 m2 jako nestavební. Po opravě provedené v Dodatku ze dne datum, kdy po zjištění, že z pozemku parc. Anonymizováno, k.ú. adresa z výměry 739 m2 nebylo vydáno jen 419 m2 byla stanovena cena nevydané části pozemku částkou částka, a nárok všech oprávněných osob se snížil na částku částka, z toho pro všechny žalobce částka celkem. tituly před jménem jméno FO nevydané pozemky ocenil částkou částka pro všechny oprávněné osoby, z toho pro všechny žalobce celkovou částkou částka. Odlišné posouzení charakteru pozemků Anonymizováno a Anonymizováno k.ú. adresa tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a tituly před jménem jméno FO 7. Žalovaná poukazuje na to, že znalec tituly před jménem jméno FO vyšel z toho, že již od počátku 60. let se plánovala nová zástavba sídlištních komplexů a k. ú. adresa bylo jednou z vytipovaných lokalit. Byla proto zahájena architektonická soutěž o nejlepší návrh výstavby sídliště adresa a v této zvítězil návrh zpracovaný pod záštitou Útvaru hlavního architekta města adresa, instituce vzniklé dne datum a zaniklé v roce 1994, která na základě zákona o územním plánování a stavebním řádu vykonávala z pověření Národního výboru hlavního města adresa a posléze Magistrátu hlavního města adresa státní správu v oblasti územního plánování, tvořila a schvalovala územně plánovací dokumentaci a podle ní se pak následně řídila, při vydávání rozhodnutí o umístění stavby či o způsobu využití daného území. Instituce se transformovala do Útvaru rozvoje hlavního města adresa a ten do současného Institutu plánování a rozvoje hl. m. adresa. Znalec tituly před jménem jméno FO se při svých závěrech opírá o podrobný územní plán pro výstavbu sídliště na adresa, který vzešel jako vítězný návrh z architektonické soutěže zahájené na počátku 60. let minulého století a usnesením č. hodnota ze dne datum byl schválen radou Národního výboru hl. m. adresa. Následně byl upraven a úprava byla schválena usnesením č. hodnota ze dne datum rady Národního výboru hl. m. adresa. Podle žalované je podrobný plán pro výstavbu sídliště na adresa podle návrhu Útvaru hlavního architekta města adresa relevantním dobovým dokumentem, který vycházel z požadavků městské samosprávy a byl přímo a konkrétně podrobně zaměřen na výstavbu sídliště na adresa. Pozemek Anonymizováno byl v té době úhorem stejně jako významná část pozemku Anonymizováno, která byla využívána i zahrádkáři k pěstitelským účelům. Dle přesvědčení žalované Podrobný územní plán pro výstavbu sídliště na adresa nahradil Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro části území adresa (adresa) s přilehlým územím adresa (adresa) č. Anonymizováno, a proto je na místě ocenit restitučního nárok žalobců za nevydané pozemky v k.ú. adresa právě dle podrobného územního plánu, jak činí znalec tituly před jménem jméno FO.

8. Žalobci se ohradili proti údajům žalované o nesprávnosti posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, která měla vycházet pouze z regulačního plánu adresa, kde pozemky byly zastavěny někdy v 70. - 80. letech minulého století stavbami sídliště namísto rodinných domů a nevědět o existenci jiné územně plánovací dokumentace kromě Směrného územního plánu hl. m. adresa až z roku 1964 jako účelovým a úmyslně zkreslujícím. K přechodu odňatých pozemků došlo k datu datum a datum v době, kdy byl používanou územně plánovací dokumentací Návrhy přehledného regulačního a zastavovacího plánu z 30. let 20. století vydané na základě zákona č. 88/1920 Sb. a byly regulační plány používány až do 60. let minulého století, kdy byly postupně nahrazovány územně plánovací dokumentací vydávanou na základě zákona č 84/1958 Sb., do doby jejich nahrazení však byly i za účinnosti zákona č. 84/1958 Sb. plně využívány v územních řízeních. Znalkyně v jednotlivých přílohách svého posudku zakreslila stav nové výstavby mezi lety 1953 a 1975, která odpovídá regulaci uvedené v územně plánovací dokumentaci dané doby, ve které je tento stav zachycen, a taktéž odpovídá i stavu na ortofotografických leteckých snímcích daného území a proto ocenila charakter pozemků jako stavební. Nejvyšší soud ČR hodnotil použití regulačních a zastavovacích plánů, přijímaných pro jednotlivé části adresa samostatně v průběhu třicátých let 20. století jako podklad pro ocenění odňatých a nevydaných pozemků oprávněným osobám, jež jsou uvedeny v Posudku znalkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem jako správný, neboť dotčená lokalita byla určena k zástavbě a rozšíření tzv. adresa adresa, a to již od 30. let 20. století, a že k zástavbě docházelo po přechodu pozemků na stát.

9. Podle názoru soudu Územní rozhodnutí vydané Útvarem hlavního architekta města adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno o umístění staveb bytového sídliště adresa podle zákona č. 84/1958 Sb. (čl. 1330) není schválením územního plánu a ani z jeho znění nelze dovodit, že se tak stalo, a stejně tak ani z rozhodnutí o umístění stavby ze dne datum, č.j. Anonymizováno (čl. 1333), kdy Výstavba hl. m. adresa požádala datum o vydání rozhodnutí o umístění stavby dle zákona č. 84/58 Sb. Šlo o dostavbu sídliště adresa a konstatuje se zde, že návrh územního rozhodnutí není v souladu s podrobným územním plánem adresa, schváleným radou NVP dne datum, s návrhem revize směrného územního plánu adresa, jde o částečnou změnu návrhu podrobného územního plánu adresa v lokalitě SV. Z Územního rozhodnutí č.j. Anonymizováno plyne, že investorem je Generální investor komplexní bytové výstavby NV hl. m. adresa, který zažádal datum o vydání územního rozhodnutí o umístění staveb na sídlišti adresa, generálním projektantem je právnická osoba a generálním dodavatelem právnická osoba závody n.p., že jako územně plánovací podklad pro vydání územního rozhodnutí byl použit směrný územní plán a podrobný územní plán sídliště adresa v měřítku 1:2000, že byla předložena situace PÚP adresa a má být předložena ještě situace staveb v rozsahu schváleného investičního úkolu projednaného plánovací komisí NVP dne datum a schváleného komisí pro výstavbu města národního výboru hlavního města adresa usnesením č. hodnota dne datum a na základě těchto podkladů bylo rozhodnutí č.j. Anonymizováno vydáno a že hospodářské organizace a jednotliví občané mohou podat připomínky k návrhu na územní rozhodnutí. Jde o popis procesu, jehož postup upravuje zákon č. 84/1958 Sb., který v § 6 odstavec 4 stanovil, že územní plány sídlišť se vypracovávají jako a) směrné územní plány, a to pro celé území sídliště a jeho zájmové území, b) podrobné územní plány, a to pro ucelenou část území sídliště, u malých sídlišť též pro celé jejich území a zastavovací plány podle § 7 odstavec 1 se vypracovávají u staveb, jejichž dokumentace je schvalována podle předpisů o dokumentaci staveb v souladu s územním rozhodnutím o umístění jednotlivých staveb nebo jejich souborů. Územní plány podle § 8 odstavec 2 pořizovaly výkonné orgány krajských národních výborů, před předložením ke schválení byly projednány v radách NV a schvalovala je podle § 9 odstavec 4 vláda, pokud si toto schválení vyhradila. Protože podle Územního rozhodnutí vydaného Útvarem hlavního architekta města adresa ze dne datum hovoří o tom, že návrh investičního úkolu byl projednán v plánovací komisi Národního výboru hlavního města adresa a Národní výbor hlavního města adresa měl podle § 2 vládního nařízení č. 79/1960 Sb. postavení krajského národního výboru, lze dovodit, že v daném případě si schválení územního plánu vyhradila vláda a toto schválení doloženo nebylo. Z územního rozhodnutí č.j. Anonymizováno vyplývá, že jako územně plánovací podklad pro jeho vydání byl použit směrný územní plán a podrobný územní plán sídliště adresa, ne však i jeho schválení. Pokud jako podklad pro územní rozhodnutí neexistoval schválený územní plán rajónů a sídlišť, použil dle § 12 odstavec 2 zákona č. 84/1958 Sb. výkonný orgán příslušného národního výboru výchozí podklady pro územní plánování, popřípadě opatřil pro územní rozhodnutí jiné podklady v rozsahu nezbytném k řešení dané otázky. Podrobný územní plán pro výstavbu sídliště na adresa z roku 1962 (je součástí znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO čl. Anonymizováno) ve spojení s jeho úpravou provedenou za účelem zvýšení počtu bytů z roku 1964 tak nemohl nahradit Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro části území adresa (adresa) s přilehlým územím adresa (adresa) č. Anonymizováno, který byl v souladu s ust. § 10 zákona č. 88/1920 Sb., o zřízení státní regulační komise pro hlavní město jméno FO s okolím, schválen Ministerstvem veřejných prací, zaniklým až v roce 1942. Kromě toho by prokazování takového tvrzení mělo smysl až tehdy, kdy by cena požadovaných pozemků byla tak vysoká, že by přesáhla výši restitučního nároku a taková situace zatím nenastala. Platnými podklady pro ocenění odňatých pozemků tak zůstávají ty, které použila znalkyně.

10. Ještě i po nabytí účinnosti zákona č. 84/1958 Sb. dnem 1. 1. 1959 byly Návrhy přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro části území adresa z 30. let 20. století používány jako podklad pro rozhodnutí o umístění staveb, jak o tom vypovídá územní rozhodnutí č.j. Anonymizováno ze dne datum (čl. 194).

11. Že ke schválení územního plánu sídliště adresa nedošlo, lze dovodit i ze sdělení právnická osoba adresa (čl. 196), podle něhož byl směrný územní plán hlavního města adresa schválen až dne datum, tedy po odnětí pozemků státem a schválila jej usnesením č. hodnota vláda ČSR, tedy i z tohoto je zřejmé, že si schválení územního plánu hlavního města adresa vyhradila vláda. Ostatně by bylo s podivem, že by o schválení územního plánu pro sídliště adresa na území hlavního města adresa nevěděl právnická osoba adresa, který podle sdělení žalované (čl. 1354) vznikl z Útvaru rozvoje hlavního města adresa, transformovaného z instituce Útvaru hlavního architekta města adresa, který dne datum vydal právě Územní rozhodnutí č.j. Anonymizováno K žádosti žalované o sdělení informací ohledně podrobného územního plánu pro výstavbu sídliště adresa právnická osoba adresa žalované sdělil (čl. 1328), že žalovaná dostala tento plán z roku 1962, závěrečnou textovou zprávu ze dne datum s informacemi o důvodech vypracování, schvalování a projednávání této dokumentace, soudu k důkazu nic z toho předloženo nebylo.

12. Opomenutí existence směrného územního plánu z roku 1948 a podrobného územního plánu adresa z roku 1962 vytkl znalkyni tituly před jménem jméno FO jméno FO i znalec tituly před jménem jméno FO, ale i kdyby se podle nich fakticky postupovalo, judikatura již v jiných řízeních vedených žalobci dospěla k závěru, že neschválené plány nelze použít proti zájmům oprávněných osob.

13. Znalec tituly před jménem jméno FO dospěl ve svém posudku k závěru, že nevydané pozemky v kú. adresa nepřešly na stát za účelem jejich zastavění. Tento údaj je v rozporu s jeho následnými zjištěními a ač pozemky z k.ú. adresa přešly na stát k datu datum, znalec připouští, že už počátkem roku 1960 byla tato oblast tipována pro další výstavbu. Znalec odkazuje na podrobný územní plán přijatý datum radou Národního výboru hl. m. adresa (čl. 505), zda a kým byl platně schválen však z něj není patrno a znalkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem konstatovala shodu realizované výstavby s jí použitou dokumentací.

14. Pokud, jak uvádí i tituly před jménem jméno FO ve svém znaleckém posudku, byly půdní celky v adresa zastavěny sídlištěm adresa město podle záměru, o kterém se diskutovalo od počátku roku 1960 a práce na sídlišti byly započaty rovněž v roce 1960 a následně byly pozemky postupně zastavěny dopravními komunikacemi a panelovými domy a později byl po odnětí pozemků v k.ú. adresa pro stavbu na sídlišti přijat v roce 1962 podrobný územní plán pro výstavbu sídliště adresa, pak znalec vycházel z dokumentace, která v době odnětí pozemků neplatila a také lze sotva uvěřit, že v k.ú. adresa nešlo k datu datum o odnětí pozemků za účelem postavení souvislé obytné zástavby a s ní spojeného zázemí, pokud byla plánována již od počátku roku 1960 a ještě v témže roce byly započaty práce na sídlišti. Tím, kdo při oceňování odňatých pozemků respektoval účel, pro který byly státem odňaty, byla tituly před jménem jméno FO jméno FO.

15. Polemiku stran týkající se správnosti ocenění odňatých a nevydaných pozemků nacházejících se v k.ú. adresa považuje soud za vyřešenou, když byla opakovaně řešena jak několika okresními soudy, tak i v navazujících odvolacích a dovolacích řízeních. Kromě nich byly předchůdcům žalobců odňaty a následně nevydány i pozemky v k.ú. adresa. Např. v usnesení ze dne 25. 7. 2023, č.j. III. ÚS 1543/22 i odmítl Ústavní soud stížnost žalované proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2022, č.j. 28 Cdo 719/2022-991, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 16. 2. 2021, č.j. 12 C 33/2020-628 a stejně tak i v usnesení sp. zn. II. ÚS 980/23 proti rozhodnutím Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Brně a Okresního soudu Brno – venkov, potvrdil názor, že žalovaná bez relevantního důvodu ztěžovala uspokojování restitučního nároku žalobců zejména nesprávným oceněním restitučního nároku. Při oceňování odňatých pozemků byl akcentován účel, pro nějž byly pozemky státem odňaty, aniž pro stavební ocenění odňatých pozemků rigidně vyžadoval existenci platné územně plánovací dokumentace. Soudy se přesvědčivostí znaleckých posudků podrobně zabývaly, argumentace žalované zabývající se přesvědčivostí znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, včetně posouzení podmínek aplikace cenových srážek ve smyslu přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. byla v předchozích řízeních opakovaně neúspěšná.

16. Se zřetelem k principu obsaženému v ustanovení § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nelze důvodně očekávat, že se s ohledem na stejné skutkové okolnosti bude nárok žalobců na převod konkrétních pozemků posouzen odlišně.

17. Z informací o pozemku (č.l. 713-716) bylo zjištěno, že pozemek parc. č. Anonymizováno, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota a pozemek parc. č. Anonymizováno vše v k.ú. adresa jsou zapsány na listu vlastnictví č. hodnota jako vlastnictví státu s příslušností hospodaření svěřenou Anonymizováno. Pozemek parc. č. č. Anonymizováno o výměře 940 m2 je veden jako zahrada, pozemek parc. č. hodnota o výměře 2.417 m2 je veden jako ovocný sad, pozemek parc. č. hodnota o výměře 3.389 m2 je veden jako orná půda, pozemek parc. č. hodnota o výměře 5.168 m2 je veden jako orná půda, pozemek parc. č. hodnota o výměře 545 m2 je veden jako zahrada, pozemek parc. č. hodnota o výměře 1.541 m2 je veden jako zahrada a pozemek parc. č. 3854/1 o výměře 1.779 m2 je veden jako orná půda.

18. Z Přehledu požadovaných náhradních pozemků a grafických příloh (čl. 717-724, čl. 1338-1339, čl. 1342, čl. 1346-1347) je patrno situování pozemků parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno v obci, obou přístupných z veřejné komunikace. K vhodnosti vydání pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa 19. Na ceně pozemku částka se strany shodly. Pozemek je podle žalované z převodu na žalobce částečně vyloučen, protože se podle platného územního plánu obce adresa nachází v zastavěném území, ploše „SO-plochy smíšené obytné“, kdy hlavní využití pozemku je tak dle územního plánu specifikováno jako pozemky pro bydlení a pozemky pro občanské vybavení místního významu. Pozemek je k převodu na žalobce nevhodný, neboť se nejedná o pozemek, který by byl vhodný k provozování zemědělské činnosti. Dle ortofoto snímku se na pozemku aktuálně nachází oplocená vinice, která je udržovaná a obhospodařovaná panem Anonymizováno, který má na pozemku postavené oplocení, vinice je pravděpodobně ve vlastnictví třetí osoby.

20. Při posuzování vhodnosti pozemku k převodu je nutno hodnotit, nebrání-li převodu zákonné výluky uvedené v ust. § 11 odst. 1 zákona o půdě a ust. § 6 zákona č. 503/2012 Sb., tedy nejde-li o pozemek zatížený právy třetích osob, zda převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem, zda pozemek lze zemědělsky obhospodařovat, zda při hospodaření s takovým pozemkem nevzniknou jiné problémy, zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu. Předpoklady pro vydání takového pozemku je třeba zkoumat vždy se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání každého takového pozemku posuzovat samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci (srov. 28 Cdo 5045/2015 ze dne 24. 5. 2017).

21. Zákaz převodu podle § 6 odstavec 1 písmeno b) zákona č. 503/2012 Sb. se vztahuje na zemědělské. pozemky, kde se plánuje výstavba veřejně prospěšné stavby. Pokud není pozemek v územním plánu obce nebo v regulačním plánu anebo rozhodnutím o umístění stavby určen k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, ani nebyla uplatněna žádost obce o převod dle § 7 odstavec 1 písmeno a) cit. zákona, není takový pozemek z převodu vyloučen. Podle sdělení právnická osoba adresa ze dne datum (čl. 1399) se pozemek nachází v zastavěném území, kdy hlavní využití pozemku je dle územního plánu specifikováno jako pozemky pro bydlení a pozemky pro občanské vybavení místního významu. Podle judikatury Nejvyššího soudu (srov. 28 Cdo 595/2019) má být cena náhradního pozemku ekvivalentní ceně pozemku, který byl oprávněné osobě odebrán a má být zachována identita v charakteru pozemků v tom směru, že rozhodný je jejich charakter, a tedy i hodnota ke dni odnětí státem. Soud již dříve v prvním z vydaných částečných rozsudků vyslovil názor, že: „v obdobných případech, kdy stát po dobu několika desetiletí nechává neuspokojené nároky oprávněných osob, a naopak se obstrukcemi snaží svým povinnostem nedostát, nelze ani bazírovat na vydání zemědělského pozemku či na zemědělské obhospodařovatelnosti pozemku. Žalovaná nechává oprávněné osoby tak dlouho čekat na uspokojení jejich nároků, kdy se zákonitě zužuje i výběr vhodných náhradních pozemků a je otázkou, zda s ohledem na omezenou rozlohu České republiky a v ní počet pozemků vhodných k zemědělskému obhospodařování bude ještě vůbec možno všechny oprávněné osoby uspokojit a zda nebudou muset přijmout finanční náhradu neadekvátní vůči variantě získání náhradního pozemku. Žalobci se sice o získání náhradních pozemků aktivně snažili, ale pro neposkytnutí odpovídající součinnosti žalovanou se mohou dostat do situace, že budou odkázáni na po tolika letech již ne tak lukrativní finanční náhradu. Předchůdcům žalobců byly odňaty pozemky určené převážně k zastavění, proto by bylo v souladu s povahou restituce vhodné poskytnout jim obdobný pozemek, k čemu patrně zákon o půdě v době jeho vydání ve znění do 30. 6. 1993, tedy v době, kdy oprávněné osoby uplatnily nárok na vydání odňatých pozemků směřoval, když podle ust. § 11 odstavec 2 stanovil, že oprávněné osobě, které pozemky nelze vydat proto, že byly po přechodu do vlastnictví zastavěny, se převedou bezúplatně do vlastnictví jiné pozemky ve vlastnictví státu v přiměřené výměře a kvalitě, jako byly její původní pozemky, což byly v daném případě pozemky převážně stavební. Pozdější znění zákona o půdě sice převod pozemků v přiměřené výměře a kvalitě neupravuje, v extrémních případech svévole státu by však neměl být vyloučen.“, a na tomto názoru neshledává důvod cokoli měnit. Pozemek je zemědělsky využívanou zahradou, z nabídky pozemků pro oprávněné osoby podle zákona o půdě ze dne datum, datum a datum je patrno, že žalovaná pozemky zařazené dle územního plánu obce k zastavění zařazuje do svých veřejných nabídek (sdělení žalované ze dne datum, čl. 1467 a Nabídky pozemků pro oprávněné osoby podle zákona o půdě ze dne datum, datum a datum (1425-1432, 1460-1466). K údaji žalované, že dle ortofoto snímku se na pozemku aktuálně nachází oplocená vinice, která je udržovaná a pravděpodobně ve vlastnictví třetí osoby se odkazuje na ust. § 507 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého je součástí pozemku rostlinstvo na něm vzešlé, vinice by tedy měla být spolu s pozemkem ve vlastnictví státu. Je tedy zřejmé, že pokud žalovaná takové pozemky zařazuje do veřejných nabídek a respektuje ust. § 11a odst. 2 zákona o půdě, který jí zapovídá zahrnout do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, pak jde o pozemek převoditelný. K vhodnosti vydání pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa 22. Na ceně pozemku částka se strany shodly. Pozemek je podle žalované potencionálně převoditelný. Je využíván na základě pachtovní smlouvy č. spisová značka ze dne datum (čl. 1378) třetí osobou a na základě smlouvy o zřízení věcného břemene č. Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba., IČO: IČO (čl. 1380) zatížen věcným břemenem zřízení, umístění a provozování distribuční soustavy. Uvedené není ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. jsou překážkou převodu (spisová značka), navíc je v čl. VII. uvedeno, že pachtýř bere na vědomi, že pacht není překážkou převoditelnosti pozemků na třetí osobu a ani změnou vlastníka náhradních pozemků se jejich postavení nájemníka nezmění (§ 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). K vhodnosti vydání pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa 23. Na ceně pozemku částka se strany shodly. Pozemek je podle žalované z převodu na žalobce vyloučen, protože se podle platného územního plánu obce adresa nachází v zastavěném území, ploše „SO-plochy smíšené obytné“, kdy hlavní využití pozemku je tak dle územního plánu specifikováno jako pozemky pro bydlení a pozemky pro občanské vybavení místního významu. Tady soud odkazuje na argumentaci uvedenou u pozemku parc. č. Anonymizováno, tedy námitka žalované překážku převoditelnosti nezakládá.

24. Žalovaná však také namítá, že pozemek je předmětem souběžně vedeného soudního řízení u nadepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka, kdy z podané žaloby bylo zjištěno, že byla podána již datum, zatímco žalobci na tento pozemek uplatnili nárok až změnou žaloby ze dne datum. V řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka uplatnilo 10 oprávněných osob nárok na převod náhradních pozemků za nevydané pozemky v hodnotě částka, neuspokojeni jsou podle žaloby v částce částka, kdy i jejich nárok byl žalovanou nesprávně oceněn a na jeho uspokojení čekají od roku 1992, tedy stejně jako žalobci přes 30 let. S výjimkou jedné žalobkyně nemá žádná z oprávněných osob žalujících ve věci spisová značka bydliště v adresa, kdy je otázka osobního obhospodařování pozemku stejně diskutabilní jako u žalobců v nynějším řízení. Soud tak dospěl k závěru, že tzv. lepší právo svědčí žalobcům žalujícím ve věci spisová značka a žalobu na převod tohoto pozemku zamítl. K vhodnosti vydání pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa 25. Na ceně pozemku částka se strany shodly. K převoditelnosti pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa žalovaná uvádí, že pozemek je na žalobce částečně nepřevoditelný ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., s ohledem na to, že minimálně část pozemku tvoří funkční celek se stavbou rodinného domu č. p. Anonymizováno stojícím na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jenž je ve vlastnictví paní jméno FO. Část pozemku je připlocena k pozemku parc. č. st. Anonymizováno, na němž se nachází rodinný dům č. p. Anonymizováno a je využívána jako zahrada k rodinnému domu. Pozemek je zároveň užíván na základě pachtovní smlouvy č. spisová značka ze dne datum uzavřené mezi žalovanou a paní jméno FO (nyní jméno FO) a panem jméno FO (čl. 1387).

26. Samotná existence pachtovní smlouvy není překážkou převoditelnosti, otázka funkční souvislosti se stavbou rodinného domu č. p. Anonymizováno by musela být zkoumána. Stejně jako u pozemku parc. č. hodnota však je i pozemek parc. č. hodnota předmětem souběžně vedeného soudního řízení u nadepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka, kdy žaloba byla podána již datum, zatímco v řízení spisová značka uplatnili žalobci nárok až dne datum, nárok na převod náhradních pozemků za nevydané pozemky nebyl přes 30 let uspokojen ve větším poměru k nároku, než je tomu u žalobců. Soud tak dospěl k závěru, že tzv. lepší právo svědčí žalobcům žalujícím ve věci spisová značka a žalobu na převod tohoto pozemku zamítl. K námitce, že nárok uplatněný v tomto řízení přesahuje výši restitučního nároku žalobců 27. Pokud by se pozemek Anonymizováno k.ú. adresa, ohledně něhož je u Městského soudu v Praze vedeno pod sp. zn. spisová značka řízení týkající se výměry nevydaného pozemku Anonymizováno, do oceňované výměry nezahrnul vůbec, tedy ani jeho zbytková výměra 203 m2 tvrzená žalovanou a o cenu tohoto pozemku oceněného v posudku tituly před jménem jméno FO tituly za jménem částkou částka pro všechny oprávněné osoby, tedy nejen pro žalobce, pak by se částka částka (a po opravě výměry Anonymizováno k.ú. adresa) snížila na částka (41.667.328-7.370.250) pro všechny oprávněné osoby a z podílu žalobce a) ve výši částka by zůstala částka částka (4.152.182-409.458 za Anonymizováno), odečetla by se částka částka představující původní ocenění Anonymizováno adresa a připočetla se částka částka představující nové ocenění Anonymizováno adresa, pak by podíl žalobce a) a podíl předchůdkyně žalobců b) a c) činil po částka, tedy celkový nárok všech nynějších žalobců částka, a to i za situace, že by výměra pozemku Anonymizováno nebyla správná. Ke dni datum byl uspokojen nárok žalobců v celkové výši částka a z částky částka zůstala neuspokojena částka částka. Částečným rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum byly vydány pozemky parc. č. hodnota a Anonymizováno k.ú. adresa v hodnotě částka a parc. č. Anonymizováno k.ú. právnická osoba, obec adresa v hodnotě částka, celkem tedy za částka a neuspokojen zůstal nárok ve výši částka.

28. Částečným rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum byly vydány pozemky parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno.ú. adresa a pozemek parc. č. hodnota k.ú. adresa v hodnotě částka (na čl. 11 cit. rozsudku uvedena chybně částka částka, tedy bez započtení hodnoty pozemku parc. č. hodnota k.ú. adresa v hodnotě částka) a neuspokojen zůstal nárok ve výši částka.

29. Podíl na odňatých a nevydaných pozemcích Anonymizováno a Anonymizováno k.ú. adresa ocenila znalkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem pro žalobce a) a předchůdkyni žalobců b) a c) pro každého z nich částkou částka pro oba, a tedy pro žalobce a), b) a c) částkou částka a tituly před jménem jméno FO na čl. 250 spisu pro žalobce a) a předchůdkyni žalobců b) a c) pro každého z nich částkou částka, tedy pro žalobce a), b) a c) částkou částka, rozdíl jejich ocenění pozemků Anonymizováno a Anonymizováno k.ú. adresa činí částka (4.713.136-1.525.106,50). Odečtením tohoto rozdílu od částky částka by zůstal nevypořádaný nárok žalobců ve výši částka.

30. Nyní se žalobci domáhají vydání pozemků nacházejících se v k.ú. adresa, a to parc. č. hodnota v hodnotě částka, parc. č. Anonymizováno v hodnotě částka, parc. č. Anonymizováno v hodnotě částka, parc. č. hodnota v hodnotě částka, parc. č. hodnota v hodnotě částka, parc. č. hodnota v hodnotě částka a parc. č. hodnota v hodnotě částka, celkem částka, tedy v hodnotě, která by stále neuspokojený nárok nepokryla ani pokud by byly vydány všechny požadované pozemky nacházející se v k.ú. adresa, stále by zůstala neuspokojena částka ve výši částka. Tímto rozsudkem byly na žalobce převedeny pozemky parc. č. Anonymizováno v hodnotě částka a parc. č. Anonymizováno v hodnotě částka, dohromady částka, takže restituční nárok žalobců by nebyl překročen ani tehdy, kdyby soud akceptoval ocenění pozemků Anonymizováno a Anonymizováno k.ú. adresa znalcem tituly před jménem jméno FO. Po nyní přiznaném nároku částka zůstává neuspokojen nárok částka.

31. Podle ust. § 1115 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se žalobci stávají spoluvlastníky vydaných pozemků v podílech, jejich výše plyne ve smyslu ust. § 1122 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. z právní skutečnosti, na níž se zakládá spoluvlastnictví, kdy nárok žalobce a) na převod spoluvlastnického podílu k pozemkům odpovídá výši ideální ½ k celku a žalobců b) a c) výši každého k id ¼ ve vztahu k celku.

32. O části předmětu řízení bylo možno rozhodnout dříve, než bude zjištěna převoditelnost ostatních nárokovaných pozemků, proto bylo ve věci rozhodnuto podle § 152 odstavec 2 věta druhá o.s.ř. částečným rozsudkem.

33. O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v souvislosti s vydáním rozhodnutí o zbylých nárokovaných pozemcích. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.