11 C 124/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce, IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky ve výši 1.000.000 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1.000.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu prodlení od 6. 6. 2020 do zaplacení.

II. Zamítá se vzájemný návrh žalovaného, kterým se žalovaný domáhal po žalobci zaplacení částky ve výši 50.000 Kč spolu s úrokem z prodlení.

III. Základ nároku České republiky na náhradu nákladů řízení je dán vůči žalobci ze 100 %.

IV. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 167 706 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ohledně vzájemného návrhu ve výši 57 596 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 17. 6. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit mu částku 1 000 000 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce jako podnikatel pod IČO IČO žalobce, poskytuje zejména masérské, rekondiční a regenerační služby pod obchodním názvem (firmou) „právnická osoba“, a to v provozovně situované v městské části města adresa. Mezi předmětné služby patří masáže a zejména otužování a regenerace extrémním mrazem – tzv. kryoterapie. V souvislosti s podnikatelskou aktivitou žalobce byl žalobce osloven žalovaným, který navrhl žalobci, že pro žalobce rozšíří předmětný provoz masérských, rekondičních a regeneračních služeb pod obchodním názvem „právnická osoba“ do dalších částí města Anonymizováno. Ústní dohodou mezi stranami sporu bylo, že žalobce poskytne své know - how včetně svého obchodního názvu „právnická osoba“, přičemž žalovaný bude novou provozovnu řídit a bude se i podílet na zisku z této provozovny, přičemž přesné podmínky si měly strany sporu upřesnit. Následně kontaktoval žalovaný žalobce s tím, že nalezl vhodné obchodní prostory v městské části města adresa. K tomu, aby pro žalobce mohl předmětnou provozovnu zařídit (uhradit nájemné, složit kauci na nájemném, nakoupit zboží, zajistit personál a podobně), vyžádal u žalobce částku 1 000 000 Kč. Žalobce na žádost žalovaného skutečně žalovanému částku ve výši 1 000 000 Kč poskytl ve dvou platbách, a to dne 5. 2. 2020 v rozsahu 500 000 Kč a dne 26. 2. 2020 taktéž v rozsahu 500 000 Kč. Žalovaný předmětnou provozovnu pro žalobce nijak nezajistil ani nezařídil. Žalovaný naopak sám, to je bez jakékoliv účasti žalobce, začal v provozovně na adrese adresa, adresa, podnikat, a tedy poskytovat masérské, rekondiční a regenerační služby pod obchodním názvem (firmou) „Anonymizováno“. Žalovaný částku 1 000 000 Kč, kterou žalobce žalovanému předal, nepoužil pro žalobce sjednaným účelem. Žalobce má na základě popsaného skutkového stavu za to, že žalovaný se na žalobci bezdůvodně obohatil. Žalobce má za to, že žalovaný získal na žalobci majetkový prospěch, když žalobce plnil žalovanému z právního důvodu, který odpadl, in eventum bez právního důvodu. Žalobce žalovanému předal částku ve výši 1 000 000 Kč proto, že žalovaný měl pro žalobce zajistit rozšíření poskytování služeb žalobce do dalších městských částí města Anonymizováno. Tyto však začal žalovaný v rozporu s dohodou stran sporu poskytovat sám, tedy v rozporu s předchozí dohodou a tedy titulem, pro který žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 1 000 000 Kč, čímž se žalovaný na žalobci v této části bezdůvodně obohatil a je proto povinen bezdůvodné obohacení vydat zpět žalobci. Naposledy žalobce žalovaného vyzýval k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne 27. 5. 2020, a to nejpozději do 5. 6. 2020. Žádná částka však žalobci uhrazena nebyla.

2. V písemném vyjádření žalovaného ze dne 10. 9. 2020 žalovaný vyjádřil svůj nesouhlas s žalobou, navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalobce se domáhá zaplacení částky 1 000 000 Kč, kterou sám charakterizoval jako vydání bezdůvodného obohacení, a to plnění „z právního důvodu, který odpadl in eventum bez právního důvodu“. Sám však v části II. žaloby uvádí, že mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda, týkající se vybudování a otevření nové provozovny bez toho, že by uváděl jakékoliv skutečnosti, ze kterých by vyplýval zánik uzavřené dohody. I z tohoto formálního důvodu žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznává. Popřel, že by částka 1 000 000 Kč, kterou obdržel od žalobce, byla plněním, které měl použít způsobem popsaným v žalobě. Tvrzení žalobce je v tomto směru zcela vykonstruované a je i proti zcela prosté logice věci. Je zcela nesmyslné, aby žalobce dával žalovanému prostředky na úhradu nájemného za provozovnu, kde měl žalobce provozovat svoji činnost, když toto nájemné či kauci mohl uhradit přímo žalobce. Žalovaný částku 1 000 000 Kč ve dvou tranžích obdržel ze zcela jiného důvodu, než tvrdí žalobce, přičemž je schopen tuto skutečnost prokázat, nepovažuje to však za potřebné, neboť břemeno tvrzení a důkazní břemeno v tomto řízení stíhá žalobce. Podáním, které bylo soudu doručené dne 29. 3. 2021, žalovaný podal proti žalobci vzájemný návrh, kterým se domáhal po žalobci uhrazení částky ve výši 50 000 Kč s úrokem z prodlení. K odůvodnění tohoto vzájemného návrhu uvedl, že s žalobcem od roku 2012 spolupracoval při otevírání a zajišťování chodu provozovny žalobce s obchodním názvem „právnická osoba“, když na projektu se podílel jednak tím, že takový námět vymyslel, poskytl žalobci na rozjezd provozovny finanční prostředky, organizoval jeho každodenní chod a dokonce pořídil i některé přístroje v provozovně používané. Finanční spoluúčast žalovaného na podnikání žalobce spočívala například i v tom, že žalovaný žalobci poskytl částku asi 600 000 Kč, kterou získal v listopadu 2016 z bankovního úvěru, tyto peníze vyměnil v pouličních směnárnách za částku v EURo, kterou předal žalobci v hotovosti a žalobce následně tyto peníze použil na úhradu kryokomory, kterou zajistil žalovaný od polské společnosti Kryosystém z. o. o. O spolupráci žalovaného svědčí i to, že v provozovně žalobce byly vystavěny věci žalovaného, konkrétně souprava oblečení, které měl žalovaný jako reprezentant ČR na slavnostním zahájení Olympijských her v Anonymizováno v roce 2012. Podíl žalovaného na chodu provozovny „právnická osoba“ potvrdí celá řada svědků, zejména pracovníků, kteří v provozovně byli zaměstnáni. Spolupráce žalovaného s žalobcem skončila v roce 2019 a účastníci se dohodli na tom, že žalobce žalovanému vyplatí částku ve výši 2 500 000 Kč. Žalobce tyto prostředky neměl k dispozici, měl si je zajistit z úvěru, v obsáhlé komunikaci však opakovaně sděloval, že úvěr mu banka neposkytla a nakonec žalovanému poslal pouze částku 1 000 000 Kč v průběhu měsíce února 2020. Jedná se o platbu, kterou v tomto řízení žalobce označuje jako platbu bezdůvodnou a požaduje její vrácení. Žalovaný naopak tuto platbu považuje za uznání dluhu žalobce v celkové výši 2 500 000 Kč, když samozřejmě až do výše provedené úhrady dluh žalobce částečně zanikl plněním. Žalovaný tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, podle které měl na vypořádání všech vzájemných vztahů žalobce vyplatit žalovanému částku 2 500 000 Kč, z níž žalobce uhradil žalovanému částku 1 000 000 Kč. Dosud neuhrazenou částku 1 500 000 Kč žalovaný nečiní předmětem vzájemného návrhu, neboť věří tomu, že celá záležitost bude mezi účastníky uzavřena mimosoudně a nebude muset být hrazen vysoký soudní poplatek, pouze z opatrnosti, s ohledem na případné promlčení, žalovaný požaduje úhradu částky 50 000 Kč, kterou poskytl žalobci dne 28. 3. 2018 jako zápůjčku. Na zápůjčce této částky se účastníci dohodli ústně dne 28. 3. 2018 a žalovaný téhož dne 28. 3. 2018, tedy ze svého účtu číslo č. účtu, poukázal uvedenou částku na účet žalobce č. účtu. Zápůjčka byla poskytnuta bezúročně a termín splacení nebyl sjednán. Žalovaný proto v souladu s ustanovením § 2393 odst. 1 o.z. tímto podáním vypovídá smlouvu o finanční zápůjčce ze dne 28. 3. 2018 a požaduje po žalobci vrácení zapůjčené finanční částky ve výši 50 000 Kč.

3. Žalobce, ve svém písemném vyjádření k vzájemnému návrhu ze dne 3. 5. 2021, s tímto nesouhlasil a navrhl jeho zamítnutí. Pokud se týká tvrzení žalovaného, že má za žalobcem pohledávku ve výši 2 500 000 Kč z titulu ukončené spolupráce s žalobcem, tak se dle žalobce jedná o nepravdivé tvrzení ze strany žalovaného. Upozornil, že s žalovaným žádnou spolupráci nenavázal a že žalovaný se nijak nepodílel na chodu podnikatelské činnosti žalobce. K jediné spolupráci mezi žalobcem a žalovaným mělo dojít teprve tehdy, když měl žalovaný rozšířit pod obchodním názvem žalobce podnikatelskou činnost žalobce o další prostory v Anonymizováno. K tomu žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 1 000 000 Kč, která je předmětem tohoto řízení, coby bezdůvodné obohacení žalovaného na žalobce.

4. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, vyslechl svědky, účastníky řízení, nechal rovněž zpracovat znalecký posudek. Ze všech těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku s platností k datu 7. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobce podniká od 1. 9. 2007 v oboru masérské, rekondiční a regenerační služby, přičemž provozovnu od 1. 1. 2011 má na adrese adresa. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku s platností k datu 16. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný podniká od 13. 11. 2019, s týmž předmětem podnikání (masérské, rekondiční a regenerační služby). Provozovnu má od 1. 4. 2020 na adrese adresa, adresa s názvem „Anonymizováno“.

6. Z výpisu z účtu, který byl veden společností Anonymizováno na majitele – žalobce pod číslem č. účtu bylo zjištěno, že dne 5. 2. 2020 na účet číslo č. účtu byla převedena částka 500 000 Kč a dne 26. 2. 2020 částka 500 000 Kč, přičemž účet číslo č. účtu byl účtem žalovaného. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že z účtu vedeného na majitele – žalovaného pod číslem č. účtu, byla dne 28. 3. 2018 převedena na účet č. účtu částka ve výši 50 000 Kč.

7. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 27. 5. 2020 bylo zjištěno, že tento vyzýval žalovaného k úhradě částky 1 000 000 Kč nejpozději do 5. 6. 2020 s tím, že v rozporu s dohodou s žalobcem, za účelem rozšíření provozu otužování extrémním mrazem – tzv. kryoterapií pod názvem „právnická osoba“ do dalších částí města Anonymizováno, zejména do městské části adresa pro žalobce, tuto provozovnu otevřel sám pro sebe. Tímto se částka 1 000 000 Kč předaná žalobcem žalovanému stala bezdůvodným obohacením žalovaného na úkor žalobce. Soudu byl předložen rovněž doklad o doručování této předžalobní výzvy žalovanému (podací lístek).

8. Žalovaný, ke svému tvrzení, že od roku 2012 se s žalobcem dohodl na spolupráci na projektu provozování kryocentra pod obchodním názvem „právnická osoba“, že tato spolupráce trvala do podzimu roku 2019, kdy se dohodli na ukončení spolupráce, a v jehož souvislosti se žalobce zavázal uhradit mu na vypořádání částku 2 500 000 Kč do konce listopadu 2019, založil do spisu rozsáhlou elektronickou komunikaci účastníků na síti Viber a na síti Facebook. Soud tuto konstatoval k důkazům. Pokud se jedná o komunikaci na síti Viber, jednalo se o komunikaci za období od 1. 11. 2019 do 18. 3. 2020 a týkala se zejména vypořádání účastníků v souvislosti s ukončením jejich spolupráce (číslo listu 69 - 74 spisu). Tuto soud četl k důkazům, nicméně zdůrazňuje zprávy ze 14. 11. 2019 v 16 hodin 02 minut - Jméno žalobce: „Anonymizováno, jsme domluveni, že ti dám peníze do konce listopadu. Dej mi, prosím, ještě 2 týdny, ať to mohu poshánět (přece jsme se tak domluvili, tak mě, prosím, pořád neuháněj), makám každý den na 110 % a peníze seženu!! Heslo jsem si obstaral. Telefon si klidně nechej“. Čtvrtek 14. listopadu 2019 v 16 hodin 11 minut - jméno FO: „Já tě neuháním, jen potřebuji mít nějakou představu a jistotu. Taky musím platit úvěry. Do konce listopadu počkám, ale už ti fakt moc nedůvěřuji. Telefon mi na nic nebude, je všude uvedený na poukazech, takže ti ho rád předám“. Čtvrtek 14. listopadu 2019 v 16 hodin 18 minut - Jméno žalobce: „Takže ty ses rozhodl, že odejdeš, chceš, abych tě během měsíce vyplatil (2 500 000) a nedůvěřuješ mi, fakt nechápu, co se ti stalo …“. Ohledně vypořádání spolupráce mezi účastníky žalovaný rovněž poukázal na další zprávy, které si účastníci mezi sebou zasílali, například zpráva z 6. 1. 2020 od žalobce žalovanému: „Ahoj Anonymizováno, ano dneska ráno mi přišlo vyčíslení úvěru, který jsem obratem uhradil. Teď mi z banky přijde potvrzení uhrazení a načerpám prostředky ze stavební spořitelny, které ti přepošlu“. Přílohou této zprávy byla žádost o předčasnou splátku úvěru. Další zpráva byla z 6. 12. 2019 od žalovaného žalobci „Nepotřeboval, jen jsem zaplatil 300 000 na ten úvěr, co zbýval na polárko. V říjnu jsme se domluvili na nějaké částce, když ji zaplatíš do konce listopadu. Počítal jsem s ní, takže jsem se rozhodl pro nějakou investici (prodávám i byt). Vím, že to tak nebereš, ale já tě v podstatě už několik let financuju a taky mě to stálo nemálo peněz na úrocích. Stačí, když mi reálně řekneš, že se to zaplatí do data … a termín. Ale když vůbec nekomunikuješ, tak já musím rozjednané akce zase sám úvěrovat. Ten byt taky neprodám ze dne na den. Proto jsem se tě v listopadu ptal, jak to reálně vidíš. Jen si mi napsal, ať tě neuháním, že to do konce měsíce zaplatíš. Já vůbec neříkám, že je lehké ty peníze sehnat, ale stačí jednat na rovinu a ne slibovat a pak to pořád posouvat“. Zpráva z téhož dne od žalobce žalovanému: „Anonymizováno, je to pro mě priorita ti ty peníze uhradit. Bankéř mi řekl, že to nebude problém, ale musel jsem zaseknout barák našich a stále dokládám papíry. Chybí mi už jen doložit rodný list a je to. Nebýt Anonymizováno, tak bych jen čekal 30 dní“.

9. Vzhledem k tvrzení žalobce, že s žalovaným prostřednictvím mobilní aplikace Viber nikdy nekomunikoval, vzhledem k tvrzení žalobce, že komunikaci prostřednictvím aplikace Viber nepoznává, že s žalovaným takovou nevedl a není mu známo, zda takovou konverzaci vedl s jiným subjektem, záměrně uloženým pod jménem žalobce, či zda je celá konverzace účelově vytvořena v nějakém počítačovém editoru, soud nechal na základě žádosti žalovaného vypracovat znalecký posudek soudním znalcem tituly před jménem právnická osoba, znalcem v oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika, specializace informační systémy a ochrana dat. V závěru znaleckého posudku zpracovaného k datu 29. 9. 2022, kdy znalec analyzoval mobilní telefony účastníků a posuzoval autentičnost komunikace přes mobilní aplikace aplikace Viber a Messenger, znalec uvedl, že komunikace účastníků z aplikace Viber z období od 1. 11. 2019 do 18. 3. 2020 tak, jak je založená ve spise na čísle listu 69-74, odpovídá zcela přesně komunikaci mezi mobilními telefony Anonymizováno (telefonní číslo žalovaného) a Anonymizováno (telefonní číslo žalobce, nalezené při forenzní analýze mobilního telefonu žalovaného). Komunikace účastníků přes aplikaci Viber z období od 1. 11. 2019 do 18. 3. 2020 tak, jak je založena ve spise na čísle listu 58 - 68 (jedná se o shodnou komunikaci doloženou ve spise na čísle listu 69 – 74) neobsahuje některé části komunikace, založené ve spise na čísle listu 69 - 74, a to komunikaci za období od 1. 11. do 13. 11. 2019, od 15. 11. do 27. 11. 2019, 6. 12. 2019, 9. 12. 2019, 16. 12. 2019 a 18. 3. 2020. Znalec uvedl, že nebyly nalezeny žádné skutečnosti, které by svědčily o modifikaci nebo dodatečném vytvoření uvedené komunikace. Dodal, že podmínky správnosti závěrů užívání mobilního telefonu číslo hodnota žalobcem, případně jinými uživateli, je nutné dále ověřit jinými prostředky, než je znalecký posudek. Žádná komunikace prostřednictvím aplikace Messenger nebyla na zkoumaném mobilním telefonu nalezena. K otázkám žalobce, které jsou obsahem spisu (číslo listu 161 – 162) znalec uvedl, že komunikace nalezená metodikou forenzní analýzy mobilního telefonu žalovaného odpovídá vytištěné komunikaci, která je založena ve spise na číslech listu 69 - 74 spisu, komunikaci založené ve spise na číslech listu 58 - 68 nebyla pozměněna editorem fotografií. Forenzní analýza zjistila komunikaci mezi mobilními čísly Anonymizováno a Anonymizováno, přičemž kdo a s jakou intenzitou v předmětné době využíval mobilní číslo hodnota nelze z podkladů pro zpracování znaleckého posudku zjistit. Komunikace se však vedla v dlouhém období od 1. 11. 2019 do 18. 3. 2020, a proto předpokládal znalec, že běžného uživatele mobilního čísla hodnota bude možno zjistit jinými prostředky. Kontakt „Jméno žalobce“ je svázán s mobilním číslem hodnota, se kterým je celá komunikace vedena. Jednoznačným identifikátorem pro aplikaci Viber je mobilní telefonní číslo. Komunikace byla vedena s mobilním číslem hodnota. Znalec připustil, že mobilní telefon žalobce nebyl pro zpracování znaleckého posudku přiložen. Z přílohy číslo hodnota znaleckého posudku vyplynulo, že právní zástupce žalobce znalci sdělil, že v období od 1. 11. 2019 do 29. 4. 2020 žalobce používal mobilní telefon značky Apple, typ Anonymizováno SE (rok 2020). Předmětný mobilní telefon již žalobce nevlastní, a proto není schopen dohledat sériové číslo telefonu. Jako své telefonní číslo v předmětném období uvedl žalobce telefonní číslo tel. číslo. Soud k tomu dodává, že tímto právní zástupce žalobce, respektive žalobce argumentoval až v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku. Před tímto soudu sice sdělil, že komunikaci přes aplikaci Viber mezi ním a žalovaným nepoznává, nicméně soudu nesdělil, že by v rozhodném období užíval jiný telefon než telefon označený telefonním číslem hodnota. Dále znalec na otázky žalobce uvedl, že aplikace Viber je softwarový produkt, u kterého nelze vyloučit chybu či slabinu, jenž by umožnila kybernetické napadení. Jedná se však o celosvětově rozšířenou aplikaci, jednou z nejvýznamnějších komunikačních aplikací. Tomu velmi pravděpodobně odpovídají i metodiky a postupy využívané při vývoji takové aplikace, jejichž cílem je možné chyby eliminovat. Pokud by se takové chyba objevila, byla by ji zcela jistě dopřána masivní publicita a byla by velmi rychle odstraněna. Považoval za mimořádně nepravděpodobné, že by žalovaný takovou chybu v aplikaci Viber objevil a zneužil ji pro podvržení komunikace s žalobcem. Dodal dále, že SIM karta (přesněji registrace telefonu a jeho mobilního čísla do GSM sítě) je nutná při prvním spuštění aplikace Viber a vytvoření identity uživatele. Identita je vždy spojena s konkrétním telefonním číslem, jakmile je jednou identita vytvořena, je možné používat aplikaci Viber i bez vložené SIM karty. Po instalaci aplikace Viber na počítači je nutné svázat aplikaci s konkrétním telefonním číslem (identitou uživatele). K tomu je zapotřebí mobilní telefon, na kterém je již aplikace Viber nainstalována. Po úspěšném propojení počítačové aplikaci s aplikací Viber v telefonu je možné vést komunikaci i z počítače. Všechny zprávy, vytvořené na počítači, jsou ale viditelné i v aplikaci Viber na svázaném mobilním telefonu (automaticky se do aplikace Viber na telefon kopírují). K otázkám žalovaného znalec uvedl, že aplikace Viber přebírá datum a čas zprávy z data a času nastaveného na použitém mobilním telefonu. Pokud by tedy oba účastníci komunikace měli nastaveno jiné datum a čas, než je skutečný, mohla by komunikace proběhnout i v jiných datech a časech. Zdůraznil, že oba účastníci, protože komunikace tak, jak byla získána z forenzní analýzy mobilního telefonu žalovaného, tvoří souvislý celek a logicky na sebe navazuje. Dodal, že standardně je datum a čas na mobilním telefonu synchronizován s časovým údajem, který vysílá poskytovatel mobilní sítě. Obsah komunikace navíc zahrnuje popis skutečností, jejichž datum a čas lze ověřit. Zdůraznil, že modifikovat čas lze poměrně snadno (změnou nastavení na obou mobilních telefonech, které se komunikace účastní). Pro jednoznačnou odpověď na otázku možné modifikaci obsahu komunikace by bylo nutné provést náročný znalecký pokus přesahující svým rozsahem zadání tohoto znaleckého posudku. Nepochybně by k tomu byly potřeba mimořádné technické kompetence a znalosti, kterými ani jedna ze stran sporu nedisponuje. Forenzní analýza mobilního telefonu žalovaného nenalezla žádnou komunikaci prostřednictvím sociální sítě Facebook. Zdůraznil rovněž, že postup popsaný žalobcem v podání ze dne 13. 9. 2021 (číslo listu 161) o tom, že lze komunikaci v aplikaci Viber dodatečně vytvořit dle vlastního uvážení, nebyl pro vytvoření žalovaným předložené komunikace použit. Servery používané pro komunikaci aplikací Viber neuchovávají obsah komunikací. Proto je nutné se opřít o forenzní analýzu mobilních telefonů komunikujících stran, doplněnou případně o ověření skutečností, které jsou v komunikaci popisovány. Komunikace v sítí Facebook nebyla v tomto znaleckém posudku hodnocena.

10. Vzhledem k tvrzení žalobce, že v době rozhodné používal jiný telefon s jiným telefonním číslem a telefon, spojený s telefonním číslem, ze kterého byla s žalovaným vedena komunikace přes Viber, tak jak bylo konstatováno výše, bylo služební telefonní číslo, ze kterého telefonoval nejen žalobce, ale i zaměstnanci jeho provozovny, žalovaný předložil listinné důkazy. Z webové stránky provozovny žalobce z června 2012 bylo zjištěno, že na těchto byla reklama na provozovnu žalobce pod adresou adresa, kdy jako infolinka bylo uvedeno telefonní číslo tel. číslo(o tomto žalobce tvrdil, že se jedná o jeho soukromé telefonní číslo). Další webová stránka obsahující reklamu na provozovnu žalobce pochází z 1. června 2023, kdy kontaktní telefonní číslo tel. číslo provozovnu adresa je Anonymizováno. Další webová stránka obsahující reklamu na provozovnu žalobce na adrese adresa, pochází z ledna 2020 a jako kontaktní telefon je opět uvedeno telefonní číslo tel. číslo. Stejně tak webová stránka ze 17. srpna 2022 obsahující reklamu provozovny žalobce, obsahuje kontaktní telefon Anonymizováno, stejně tak z prosince 2022.

11. Další listinné důkazy se týkaly skutkového tvrzení žalovaného ohledně jeho spolupráce se žalobcem v provozovně firmy žalobce „právnická osoba“. Soudu byla předložena emailová zpráva, adresovaná žalovaným na jméno FO dne 20. 5. 2020, kdy žalovaný od tohoto požadoval zaslání nějakého dokladu (kupní smlouvy) na dodanou lokálku Anonymizováno, kterou žalovaný převzal od pana Anonymizováno dne 12. 9. 2018 a dne 17. 9. 2018 za tuto zaplatil hotově 55 000 Kč a dalších 55 000 Kč převodem dne 16. 10. 2018. Dále soudu předložil emailovou korespondenci, která probíhala mezi ním a adresa, vedoucím oddělení provozu a služeb Anonymizováno v roce 2019, začátkem roku 2020. Z těchto bylo zjištěno, že spolu řešili opravy reklamovaných závad v souvislosti s kryokomorou – Anonymizováno – závady. Z tohoto jednoznačně nevyplynula spolupráce mezi žalobcem a žalovaným. Další listinné důkazy v této souvislosti byly opět emailové zprávy. Například emailové zprávy od jméno FO, ekonomky Anonymizováno, adresované na žalovaného. Jednalo se o zprávy z října 2012. Tato se žalovaného dotazovala na masáže, a to v jakém rozsahu, v jakém období a jaká je jejich cena, žalovaný na toto odpovídal, že by se jednalo o 20 sportovních masáží za období červen až říjen 2012 při ceně 300 Kč za masáž, celkem tedy 6 000 Kč. jméno FO odpovídala, že právnická osoba bude platit fakturou. V této souvislosti byly předloženy další emailové zprávy z listopadu 2012 mezi týmiž osobami, kdy se žalovaný dotazoval, zda realizované masáže byly již uhrazeny a na to jméno FO odpovídala, že došlo k jejich zaplacení. Další emailové zprávy probíhaly opět mezi žalovaným a dále tituly před jménem jméno FO, vedoucím organizační ekonomického oddělení Anonymizováno. Řešila se otázka dodávek dusíku do kryokomoray a řešily se i určité nedostatky a jejich odstranění. Další emailová zpráva byla adresovaná jméno FO na emailovou adresu e-mail dne 28. 11. 2016, byla adresována jak žalobci, tak žalovanému, týkala se zásobování a zásob tekutého dusíku v kryokomoře provozované v provozovně žalobce. K tomu byl předložen i graf. Od téže osoby dne 27. 6. 2016 byl zaslán žalovanému email s předmětem N2 pro kryokomoru, messer, kdy tento zasílal nabídku na pronájem zásobníku a dodávky kapalného dusíku cisternovým vozem. Před tímto rovněž vyzval žalovaného (a to emailovou zprávou z 21. 6. 2016), aby mu sdělil měsíční spotřebu tekutého dusíku v provozovně. Z emailové zprávy z 12. 1. 2015, která byla zasílána žalobcem na emailovou adresu žalovaného, bylo zjištěno, že tento reaguje na nárůst ceny za dodávky tekutého dusíku, neboť předmětem byla faktura od právnická osoba ze dne 12. 1. 2015. Součástí – přílohou této zprávy byla i předmětná faktura společnosti právnická osoba. Tato byla touto společností vystavena na žalobce dne 12. 1. 2015 a byla splatnou do 1. 2. 2015.

12. Další doklady ke spolupráci mezi žalobcem a žalovaným byly 2 novinové články, a to z Anonymizováno s datem 13. 3. 2013, v rámci kterého byla uveřejněna zpráva: „nejdřív se bál, teď si atlet jméno FO léčbu mrazem užívá – adresa – poslední 3 roky ho trápilo chatrné zdraví a atletiku dělal už jen kvůli olympijské vidině. Po účasti na loňských hrách v Londýně chtěl brněnský skokan do dálky Jméno žalovaného skončit. Jenže objevil vlastní lék na dlouhověkost. Mrzne až při -150 stupních Celsia a najednou vyhlašuje – láká mě halové mistrovství Evropy v Anonymizováno za 2 roky…, aby nemusel za mrazem do Anonymizováno, vybudoval před rokem vlastní polárium v Anonymizováno, kde se připravoval na Londýn…Polárium navštěvují vedle atletů triatlonisté, gymnasté, cyklisté, orientační běžci, horolezci, fotbalisté či hokejisté. Nejlepší výsledky má určitě pro sporty jako box a zápas, kde jsou lidé zničení těsným kontaktem, dodává.“ Další článek pochází z Anonymizováno dne 13. 6. 2019: „-120 stupňů pomůže lépe než sauna, říká o kryoterapii masér jméno FO. adresa – spousta rekreačních, ale někdy i vrcholových sportovců jí podceňují. Regeneraci. Přitom správná péče o tělo prospívá nejen zdravotně, ale také pomáhá k lepším výkonům. Jejím možnostem se věnuje již 12. díl seriálu Anonymizováno, Jak na triatlon. Problematická jsou záda, hlavně bedra kvůli přechodu z kola na běh. Trpí ramena, šíje, pánevní oblast, chodidla, okostice, přetížené často bývají achilovky - jmenuje nejnamáhanější části těla bývalý triatlonista a masér Jméno žalobce….Před sedmi lety otevřel s bývalým dálkařem Jméno žalovaného v Anonymizováno ulici polárium právnická osoba a mezi jejich klientelu patří elitní čeští triatlonisté jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, ale i dráhový cyklista jméno FO, thaj-boxer adresa, bojovník MMA právnická osoba, motocyklista jméno FO nebo lezec jméno FO“.

13. Další listinný důkaz, který měl nasvědčovat spolupráci mezi žalobcem a žalovaným, byl návrh dohody o postoupení smlouvy, která měla být uzavřena mezi manželkou žalovaného, jméno FO, a to jako původním zákazníkem a žalobcem jako novým zákazníkem a kterou mělo být převedeno telefonní číslo/ADS linka Anonymizováno na žalobce. K tomuto návrhu dohody žalovaný uvedl, že při ukončení spolupráce s žalobcem, se dohodli, že po vyplacení finančních prostředků žalobcem postoupí manželka žalovaného žalobci svoji smlouvu s operátorem Vodafone, neboť se jednalo o telefonní číslo, které provozovna žalobce užívala jako kontaktní od roku 2012. Kontaktní telefon žalobce jako nového zákazníka bylo tady v tomto návrhu na dohodu o postoupení smlouvy uvedeno telefonní číslo tel. číslo.

14. Soudu byla předložena rovněž reklamní kartička Polárium - komplexní regenerační procedura 1+1 gratis (číslo listu 223) týkající se provozovny žalobce adresa, kde jako kontaktní telefon na tuto provozovnu bylo uvedeno telefonní číslo tel. číslo. Naopak žalobce k tvrzení, že jeho soukromé telefonní číslo je Anonymizováno, nikoliv telefonní číslo tel. číslo, předložil listinné důkazy, a to jeho objednávku z eshopu: obchod – Anonymizováno z 16. 4. 2007, kde pokud se jedná o fakturační údaje zákazníka – žalobce, kromě jiného bylo uvedeno telefonní číslo tel. číslo. Stejně tak se jednalo o inzerát z inzertní adresy Anonymizováno, kdy žalobce na této inzertní adrese inzeroval svůj zájem koupit rehabilitační přístroje. Tento inzerát byl inzerován na inzertní adrese Anonymizováno od 29. 7. 2010 a kontaktní telefon u žalobce byl uveden Anonymizováno. Další emailová korespondence byla soudu předložena s datem 18. 4. 2006, kdy žalobce chtěl prodat repliky hodinek významných značek, dal zájemci o jejich koupi kontaktní telefon na jeho osobu-Anonymizováno. Další listinný důkaz, který se týkal tvrzení žalobce, že používal jiné telefonní číslo, než se kterým žalovaný vedl konverzaci přes aplikaci Viber, byla kopie lékařské zprávy z 16. 12. 2008 na pacienta žalobce, který byl označen kontaktním telefonním číslem hodnota. Tyto důkazy se týkaly období let 2006 – 2010.

15. Žalovaný soudu předložil dopis, který měl adresovat žalovanému a který měl přesně vyčíslit vypořádací podíl, který mezi účastníky měl být dohodnut v souvislosti s ukončením spolupráce koncem roku 2019. Tento však nebyl žalovaným podepsán, neobsahoval datum sepisu a nebyl soudu předložen jediný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit, že skutečně tento dopis byl žalovanému žalobcem zasílán. Soud proto k tomuto dopisu nepřihlédl.

16. Žalovaný k tvrzení žalobce ohledně toho, že v době rozhodné jako soukromé telefonní číslo používal jiné telefonní číslo než Anonymizováno, soudu dále předložil informace z webových stránek právnická osoba – informace o členovi, kterým byl žalobce. Tento byl na těchto webových stránkách označen jménem, příjmením, zaměřením vzdělávací instituce a popisem nabízených služeb, sídlem společnosti a telefonním číslem hodnota. Z webových stránek týkající se firmy právnická osoba, které se týkaly „GDPR“, bylo zjištěno, že správcem osobních údajů týkající se této firmy je uveden žalobce, který byl identifikován jménem, příjmením, identifikačním číslem, sídlem a také telefonním číslem hodnota.

17. Z výpovědí svědka jméno FO bylo zjištěno, že se svojí dcerou navštěvoval provozovnu žalobce „právnická osoba“, kde se jeho dcera podrobovala procedurám, které jejímu zdravotnímu stavu značně pomohly. Ví, že žalobce je vlastníkem této provozovny. Zná rovněž žalovaného, neboť jeho firma mu v roce 2020 stavěla podobné zařízení, jak má žalobce, s názvem Anonymizováno. Vzhledem ke zdravotnímu stavu jeho dcery navštěvuje aktuálně provozovnu žalovaného. Se žalobcem se od roku 2020 neviděl. Pokud se jedná o případnou spolupráci mezi účastníky, věděl, že spolu nějakým způsobem fungovali ve firmě „právnická osoba“. Žalovaný z této firmy odešel z důvodů určitých neshod s žalobcem. Toto vše ví od žalovaného. Od žalovaného rovněž ví, že v souvislosti s ukončením spolupráce s žalobcem se dohodli na finančním vypořádání ve výši 2 500 000 Kč, a to z toho důvodu, že se podíleli na nákupu nějakého vybavení do provozovny žalobce. Myslel si, že k ukončení spolupráce mezi účastníky došlo dřív, než začal pro žalovaného stavět. Začali stavět v lednu 2020 a v té době už účastníci spolu nespolupracovali. Věděl, že vzhledem k tomu, že žalovaný musel jeho firmě zaplatit zálohu na stavbu, prodal nějakou svou nemovitost. V době, kdy jeho dcera navštěvovala provozovnu žalobce, již stavěl pro žalovaného. Se žalobcem se o stavbě bavil. Žalobce věděl, že provozovnu staví pro žalovaného. Netvářil se nadšeně. Provozovnu žalobce s dcerou navštěvoval na doporučení žalovaného. adresa 500 000 Kč, o které hovořil výše, měl zaplatit žalobce žalovanému. Pokud se jedná o samotnou stavbu pro žalovaného, jeho firma prováděla výstavbu veškerého vnitřního vybavení provozovny, technologie, které souvisely s obchodní činností žalovaného, však nebudovali. Veškeré práce u jeho firmy objednával žalovaný. Na některých objednávkách byla uvedena i jeho firma Anonymizováno, firma žalobce, žalobce sám v nich rozhodně nefiguroval. Pamatoval si, že žalovaný platil za toto dílo 1 500 000 Kč a následně nějaké vícepráce. Práce dokončili v červenci nebo v srpnu 2020.

18. Z výpovědí svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že s žalovaným se zná dlouho, asi 15 let, znají se z atletiky. Žalobce zná z pracovní činnosti asi 5 let. Pracovala pro žalobce v regeneračním studiu „právnická osoba“. Pracovala pro něj asi 3 roky, kdy studovala a 1 rok byla u něj zaměstnána. Odešla od něj z osobních důvodů. Nerozešli se v dobrém, aktuálně nejsou v kontaktu. Pro žalovaného pracovala od 13. 3. 2019 do konce srpna 2021. Aktuálně pracuje ve školství a u žalovaného pracuje na základě dohody o provedení práce, pracuje jako recepční. O spolupráci účastníků něco málo ví. Do studia „právnická osoba“ byla přivedena žalovaným jako další zaměstnanec. Věděla, že toto studio účastníci spoluzakládali, věděla, že žalobce spíše působil na recepci, neboť firma se nachází v jeho domě a žalovaný vyřizoval korespondenci, faktury. Pokud je jí známo, tak se na podnikání v tomto studiu podíleli i finančně, ale podrobnosti nezná. Spolupráce mezi účastníky byla ukončena asi 2 měsíce před jejím odchodem ze studia „právnická osoba“. Podle toho, co ví, důvodem ukončení spolupráce účastníků byly určité neshody ohledně chodu podniku. Neshody sama nevnímala. Viděla, že se později vyřizují faktury, viděla nespokojené zákazníky a určité informace o neshodách má i od žalovaného. To bylo také důvodem jejího odchodu ze studia. Pokud hovořila o tom, že jí žalovaný do provozovny „právnická osoba“ přivedl, měla na mysli, že jí nabídl spolupráci, brigádu při jejím studiu. Ústně s ní sjednával tuto dohodu žalovaný, písemně ji sepisovala s žalobcem. Žalovaný do provozovny pravidelně docházel, choval se jako její spolumajitel. Od provozovny měl klíče. To, že spolupráce účastníků končí, se dozvěděla od žalovaného. Následně jí žalobce sdělil, že spolupráce mezi ním a žalovaným končí a ptal se jí, jaké jsou plány žalovaného do budoucna. Asi měsíc před skončením jejího pracovního poměru u žalobce ji žalobce sdělil, že skutečně spolupráce mezi ním a žalovaným končí a že si žalovaný zakládá nějaký penzion. Provozní problémy, které ve studiu vznikaly většinou řešila s žalovaným. Většinou se obracela na něj, například kvůli potřebě dusíku, když docházelo mléko v baru, atd. Pamatovala si, že v době, kdy v provozovně působila, byly na provozovně 2 přístroje pro lokální kryoterapii. Jeden byl u kryokomory a druhý v masérně u žalobce. Připustila, na dotaz právního zástupce žalobce, že před jednáním hovořila s žalovaným a jeho právním zástupcem. Pokud řekla na začátku svého výslechu, že je jí předmět sporu znám, tak k tomu dodala, že se účastníci nerozešli v dobrém, že tam byly určité finanční neshody. Žalobce jí řekl, že nejsou s panem žalovaným finančně vyrovnaní, a to jí řekl i žalovaný. Jedná se o spory ohledně vybavení provozovny, kdo komu dluží, v jaké výši. Pokud hovořila o tom, že účastníci spolu zakládali podnik, tak tuto informaci má od obou. Jednalo se o společnost s ručením omezením. Je schopna odlišit spolumajitele od například provozního, či generálního ředitele. Pokud hovořila o tom, že faktury vyřizoval žalovaný, měla na mysli, že je sestavoval. Žalobce je podepisoval. Dodala, že klíče od provozovny byly schované na určitém místě, což věděla od žalobce. Žalovaný měl buď své klíče, nebo věděl o tom, kde jsou klíče od provozovny schovány. Zdůraznila, že právního zástupce žalovaného před tímto jednáním nikdy neviděla a s právním zástupcem žalovaného s žalovaným před jednací síni nehovořila o předmětu sporu.

19. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že se s oběma účastníky se zná. Pro žalobce dříve pracoval, a to v roce 2014 - 2016 jako masér v provozovně adresa. V té souvislosti se setkával i s žalovaným, který tu rovněž působil, staral se o kryoterapii. Když v roce 2014 na provozovnu nastoupil, tak se žalovaný staral o kryoterapii a sám vnímal žalobce a žalovaného jako společníky. Tak se to i doslechl. Podrobnosti mu však nejsou známy. Žalovaný se staral o propagaci, v tomto směru organizoval různé akce, na provozovně se vyskytoval pravidelně, střídali se, měli služby. adresa byl hlavně večer a žalovaný se mohl na provozovně vyskytnout tak 3× do týdne. V provozovně žalobce od listopadu 2016, kdy tam skončil, nebyl. Připustil, že navštěvuje centrum žalovaného, a to poslední asi 2 roky. U žalobce pracoval jako OSVČ. Co se týká formy spolupráce účastníků řízení, o které hovořil, žádnou smlouvu o spolupráci neviděl. Věděl, že v té době byl žalovaný zaměstnán někde u adresa jako manažer, nevěděl, že by byl v té době podnikatelem. Provozovna „právnická osoba“ na Anonymizováno byla provozována žalobcem na jeho IČO. Provozovna na Anonymizováno patří žalobci. Spolupráce mezi účastníky již neexistuje. Nevěděl, kdy skončila. Uvedl, že je to již několik let. Ví to od žalovaného. Doslechl se, že při ukončení spolupráce účastníků mělo dojít k nějakému majetkovému vypořádání, k tomu uvedl „adresa je malé“. Věděl to od bývalých zákazníků žalobce, kteří mu to sdělili a se kterými je stále někdy ve styku. Nepamatoval si, že by žalovaný v době, kdy pracoval na provozovně, měl od této klíče. Nepamatoval si, že by v té době ukládal nějaké úkoly pracovníkům. Staral se o kryoterapii, propagaci, různé akce a zásobování.

20. Z výpovědi svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že žalobce zná od roku 2020, kdy si začala pronajímat v jeho provozovně na Anonymizováno místnost a pracuje zde jako OSVČ– kosmetička. Žalovaného nezná. V době, kdy začala působit na provozovně, už tam nebyl. Věděla, že na provozovně je k dispozici služební telefon. Jedná se o mobilní telefon. Ona jej nepoužívá, nezná z hlavy telefonní číslo tel. číslo ani neví, kdo je operátorem. Tento telefon leží volně na baru, a proto je přístupný prakticky komukoliv. Určitě žalobce má svůj osobní telefon, nemá jen služební. Když říkala, že žalovaného nezná, neboť už na provozovně nebyl, doslechla se, že byli 2 spolumajitelé nebo kolegové, to už si přesně nepamatovala a asi to byl žalobce a žalovaný. Osobní číslo žalobce si z hlavy nepamatovala. Někdy služební telefon výjimečně zvedá, když tam je. Svůj mobil má také umístěn vpředu, k práci ho nepotřebuje. Tedy její mobil se rovněž nachází na baru vedle služebního mobilu. Na provozovně se nacházejí různé propagační věci a materiály, například dresy klubů a sportovců. Služební telefony je na provozovně jeden. K ní se zákazníci objednávají na její telefon, občas se stane, že volají i na telefon provozovny „právnická osoba“.

21. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že žalobce zná asi 13 let a žalovaného asi od roku 2017. U žalobce si pronajímá místnost na masáže, žalovaného dlouho neviděl. Asi před 2 dny byl kontaktován právním zástupcem žalobce, který mu zhruba nastínil, co od něj u tohoto ústního jednání se očekává, aby mu řekl, na co bude tázán, nastínil, o co v tomto řízení jde, jak to bude vše probíhat, jaké mu budou kladeny otázky. Uvedl, že se jej budou ptát, zda zná žalovaného a žalobce, kdy se s nimi poznal, dále se budou ptát, jaké telefony na provozovně jsou, zda telefon, který se nachází na provozovně, je navrhovatele, nebo zda se jedná o soukromé číslo. K dotazu právního zástupce žalobce zda byl instruován, jak má u dnešního jednání vypovídat, svědek uvedl, že určitě ne, že to bylo spíše nastínění toho, oč se jedná. Uvedl, že v provozovně se nachází služební mobilní telefon, číslo si nepamatoval. Pamatoval si, že poslední 3 čísla jsou Anonymizováno. Někdy se stane, že mu i na tento telefon píší jeho zákazníci, takže potom použije i tento telefon. Leží na baru u počítače a je volně přístupný. Věděl, že žalobce má svůj soukromý telefon, poslední 3 čísla jsou Anonymizováno. Od roku 2017 si pronajímá místnost v provozovně žalobce a v té době poznal i žalovaného, který chodil do provozovny a působilo to na něj, že tam pomáhá. Mluvil se zákazníky, poučoval je o kryoterapii, komunikoval s brigádníky. Nevybavoval si, že pracovníkům zadával nějaké úkoly. O finančním propojení účastníků nic neví, neviděl, že by si předávali nějaké peníze. Nepamatoval si, jak často chodil žalovaný do provozovny, myslel si, že tak jednou za týden. Žalovaný na provozovnu přestal chodit v březnu 2020 v době Covidu. Věděl, že aktuálně žalovaný má své regenerační studio. K dotazu právního zástupce žalovaného uvedl, že setkání s právním zástupcem žalobce před jednáním proběhlo na provozovně „právnická osoba“. Tohoto setkání byl přítomen žalobce, seděl tam, trvalo asi minutu mezi jeho prací, takže si toho moc neřekli. Takové setkání proběhlo tentýž den krátce před setkáním právního zástupce žalobce s ním i se slyšenou paní jméno FO. Byl informován, co je předmětem jeho předvolání. O předmětu sporu, o kterém byl soudem poučen, nevěděl v zásadě nic. Pokud hovořil o činnosti žalovaného, nevybavuje si ji, že by pro provozovnu žalobce zajišťoval propagaci. V roce 2017 žalovaného poznal na výstavišti, na veletrzích mu ošetřoval koleno kryoterapií. Uváděl léčbu, která byla provozována na Anonymizováno, což byla jediná provozovna, která tuto léčbu prováděla v té době. Ta 3 konečná čísla hodnota a Anonymizováno si dříve nepamatoval, až teď, kdy byl seznámen s tím, co bude předmětem výslechu, si uvědomil, že je rozdíl mezi těmito čísly. S těmi čísly se seznámil on, má je v telefonu, a když se jej ptali, tak řekl, že to, co má jako poslední 3 Anonymizováno, je firemní číslo a žalobce má Anonymizováno na konci. Nový zákazník se telefonní číslo jako kontakt na provozovnu dozví z webových stránek. Jsou tam obě čísla. Nepamatoval si, zda koncem roku 2022 tam byla obě čísla. Aktuálně se na webové stránky nedíval. Před prosincem 2022 jej určitě kontaktovali zákaznici na služební telefon provozovny, a to například, když zmeškají masáže a nemají na něj telefon. Jednalo se o telefon se 3 Anonymizováno na konci.

22. Dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Dle § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

24. Dle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

25. Po provedeném dokazování, podřazením pod citované zákonné ustanovení, má soud za prokázáno, že se ani žalobci ani žalovanému nepodařilo prokázat, že v případě žalobce žaloba, v případě žalovaného vzájemný návrh jsou důvodné. Soud proto žalobu i vzájemný návrh zamítl. Žalobci se dle mínění soudu nepodařilo prokázat, že žalovaný se na jeho úkor bezdůvodně obohatil. Nesporné v průběhu řízení bylo to, že žalobce zaslal žalovanému částku ve výši 1 000 000 Kč, a to formou dvou úhrad ve výši 500 000 Kč převodem z účtů žalobce na účet žalovaného v termínech dne 5. 2. 2020 a 26. 2. 2020. Nicméně se mu nepodařilo prokázat jeho tvrzení v žalobě, že se tímto žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, neboť se jednalo o plnění žalobce žalovaného z právního důvodu, který odpadl, in eventum bez právního důvodu. Nepodařilo se mu prokázat, že tyto peníze byly určeny k rozšíření jeho podnikání za účelem zřízení provozovny v adresa, kterou pro žalobce nalezl žalovaný. Částka 1 000 000 Kč, kterou žalobce žalovanému zaslal, měla sloužit k tomu, aby žalovaný za žalobce uhradil nájemné za tuto provozovnu, složil kauci na nájemném, nakoupil zboží, zajistil personál atd. Tento postup se soudu jeví jako nelogický, neboť je nepochopitelné, proč žalobce dával žalovanému finanční prostředky na úhradu nájemného za provozovnu, když měl možnost, ať už nájemné, či kauci uhradit přímo sám, převodem z účtu na budoucího pronajímatele, nikoliv na účet žalovaného. V tomto směru také bylo prováděno dokazování. V průběhu dokazování bylo dle mínění soudu prokázáno, že i když žalobce byl jediným vlastníkem provozovny pod názvem „právnická osoba“ na adrese adresa, tak se na jejím provozu podílel – spolupracoval s ním i žalovaný, a to po dobu několika let. Tuto skutečnost potvrdili i slyšení svědci - jméno FO, jméno FO, kteří do současné doby působí v sídle provozovny žalobce, nicméně nejsou jeho zaměstnanci, ale OSVČ. Tuto skutečnost potvrdil rovněž svědek jméno FO, svědek Anonymizováno, vyplynulo to i se emailové omluvy z ústního jednání – zprávy svědka Anonymizováno, který v ní doslova uvedl „k případu žalobce a žalovaného bych se nerad vyjadřoval, jelikož o sporu vedoucím k rozpadu jejich společného podnikání téměř nic nevím“. To, že účastníci spolu po určitou dobu (několik let) v podnikání spolupracovali a při skončení jejich spolupráce měli v úmyslu se finančně vypořádat, bylo rovněž prokázáno komunikací účastníků přes síť Viber a žalobci se nepodařilo prokázat, že se v případě této komunikace mezi účastníky jedná o falzum. V této souvislosti byl soudním znalcem tituly před jménem jméno FO, soudním znalcem z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika, specializace informační systémy, ochrana dat, zpracován znalecký posudek, v rámci kterého uvedl, že výsledek analýzy dat ukázal, že obsah komunikace mezi mobilními čísly Anonymizováno, které využíval žalovaný a Anonymizováno, které využíval žalobce, přes aplikaci Viber v období od 1. 11. 2019 do 18. 3. 2020, získaný forenzní analýzou mobilního telefonu žalovaného, zcela souhlasí s komunikací tak, jak je založena ve spise a jak byla konstatována (část této komunikace) v odůvodnění tohoto rozsudku shora. Znalec v odpovědích na dotazy soudu i účastníků řízení uvedl, že v komunikaci účastníků přes aplikaci Viber za období od 1. 11. 2019 do 18. 3. 2020, jak je založena ve spise na čísle listu 69 – 74, nebyly nalezeny žádné skutečnosti, které by svědčily o modifikaci nebo dodatečném vytvoření uvedené komunikace. Zdůraznil, že aplikace Viber je softwarový produkt, u kterého nelze vyloučit chybu či slabinu, jenž by umožnila kybernetické napadení. Jedná se však o celosvětově rozšířenou aplikaci, jednu z nejvýznamnějších komunikačních aplikací. Tomu velmi pravděpodobně, dle znalce, odpovídají metodiky a postupy využívané při vývoji takové aplikace, jejichž cílem je možné chyby eliminovat. Pokud by se taková chyba objevila, byla by jí zcela jistě dopřána masivní publicita a byla by velmi rychle odstraněna. Znalec považoval za mimořádně nepravděpodobné, že by žalovaný takovou chybu v aplikaci objevil a zneužil ji pro podvržení komunikace s žalobcem. Rovněž zdůraznil, že aplikace Viber přebírá datum a čas zprávy z data a času nastaveného na použitém mobilním telefonu. Pokud by tedy oba účastníci komunikace měli nastavený jiné datum a čas, než je skutečný, mohla by komunikace proběhnout i v jiných datech a časech. Zdůraznil však, že „OBA ÚČASTNÍCI“, protože komunikace tak, jak byla získána z forenzní analýzy mobilního telefonu žalovaného, tvoří souvislý celek a logicky na sebe navazuje. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce před vypracováním výše označeného znaleckého posudku argumentoval tím, že žalobce komunikaci prostřednictvím aplikace Viber nepoznává, že s žalovaným takovou nevedl a není mu známo, zda takovou konverzaci vedl s jiným subjektem záměrně uloženým pod jménem žalobce, či zda je celá konverzace účelově vytvořena v nějakém počítačové editoru. Až po výzvě znalce tituly před jménem právnická osoba k odevzdání mobilního telefonu, který v období výše uvedeném ke konverzaci používal, uvedl, že jednak mobilní telefon, který v té době používal, již nevlastní, ale zejména uvedl, že telefonní číslo, které v předmětném období užíval, bylo Anonymizováno. Toto tvrzení se soudu jevilo vzhledem k výše uvedenému jako tvrzení účelové. Soud vzhledem k výše uvedenému doplnil dokazování i po koncentraci řízení listinnými důkazy, které předložil právní zástupce žalovaného u ústního jednání dne 12. 10. 2023, a to historii webových stránek provozovny žalobcem, ze které bylo ověřeno, tak jak bylo konstatováno výše, že na provozovně žalobce se v prosinci 2022 nacházely jako služební telefony 2 telefonní čísla, jednak s koncovým trojčíslím Anonymizováno a jednak Anonymizováno, přičemž z historie webových stránek provozovny žalobce ze srpna 2022 i ledna 2020 se jako služební mobil v provozovně nacházelo telefonní číslo s koncovým trojčíslím Anonymizováno. Z webových stránek, které byly právním zástupcem žalovaného u tohoto ústního jednání předloženy, a to masáže Anonymizováno, jako kontaktní telefonní číslo tel. číslo telefonní číslo tel. číslo. Soud má tedy za to, že tímto bylo prokázáno, že telefonní číslo tel. číslo, se kterým byla realizovaná komunikace přes aplikaci Viber ve výše uvedeném období, byla realizována mezi žalovaným a žalobcem. Pokud se jedná o tvrzení žalovaného, že po určitou dobu, a to od roku 2012 do podzimu roku 2019 spolu účastníci podnikali, rovněž toto se žalovanému podařilo prokázat, v tomto směru soud odkazuje na emailovou korespondenci, která probíhala mezi účastníky řízení, mezi žalovaným a adresa, jméno FO a komunikaci žalovaného se zástupcem společnosti Messer technogas s.r.o., ze kterých je dle mínění soudu jednoznačné, že se na podnikání žalobce žalovaný aktivně podílel. Z této komunikace má soud za prokázané, že tato se týkala provozu provozovny „právnická osoba“, přičemž je jednoznačné, že ji vedl žalovaný a s výše označenými osobami jednal jako její provozovatel. Spolupráci a spolupodnikání účastníků potvrdili, tak jak bylo konstatováno výše, i slyšení svědci (jméno FO, Anonymizováno, jméno FO, jméno FO, jméno FO) a vyplynula i z výše označených článků jednak v Anonymizováno ze dne 13. 6. 2019 a jednak v Anonymizováno ze dne 13. 3. 2013. Pokud se jedná o finanční vypořádání v souvislosti s ukončením podnikání účastníků řízení, vyplynulo z výše označené komunikace přes Viber, ze které vyplynula i výše finančního vypořádání mezi účastníky, v tomto směru soud odkazuje zejména na to, že sám žalobce svůj finanční závazek v této elektronické komunikaci, který vůči žalovanému měl, uznal (zpráva z 14. 11. 2019 v 16 hodin 02 minut a zpráva ze dne 14. 11. 2019 v 16 hodin 18 minut – viz výše).

26. Při hodnocení důkazů soud postupoval v rámci pravidel logiky a tyto hodnotil v kontextu důkazů dalších i v kontextu ustanovení § 132 o.s.ř. Při posuzování důkazů vycházel ze všeho, co v průběhu řízení vyšlo najevo, co uvedli účastníci, svědci, důkazy posuzoval jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba není důvodnou. Žalobu z tohoto důvodu zamítl.

27. Pokud se jedná o vzájemný návrh žalovaného, v rámci kterého požadoval po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč z titulu údajné půjčky, dle mínění soudu se žalovanému nepodařilo prokázat, že k takovéto půjčce došlo. Soud žalovanému v tomto směru dal poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. s tím, nechť k prokázání, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, označí, popřípadě předloží důkazy. Jediný důkaz, který byl soudu předložen, byl doklad o tom, že částku 50 000 Kč žalovaný převedl ze svého účtu na účet žalobce. Tento převod však neprokazuje, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, že se tedy skutečně jednalo o zápůjčku. Spíše se soudu nabízí i to, že se jednalo o nějakou částku, která představovala finanční příspěvek do společného podnikání mezi účastníky, které mezi nimi v minulosti probíhalo, a které je i předmětem jejich vzájemného vypořádání. Žalobce tuto půjčku popíral a žalovanému se nepodařilo prokázat, že tato částka byla skutečně žalovanému vyplacena. Soud proto vzájemný návrh žalovaného zamítl.

28. O nákladech státu, které spočívaly ve znalečném ve výši 10 754 Kč a svědečném, o kterém zatím nebylo pravomocně rozhodnuto, bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., když neúspěšnému žalobci, neboť znalecký posudek i svědek byli jako důkazy určeny k prokázání skutkových tvrzeních v žalobě, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobci zaplatit České republice na účet Okresního soudu Brno-venkov tyto náklady. Vzhledem k tomu že ještě není jednoznačně známa jejich výše, rozhodl pouze tak, že základ nároku na náhradu nákladů České republiky je dán vůči žalobci ze 100 %.

29. Výrok IV., který se týká nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným ohledně nároku žalobce, který byl uplatněn v žalobě, bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci. Náklady řízení úspěšného žalovaného v řízení o žalobě spočívají v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládají z 11 úkonů právní služby á 12 300 Kč dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. v platném znění. Úkony právní služby spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne 10. 9. 2020, ze dne 29. 3. 2021, ze dne 19. 5. 2021, ze dne 17. 8. 2023 a účastech právního zástupce žalovaného na ústních jednáních soudu dne 4. 5. 2021, 27. 7. 2021, 16. 9. 2021, 1. 8. 2023, 12. 10. 2023 a 9. 11. 2023. Náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o 11 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 29 106 Kč, neboť právní zástupce žalovaného osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem náklady řízení úspěšného žalovaného dosáhly výše 167 706 Kč, k jejíž úhradě soud zavázal neúspěšného žalobce.

30. Výrok V. rozsudku je rovněž odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl úspěšný v plném rozsahu vůči žalovanému, pokud se jedná o vzájemný návrh žalovaného, kterým se domáhal po žalobci zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím. Opět náklady řízení úspěšného žalobce spočívaly v nákladech právního zastoupení, a to celkem za 14 úkonů právní služby á 3 100 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Úkony právní služby spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, vyjádření ze dne 3. 5. 2021, 13. 6. 2021, 13. 9. 2021, 2. 11. 2021, 26. 11. 2021, 19. 12. 2022, 21. 8. 2023 a účastech právního zástupce žalobce na ústních jednáních dne 4. 5. 2021, 27. 7. 2021, 16. 9. 2021, 1. 8. 2023, 12. 10. 2023 a 9. 11. 2023. Náklady právního zastoupení byly opět navýšeny o 14 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 9 996 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem náklady řízení o vzájemném návrhu žalovaného dosáhly výše 57 596 Kč, k jejichž úhradě soud zavázal v tomto řízení neúspěšného žalovaného.

31. Splatnost pohledávek je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.