11 C 143/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Anonymizováno o 31 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 31.000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.255,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.689,87 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 24,24 % ročně z částky 20.000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce tvrdil, že dne 13. 2. 2020 byla mezi , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informace od žalovaného. Dotazován byl na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřované oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, zapsány byly do karty zákazníka. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr 20.000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené prostředky 4.000 Kč a administrativní poplatek 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8.000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, poslední splátka byla splatná 8. 4. 2021. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalovaný nemohl platně uzavřít smlouvu, pak má žalobce právo na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 15.000 Kč, když poskytnuto bylo 20.000 Kč a žalovaný 5.000 Kč zaplatil.

2. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti, není schopen samostatně uzavírat jakékoliv smlouvy o finančních produktech, nerozumí pojmu spotřebitelský úvěr, vždy s ním chodil jeho otec , jméno FO, . Neví, co podepisoval, je lehce zmanipulovatelný. V návrhu žalobce tvrdí, že splnil povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, a to především na základě informací poskytnutých žalovaným, žalovaný byl dotazován na jeho rodinné, majetkové, finanční poměry. Při osobním jednání s opatrovníkem však žalovaný uvedl, že neví, kolik bere důchodu, neví o dalších příjmech jako je příspěvek na péči, neví, kde by si mohl zařídit potvrzení o výši příjmů. Žalovaný byl zneužívaný vlastním otcem, neměl z uzavřené smlouvy žádný prospěch. V současné době chodí jeho invalidní důchod na depozitní účet opatrovníka – , Anonymizováno, , příspěvek na péči je vyplácen Centru , Anonymizováno, .

3. Smlouva č. , hodnota, , na kterou žalobce odkazuje, byla podepsaná 12. 2. 2020, podle ní byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr 20.000 Kč a dohodnuty poplatky a úroky, jak žalobce tvrdí.

4. Výzvou ze dne 14. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k plnění pohledávky a současně mu bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.

5. Dne 9. 11. 2021 byl datován podnět města , adresa, na omezení svéprávnosti žalovaného. Z obsahu podnětu soud zjistil, že žalovaný bydlel spolu s otcem, je příjemcem invalidního důchodu cca 13.500 Kč, je osobou uznanou ve II. stupni závislosti na pomoci jiné osoby. V rámci šetření OSPOD konaného ve věci svěření nezl. , Anonymizováno, , bratra žalovaného, z péče otce do péče jeho matky, nezl. , Anonymizováno, sociální pracovnici sdělil, že otec denně požívá alkohol, na žalovaného často křičí a někdy jej i fyzicky napadá, nepodává mu pravidelně léky. Nezletilý si myslí, že otec si na jméno žalovaného sjednává půjčky, už byli z tohoto důvodu kontaktováni ze strany třetí osoby. Fyzické napadení žalovaného ze strany otce nezletilý , Anonymizováno, i viděl a modřiny pod okem si všimla i babička obou chlapců, , jméno FO, , ta také potvrdila podezření, že otec si bere na jméno žalovaného půjčky. Babička zve žalovaného na obědy, protože ví, že žalovaný nemívá dostatek jídla. Žalovaný navštěvuje Sociálně terapeutické centrum , adresa, . Dle sdělení vedoucí centra nemá žalovaný žádné kapesné, nemůže s vlastními prostředky nijak disponovat, otec platí za obědy i s několikaměsíčním zpožděním. Když potřeboval žalovaný brýle, otec mu je nepořídil, centrum mu je vyjednalo jako sponzorský dar. Žalovaný je důvěřivý, lze jej snadno zneužít, dorozumí se řečí, ale ne vždy porozumí sdělenému, nezvládá si vyřizovat své osobní záležitosti, dodržovat denní program, nezvládne nakládat s penězi. S jeho penězi disponuje jeho otec, a ne vždy ve prospěch žalovaného.

6. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 23. 8. 2023, který nabyl právní moci dne 24. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti, mimo jiné bylo rozhodnuto, že žalovaný není způsobilý zavazovat se svým právním jednáním k plnění, jehož hodnota přesahuje v každém jednotlivém případě částku 100 Kč s tím, že celkový počet takovýchto jednotlivých případů nepřesáhne tři transakce měsíčně, dále není způsobilý uzavírat smlouvy o finančních produktech (o úvěru, o životním, úrazovém pojištění a stavebním spoření), atd. Opatrovníkem žalovaného bylo označeným rozsudkem jmenováno , adresa, , IČO: , IČO, .

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, provedl soud důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze kterého opatrovnický soud ve svém rozsudku č.j. , spisová značka, vycházel. Z vyšetření žalovaného a podkladů v posudku uvedených učinil znalec jednoznačný závěr, že žalovaný trpí souběhem dvou duševních poruch, lehkou mentální retardací a organickou poruchou osobnosti. Jedná se o onemocnění trvalé a neléčitelné v obou případech. Žalovaný není schopen pochopit smysl a význam žádné smlouvy a není schopen samostatně jednat na úřadech, není schopen jednat v pracovněprávních vztazích a disponovat s finančními prostředky nad 100 Kč. Není schopen chápat smysl soudního řízení ani porozumět vydanému rozhodnutí. Ze zprávy Diakonie církve , Anonymizováno, , adresa, ze dne 13. 2. 2021, která je jedním z podkladů pro znalecký posudek, soud zjistil, že dne 6. 1. 2020 navštívil žalovaný v doprovodu otce , jméno FO, Sociálně terapeutické centrum , Anonymizováno, . Otec měl zájem o využívání služby svým synem z důvodu zajištění péče v době, kdy otec bude v zaměstnání. Při jednání se žalovaným byl volen vždy jednodušší jazyk, případně alternativní komunikační systémy, jako obrázky či piktogramy. Omezené komunikační schopnosti žalovaného byly zjištěny i při jeho výpovědi u jednání dne 17. 7. 2023 v opatrovnickém řízení, stejně jako při jeho projevu u jednání ve věci této.

8. Podle § 581 věty prvé zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.

9. Na základě shora učiněných skutkových zjištění je nepochybně prokázáno, že žalovaný nebyl schopen platně uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru. Je evidentní, že jeho otec zneužíval zdravotního stavu svého syna k uzavření předmětné smlouvy, když dne 6. 1. 2020 navštívil Sociálně terapeutické centrum , Anonymizováno, a měl zájem o využívání pečovatelské služby pro svého syna z důvodu zajištění péče o něj a následně dne 12. 2. 2020 s ním byl vyjednat předmětnou smlouvu. Byl si tedy vědom stavu žalovaného, jeho neschopnosti porozumět obsahu a smyslu smlouvy, stejně jako si toho musela být vědoma osoba, která za původního věřitele, , právnická osoba, , se žalovaným smlouvu sjednávala. Žalovaný je osobou s velmi jednoduchým a ne zcela přiléhavým vyjadřováním a každé osobě, která má rozum průměrného člověka a má schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností (§ 4 odst. 1 o. z.) musí být zjevné, že tato osoba není schopna platně uzavírat smlouvy, jakou je smlouva předmětná. Tedy nejen, že předmětná smlouva není platná, ale soud nepřiznal žalobci ani nárok na vydání bezdůvodného obohacení, a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.5.2012, sp. zn. , spisová značka, , a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1292/21. V daném případě je na místě použití korektivu dobrých mravů při posuzování bezdůvodného obohacení osoby s omezenou svéprávností, neboť se jednalo jednoznačně o situaci, kdy podnikatel, původní věřitel, věděl, že spotřebitel, žalovaný, není schopný kvůli svému postižení uzavřít platnou úvěrovou smlouvu.

10. Z výše uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta a žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. má žalovaný právo na paušální náhradu za dvě písemná podání ve věci a účast u jednání, celkem 900 Kč.