11 C 158/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 261 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 261.360 Kč, spolu s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 261.360 Kč, od 15. 1. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 115.870,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 15. 4. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 261 360 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že na základě smlouvy o právním zastoupení ze dne 22. 6. 2020, uzavřené mezi ním, jakožto advokátem a žalovanou, jako jeho klientkou, poskytoval v období od 22. 6. 2020 do 27. 10. 2021 žalované právní služby ve věci: „zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem – pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 255 m², zahrada; pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 51 m², zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba bez č. p./ č. e., garáž; pozemku p. č. , hodnota, o výměře 131 m², zastavěná plocha a nádvoří; vše nacházející se v k. ú. , adresa, , případný prodej předmětných nemovitostí a nároků se spoluvlastnictvím nemovitých věcí souvisejících“. V souvislosti s právním zastoupením byl mezi účastníky ujednán způsob odměňování, a to jednak hodinovou sazbou a dále také formou podílové odměny „ve výši 3 % z hodnoty protistrany klientovi poskytnutého plnění, přičemž nárok na podílovou odměnu vzniká advokátovi z jakéhokoli plnění protistrany poskytnutého klientovi v předmětném věcném případu po zahájení poskytování právních služeb advokátem“. Na základě převzetí právního zastoupení poskytoval žalobce ve prospěch žalované po dobu více než 1,5 roku právní služby vedoucí k vypořádání výše uvedeného spoluvlastnictví, vydání bezdůvodného obohacení a nakonec vedoucí k prodeji podílu na nemovitostech. Za účelem zvýšené motivace advokáta na vypořádání spoluvlastnictví za nejvyšší hodnotu, byla mezi účastníky smlouvy sjednána forma podílové odměny. Po dobu trvání právního zastoupení žalobce pro žalovanou vykonával mnoho úkonů právní služby – mimo jiné vyhotovil převodní dokumenty z manžela žalované na žalovanou, jednal s druhou spoluvlastnicí o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vyhotovil a podal žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a dále. To vše s cílem dosáhnout co možná nejvyššího výnosu ze zcizení spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech ve vlastnictví žalované. Dne 10. 9. 2021 se žalobce a žalovaná dohodli, že se pokusí podíl ideálních 4/9 na nemovitostech nabídnout k prodeji a prodat samostatně bez druhé spoluvlastnice, a to prostřednictvím realitní kanceláře. Po domluvě se žalovanou žalobce oslovil , Anonymizováno, , aby prověřil tržní cenu nemovitostí a stanovil nabídkovou cenu, přičemž následně začala realitní kancelář podíl na nemovitostech inzerovat. Za stálého trvání právního zastoupení žalovaná, zřejmě ve snaze vyhnout se své smluvní povinnosti k úhradě podílové odměny žalobci, uzavřela dne 6. 10. 2021 kupní smlouvu k převodu předmětného spoluvlastnického podílu s kupující , právnická osoba, Kupní cena za převod spoluvlastnického podílu činila 7 200 000 Kč. Jak je patrno z popisu předmětu právní služby v článku I. smlouvy, žalobce byl svou klientkou zmocněn také k prodeji předmětných nemovitostí s tím, že z jakéhokoliv plnění poskytnutého paní , jméno FO, v předmětném věcném případu po zahájení poskytování právních služeb (tedy za stálého trvání účinků smlouvy) náleží odměna ve výši 3 %. Odměna ve výši 3 % z kupní ceny ve výši 7 200 000 Kč činí 216 000 Kč bez DPH. Žalobce je plátcem DPH, které z částky 216 000 Kč činí 45 360 Kč. Na základě výše uvedených skutečností byl žalobcem dne 4. 1. 2022, v souladu s čl. 3.1, vyhotoven daňový doklad číslo , hodnota, na celkovou částku 261 360 Kč splatný dle čl. 3.2. smlouvy dne 14. 1. 2022. Tento daňový doklad byl žalované doručen prostřednictvím nového právního zástupce žalované 4. 1. 2022. Dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 20. 6. 2022, pod č. j. EPR 100592/2022-7 elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná v zákonné lhůtě podala odpor. V písemném vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí. Domnívala se, že žalobce postupuje při uplatňování nároku v rozporu s dobrými mravy, přičemž takovému jednání není možné poskytnout právní ochranu. Dle smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 22. 6. 2020 má mít žalobce údajně nárok na hned několik druhů odměn, tedy na odměnu hodinovou (2 000 Kč za hodinu), SUCCESS FEE (3 %), odměnu v podobě přiznaných nákladů řízení plus dalších několik nároků. Jak je vidět z vyúčtování žalobce ze dne 29. 11. 2021, žalobce skutečně dopodrobna vyúčtoval žalované veškeré úkony, které učinil, včetně čtení emailů v délce tří minut a podobně. Žalovaná žalobci hodinovou odměnu za veškeré takto vyúčtované úkony zaplatila, a to i přesto, že s tímto vyúčtováním ne zcela souhlasila. Zdůraznila, že v okamžiku podpisu smlouvy jí bylo 73 let. Žalobce neváhal použít ve smlouvě anglické pojmy jako například „success fee“, u kterých musel předpokládat, že jim žalovaná nebude rozumět a nebude chápat smysl. Žalovaná je toho názoru, že žalobce zneužil postavení žalované jako osoby vyššího věku a neznalé práva a pokusil se ujednat si pro sebe nepřiměřeně výhodné podmínky, pokud jde o jeho odměnu. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl schopen problém žalované delší dobu vyřešit, přistoupila žalovaná k prodeji nemovitosti sama. Žalobce přesto u žalované nárokuje odměnu i z tohoto prodeje, což je pro žalovanou zcela nepochopitelné, když se žalobce o tento prodej žádným způsobem nepřičinil, přestože na to měl dostatek času. Namítla, že ujednání o „podílové“ odměně obsažené v článku II., odst. 2.1, písm. b) smlouvy je neurčité, a proto neplatné. Z tohoto ustanovení není zřejmé, zda má žalobci vzniknout nárok na tuto složku odměny v jakémkoliv případě, nebo pouze v případě, kdy se o plnění přičiní. Pokud soud nedospěje k závěru, že toto ustanovení je pro neurčitost neplatné, je žalovaná toho názoru, že s ohledem na skutečnost, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, je třeba použít výklad příznivější pro žalovanou, tedy takový, že nárok na odměnu má žalobci vzniknout pouze v případě, když se o dané plnění přičinil. K tomu však v tomto případě nedošlo, neboť předmětné plnění si žalovaná zajistila sama. Namítla rovněž, že předmětné ustanovení je formulováno tak, že odměna je počítána z jakéhokoliv plnění protistrany; a proto je přesvědčena o tom, že třetí osoba v podobě kupujícího nemovitostí, tedy nikoliv jejich spoluvlastník, který byl skutečně protistranou v řízení o vypořádání spoluvlastnictví, nespadá do definice „protistrany“, respektive nelze ji za protistranu považovat, a proto z tohoto plnění nárok na odměnu nevzniká. Dále namítla, že odměna jako celek je zcela nepřiměřená, a tedy je ujednána v rozporu s etickým kodexem advokáta, konkrétně s § 10 tohoto kodexu.

3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, vyslechl navrženého svědka. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o poskytování právních služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 22. 6. 2020 mezi advokátem – žalobcem a klientem – žalovanou. Předmět poskytovaných služeb byl přesně specifikován v článku I., odst. 1.1 této smlouvy s tím, že žalovaná, jako klientka, prohlásila, že má zájem o právní zastupování ve věcném případu: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, přesně identifikovaným v žalobě, případně prodeji předmětných nemovitostí a nároků se spoluvlastnictvím nemovitých věcí souvisejících. V článku II. této smlouvy byla upravena odměna za toto právní zastoupení. Z bodu 2.1 vyplynulo, že za poskytování právních služeb dle smlouvy zaplatí klientka advokátovi: a) smluvní odměnu ve výši 2 000 Kč za každou započatou hodinu poskytování právních služeb dle této smlouvy, přičemž celková výše odměny se určí násobkem počtu hodin, které advokát na poskytování právní služby podle této smlouvy vynaložil a částky odpovídající hodinové odměně. Za b) podílovou odměnu (tzv. success fee) ve věci ve výši 3 % hodnoty protistranou klientovi poskytnutého plnění, přičemž nárok na podílovou odměnu vzniká advokátovi z jakéhokoli plnění protistrany poskytnutého klientovi v předmětném věcném případu po zahájení poskytování právních služeb advokátem, za c) náhrada hotových výdajů dle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odpovídající nákladům uvedeným v čl. 2.4 smlouvy ve výši 300 Kč za každý právní úkon poskytnuté právní služby, za d) dále byl advokát oprávněn požadovat zálohu na shora uvedenou odměnu, a to před započetím prací ze strany advokáta a byl oprávněn žádat další zálohu dle předpokládaného rozsahu poskytování právních služeb až do 100 % předpokládané odměny advokáta. Z článku VI. odst. 6.1 vyplynulo právo klienta kdykoliv bez udání důvodu vypovědět smlouvu, když výpověď musí být učiněna v písemné formě a nabude účinnosti po uplynutí měsíční výpovědní lhůty, která počne běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi advokátovi.

5. Výpověď smlouvy o poskytování právních služeb byla žalovanou sepsána 27. 10. 2021 s tím, že v souladu s citovaným článkem VI., odst. 6.1 smlouvu vypovídá a sdělovala zároveň, že si již nepřeje, aby za ní na základě smlouvy či plných mocí udělených na základě smlouvy činil jakékoliv úkony. Dle poznámky v právem rohu této výpovědi, byla výpověď doručena dne 29. 10. 2021.

6. Z kupní smlouvy, která byla uzavřena dne 6. 10. 2021 mezi žalovanou, jako prodávající a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako kupující, bylo zjištěno, že žalovaná svůj spoluvlastnický podíl ve výši 4/9 na výše označených nemovitostech prodala této společnosti za kupní cenu 7 200 000 Kč. Tomu odpovídal i zápis ve výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 31. 3. 2022.

7. Soudu byla předložena inzerce prodeje předmětných nemovitých věcí, kterou prováděla společnost , Anonymizováno, , která z pověření žalobce nabízela nemovité věci žalované (její podíl), k prodeji. Bylo zjištěno, že byla nabízena k prodeji přes , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, s tím, že byla stažena z portálu 11. 10. 2021 a důvodem stažení bylo to, že klient realizoval prodej předmětné nemovité věci sám. Nabídková cena za podíl na nemovitostech žalované tehdy činila, dle výše označeného, 11 166 000 Kč.

8. Soudu byl předložen inzerát na , Anonymizováno, z 13. 9. 2022, ze kterého bylo zjištěno, že aktuálně se nemovité věci, které se nacházely v podílovém spoluvlastnictví právě žalované, nabízejí opět k prodeji za celkovou cenu 33 000 000 Kč, což by představovalo spoluvlastnický podíl žalované (4/9) ve výši 14 666 666 Kč, přičemž žalovaná nemovitosti, respektive svůj podíl na nich, prodala za 7 200 000 Kč.

9. Soudu byl předložen i seznam poskytnutých úkonů právní služby. Celkem se jednalo o částku 311 575 Kč, z toho nezaplacená podílová odměna činí 216 000 Kč a DPH z poskytnutých služeb 54 557 Kč.

10. Soudu byla předložena faktura – daňový doklad číslo , hodnota, , která byla vystavena žalobcem, jako dodavatelem, na žalovanou, jako odběratele dne 4. 1. 2022 a byla splatnou k datu 14. 1. 2022. Touto fakturou byla vyúčtována smluvní odměna advokáta za poskytnuté právní služby ve výši 216 000 Kč +21 % DPH ve výši 45 360 Kč, celkem tedy částka 261 360 Kč.

11. Dalším listinným důkazem byla výzva k úhradě výše označené odměny za právní zastoupení ze dne 4. 1. 2022, kterou adresoval žalobce k rukám právního zástupce žalované. Soudu byl předložen i doklad o jejím doručování právnímu zástupci žalované (detail zprávy).

12. Soudu byla předložena rovněž předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, kterou adresoval právní zástupce žalobce 8. 2. 2022 právnímu zástupci žalované, včetně dokladu o jejím doručování do DS právního zástupce žalované.

13. K dalšímu dokazování soud prováděl emailovou korespondenci, ze které bylo ověřeno, že žalobce ve prospěch žalované zprostředkovával prodej předmětné nemovité věci v k. ú. , adresa, , respektive prodej jejího podílu na ní o velikosti 4/9. Jednalo se o emailové zprávy mezi žalobcem a , jméno FO, , realitním makléřem společnosti , Anonymizováno, . Rovněž se jednalo o emailové zprávy mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , který zastupoval další podílovou spoluvlastnici v předmětné nemovitosti, v rámci kterých ujednávali zprostředkování prodeje předmětné nemovité věci a sjednávali podmínky tohoto zprostředkování a prodeje. Rovněž soudu byla předložena emailová korespondence mezi žalobcem a , Anonymizováno, , zástupcem společnosti , Anonymizováno, , která se tímto prodejem, respektive zprostředkováním prodeje, měla rovněž zabývat, a to vzhledem k námitkám druhé podílové spoluvlastnice vůči společnosti , Anonymizováno, . Z emailové zprávy žalobce, zástupci společnosti , Anonymizováno, , ze dne 16. 7. 2021, bylo zjištěno, že tento zasílal znalecký posudek soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým byla stanovena kupní ceny předmětné nemovité věci. Žalobce zástupce , Anonymizováno, rovněž vyzýval k nachystání inzerátu na prodej předmětné nemovité věci, respektive 4/9 nemovitosti v k. ú. , adresa, , a to emailem z 10. 9. 2021. Zprávou z 11. září 2021 zástupce , Anonymizováno, oznamoval žalobci, že inzerát na prodej předmětného podílu nemovitosti je oznámen na stránkách jeho společnosti. Z emailové zprávy ze dne 11. 10. 2021, kterou zasílal , jméno FO, společnosti Frami real, bylo zjištěno, že tento zastupuje zájemce o prodej podílu ideálních 4/9 předmětné nemovité věci, a to , jméno FO, . Tento zdůraznil zájem svého klienta na koupi předmětného podílu, nikoli však za cenu uvedenou v inzerci. Emailem ze dne 21. 10. 2021 žalobce oznamoval , tituly před jménem, , jméno FO, , který zastupoval druhou podílovou spoluvlastnici, že žalovaná již svůj podíl na předmětné nemovité věci prodala s tím, že návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch nového vlastníka byl podán dne 7. 10. 2021.

14. Z výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce pro jeho firmu vykonává právní služby. Žalovanou poznal spolu s jejím manželem, kdy mu bylo řečeno, že tito mají zájem prodat svou nemovitost. Kontakt na pana , Anonymizováno, dostal od společnosti , právnická osoba, , podnikající pod značkou , Anonymizováno, , kdy se dozvěděl, že tento a jeho manželka mají zájem na prodej svého spoluvlastnického podílu k dané nemovité věci. Zkontaktoval pana , Anonymizováno, asi koncem dubna 2019 a domluvili první schůzku. Zjistil, že spoluvlastnické vztahy k dané nemovitosti jsou komplikované. Vztahy mezi manžely , Anonymizováno, a spoluvlastníky byly vyhrocené. Manželé , Anonymizováno, byli vypuzeni z užívané nemovitosti a při první prohlídce této nemovitosti spolu s , Anonymizováno, mu bylo znemožněno druhou stranu, aby si nemovitost prohlédl. Hodili po něm klíče do auta tak, že mu auto poškodili a byl nucen volat i policii. Vše tehdy uzavřeli tak, že by bylo vhodnější prodat nemovitost jako celek. Sám dal kontakt , Anonymizováno, na žalobce, který jim mohl poskytovat právní služby. V té době se přestal o předmětnou nemovitou věc zajímat, iniciativu převzal žalobce a snažil se, aby se spoluvlastníci domluvili. Spoluvlastníci , Anonymizováno, měnili svá stanoviska, jednou chtěli nemovitost prodat, podruhé ne. Koncem léta nebo na podzim roku 2021 za ním žalobce přišel s tím, že budou prodávat pouze polovinu dané nemovitosti, neboť se manželé , Anonymizováno, se spoluvlastníky na prodeji nedohodli. Začali tedy polovinu nemovitosti nabízet na prodej, přičemž nabídková cena se pohybovala kolem 11 000 000 Kč. Vedli řadu jednání se subjekty, kteří měli zájem o koupi. Byla vedena řada telefonických kontaktů, které selektoval a proběhly 2 až 3 schůzky. Jeden subjekt měl zájem o koupi a byl ochoten koupit podíl asi za 10 000 000 Kč a tehdy byli překvapeni, že manželé Mazalovi nakonec prodali podíl na nemovitosti bez jejich zprostředkování za 7 000 000 Kč. Žalobce s ním jezdil na schůzku, jednal s klienty, vysvětloval situaci po právní stránce, v jaké fázi se nachází vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitosti. Inzertní nabídku učinil sám žalobce. Pokud se jedná o stanovení ceny nemovitosti, v realitách se pohybuje již delší dobu, takže se v tom vyzná a pamatoval si, že v daném případě byl vypracován i znalecký posudek. Telefonicky byl v kontaktu s možná 10 či 15 zájemci. Inzerovali prodej na , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a možná i přes sociální sítě. Nabídku mohlo vidět tisíce lidí. Je schopen dohledat, kdy a po jako dobu tato inzerce byla prováděna. Probíhala jednání s potenciálním kupcem a tato následně nepokračovala, protože si nemovitost , Anonymizováno, prodali sami. S jeho společností neměli manželé , Anonymizováno, uzavřenu zprostředkovatelskou smlouvu. Co řešil, tak řešil s žalobcem, který manžele , Anonymizováno, zastupoval už delší dobu.

15. Soudu byl předložen i znalecký posudek číslo , hodnota, o obvyklé ceně předmětné nemovitosti, který byl zpracován na základě objednávky žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem s tím, že cena předmětné nemovité věci k datu zpracování znaleckého posudku, k datu 22. 9. 2021, byla stanovena na 20 360 000 Kč.

16. Na zjištěný skutkový stav je možno aplikovat jednak zákon o advokacii číslo 85/1996 Sb a dále zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

17. Dle § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii v platném znění je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny.

18. Dle § 2430 o.z., příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

19. Dle § 2432 odst. 1 o.z., příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije při tom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.

20. Dle § 2436 o.z., příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

21. Dle § 2438 odst. 1 o.z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, vzhledem k příkazcovu podnikání a dle odst. 2 téhož paragrafu, příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže by nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti.

22. Po provedeném dokazování, podřazením pod citované zákonné ustanovení, má soud za prokázáno, že mezi žalobcem, jako příkazníkem (mandatářem) a žalovanou, jako příkazcem (mandantem), byla platně uzavřena příkazní (mandátní) smlouva. Touto smlouvou se žalobce, jako advokát, zavázal pro žalovanou, jako klientku, poskytovat právní služby v případu, který byl přesně specifikován článkem I., odst. 1.1 smlouvy, tedy v otázce zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem – pozemku p. č. , Anonymizováno, zahrada, pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba bez č. p./č. e., garáž, pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, vše nacházející se v k. ú. , adresa, , případně prodeji předmětných nemovitostí a nároků se spoluvlastnictvím nemovitých věcí souvisejících. Smlouva mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena 22. 6. 2020. Žalovaná se za takto poskytované právní služby smlouvou, citovanou výše, zavázala, a to v článku II., zaplatit žalobci smluvní odměnu, a to jednak ve výši uvedené v článku II. odst. 2.1 písm. a) a jednak dle písm. b) k podílové odměně (tzv. success fee) ve věci ve výši 3 % z hodnoty protistranou klientovi poskytnutého plnění, přičemž nárok na podílovou odměnu vzniká advokátovi (žalobci) z jakéhokoli plnění protistrany poskytnutého klientovi v předmětném věcném případu po zahájení poskytování právních služeb advokátem. Přičemž protistranou, dle mínění soudu, lze chápat nejen spoluvlastníka předmětné nemovitosti, ale i jejího kupujícího. K prodeji předmětné nemovité věci žalovanou došlou k datu 6. 10. 2021 (datum uzavření kupní smlouvy), tedy po zahájení poskytování právních služeb, když k ukončení právního zastoupení žalované žalobcem došlo výpovědí smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 27. 10. 2021. Byla tedy splněna ta podmínka, že plnění získala žalovaná v době trvání jejího zastoupení žalobcem. Dokazováním bylo prokázáno, že žalobce po celou dobu trvání právního zastoupení se snažil o vypořádání spoluvlastnictví mezi žalovanou a druhou podílovou spoluvlastnicí a následně, v podstatě od léta 2021, se snažil o prodej podílu žalované ideálních 4/9 celku. Bylo prokázáno, že žalobce činil kroky, které vedly k prodeji tohoto podílu. Jednak oslovil realitní kancelář , Anonymizováno, , která byla zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , nechal vypracovat znalecký posudek soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem zjištění obvyklé ceny předmětné nemovité věci. K celé záležitosti byl vyslechnut , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupce realitní kanceláře , Anonymizováno, , který potvrdil, že na základě uskutečněné inzerce se začínali ozývat jednotliví zájemci, což bylo potvrzeno například i emailovou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, , zastupujícího pana , jméno FO, , zájemce o koupi podílu žalované na předmětné nemovité věci, a to za nabídkovou cenu 11 116 000 Kč. V rámci emailové zprávy bylo uvedeno, že nabídková cena je pro zájemce pana , jméno FO, vysoká, ale zároveň z obsahu této zprávy vyplynulo, že i přes tuto cenu má o zakoupení podílů zájem a chtěl o koupi jednat. Z emailové zprávy ze dne 29. 9. 2021, kterou zasílal žalobce žalované, bylo zjištěno, že nemovitost žalobce nabízí k prodeji, respektive její část patřící žalované a že je domluveno další jednání s dalším zájemcem. Nicméně žalovaná, aniž by to se žalobcem jakýmkoliv způsobem konzultovala, emailem žalobce informovala, že 6. 10. 2021 uzavřela kupní smlouvu, kterou svůj podíl na předmětné nemovité věci prodala za částku ve výši 7 200 000 Kč, a to společnosti , právnická osoba, Soud má za to, že nárok žalobce na podílovou odměnu tak, jak je upraven v článku II. odst. 2.1 písm. b) citované smlouvy, vznikl i v případě, kdy žalovaná uzavřela smlouvu sama, bez asistence žalobce, neboť s obsahu úpravy tohoto článku to jednoznačně vyplývá. Pokud se jedná o tvrzení žalované, že ujednání v článku II., bod 2.1 písm, b) je ujednáním neurčitým, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v tomto článku bylo uvedeno, že se jedná o jakékoliv plnění protistrany poskytnuté klientce v předmětném věcném případu a po zahájení poskytování právních služeb advokátem. Dle mínění soudu je zcela zřejmé, že podílová odměna se vztahuje k plnění, která žalovaná obdrží jak v rámci vypořádání spoluvlastnictví, tak i v případě prodeje jejího podílu, k čemuž žalovaná žalobce touto smlouvou rovněž zmocnila. Logickým výkladem soud má za to, že lze „kupujícího“ považovat za „protistranu“. Pokud se jedná o výtku žalované, že v tomto článku byla podílová odměna označena anglickým názvem „success fee“, soud poukazuje, že tento článek obsahuje nejen anglický název, ale i název český „podílová odměna“ ve věci ve výši 3 % z hodnoty protistranou klientovi poskytnutého plnění, z čehož jednoznačně vyplývá výše odměny i důvod této odměny. Rovněž pokud se jedná o výši odměny, soud má za to, že je přiměřená. Z úřední povinnosti je soudu známo, že provize realitních kanceláří a zprostředkování prodeje nemovitých věcí se běžně pohybuje kolem 5 %. Soud nepřisvědčuje ani námitce žalované, že žalobce zaměňuje služby právní za služby realitní kanceláře. Kromě právních služeb ve věci vypořádání podílového spoluvlastnictví zajistil žalobce ve prospěch žalované i služby realitní kanceláře, která pro prodej podílu na nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví žalované poskytla servis a v období od září do října 2021 inzerovala tento prodej na realitních serverech. Tyto služby pro žalovanou zajistil žalobce, přičemž nebylo prokázáno, že by za služby této realitní kanceláři žalovaná cokoliv hradila. Soud má za to, že právě díky této inzerci došlo k prodeji předmětných nemovitostí žalované, respektive jejího podílu na nich, což ve své svědecké výpovědi konstatoval rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupce realitní kanceláře , Anonymizováno, .

23. Ze všech těchto důvodů má soud za prokázáno, že žaloba je důvodnou, že žalobci vznikl vůči žalované nárok na 3 % podílovou odměnu z částky 7 200 000 Kč, která představovala kupní cenu za ideální 4/9 podílu žalované na předmětných nemovitých věcech. Soud tedy žalovanou zavázal k úhradě této částky žalobci a vzhledem k tomu, že se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, tak žalobci, v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z., přiznal nárok na příslušenství pohledávky ve výši zákonného úroku z prodlení, který je stanoven nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 10 455 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení soud přiznal za 9 úkonů právní služby á 9 380 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Úkony právní služby spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě, žalobě, poradě žalobce s právním zástupcem ze dne 9. 9. 2022, replice žalobce k vyjádření žalované ze dne 13. 9. 2022, účasti právního zástupce žalobce na ústních jednáních 2. 2. 2023, 28. 3. 2023, 16. 5. 2023 a písemném vyjádření ve věci samé ze dne 10. 4. 2023. Ke každému úkonu právní služby byl, ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky, přiznán režijní paušál á 300 Kč. Úkony právní služby, a to porada s klientem k doplnění tvrzení a označení důkazů na poučení soudu, které bylo učiněno u ústního jednání dne 2. 2. 2023, vyjádření žalobce ze dne 17. 2. 2023 k poučení soudu u ústního jednání ze dne 2. 2. 2023, nebyly přiznány, neboť se jednalo o úkony vyvolané poučením soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. u ústního jednání ze dne 2. 2. 2023. Náklady právního zastoupení byly dále navýšeny o 21 % DPH ve výši 18 295,20 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem náklady řízení úspěšného žalobce dosáhly výše 115 870,20 Kč, k jejichž úhradě soud zavázal neúspěšnou žalovanou.

25. Splatnost pohledávek je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.