16 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o nahrazení projevu vůle

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s , jméno FO, , nar. , datum, , darovací smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, LV , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , obci , adresa, , zapsanému v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , a to v tomto znění:„DAROVACÍ SMLOUVASmluvní strany:Dárce: , Jméno zainteresované osoby 1/0, číslo: , č. účtu, Trvale bytem , adresa, – , jméno FO, ,(dále jen jako „Dárce“)aObdarovaný: , jméno FO, číslo: , č. účtu, Trvale bytem , adresa, , (dále jen „Obdarovaný“)uzavřeli níže uvedeného dne, měsíce a roku v souladu s ustanovením § 2055 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tuto Darovací smlouvu (dále jen „ tato smlouva“)Článek

I. Předmět darovací smlouvy1. Dárce prohlašuje, že je výlučným vlastníkem následující nemovité věci: - pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2 , zahrada, vše výše uvedené je zapsáno v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, (výše uvedený pozemek dále jen jako „Předmět převodu“ nebo „Nemovitá věc“).Článek

II. Smluvní ujednání1. Dárce touto smlouvou daruje Předmět převodu uvedený v článku I Obdarovanému, který je jeho synem a který tento dar v podobě Předmětu převodu s vděkem přijímá.

2. Dle § 10 odst. 3 písm. c) bodu 1. zák. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, je darování nemovité věci příbuzným v linii přímé osvobozeno od daně z příjmů fyzických osob. Dárce a Obdarovaný společně prohlašují, že podmínku pro osvobození od daně z příjmů ve smyslu výše citovaného ustanovení splňují.Článek III.Prohlášení a závazky smluvních stran1. Dárce se tímto výslovně zavazuje, že do dne povolení vkladu vlastnického práva k Předmětu převodu ve prospěch Obdarovaného nebude činit žádné úkony, které by zhoršovaly stav Předmětu převodu a které by budoucí vlastnické právo Obdarovaného k Předmětu převodu jakkoli omezovaly.

2. Dárce a Obdarovaný tímto prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti právní, či faktické povahy, jež by bránily uzavření této smlouvy.Článek IV.Práva a povinnosti smluvních stran, převod vlastnického práva1. Smluvní strany jsou srozuměny s tím, že vlastnické právo k nemovitým věcem, které jsou Předmětem převodu dle této smlouvy, přechází na Obdarovaného až dnem, ke kterému nastanou účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí u příslušného katastrálního úřadu a tímto dnem na něj také přecházejí veškerá další práva a povinnosti s vlastnictvím Předmětu převodu spojená.Článek VI.Závěrečná ustanovení1. Tato smlouva je platná a účinná dnem jejího podpisu stranami.

2. Tato smlouva je vyhotovena ve 3 (slovy: třech) stejnopisech v českém jazyce. Každá ze stran obdrží po 1 (slovy: jednom) stejnopise a 1 (slovy: jeden) stejnopis s úředně ověřenými podpisy bude určen k podání Katastrálnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, .

3. Tato smlouva může být měněna a doplňována pouze písemnými dodatky podepsanými oběma stranami.

4. Žádná ze stran není odpovědná za porušení závazků z této smlouvy, způsobeného působením vyšší moci, tj. událostí nebo skutečností, která je mimo přiměřenou sféru vlivu kterékoli ze stran. Pokud nastane působení vyšší moci, postižená strana musí neprodleně oznámit tuto skutečnost druhé straně a vynaložit veškeré úsilí k překonání následků působení vyšší moci.

5. Neplatnost nebo nevynutitelnost kteréhokoli ustanovení této smlouvy nemá vliv na platnost nebo vynutitelnost ostatních ustanovení této smlouvy a této smlouvy jako celku, s ohledem na jejich podstatu, obsah a následky, na jejichž základě byla tato smlouva ujednána.

6. V ostatních vztazích neupravených touto smlouvou a týkajících se darování platí plně příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. Strany prohlašují, že si tuto smlouvu před jejím podpisem přečetly a porozuměly jejímu obsahu, že byla uzavřena po vzájemném projednání a že tato smlouva přesně vyjadřuje jejich pravou a svobodnou vůli, určitě, vážně a srozumitelně projevenou, nikoli v tísni ani za nijak jednostranně nevýhodných podmínek.“II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil svým rozhodnutím souhlas žalované coby dárce s darovací smlouvou ve znění, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřeli účastníci v , Anonymizováno, smlouvu o smlouvě budoucí, v níž se žalovaná zavázala, že ke dni , Anonymizováno, narozenin společného syna účastníků , jméno FO, , nar. , datum, , převede tomuto synovi účastníků vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , (dále jen „předmětný pozemek“). Žalobce uvedl, že uvedený pozemek nabyla žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od obce , adresa, za kupní cenu , částka, a že při uzavírání této kupní smlouvy dne , datum, byla na obecním úřadě ve , Anonymizováno, mezi účastníky uzavřena předmětná smlouva o smlouvě budoucí, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované peněžní prostředky na částečné financování koupě předmětného pozemku a závazek žalované převést vlastnické právo k tomuto pozemku na společného syna účastníků , jméno FO, nejpozději ke dni jeho , Anonymizováno, narozenin. Žalobce poskytl žalované na úhradu kupní ceny dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , což je 40 % z kupní ceny, a touto žalobou se domáhá splnění jejího závazku.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a popřela existenci žalobcem tvrzené smlouvy o smlouvě budoucí. Uvedla, že neměla vůli takovou smlouvu uzavřít a že žalobce není aktivně legitimován v této věci. Pokud se týká tvrzených částek , částka, a , částka, , pak když se nahlédne do internetového bankovnictví žalované, je u těchto plateb uvedena poznámka „na úvěr“, jedná se o vrácení peněžních prostředků žalobcem žalované, které žalovaná původně poskytla žalobci ve výši , částka, jako úvěr, jelikož žalobce potřeboval prostředky na mzdy. Žalobce od počátku uváděl, že pozemek bude pro děti, že byl kupován pro děti. Nejednalo se o žádnou smlouvu o smlouvě budoucí. O možnostech budoucího využití pozemku účastníci dlouhodobě diskutovali. Pozemek pro děti však byla pouze úvaha a žalovaná má dvě děti. Těch variant bylo několik, například pozemek prodat a poté peníze rozdělit mezi děti, nebo pozemek darovat dětem, provést výstavbu na pozemku, a těch variant bylo tolik, že se to nedá vypočítat, a podle žalované se nedá hovořit o nějaké smlouvě o smlouvě budoucí.

3. Žalobce u jednání dne , datum, uvedl, že nepopírá existenci žalovanou zmíněného úvěru na mzdy zaměstnanců žalobce, ale protože žalovaná tehdy byla mzdová účetní, věděla, kam peníze jdou, a žalobce jí ten úvěr vracel v hotovostních splátkách, žádné záznamy o tom nedělal, protože tehdy ještě spolu bydleli a nebyl proto důvod. Platby na splacení úvěru pro , Anonymizováno, šly žalované v hotovosti, protože účastníci spolu bydleli. Zároveň u stejného jednání uvedl, že platby na úhradu úvěrů za pozemek žalobce posílal žalované na účet také v době, kdy ještě spolu bydleli. Ty peníze pro zaměstnance potřebovali mezi zaměstnanci protočit a oni jim část hotovosti vraceli. Ty peníze na účet za ten pozemek posílal proto, že šlo o peníze za pozemek. Žalovaná byla mzdová účetní, věděla o tom, věděla o tom protočení peněz mezi zaměstnanci. Žalovaná vytahuje věci o převodu na děti z kontextu, že původně to bylo plánované tak, že pozemek bude převeden na syna žalobce, protože to mělo být financováno pouze ze strany žalobce. Byty nejsou předmětem tohoto řízení, předmětem tohoto řízení je závazek žalované. Pokud došlo z jeho strany k prodlení s placením úvěru za pozemek, tak je ochoten to splatit. Pokud to bude financovat sám, tak to bude převedeno na syna. Ty dva byty byla pouze úvaha, ale nebyly součástí dohody, a že platí, že žalobce uhradí dluh za pozemek, protože hájí zájmy svého syna.

4. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobce a žalovaná byli od , datum, do , datum, manželé, mají spolu jedno dítě, a to nezletilého , jméno FO, , narozeného dne , datum, , a žalovaná má ještě jedno dítě, a to dceru , jméno FO, , nar. , datum, , což má soud za prokázané shodnými tvrzeními účastníků a výpisy z centrální evidence obyvatel týkajících se obou účastníků.

6. Předmanželskou smlouvou o úpravě budoucích majetkových vztahů ze dne , datum, účastníci zúžili své společné jmění manželů na věci, které budou tvořit obvyklé vybavení jejich společné domácnosti, s tím, že ostatní majetek nabytý za trvání manželství bude výlučně součástí jmění toho z manželů, který jej nabude. (zjištěno z uvedené smlouvy)

7. Obec , adresa, v roce , Anonymizováno, vyvěsila záměr prodeje pozemků pro novou výstavbu v , Anonymizováno, , přihlásili se jednotliví zájemci, došlo ke schválení zájemců zastupitelstvem a začaly se podepisovat smlouvy o smlouvách budoucích kupních, kdy jedna taková smlouva byla uzavřena s žalobcem, a týkala se mimo jiné i pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , což soud zjistil ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl v té době starostou obce , adresa, , ze smlouvy o uzavření smlouvy budoucí datované dnem , datum, uzavřené mezi žalobcem a Obcí , adresa, a z architektonických regulativů pro výstavbu RD , adresa, , lokalita „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Následně byla práva žalobce z této smlouvy o smlouvě budoucí postoupena na žalovanou, což soud zjistil z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , ze smlouvy ze dne , datum, o převodu práv a povinností, postoupení smlouvy, č. , hodnota, a z nedatovaného oznámení o postoupení pohledávky.

8. Z předžalobní výzvy datované dnem , datum, a adresované žalované soud zjistil, že výše jmenovaný svědek , tituly před jménem, , jméno FO, zastupoval žalobce na základě plné moci ve sporech mezi účastníky – ve věcech rodičovské odpovědnosti, rozvodu manželství, vypořádání majetku a ostatních záležitostí spojených s žalovanou.

9. Žalovaná dne , datum, uzavřela jako kupující s Obcí , adresa, kupní smlouvu, na jejímž základě nabyla ke dni , datum, vlastnické právo k pozemku prac. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, v obci , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2 (dále jen „předmětný pozemek“) za kupní cenu , částka, a za „příspěvek na výstavbu inženýrských“ sítí ve výši , částka, , celkově tedy za částku , částka, , což má soud za prokázané uvedenou kupní smlouvou a výpisem z katastru nemovitostí.

10. Svědkyně , jméno FO, , která je matkou žalobce, v rámci své výpovědi uvedla, že pracuje na Obecním úřadě ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, let jako účetní a referentka a jediná nevolená administrativní pracovnice, že v době, kdy účastníci bydleli spolu, tak bydleli v bytě v , Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, nebydleli. Žalobce ve , Anonymizováno, nemovitosti nemá a žalovaná má pouze předmětný pozemek. Žalovaná ve , Anonymizováno, bydlela s bývalým manželem v domě. Předmětný pozemek se nachází v poslední lokalitě ve , Anonymizováno, , kde se má stavět. Je to pozemek , Anonymizováno, m široký, vzniká tam nová silnice a má tam být postaveno , Anonymizováno, nových domů, kdy už asi 95 % domů je tam postaveno. Na předmětném pozemku není žádná stavba, je tam obilí a dohlíží na to svědkyně. To znamená, že se tam stará o to, aby tam byla posekaná tráva, nerostla tam lebeda. Žalovaná se o to nestará. Žalovaná se ptala svědkyně asi před rokem a půl nebo dvěma na to, kde se ten pozemek nachází. Svědkyně se o to starala, protože je to pro vnoučka. Úplně na začátku, když se ty pozemky nabízely, nabízela to obec. Jednou byli účastníci u svědkyně na návštěvě, a ta jim řekla, že se prodávají pozemky, že by tam mohli mít dům s dvorečkem pro , jméno FO, . Žalobce byl nadšený, ale žalovaná to odmítla, že by v životě nešla na vesnici bydlet. , jméno FO, je přitom rád na vesnici, jezdíval ke svědkyni často na víkendy a kdykoliv odjížděl, tak plakal, a říkal, že by tam chtěl bydlet. Tehdy se rozešli s tím, že účastníci nebudou pozemek kupovat, ale potom žalobce volal, že by ho vzal. Svědkyně byla ráda a řekla mu, že je ještě pár dní na to, o to požádat. Svědkyně má totiž tři děti a všechny žijí mimo , adresa, . Žalobce tedy podal žádost. Pak přijeli a říkali, že si to rozmysleli, že nebudou ve , Anonymizováno, stavět, ale že ten pozemek koupí pro , jméno FO, a , Anonymizováno, bude mít byt v , Anonymizováno, po žalované a že se přihlásí k trvalému pobytu. K uzavření kupní smlouvy došlo na obecním úřadě. Nejspíš když zastupitelstvo schválilo, že se žalobci pozemek přiklepne, tak byl vyzván k podpisu smlouvy o smlouvě budoucí, kterou podepisoval starosta a žalobce. To bylo v roce , Anonymizováno, na podzim. Pak jeden den žalobce volal, zda by nešla veškerá práva a povinnosti přepsat na žalovanou. Starosta řekl, že ano, syn řekl, že je to z finančních důvodů, ale že to pořád zůstává stejné, že to bude na , jméno FO, . Kupní cena pozemku činila asi , částka, nebo , částka, . , adresa, ., Anonymizováno, Kč přeposlal žalobce žalované, aspoň se o tom u svědkyně bavili, že on jí to pošle, a těch , částka, měli hypotéku. To muselo schvalovat zastupitelstvo. Byla to jediná hypotéka, kterou schvalovalo zastupitelstvo. 60 % se muselo složit pro to, aby obec mohla začít budovat sítě. K podpisu té kupní smlouvy se sešli žalobce, žalovaná, starosta , tituly před jménem, , jméno FO, a svědkyně. Bylo to v roce , Anonymizováno, , a to už byl starosta. Ta kupní smlouva se podepisovala v roce , Anonymizováno, . Bylo to na Obecním úřadě ve , Anonymizováno, . Svědkyně tam nebyla po celou dobu. Vycházela z kanceláře z různých důvodů ven. V té kupní smlouvě byl uvedený pan starosta a žalovaná. Účastníci se bavili na obecním úřadě o tom, že se ten pozemek převádí z finančních důvodů na žalovanou a že potom, když bude , jméno FO, , Anonymizováno, let, tak se to převede na , jméno FO, . , jméno FO, ne. , jméno FO, bude mít ten byt. Žalovaná tehdy říkala, vše pro děti. Domluveno, že se ten pozemek převede na , jméno FO, , bylo ústně. Bavili se o tom a bavili se o tom hodně u svědkyně doma. Bylo to domluveno ústně. Například před svědkyní se dohadovali o tom, že „já ti převedu ty peníze“. Bylo to buď na dvorku u svědkyně doma nebo doma v obýváku. Na tom obecním úřadě se asi bavili o tom, jak se to převede, o návrhu na vklad. Asi z finančních důvodů to účastníci nekoupili pro sebe spolu. Žalovaná souhlasila s tím, že se převede ten pozemek, ústně. O tom, že se ten pozemek převede na , jméno FO, , když mu bude , Anonymizováno, let, se účastnicí bavili u svědkyně, na tom úřadě ne. Možná, že se bavili, ale svědkyně to tam neslyšela. Jednání trvalo asi půl hodiny. Před ní se bavili účastníci tak, že „pošlu ti na účet , částka, “, to říkal žalobce žalované a „budu posílat splátky“. Ty měly být, pokud si svědkyně pamatuje, přes , částka, měsíčně. , jméno FO, ty splátky platil žalobce žalované , částka, a víc, myslí si, že platil výživné na , jméno FO, , že to bylo buď kolem , částka, nebo , částka, , neví to. Žalobce ví, kde pozemek je a co se s tím dělá. Svědkyně se o to stará s péčí řádného hospodáře. Svědkyně se s žádným z účastníků o tom, že se o ten pozemek bude starat, nedomluvila, přišlo jí to normální, že když to je pro vnoučka, a také by to byla její ostuda. Jenom to synovi sdělila. Neví, kdy došlo k podpisu té kupní smlouvy na obecném úřadě, napadá ji datum , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . čtvrtek. Má právo ověřovat podpisy, má zkoušky. Myslí si, že to v tomto případě u této kupní smlouvy, když ji podepsali starosta a žalovaná, tak to taky dělala, že ověřovala jejich podpisy u obou. Bylo tam , Anonymizováno, smluv a ve většině případů to dělala taky ona.

11. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci své výpovědi uvedl, že účastníky zná, že žalobce je syn paní , jméno FO, starší, která je účetní a sekretářka na obecním úřadě ve , Anonymizováno, . Svědek tam dělá starostu asi , Anonymizováno, let. V roce , Anonymizováno, začala příprava nové výstavby ve , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, obec vyvěsila záměr prodeje pozemků, přihlásili se jednotliví zájemci, došlo ke schválení zájemců zastupitelstvem a začali se podepisovat smlouvy o smlouvách budoucích kupních, protože obec potřebovala zafinancovat sítě v té oblasti a taktéž se uzavřela smlouva o smlouvě budoucí kupní s žalobcem. Následně se svědka ptala matka žalobce, jestli by bylo možno postoupit práva ze smlouvy o smlouvě budoucí na manželku žalobce, svědek ji sdělil, že to není problém, že je to standardní smlouva o postoupení práv a povinností. Oni ji připravili, na základě ní vstoupila do práv žalovaná a poté došlo k uzavření samotné kupní smlouvy s žalovanou. Následně došlo k předání pozemku a mezitím k zaplacení části kupní ceny. V okamžiku předání pozemku byla celá kupní cena zaplacena. Svědek uzavíral kupní smlouvy se všemi novými vlastníky. Byly to pozemky za účelem výstavby rodinných domů. Důvod, proč došlo k převodu práv pozemku na žalovanou svědkovi blíže vysvětlen nebyl. Prý bude lepší, když nebude napsán na žalobce. K podpisu té smlouvy o postoupení se dostavili oba účastníci, uvedli, že jsou takto dohodnutí, že ten pozemek přejde na žalovanou a že je určen pro jejich syna. Svědek je upozorňoval, že syn je nezletilý a že budou potřebovat souhlas soudu. Jejich syn jezdí do , Anonymizováno, často, aspoň o tom svědkovi říkala paní , jméno FO, . Účastníci se dohodli, že pozemek převedou na , jméno FO, až mu bude , Anonymizováno, let. To před svědkem zaznělo, oni se o tom normálně bavili před svědkem. Určitě tam byl dostatečný časový prostor pro to, aby se o tom bavili, došlo k souhlasnému prohlášení, že ten pozemek bude převeden na jejich syna , jméno FO, , až mu bude , Anonymizováno, let. Svědek totiž ještě chystal, oznámení obci o tom postoupení, takže oni se před svědkem normálně bavili. To financování zaplacení kupní ceny ze strany účastníků hlídala účetní, to bylo mezi nimi, tedy mezi účastníky. Zájmem svědka bylo, aby ta kupní cena byla zaplacena. Možná tam ještě padlo něco o nějakých bytech, ale on si to nepamatuje. Při podpisu smlouvy o smlouvě budoucí kupní byl přítomen pouze žalobce, už tehdy on říkal, že ten pozemek je pro syna , jméno FO, . Pak při podpisu té smlouvy o postoupení byli přítomni oba účastníci a tehdy se zcela otevřeně bavili o tom, že pozemek bude pro , jméno FO, . U uzavírání kupní smlouvy byla pouze žalovaná, žalobce tam nebyl, to už byla fakticky formalita. Tehdy, když se před svědkem účastníci spolu bavili o tom, že pozemek bude pro syna, tak tam byla ještě řeč o nějakém bytě, ale tomu pozornost nevěnoval, takže o tom může mluvit pouze v obecné rovině. Nedá se říci, že by svědek s žalobcem byli kamarádi. Jsou známí. Je pravda, že svědek žalobce zastupoval v této věci, tedy ve věci nezletilého , jméno FO, , kdy se jednalo o výživné a o svěření do péče. Je možné, že adresoval žalované výzvu k zaplacení , částka, , ale vůbec si na to nevzpomíná. Muselo se to týkat té opatrovnické věci, protože mezi nimi byla spousta pohledávek a závazků.

12. Žalovaná dne , datum, uzavřela se , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru na bydlení do výše , částka, , kdy předmětem financování měl být předmětný pozemek. Jednou z podmínek pro čerpání úvěru bylo předložení dokladu o úhradě zbývající části kupní ceny ve výši , částka, uhrazené z vlastních zdrojů klienta. Úvěr měl být splácen měsíčními splátkami po , částka, (zjištěno z uvedené smlouvy).

13. Dne , datum, obec , adresa, vydala žalované potvrzení o tom, že žalovaná k uvedenému dni zaplatila část kupní ceny ve výši , částka, za předmětný pozemek a že kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, (zjištěno z uvedeného potvrzení).

14. Z předloženého výpisu z internetového bankovnictví u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, z účtu č. , hodnota, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -soukr, byla poukázána částka , Anonymizováno, ., Anonymizováno, na účet č. , č. účtu, a jako zpráva pro příjemce je uvedeno „, jméno FO, – na úvěr“ a v poznámce je uvedeno „platba-pozemek , adresa, “, a že dne , datum, byla z účtu č. , tel. číslo, – CZK, , jméno FO, – VIP, poukázána částka , částka, na účet č. , č. účtu, , se zprávou pro příjemce „1 část- , Anonymizováno, “ a poznámkou „pozemek , adresa, “.

15. Z potvrzení o platbě vystaveného , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedeného na žalobce uskutečněna platba , částka, na účet č. , č. účtu, bez jakékoliv poznámky.

16. Žalobce soudu předložil výpis z účtu za období od , datum, do , datum, , z něhož soud zjistil, že žalobce žalované na účet č. , č. účtu, zaslal v tomto období celkem , hodnota, platbu ve výši , částka, , 2 platby po , částka, , jednu platbu ve výši , částka, , 10 plateb po , částka, , 9 plateb po , částka, a 1 platbu ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, , a u všech těchto plateb bylo v poznámce odesílatele uvedeno „, jméno FO, “ nebo „, jméno FO, “ a období, kterého se platba týká označením měsíce a roku, a u některých plateb je navíc uvedeno, že se jedná o výživné, soud má tedy za prokázané, že veškeré tyto platby byly určeny na uspokojování výživy a dalších potřeb syna účastníků , jméno FO, .

17. Soud má za prokázané, že mezi účastníky probíhala jednání o jejich majetkovém vyrovnání a o úpravě poměrů k jejich synovi, a to na základě zápisu o proběhlé mediaci ze dne , datum, a shodných tvrzení účastníků. Účastníci jednali například i o tom, že pozemek a 2 další byty budou pro obě děti.

18. Před zahájením tohoto řízení žalobce vyzýval žalovanou k součinnosti a k aktivnímu jednání směřujícímu k uzavření darovací smlouvy ohledně předmětného pozemku s jejich společným synem , jméno FO, , což má soud za prokázané výzvou datovanou dnem , datum, a výzvou datovanou dnem , datum, a podacími lístky ze dne , datum, a , datum, .

19. Z darovací smlouvy o převodu nemovitostí a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, soud zjistil, že rodiče žalované darovali žalované bytovou jednotku v katastrálním území , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z kupní smlouvy o převodu nemovitých věcí ze dne , datum, pak soud zjistil, že žalovaná tuto bytovou jednotku prodala třetí osobě za částku , částka, .

20. Z výpisů z e-mailové komunikace soud zjistil, že mezi účastníky v období od , datum, do , datum, probíhaly výměny názorů a návrhy na řešení jejich majetkových záležitostí v rámci rozvodu jejich manželství a že žalobce po žalované požadoval, aby předmětný pozemek převedla na děti. V e-mailu ze dne , datum, žalobce uvedl: „K dořešení našich společných věcí požaduji, aby pozemek ve , Anonymizováno, , který byl dle naší společné domluvy v létě , Anonymizováno, pořízen na Tebe, byl přepsán na syna , jméno FO, , protože byl kupován pro děti, jak sama dobře víš.“ a dále „Chci však, aby byla dodržena dohoda toho, že pozemek bude pro děti!“ V e-mailu ze ne , datum, žalobce mimo jiné uvedl, že „Pozemek je pro děti a na tom trvám, ne že Ty si jej přivlastníš.“ V e-mailu z , datum, žalobce uvedl: „Hypotéka byla na Tebe jen proto, že dle domluvy Ty jsi měla na sebe napsat pozemek a já , Anonymizováno, byty, tak buď tak laskavá a dodrž dohodu o tom, ze pozemek bude patřit dětem a ne Tobě.“ V e-mailu ze dne , datum, žalobce uvedl: „řešení pozemku ve , Anonymizováno, – vzhledem k tomu, že Ty jsi žádný pozemek pořizovat nechtěla a prvotní nákup a základ na hypotéku šel z mých peněz, tak bych rád případný pozemek přepsal na sebe a uhradil Ti všechny doposud uhrazené splátky. Pozemek byl záměrně na Tebe napsán skrz pořízení bytu pro děti, tak jak jsme se o tom bavili?“ V žádném z předložených e-mailů není uvedeno, a to ani žalobcem ani žalovanou, že dohoda mezi nimi byla taková, že pozemek bude pouze pro jejich syna.

21. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce byl ke dni , datum, statutárním orgánem, akcionářem nebo společníkem u , Anonymizováno, společností zapsaných v obchodním rejstříku.

22. Předmětem řízení je tvrzený nárok jedné ze stran tvrzené smlouvy o smlouvě budoucí na uzavření darovací smlouvy s druhou stranou této smlouvy o smlouvě budoucí s třetí osobou, a to se společným dítětem účastníků.

23. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 OZ smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1728 odst. 1 OZ každý může vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji neuzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít. Podle § 1785 OZ smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Dle § 1786 OZ zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Dle § 1787 odst. 1 OZ, nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle odst. 2 obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

24. Předmětem sporu v tomto řízení je otázka, zda mezi účastníky byla uzavřena, a to ústně, tvrzená smlouva o smlouvě budoucí, ve které se žalovaná zavázala převést ke dni , Anonymizováno, . narozenin společného syna účastníků , jméno FO, na tohoto syna účastníků vlastnické právo k předmětném pozemku. Soud konstatuje, že smlouva o smlouvě budoucí může být uzavřena ústně, i když se budoucí smlouva má týkat vlastnického práva k nemovitosti (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Pokud se týká námitky žalované ohledně nedostatku aktivní legitimace žalobce, pak soud konstatuje, že pokud žalobce tvrdí, že žalovaný nárok uplatňuje na základě smlouvy o smlouvě budoucí, která byla uzavřena mezi ním a žalovanou, pak je aktivně legitimován podat žalobu vůči žalované na plnění z takové smlouvy, a to podle § 1767 OZ, který stanoví, že věřitel může požadovat, aby dlužník plnil třetí osobě, má-li dlužník podle smlouvy plnit třetí osobě.

25. V tomto řízení je pak povinností žalobce, coby věřitele, prokázat, že tvrzená smlouva o smlouvě budoucí mezi účastníky skutečně dne , datum, na Obecním v , Anonymizováno, před , tituly před jménem, , jméno FO, a matkou žalobce uzavřena byla, tedy prokázat svá žalobní tvrzení o čase, místě okolnostech a obsahu tvrzené smlouvy o smlouvě budoucí. Na základě provedeného dokazování a z něho učiněných zjištění však soud nemůže dospět k závěru, že žalobce prokázal uzavření tvrzené smlouvy o smlouvě budoucí. Zároveň již samotná tvrzení žalobce uvedená v rámci řízení a některé z provedených důkazů vyvracejí tvrzení žalobce, že taková smlouva uzavřena byla. Sám žalobce totiž i v e-mailové komunikaci s žalovanou opakovaně uváděl, že pozemek byl koupen s tím, že bude pro děti, že taková byla původní dohoda. V řízení uvedl, že „pokud by žalobce pozemek financoval, byl by pozemek pro , jméno FO, “. Sám tedy použil podmiňovací způsob, a tedy nelze dovodit, že došlo k právnímu jednání žalované spočívající v jejím závazku bez dalších podmínek převést vlastnické právo k jejich synovi v době dovršení jeho , Anonymizováno, let. Nelze totiž dovodit, že ze strany žalované byla zjevně taková vážná vůle projevena (§552 OZ). Pokud o tom účastníci hovořili, má soud za to, že to bylo v rámci jejich jednání zvažováno jako jedna z možností. Zároveň má soud za prokázané, že o tom, že by pozemek mohl být převeden na jejich syna, účastníci dne , datum, na Obecním úřadě ve , Anonymizováno, před svědky , tituly před jménem, , jméno FO, a matkou žalobce při podepisování kupní smlouvy nehovořili, jelikož tam žalobce nebyl, tudíž žádná smlouva mezi nimi tehdy být uzavřena nemohla. Toto má soud za prokázané výpovědí svědka , jméno FO, , který uvedl, že tento den tam byla pouze žalovaná, žalobce však ne.

26. Pokud se týká výpovědí svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a matky žalobce, že účastníci před nimi dříve hovořili o tom, že pozemek bude pro syna účastníků , jméno FO, , pak tyto prokazují, že účastníci o takové možnosti jednali, ale na základě těchto výpovědí ve spojení s ostatními provedenými důkazy nelze dospět k závěru, že by mezi účastníky byla uzavřena konkrétní den na konkrétním místě tvrzená smlouva o smlouvě budoucí, v níž byl jasně a určitě sjednán obsah a závazky jednotlivých stran a že bylo vážnou vůlí obou stran být touto smlouvou vázán.

27. Z výše uvedených závěrů vyplývá, že žalobce neprokázal, že by existovala jím tvrzená smlouva o smlouvě budoucí a tedy i jím tvrzený závazek žalované poskytnout součinnost za účelem převodu vlastnického práva k předmětnému pozemku na společného syna účastníků. Soud proto v celém rozsahu pro neunesení důkazního břemene žalobcem zamítl.

28. Z důvodu nadbytečnosti se pak soud nezabýval tvrzeními a důkazy žalobce o jeho platbách žalované na úhradu kupní ceny uvedeného pozemku či na splácení úvěru poskytnutého bankou na koupi tohoto pozemku, přičemž soud zároveň konstatuje, že ze samotných tvrzení žalobce vyplynulo, že mezi účastníky ještě v době, kdy byli manžely a žili ve společné domácnosti, probíhaly různé transparentní i netransparentní vzájemné platby, a to jak na výživné syna, tak na pokrytí vzájemných půjček mezi účastníky, na získání státního bytu nebo v rámci podnikání žalobce. Z dalších provedených důkazů soud žádné skutečnosti významné pro toto řízení nezjistil. Důkazy navržené žalobcem a spočívající ve výslechu mediátorů pana , jméno FO, a paní , jméno FO, k průběhu mimosoudních jednání účastníků soud neprovedl, jelikož mediátoři jsou vázáni mlčenlivostí a tak, jako při jednání o smíru, i účastníci mediačního řízení před mediátory mohou řešit různé alternativy. Tyto důkazy zároveň s účastnickými výslechy účastníků soud považuje za zbytečné s ohledem na své výše uvedené závěry, přičemž poukazuje na to, že i z předloženého zápisu o proběhlé mediaci ze dne , datum, nevyplývá existence žalobcem tvrzené smlouvy, ale naopak z ní vyplývá, že účastníci mluvili před mediátorem o dřívější dohodě o tom, že pozemek a 2 další byty budou pro obě děti.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě byla plně úspěšná žalovaná, jelikož soud návrh směřující proti ní v celém rozsahu zamítl, proto má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které spočívají v náhradě nákladů účastníka na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činí , částka, za 6 úkonů po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne , datum, delším než 2 hodiny, účast na jednání dne , datum, delším než 2 hodiny) podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, přičemž soud vychází z tarifní hodnoty sporu , částka, dle § 8 advokátního tarifu, což je částka, kterou žalovaná prokazatelně zaplatila za nabytí uvedeného pozemku, neboť soud nemůže vycházet z ceny odhadované svědky a žalobcem a považuje za nehospodárné ustanovovat znalce pouze za účelem zjištění ceny předmětu řízení ke dni zahájení řízení. Odměna advokáta za účast u jednání soudu při kterém byl vyhlášen tento rozsudek dne , datum, činila , částka, , což je poloviční odměna dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta za uvedených 7 úkonů právní služby po , částka, činila , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné za dopravu osobním automobilem Škoda , Anonymizováno, z , adresa, a zpět v souvislosti s uvedenými jednáními činí , částka, (ujetých 354 km při průměrné spotřebě motorové nafty 6,4 l/ 100 km při ceně motorové nafty , částka, /l při sazbě základní náhrady , částka, na 1 km jízdy), náhrada , částka, za ztrátu času stráveného uvedenými cestami v délce 12 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činí , částka, . Náhradu nákladů za podání ze dne , datum, soud žalované nepřiznal, neboť v něm pouze uvedla, že navrhuje a předkládá důkaz, přičemž povinností účastníků je navrhovat a předkládat důkazy při jednání. Tedy náklady vynaložené žalovanou na toto podání soud nepovažuje za účelně vynaložené.