16 C 136/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobci vůči žalovanému domáhají, aby soud určil, že součástí společného jmění manželů , jméno FO, , narozené , Datum narození žalobce A, , bytem , Adresa žalobce A, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobce B, , bytem , Adresa žalobce A, , je pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý trávní porost, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na , Anonymizováno, , katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobci domáhali, aby soud určil, že nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „předmětné nemovitosti“) jsou součástí jejich společného jmění manželů. Žalobu odůvodnili následovně. Žalobci na žalovaného, který je jejich synem, převedli na základě Darovací smlouvy a smlouvy o služebnosti ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) vlastnické právo k předmětným nemovitostem, které byly ke dni darování součástí společného jmění manželů žalobců. Na základě Smlouvy byla též žalovaným, coby povinným ze služebnosti, zřízena služebnost bezplatného a doživotního užívání předmětných nemovitostí ve prospěch žalobců, coby oprávněných ze služebnosti. Žalobci v předmětných nemovitostech, resp. v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, , historicky, tj. ještě před jejich darováním žalovanému, vybudovali a provozovali ubytování v soukromí. Během léta roku , Anonymizováno, však došlo k ukončení této činnosti žalobci a na této adrese si zřídil vlastní živnostenskou činnost pod vlastním IČ žalovaný, který současně změnil název, aniž by žalobce předem jakkoliv informoval, a žalobce z této činnosti zcela vyloučil. Učinil tak proto v rozporu s domluvou s rodiči, že se na provozu budou podílet všichni společně a zejména v rozporu s domluvou, že toto tzv. ubytování v soukromí bude probíhat v režimu jako doposud, tj. v klidném režimu tak, aby nebylo zasahováno do užívacích práv žalobců k předmětným nemovitostem, aby hosté nenarušovali soukromí žalobců, nevstupovali do míst, která ubytovaným hostům nemají vůbec sloužit. Po zahájení této činnosti žalovaným jsou žalobci nuceni čelit mnoha nepříjemnostem, situace s ubytovanými hosty je pro žalobce neúnosná, kdy tito vyloženě trpí přítomností hostů v domě. Žalovaný totiž ubytované hosty žádným způsobem neusměrňuje a nechává hosty, aby si v domě, a dokonce i na pozemcích, které nikdy dříve nebyli hostům k dispozici, dělali prakticky cokoliv. Hosté se tak v nemovitostech chovají hlučně, nechávají pobíhat své psy po zahradě, močit na trávník, dokonce v několika případech chodili po zahradě a otrhávali úrodu vypěstovanou žalobci k jejich vlastní spotřebě. Veškeré tyto výtky se žalobci snažili s žalovaným projednat a domoci se nápravy a opětovného nastolení klidu v jejich domově a vymezit jasná pravidla pro hosty tak, aby nebylo zasahováno do práv žalobců. Žalovaný nejenže žádným způsobem neusměrňuje hosty, ale navíc také sám zlikvidoval část vinohradu nacházející se za domem, který žalobci roky obdělávali, a na jeho místě vybudoval pro ubytované hosty pláž k bazénu. Stejně tak žalovaný navzdory užívacímu právu žalobců postavil na zahradě pro ubytované hosty parkoviště, čímž mělo dojít ke změně původního stavu, kdy hosté do nemovitosti vstupovali hlavním vchodem z , adresa, , na stav, kdy hosté budou do nemovitosti vstupovat přes zahradu, která však nikdy dříve nesloužila ubytovaným hostům, nýbrž obyvatelům domu - žalobcům. V neposlední řadě žalovaný žalobcům v důsledku umístění plotu, který ohraničuje parkoviště pro hosty, zamezil v přístupu na další z darovaných pozemků (sad). Žalobci tak nemohou v plné míře a pokojně vykonávat své užívací právo k předmětným nemovitostem, nemají žádné soukromí, jsou neustále rušeni v užívání, žalovaný nechává hosty, aby se chovali neukázněně a k žalobcům neuctivě. Žalobci navíc nemají ani tušení, komu žalovaný nemovitosti přenechává k užívání a v několika případech se hostů dokonce obávali. Žalovaný odmítá jakkoliv komunikovat, kdy žalovaný žalobcům na podzim loňského roku dokonce důrazně doporučoval, aby jej žalobci nenavštěvovali u něj doma nebo „bude zle“. Žalovaný s žalobci prakticky zcela přerušil kontakty, kdy jim bylo zakázáno, aby jej navštěvovali či byť jen telefonovali, a od podzimu roku , Anonymizováno, dokonce odmítá jakkoliv pomoci, a to navzdory skutečnosti, že zdravotní stav žalobců, zejména potom otce žalovaného, není dobrý. Žalobce b) v březnu roku , Anonymizováno, prodělal infarkt a také musí každé dva měsíce jezdit k lékaři do , adresa, kvůli potížím se zrakem. Žalovaný ještě v září , Anonymizováno, svého otce k lékaři do , adresa, odvezl, nicméně je třeba dodat, že se jednalo toliko o odvoz, k lékaři musela žalobce b) doprovodit žalobkyně a), když žalovaný žalobce b) jen vysadil před ordinací a dále se nezajímal, jak se otec do ordinace dostane. Po absolvovaném vyšetření se žalovaný nezajímal, jaký je zdravotní stav žalobce, zda něco nepotřebuje. V prosinci , Anonymizováno, situace dospěla až do takového stadia, že žalovaný svému otci odmítl dokonce i pomoc ve smyslu odvozu, kdy jej informoval, že jej k lékaři vozit nadále nebude. Poté, co byl žalobce hospitalizován v nemocnici, si žalovaný nedokázal najít čas k tomu, aby otce z nemocnice odvezl (byť bylo možno termín domluvit) a žalobce si tak musel zajišťovat sanitku, aby jej dopravila domů. Ostatně na to, aby si žalobce v případě potřeby zajistil sanitku, byl žalovaným odkazován opakovaně. Žalobci přitom podotýkají, že žalovaný již posledních přibližně 15 let nepracuje, tedy těžko hovořit o nějaké časové vytíženosti vzhledem k zaměstnání.

2. Žalovaný jednak umožňuje třetím osobám rušit pokojný výkon užívacího práva žalobců, zcela přehlíží prosby a naléhání žalobců k nápravě závadného stavu, navíc jako syn žalobců těmto opakovaně nařizoval, aby jej nikterak nekontaktovali, dlouhodobě neprojevuje o žalobce zájem a dokonce jim odmítá v jejich vyšším věku a zdravotním stavu pomoci. Právě tímto jednáním žalovaného jsou naplněny podmínek pro vrácení daru, a tímto jednáním žalovaný žalobcům úmyslně ubližuje a zjevně a opakovaně porušuje dobré mravy, přičemž žalobci žalovanému toto jednání neprominuli. Proto v souladu s ustanovením § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), odstoupili prostřednictvím svého podání datovaného k , datum, od výše specifikované Smlouvy a vyzvali žalovaného, aby jim Předmětné nemovitosti vrátil. Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný však k výzvě žalobců dne , datum, uvedl, že se s tvrzeními žalobců neztotožňuje, odstoupení považuje za neoprávněné a neplatné a předmětné nemovitosti odmítl žalobcům vrátit. Žalobci nadto dodávají, že žalovaný své jednání ve vztahu k žalobcům ani po doručení předžalobní výzvy nezměnil, kdy nadále o své rodiče zájem nejeví. Od doručení výzvy až do dne sepsání tohoto návrhu poslal žalovaný žalobcům toliko jednu strohou SMS zprávu. Žalobci se tedy na syna, žalovaného, obrátili s výzvou k vrácení daru opakovaně prostřednictvím svého přípisu ze dne , datum, , kdy jej opětovně žádali o vrácení daru. Na tuto výzvu již nebylo žalovaným reagováno vůbec. Žalobci tak mají za to, že se žalovaný stal nepoctivým držitelem ve smyslu § 2073 občanského zákoníku, neboť vzhledem ke skutečnosti, že byl dar pro nevděk odvolán, jsou vlastníkem předmětných nemovitostí žalobci. Tomuto stavu však neodpovídá zápis v katastru nemovitostí. Proto se žalobci touto žalobou domáhají určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, přičemž na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem mají žalobci naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, neboť vzhledem ke skutečnosti, že má žalovaný za to, že vlastnické právo k předmětným nemovitostem náleží žalovanému, a dle toho také s předmětnými nemovitostmi žalovaný nakládá, dochází neustále k rušení užívacího práva žalobců.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí, což odůvodnil následovně. Je pravdou, že mezi ním a žalobci byla uzavřena darovací smlouva a smlouva o zřízení služebnosti ze dne , datum, , na základě které se žalovaný stal vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalobci v nemovitostech provozovali ubytování, ne však historicky, nýbrž až do roku , Anonymizováno, , tj. ubytování provozovali i po té, co se žalovaný stal vlastníkem předmětných nemovitostí, s čímž jim žalovaný s manželkou pomáhali. Byli to pak žalobci, kteří žalovanému nabídli, aby si ubytování s manželkou – s ohledem na věk žalobců - již provozovali sami. Tvrzení žalobců, že žalovaný takto učinil v rozporu s předešlou domluvou, je tak zcela nepravdivé. Žalobci si zcela protiřečí, když na jednu stranu ve svém návrhu uvádějí, že činnost ukončili v létě , Anonymizováno, a pak na jiném místě zase tvrdí, že po převodu vlastnického práva (tj. v roce , Anonymizováno, ) je žalovaný z provozu ubytování zcela vyloučil a činnost zahájil sám. Námitka žalobců, že přítomností hostů doslova trpí, se pak jeví jako zcela absurdní, kdy žalobci sami předtím dlouhou dobu ve svých nemovitostech provozovali ubytování, a proto byli na přítomnost hostů zvyklí. Jeví se proto jako zcela účelové jejich tvrzení, že kvůli provozování ubytování nemají žádné soukromí a nemohou vykonávat pokojně své užívací právo. Lze si tedy důvodně klást otázku, proč přítomnost hostů žalobcům nevadila v té době, kdy si ubytování provozovali sami. Zásadní však je, že rodina žalovaného po žalobcích ubytování provozovala pouze jednu letní sezonu v roce , Anonymizováno, , tj asi dva a půl měsíce. Je tedy s podivem, když žalobci ve své žalobě hovoří o tom, že žalovaný ubytování provozuje pro ně neakceptovatelným způsobem, kdy čelí mnoha nepříjemnostem, přitom poslední host se v nemovitostech nacházel v září , Anonymizováno, a od té doby žalobce v užívání nemůže nikdo rušit. Pokud žalobci hovoří o případu, že pejsek hostů měl močit na trávník, to bylo s hostem řešeno a už se to neopakovalo. Žalobci se nemohou tvářit, že za dobu jejich činnosti k žádnému excesu ze strany hostů nedošlo. Pochopitelně pak skutečnost, že někteří hosti jsou hlučnější, nebo že jejich pejsek očurá trávník není úmyslným ublížením a nemůže být důvodem k vrácení daru pro nevděk. Není pravdou, že by žalovaný s žalobci přestal komunikovat. V listopadu roku , Anonymizováno, (po konci ubytovací sezony, kterou žalovaný spolu s manželkou - po dohodě s žalobci – poprvé zajišťovali) žalobce b) sdělil žalovanému, jaký má na žalovaného a rodinu žalovaného negativní pohled a co vše se mu nelíbí. Žalovaný se proto manželkou rozhodli, že s provozem ubytování raději skončí, tak aby zbytečně nedocházelo k nepříjemnostem. O žalobce se žalovaný s podporou své rodiny vždy staral, jak nejlíp mohl. Neustále žalobce b) vozil k lékaři do , adresa, , také oba žalobce vozil do obchodu apod. Žalovaný dojednal žalobci b) v roce , Anonymizováno, operací očí ve , Anonymizováno, , adresa, , následně ho tam pak opakovaně vozil i doprovázel na pravidelné kontroly. Žalovaný s manželkou , právnická osoba, se žalobcům vždy snažil pomáhat. Chování žalobce b) k rodině žalovaného se však na podzim roku , Anonymizováno, nepochopitelně změnilo. Žalobce b) současně přestal mít zájem o jejich pomoc, kdy například na truc žádal o odvoz k lékaři na kontrolu někoho jiného. Na oční kontrolu do , adresa, žalovaný vezl žalobce b) naposledy v říjnu , Anonymizováno, . Od té doby žalobce b) na nabídky pomoci žalovaného nereaguje. Žalovaný v březnu , Anonymizováno, žalobci b) i formou SMS také oznámil, že nastupuje do práce s tím, že termíny kontrol lékaře by potřeboval vědět dopředu, opět však bez jakékoliv reakce. Také manželka žalovaného opakovaně telefonicky žalobcům nabízela pomoc v domácnosti nebo s odvozem, ti však reagovali tak, že od žalovaného a jeho rodiny nic nepotřebují. Není tedy vůbec pravdivé tvrzení, že žalovaný s žalobci odmítá komunikovat nebo že jim snad zakazuje jej navštěvovat či telefonovat a že jim dokonce odmítá pomoc ve stáří. Pokud se tedy žalobci sami o své vůli rozhodli, že s žalovaným a jeho rodinou nemají zájem komunikovat a že o jejich pomoc nestojí, nemůže tato skutečnost potom jít k tíži žalovanému. Byli to žalobci, kteří přestali mít zájem se stýkat a udržovat vztahy s žalovaným, jeho manželkou a jeho dětmi. Není ani pravdivé tvrzení žalobců, že žalovaný umožňuje třetím osobám rušit pokojný výkon jejich užívacího práva a přehlíží prosby k nápravě, kdy žalovaný s rodinou provoz ubytování zrušil právě kvůli nepochopitelné negativní reakci žalobce b) a v roce , Anonymizováno, po sezoně ihned ukončili. V žalobě tak nejsou obsažena žádná konkrétní tvrzení, která by mohla být přezkoumána a prokazována, a případně též vyvrácena. Žalobci v žalobě v podstatě pouze obecně tvrdí, že žalovaný provozoval ubytování v rozporu s jejich představou, neprojevoval o nich zájem a odmítl poskytnout pomoc, kdy tím jsem jim měl údajně úmyslně ublížit a porušit dobré mravy. Pokud pak žalobci uvádí, že na jejich druhou předžalobní výzvu nebylo vůbec reagováno, není tomu tak, neboť se vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce, a to emailem ze dne , datum, . Na základě výše uvedených skutečností lze uzavřít, že žalovaný žalobcům ničím neubližuje ani neporušuje dobré mravy. Žalobcům tak právo odstoupit od předmětné darovací smlouvy pro nevděk nevzniklo.

4. Žalobci v průběhu řízení dne , datum, v doplnění žaloby uplatnili u soudu vůči žalovanému opakovaně nárok na vrácení daru, avšak jako důvod uvedli, že dne , datum, se k nim žalovaný zachoval v rozporu s dobrými mravy, kdy k nim na jejich pozvání po jednání soudu přišel a řekl jim „Jste rodiče, protože ona mě porodila a tys mě zplodil, jinak rodiče nejste.“, a že žalovaný o ně dlouhodobě nejeví zájem a nepomáhá jim, byť si je vědom toho, jaký je zdravotní stav zejména žalobce b), a že chování žalovaného vůči žalobcům je pohrdavé, urážlivé, a velice jim ubližuje, a že dále uvedli, že z tohoto důvodu žalovaného vyzvali k vrácení daru.

5. Žalobci dále ve svém vyjádření ze dne , datum, k výpovědi žalovaného uvedli, že „takové protiřečení může vyslovovat jenom člověk který užívá psychotropní látky a antidepresiva, ze kterých se dostává do stavů, kdy si nic nepamatuje“, „žalovaný asi neví o čem mluví, a to asi z důvodu ztráty paměti nebo psychických důvodů“. U jednání před soudem žalobce b) použil výraz „To je hajzl, že?“, kterým takto označil žalovaného.

6. Předmětem tohoto řízení je nárok dárců na vrácení daru vůči obdarovanému z důvodu tvrzeného nevděku obdarovaného vůči dárcům podle § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“). Podle § 2055 odst. 1 OZ darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Podle § 2072 odst. 1 OZ, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle § 2073 OZ nevděk činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem. Podle § 2075 odst. 1 OZ dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Podle odst. 2, je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

7. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z hlediska naplnění podmínek pro možnost odvolání daru pro nevděk je třeba se zabývat tím, zda se obdarovaný vůči dárci dopustil jednání zjevně porušujícího dobré mravy, včetně toho, zda takovým jednáním úmyslně nebo z hrubé nedbalosti dárci ublížil. Pojmem zjevného porušení dobrých mravů zákonodárce patrně nezamýšlel synonymum pro dříve užívaný pojem „hrubé porušení dobrých mravů“, ale jde-li o zjevnost, pak se tím myslí jeho očividnost navenek, kterou není třeba bez dalšího hlouběji dokazovat. Je třeba komplexní hodnocení závadného chování, jež v sobě nese prvky subjektivního a objektivního vyhodnocení tvrzeného revokačního důvodu. Rozhodujícím má být především objektivní hledisko, teprve na místě druhém má nastoupit úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce. Nepochybným je vyhodnocení, jak moc intenzivně dárce vnímá závadné chování obdarovaného, tj. jak moc se cítí amorálním činem ublížen. Teprve vzájemným srovnáním a následným vyhodnocením obou hledisek lze dospět k důvodnému závěru o patřičnosti revokace. Uvedené však neznamená, že pouhé subjektivní přesvědčení dárce o tom, že obdarovaný se vůči němu zachoval nevděčně (tj. vnímá skutek obdarovaného jako ublížení), samo o sobě postačuje k revokaci; závěr o patřičnosti revokace je třeba objektivizovat testem dobrých mravů. Je třeba posoudit všechny skutkové okolnosti chování obdarovaného, tak i samotného dárce – je třeba věc posoudit v závislosti na tom, jak k chování došlo, z jakých příčin a mezi kým.

8. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

9. Žalovaný je synem žalobců. Žalobci měli vedle žalovaného ještě dceru, která v roce , Anonymizováno, zemřela, což soud zjistil ze shodných tvrzení účastníků. Žalobci po smrti dcery darovali dne , datum, žalovanému předmětné nemovitosti, kdy zároveň s darovací smlouvou byla uzavřena smlouva o zřízení služebnosti bezplatného a doživotního užívání těchto nemovitostí ve prospěch žalobců. (zjištěno z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Brně dne , datum, , sp zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) Na základě uvedených smluv bylo zapsáno vlastnické právo žalovaného k předmětným nemovitostem i uvedená služebnost ve prospěch žalobců do katastru nemovitostí a ke dni vyhlášení tohoto rozsudku je žalovaný veden jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí. (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí) Žalobci stále v předmětném rodinném domě v , Anonymizováno, , na adrese , adresa, bydlí a předmětné nemovitosti od října roku , Anonymizováno, užívají výlučně sami. (zjištěno ze shodných výpovědí účastníků)

10. Dopisem datovaným dnem , datum, , který byl doručen žalovanému dne , datum, , žalovaní odvolali uvedený dar, kdy jako důvod uvedli, že žalovaný přinutil žalobce ukončit činnost tzv. ubytování v soukromí v předmětném rodinném domě v , adresa, , že provoz ubytování žalovaný svévolně převzal, že žalovaný se o to, jak vypadá provoz vůbec nestará, že neusměrňuje hosty a nechává je, aby si v předmětných nemovitostech dělali prakticky cokoliv, bez ohledu na žalobce, že hosté se chovají hlučně a nechávají pobíhat své psy na zahradě a čůrat na trávník, ačkoliv zahrada vždy sloužila k užívání výhradně žalobcům, nechává hosty, aby chodili na zahradu a otrhávali úrodu žalobců, zlikvidovali vinohrad za domem, který žalobci obdělávali, a na jeho místě vybudoval pláž k bazénu, na zahradě postavil pro hosty parkoviště, díky čemuž nyní klientům přes zahradu stále někdo přechází, ačkoliv historicky mohli hosté vstupovat toliko z přední části, tj. z , adresa, , že žalovaný odmítá s žalobci jakkoliv komunikovat, dokonce jim bylo ze strany žalovaného i jeho syna na podzim roku , Anonymizováno, důrazně doporučeno, aby žalobci nechodili k žalovanému domů, jinak bude zle; v podstatě byl žalobcům udělen zákaz, aby žalovaného navštěvovali, a dokonce mu nesmí ani telefonovat, žalovaný jim odmítá jakkoliv pomoci, byť je mu známo, že stav žalobce b) není dobrý, když v březnu , Anonymizováno, prodělal infarkt a musí každé dva měsíce jezdit k lékaři do , adresa, , kdy žalovaný naposledy odvezl žalobce b) do ordinace v září , Anonymizováno, , ale v prosinci to již odmítl a informoval jej, že už jej víc k lékaři do , adresa, vozit nebude, přestože žalovaný ví, že žalobce b) není schopen se k lékaři dopravit sám, žalovaný tak neprojevuje o žalobce žádný zájem, zakazuje jim, jej jakýmkoliv způsobem kontaktovat, a porušuje své povinnosti ze smlouvy o zřízení služebnosti, čímž hrubě porušuje dobré mravy a žalobcům zcela úmyslně ubližuje. Zároveň v tomto dopise žalobci žalovaného vyzvali k vráceni daru. (zjištěno z uvedeného dopisu a z dokumentu o sledování zásilek)

11. Žalovaný se k uvedenému odstoupení od smlouvy vyjádřil dopisem ze dne , datum, , v němž uvedl, že s tvrzeními žalobců nesouhlasí a označil je za nepravdivá a podrobně se k uvedeným obviněním vyjádřil. (zjištěno z uvedeného dopisu)

12. Žalobci žalovanému zaslali ještě dne , datum, dopis datovaný dnem , datum, , který byl zástupci žalovaného doručen dne , datum, , v němž opakovaně vyzvali žalovaného k vrácení nemovitostí ze stejných důvodů. (zjištěno z uvedeného dopisu a dodejky)

13. Dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému prostřednictvím jeho zástupce dne , datum, žalobci znovu odvolali předmětný dar, kdy jako důvod pro toto odstoupení tvrdili, že dne , datum, se k nim žalovaný zachoval v rozporu s dobrými mravy, kdy k nim přišel a řekl jim „Jste rodiče, protože ona mě porodila a tys mě zplodil, jinak rodiče nejste.“, a že žalovaný dlouhodobě o ně nejeví zájem a nepomáhá jim, byť si je vědom toho, jaký je zdravotní stav zejména žalobce b), a že chování žalovaného vůči žalobcům je pohrdavé, urážlivé, a velice jim ubližuje. (zjištěno z uvedeného dopisu a z doručenky).

14. Na základě shodných tvrzení účastníků a z výpisu z e-mailové dokumentace a ze zvukového záznamu soud zjistil, že dne , datum, proběhlo na žádost žalobců setkání účastníků, přičemž soud nezjistil, že by se žalovaný vyjádřil vůči žalobcům tak, jak je žalobci uváděno. Žalovaný se choval zdrženlivě a naopak žalobce b) se jej opakovaně dotazoval, jestli žalovaný žalobce nadále považuje za rodiče, a zda je uznává jako rodiče, a když žalovaný na dotaz žalobce odpověděl, „ano, jste rodiče“, pak sám žalobce b) řekl: „jsme tě zplodili a jsme tě porodili a tím to hasne pro tebe“, toto žalovaný ani nezopakoval ani tím nevyslovil souhlas. Uvedeným důkazem je tak vyvráceno tvrzení žalobců, že by se vůči nim žalovaný dne , datum, vyjádřil tvrzeným způsobem a zároveň nebylo prokázáno ani jiné nevhodné chování žalovaného vůči žalobcům. Důkaz tímto zvukovým záznamem soud provedl na základě návrhu žalovaného i žalobců, kteří sice později návrh na tento důkaz vzali zpět, avšak jiným způsobem soud nemohl zjistit, zda k tvrzenému jednání žalovaného došlo, a žalovaný neměl jinou možnost, jak vyvrátit tvrzení obou žalobců. Soud zároveň uvěřil tvrzení žalovaného, že nahrávku bez vědomí žalobců pořizoval právě z důvodů již dříve učiněných nepravdivých tvrzení žalobců.

15. Z ambulantní zprávy vydané Centrem kardiovaskulární péče , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl před tímto dnem mnoho let zdravotní potíže, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (opakující se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), kdy v době blízké před uvedeným datem je měl prakticky denně, přičemž epizody trvaly od minut až po mnoho hodin a u žalovaného způsobovaly zadýchávání, slabost, nevýkonnost, a lékařem mu byla doporučena katetrová ablace fibrilace síní. V březnu , Anonymizováno, podstoupil operaci srdce a z tohoto důvodu odmítl v březnu , Anonymizováno, odvézt žalobce b) z nemocnice, neboť byl hospitalizován. (zjištěno z výpovědí žalovaného a jeho manželky)

16. Z nesporných tvrzení a výpovědí účastníků soud zjistil, že žalobce b) měl v březnu , Anonymizováno, infarkt, a že mu tehdy i žalovaný poskytoval pomoc, že žalobce b) má problémy s očima, proto jezdí na vyšetření k lékaři do nemocnice do , adresa, a potřebuje doprovod, že žalobci žijí sami a oba mají zdravotní problémy, takže potřebují odvoz k lékařům i na nákup, a že pro tyto účely si v rámci , Anonymizováno, i na cesty do , adresa, objednávají mikulovské taxi pro seniory.

17. Bylo prokázáno, že k zahájení provozování ubytování v předmětných nemovitostech rodinou žalovaného došlo v roce , Anonymizováno, , a to na základě nabídky žalobců, kteří do té doby v předmětných nemovitostech provozovali ubytování sami, kdy k ubytování hostů používali druhý byt v rodinném domě, ve kterém sami bydleli, a hosté mohli užívat i předzahrádku, posezení na dvorku s bazénem. (zjištěno z výpisů z živnostenského rejstříku a z výpovědí účastníků) Z výpovědí účastníků, a to i samotných žalobců, soud zjistil, že mezi žalobci a žalovaným neexistovala dohoda o tom, že ubytování v předmětných nemovitostech budou provozovat spolu, neboť žalovaný nesouhlasil s takovou dohodou, byť si to žalobci přáli.

18. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že ona sama svědkem nějakého nevhodného chování žalovaného vůči žalobcům nebyla, žalovaný se před ní nikdy o žalobcích hanlivě nevyjadřoval a žádný konflikt mezi ním a žalobci neviděla.

19. Z výpovědí účastníků a svědeckých výpovědí manželky a synů žalovaného soud zjistil, že rodina žalovaného ubytovávala v předmětných nemovitostech hosty pouze v období od června , Anonymizováno, do října , Anonymizováno, , což uvedl i sám žalobce b) u jednání dne , datum, . Žalovaný nejprve provedl stavební úpravy ubytovacích prostor v předmětném domě, s čímž žalobci souhlasili a zároveň na to žalovanému poskytli částku , částka, . (zjištěno z výpovědí účastníků a z fotografií předmětných prostor a pozemku) Dále žalovaný s rodinnými příslušníky provedl úpravy pozemku okolo bazénu za účelem rozšíření odpočinkového místa u bazénu a z toho důvodu vysekal několik hlav v malém vinohradu, a také upravil zadní část pozemku pro účely parkování hostů. (zjištěno z výpovědí účastníků, svědků , Anonymizováno, a , jméno FO, a z fotografií zachycující předmětné nemovitosti) Soud nemá za prokázané, že by tyto úpravy byly provedeny s úmyslem ublížit žalobcům nebo omezit jim jejich užívání předmětných nemovitostí. Ubytování hostů v předmětných nemovitostech bylo provozováno v rámci živnosti syna žalovaného , Anonymizováno, , bylo provozováno v podobném rozsahu, jak jej provozovali žalobci, a ukončeno bylo v říjnu , Anonymizováno, z důvodu nespokojenosti žalobců se způsobem takového provozování ubytování. (zjištěno z výpovědí žalovaného a svědků , Anonymizováno, a , jméno FO, a z výpisu z živnostenského rejstříku) Z žádného důkazu nebylo zjištěno, že by žalovaný umožnil hostům chovat se na předmětných nemovitostech bezohledně k žalobcům nebo že by umožňoval či souhlasil se znečišťováním prostorů zvířaty hostů.

20. Z výpovědi žalobců, zejména z výpovědi žalobce b) má soud za prokázané, že žalobci od žalovaného očekávali, že jeho péče a starost o ně ze strany žalovaného bude neustálá, což vyplývá z tvrzení, že když v době covidu žalobci dostali covid a leželi v horečkách doma, tak žalovaný za nimi přišel po celou dobu karantény asi 2 x, jeho syn , Anonymizováno, jim jednou nakoupil a nechal jim nákup za dveřmi, a žalovaný jim řekl, že kdyby něco, že žalobci mají volat sanitkou, ale aby žalobcům pomohl a například každou hodinu jim zavolal, zeptal se jak jim je, tak to neudělal nic.

21. Z výpovědí žalovaného, jeho manželky a synů i ze samotné výpovědi žalobkyně a) a také z e-mailu žalobce b) ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce b) byl zvyklý jednat vůči žalovanému autoritativně, že mu říkal, co a jak má dělat, a pokud se mu něco nelíbilo, říkal žalovanému, že to má dělat jinak, a to i ohledně uvedeného ubytování. Zároveň s ohledem na vyjádření žalobce b) u jednání před soudem o žalobci, že je hajzl, a tvrzení žalobců v řízení, že žalovaný je psychicky nemocný, že bere antidepresiva a trpí ztrátou paměti, považuje soud za věrohodné tvrzení žalovaného, že jej podobně žalobce b) urážel i mimo toto řízení. Z výpovědí účastníků, manželky a synů žalovaného má soud za prokázané, že žalobce b) neměl dobrý vztah k manželce žalovaného, vyjadřoval se o ní opakovaně před žalovaným pohrdavě, nelichotivě a urážlivě, a v roce , Anonymizováno, ji přestal zdravit, přičemž v řízení nebylo zjištěno, že by ona sama žalobcům nějak ublížila. Toto žalovaný těžce nesl, jelikož se snažil pomáhat rodičům a zároveň mít dobrý vztah s manželkou. (zjištěno z výpovědi žalovaného, jeho manželky a jeho synů) Z těchto výpovědí má soud za prokázané, že žalobce b) také uvedl, že manželka žalovaného je zlo rodiny, což vyplývá i z výpovědi žalobce b) u jednání dne , datum, , kteréžto vyjádření se žalovaného velice dotklo. Dne , datum, pozvali žalobci žalovaného k nim domů a opět mu sdělovali, co se jim nelíbí, a kriticky se vyjadřovali o manželce žalovaného a ke vztahu žalovaného s jeho manželkou, a že manželka žalovaného je největší zlo rodiny. S tím se poté svěřoval žalovaný manželce, který se z toho důvodu cítil „jako mezi dvěma mlýnskými kameny“, což slyšel jejich syn , Anonymizováno, , který následující den , datum, přišel za žalobci právě kvůli chování žalobce b) vůči žalovanému a jeho manželce, kdy tak činil bez vědomí žalovaného a s úmyslem zastat se svých rodičů, křičel na žalobce b) a použil vůči němu urážlivé výrazy, přičemž i žalobce b) rovněž použil vůči němu urážlivé výrazy a vyhodil jej. (zjištěno z výpovědi žalobců, žalovaného, jeho manželky a jeho synů). Po tomto incidentu žalobci začali odmítat pomoc žalovaného a členů jeho rodiny a vztahy mezi žalobci a rodinou žalovaného jsou silně narušeny. (zjištěno z výpovědi žalovaného, jeho manželky a jeho synů) Žalobci jsou přesvědčeni, že žalovaný s urážlivým jednáním jeho syna vůči nim souhlasí. (zjištěno z jejich výpovědí) V řízení však nebylo prokázáno, že žalovaný o jednání svého syna dopředu věděl. Je zřejmé že i žalobci si toto uvědomovali, neboť poté, k Vánocům v roce , Anonymizováno, zaslali žalovanému vánoční přání, kdy však toto adresovali pouze jemu a nikoli již dalším členům jeho rodiny, což soud zjistil z výpovědí účastníků.

22. Výpověďmi účastníků a svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , jméno FO, bylo prokázáno, že do , datum, žalovaný žalobcům vždy pomáhal, byl vždycky ochotný, když něco potřebovali, vozil je k lékařům, žalobce b) vozil do , adresa, kvůli problémům s očima, jak uvedla také žalobkyně a), a že žalobcům pomáhala i jeho manželka a synové. Dne , datum, vezla žalobce b) do , adresa, manželka žalovaného, jelikož byl po operaci, ale žalovaný žalobce b) také doprovázel. (zjištěno z výpovědi žalovaného, jeho manželky, jeho synů a z SMS zprávy manželky žalovaného jejímu nadřízenému dne , datum, ). Dne , datum, vezl žalovaný žalobce do nemocnice v , Anonymizováno, . (zjištěno z výpovědi žalobce b)) Žalobce b) uvedl, že z nemocnice jej druhý den po , datum, nakonec odvezla sanitka, protože mu žalovaný řekl, až že jej z nemocnice nemůže odvézt, ať si vezme sanitku, ale že důvod neuvedl. Žalobce b) uvedl, že když se měl po zákroku v nemocnici po infarktu vrátit domů a volal žalovanému (kvůli odvozu), žalovaný mu sdělil, že jej nemůže odvézt ani ve středu ani ve čtvrtek a že v pátek může odpoledne, a že nakonec žalobce b) odvezla sanitka. Ještě po dubnu žalovaný vezl žalobce b) dvakrát do , adresa, na oční. V červnu , Anonymizováno, žalovaný zavezl žalobce b) do , adresa, , avšak odmítl jej provázet k lékařům, a soud má za prokázané z výpovědí žalovaného ve spojení s výpovědí jeho manželky, že to bylo proto, že když žalobce předtím naposledy vezli spolu do , adresa, a doprovázeli jej k lékařům, že odmítal využít toalety při zastávkách na cestě, z čehož potom vznikl problém po příjezdu do nemocnice, a že v čekárně před vstupem do ordinace odmítl jejich doprovod. V prosinci , Anonymizováno, žalovaný odmítl odvoz žalobců k lékařům z důvodu svých pracovních povinností. (zjištěno z výpovědi žalovaného a jeho manželky) Soud z provedených důkazů nezjistil, že by žalovaný odmítl odvézt žalobce b) k lékaři v září , Anonymizováno, .

23. Dne , datum, žalovaný poslal žalobcům sms se sdělením, že nastupuje do práce, a vyzval je, aby mu napsali, kdy a kam jsou objednaní a co potřebují, tedy nabídl jim pomoc. Na tuto SMS žalobci neodpověděli (zjištěno z uvedené SMS a z výpovědi žalobce b)).

24. Dne , datum, žalovaný zaslal žalobcům sms zprávu: „Hezké odpoledne, u soudu jste říkali, že máte zdravotní komplikace, kdybyste něco potřebovali, zavolejte bud mě nebo , Anonymizováno, naše nabídka pomoci, kterou jsme vám spolu s , Anonymizováno, nabízeli loni v červnu, stále platí - i když naše vztahy jsou takové jaké jsou. , Anonymizováno, .“ (zjištěno z uvedené SMS)

25. Z dalších provedených důkazů soud již žádné významné skutečnosti nezjistil.

26. Stěžejní otázkou v tomto řízení tedy je, zda se žalovaný, jenž je synem žalobců a obdarovaným, vůči žalobcům, coby svým rodičům a dárcům, dopustil žalobci tvrzeného jednání a pokud ano, zda se jedná o jednání, kterým ublížil žalobcům úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, a zda se tohoto jednání dopustil v době 1 roku před tím, než žalobci dar odvolali.

27. Soud výše uvedená zjištění posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dle citované judikatury a dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že v březnu roku , Anonymizováno, žalovaný odmítl žalobce b) odvézt k lékaři z důvodu svého zdravotního stavu, kdy v březnu , Anonymizováno, podstoupil operaci srdce, nicméně před tím, a to jak před, tak i po darování předmětných nemovitostí, poskytoval žalobcům pomoc, vozil je k lékařům, kdykoliv jej o to požádali, a činil tak i následně. V červnu , Anonymizováno, také zavezl žalobce b) do , adresa, , ale odmítl jej doprovázet po lékařům z důvodu předchozího nevhodného chování žalobce b), který nevyužil zastávek při cestě k osobní hygieně a odmítal doprovod žalovaného do ordinace. V prosinci , Anonymizováno, žalovaný odmítl odvoz žalobcům z pracovních důvodů. V řízení tak nebyla prokázána tvrzení žalobců o neposkytnutí pomoci žalovaným při odvozu k lékařům v roce , Anonymizováno, , jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný před i po darování nemovitostí žalobce vozil k lékařům a zajišťoval jim pomoc a pokud v roce , Anonymizováno, odmítl v jimi zmíněných případech odvézt, pak to bylo z důvodu jeho vážného zdravotního stavu nebo jeho jiných povinností, nicméně jim sdělil jiný termín, kdy by je odvézt mohl. Pokud žalovaný sdělil žalobcům v nějakém případě, že je nemůže odvézt a že si mají zavolat sanitku, pak v tomto soud nevidí žádný nevděk, a to s ohledem na předchozí i následná jednání žalovaného, kdy je vozil k lékařům a jinak jim pomáhal, dále s ohledem na jeho zdravotní stav, na nabídku jiného termínu či následnou nabídku pomoci A rozhodně v tom soud nespatřuje hrubé porušení dobrých mravů ze strany žalovaného. Stejně jako žalobci, má žalobce právo starat se o své štěstí a štěstí svých blízkých, pečovat o své zdraví a zajistit si zdroj příjmu, k čemuž také potřebuje časový prostor, přičemž není povinen se zcela podřizovat vůli a přáním žalobců ohledně konkrétní doby, kdy jim bude jeho pomoc poskytnuta. Zároveň má soud za prokázané, že po , datum, již sami žalobci začali odmítal pomoc žalovaného a členů jeho rodiny.

28. Soud má dále za prokázané, že žalobce se ve vztahu k žalovanému choval autoritativně, opakovaně se vyjadřoval pohrdavě a urážlivě o manželce žalovaného a k ní samotné se pohrdavě a přezíravě choval. Také na schůzce , datum, se žalobce b) choval k žalovanému autoritativně a podsouval mu vyjádření, která žalovaný neuvedl. Zároveň soud konstatuje, že pokud se žalobce b) k žalovanému choval sám nevhodně a nadřazeně, a urážlivě se vyjadřoval o osobě žalovanému blízké (manželce), kvůli čemuž došlo ke konfliktu mezi žalobcem b) a synem žalovaného, po kterém žalobci b) dali najevo svůj negativní postoj vůči manželce žalovaného a jeho synům, a to Vánočním přáním adresovaným pouze žalovanému, nelze po žalovaném spravedlivě požadovat, aby se nadále choval k žalobcům, jako by se nic nestalo. Pokud je jeho postoj k žalobcům od té doby rezervovaný, chladnější, pak to nemůže jít k tíži jemu. Žalobci totiž darováním nemovitých věcí žalovanému nezískali právo vyjadřovat se urážlivě o obdarovaném a o osobách mu blízkých, neboť nejen žalovaný a jeho blízcí jsou povinni respektovat žalobce a chovat se k nim slušně, ale také žalobci jsou povinni respektovat žalovaného a jeho blízké a chovat se k nim slušně. To, že žalobci mají vůči žalovanému coby obdarovanému ničím nepodložená očekávání, která žalovaný neplní, neznamená zjevné porušení dobrých mravů. Z darovací smlouvy a z dohody o zřízení věcného břemene nevyplývá závazek žalovaného vůči žalobcům být jim k dispozici kdykoliv, kdy jej o to požádají. Obdarování nezavazuje obdarovaného k tomu, aby svůj život a čas zcela podřídil vůli, přáním a potřebám dárců. Pokud žalobci mají možnost využívat jiné možnosti pro obstarání nákupu (mikulovské taxi, objednávky přes internet) a k dopravě k lékařům (sanitka), případně vyšetření u lékaře domluvit na termín, který vyhovuje i žalovanému nebo jeho příslušníkům, nelze odmítnutí odvozu a doprovodu v konkrétním termínu považovat za odmítnutí pomoci a rozhodně se nejedná o chování zjevně v rozporu s dobrými mravy. Nicméně žalovaný vyjádřil i po odstoupení žalobců od smlouvy a podání této žaloby vůči žalobcům i nadále ochotu jim pomoci, když to budou potřebovat, přestože si je vědom narušení vzájemných vztahů.

29. V řízení pak byla vyvrácena tvrzení žalobců o tom, že žalovaný svévolně převzal provozování ubytování v rozporu s dohodou účastníků, neboť bylo prokázáno, že žádná taková dohoda mezi účastníky nebyla a žalovaný s rodinou se provozování ubytování ujal až po nabídce ze strany žalobců. Pokud si žalobci stěžovali, že žalovaný upravil zahradu a pozemky okolo domů v souvislosti s úpravou místa okolo bazénu a stavbou parkoviště, kvůli čemuž vykácel několik hlav v malém vinohradu, pak v tomto soud neshledává ublížení žalobcům, kteří vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu již vinohrad ani sami obdělávat nemohli, to znamená, že tímto nemohli být omezeni ve svém užívacím právu. Žalovaný pak měl na tyto úpravy jako výlučný vlastník nemovitostí právo i důvod a nebylo prokázáno, že by tak činil na úkor žalobců s cílem jim ublížit nebo je omezit. Pokud je v nemovitostech provozováno ubytování hostů, je zřejmé, že k nějakému omezení stálých obyvatel přítomností hostů dochází, přičemž hosty v předmětných nemovitostech ubytovávali po dlouhá léta sami žalobci a nebylo zjištěno, že by žalovaný provozoval ubytování ve větším rozsahu, než tak činili žalobci. Zároveň nebylo prokázáno, že by žalovaný jiným způsobem žalobce v jejich užívání nemovitostí omezoval. Dále bylo také vyvráceno tvrzení žalobců, že žalovaný provozoval ubytování i v době odvolání daru a po něm a že nereagoval na námitky žalobců ohledně chování hostů, neboť bylo prokázáno, že rodina žalovaného ukončila provozování ubytování po první sezoně, a to v říjnu , Anonymizováno, právě z důvodu nespokojenosti a výhrad žalobců k provozování ubytování rodinou žalovaného.

30. V průběhu řízení ještě žalobci uvedli, že žalovaný se měl vůči nim dne , datum, dopustit jednání hrubě porušujícího dobré mravy tím, že při návštěvě žalobců po prvním jednání za účelem smírného vyřešení věci jim měl říct něco ve smyslu „jste rodiče, protože ona mě porodila a ty jsi mě zplodil, jinak rodiče nejste“, kvůli čemuž znovu odstoupili od darovací smlouvy. Toto jejich tvrzení však bylo vyvráceno zvukovým záznamem z uvedeného setkání. Z tohoto záznamu má soud za prokázané, že vztahy mezi žalobci a žalovaným jsou velice narušené, ale žalovaný se u uvedeného jednání k žalobcům nechoval nevhodně a urážlivě.

31. S ohledem na uvedené závěry má soud za to, že v řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný, coby syn a obdarovaný, vůči žalobcům, coby svým rodičům a dárcům, dopustil tvrzeného jednání, které by bylo zjevně v rozporu s dobrými mravy, a že tedy nebylo prokázáno, že by žalobcům vzniklo vůči žalovanému právo na vrácení daru, tj. na vrácení předmětných nemovitostí. Pokud se nevhodně zachoval k žalobcům syn žalovaného , Anonymizováno, , pak takové jednání třetí osoby, byť osoby blízké obdarovanému, která nejednala dle pokynu obdarovaného, není zákonným důvodem pro odstoupení od darovací smlouvy. Žalovaný se tak obdržením kteréhokoliv z výše uvedených dopisů žalobců obsahujících jejich vůli odstoupit od darovací smlouvy ani obdržením žaloby ani obdržením doplnění žaloby nestal nepoctivým držitelem těchto nemovitostí a žalobci se nestali vlastníky těchto nemovitostí. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

32. Výslechy dalších žalobci navržených svědků, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, soud neprovedl, jelikož žalobci nezaplatili zálohu na provedení těchto důkazů, přestože byli soudem poučeni o tom, že pokud nebude zaplacena, soud dokazování výslechy těchto svědků neprovede. K uhrazení zálohy ve výši , částka, soud vyzval žalobce zejména z důvodu vzdálenosti bydliště navrhované svědkyně , Anonymizováno, od sídla soudu. Zároveň žalobci ani neuvedli, k čemu konkrétně by se tito svědci měli vyjádřit a jaké konkrétní jednání žalovaného by měli prokázat.

33. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přizná náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který má ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšný byl v tomto řízení žalovaný a má proto vůči žalobcům právo na náhradu nákladů řízení, které spočívaly v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 14 úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny, účast u jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny, účast u jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny, účast u jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny, účast u jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny, účast u jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny) podle § 7 bod 5 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném do , datum, , přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty sporu , částka, dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta za uvedených 14 úkonů po , částka, činila , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , odměna advokáta činila , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, ( replika k vyjádření žalobců ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ) podle § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném od , datum, přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty sporu , částka, dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta za poslední dva úkony po , částka, činila , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, .