16 C 138/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalobce zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalovanému: Doc. Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 9,75 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 10 % ročně a ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 10 % ročně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a úrok z prodlení z částky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to jako zbývající část podílu žalobce, coby podílového spoluvlastníka pozemku parc. č. , hodnota, , vinice, v katastrálním území , adresa, , na plodech a užitcích z tohoto pozemku za období roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že jeho podíl k předmětnému pozemku v uvedeném období činil , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a podíl žalovaného v tomto období činil , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že předmětný pozemek v uvedeném období bez jakéhokoliv platného právního důvodu výlučně užíval žalovaný, který na něm jako registrovaný pěstitel pěstoval hrozny vinné révy, tyto sám sklízel a žalobci za to žádnou náhradu neposkytoval, přičemž zároveň dostával dotace a podpory z veřejných zdrojů. Žalobce svůj nárok coby podílového spoluvlastníka na podíl na plodech a užitcích z uvedeného pozemku vyčíslil částkou , částka, , kdy vycházel z jednotkové ceny hroznů odrůdy tramín červený , částka, /kg v místě a čase obvyklé pro rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a z údajů, které žalovaný nahlásil příslušným úřadům, tedy že z celého pozemku získal vinné hrozny o objemu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Kg v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kg v roce , Anonymizováno, . Žalovaný za toto užívání zaplatil žalobci dne , datum, částku , částka, , kterou žalobce započetl na svůj nárok na podíl na plodech a užitcích, proto v tomto řízení požaduje zbývající část uvedeného nároku.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobce po období let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uplatňoval vůči žalobci mimosoudně výlučně nárok na pachtovné a vedl s žalovaným diskuze o jeho výši. Žalovaný již v průběhu roku , Anonymizováno, uhradil žalobci částku , částka, odpovídající pachtovnému stanovenému způsobem , částka, za keř a rok, čímž došlo k zaplacení pachtovného za žalované období. Žalovaný teprve po tomto období, v roce , Anonymizováno, , poprvé vznesl nárok na podíl na plodech. V žádném případě nedošlo k tomu, že by žalobci nebylo cokoli umožněno. Žalobce mohl kdykoliv rozhodnout o nakládání se společnou věci, tohoto práva však využil až v roce , Anonymizováno, . To, že toto právo nevyužil dříve, nemůže být k tíži žalovaného. Do té doby se vůbec o pozemek nestaral a nechával vše na žalovaném. Dne , datum, bylo přijato rozhodnutí spoluvlastníků o správě společné věci dle § 1126 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), resp. žalobce rozhodl svým většinových podílem o tom, že výlučným uživatelem bude od , datum, žalobce s tím, že žalovaný je povinen ukončit hospodaření na pozemku a zajistí, že nebude veden jako pěstitel na dané vinici. Žalobce současně rozhodl, že žalovanému bude od uvedeného data žalobcem vyplácena částka odpovídající podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze součinu částky , částka, za keř a čísla , hodnota, , jako dosud nahlášeného počtu keřů, a to v poměru k počtu celých kalendářních měsíců užívání nemovitosti žalobcem. Žalobce rozhodl o výši pachtovného vůči žalovanému ve výši, kterou sám odmítal přijmout. Jakmile žalobce rozhodl o správě společné věci, žalovaný v souladu s tímto rozhodnutím zrušil registraci vinice a přestal na ní hospodařit. Dále žalovaný uvedl, že v roce , Anonymizováno, obdržel cenu za hrozny ve výši , částka, (při ceně , částka, /kg) a že v roce , Anonymizováno, obdržel cenu za hrozny ve výši , částka, (při ceně , částka, /kg).

3. Zdejší soud již jednou ve věci rozhodl, a to rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodu, že nárok uplatněný žalobou považoval za rozporný s dobrými mravy s ohledem na to, že žalobce jako většinový spoluvlastník rozhodl v roce , Anonymizováno, o tom, že v dalším období bude hospodařit na předmětném pozemku pouze on a jako náhradu za odnětí možností hospodaření stanovil částku , částka, za keř, což je náhrada odpovídající náhradě, kterou již žalovaný za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zaplatil.

4. Krajský soud v Brně, coby soud odvolací, uvedený rozsudek se závěrem zdejšího soudu o nemravnosti žalovaného nároku zrušil, jelikož nepovažoval za správný právní závěr zdejšího sudu o nemravnosti počínání žalobce v následném (než rozhodném) období, a věc vrátil zdejšímu soudu se závazným pokynem, aby zdejší soud učinil zjištění z důkazů, které ve věci provedl, ke skutečnosti, jaký výnos z prodeje hroznů ze sporného pozemku žalovaný v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, utržil, v případě, že nebudou v tomto směru postačovat alespoň zčásti shodná skutková tvrzení účastníků, a aby učinil závěr o tom, jaká částka z tohoto výnosu podle spoluvlastnického podílu žalobce v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobci náleží. Vypořádá se i s žalobcem požadovaným příslušenstvím z těchto částek, tedy s tím, kdy došlo k prodlení s jejich zaplacením žalobci a jaká výše úroků z prodlení žalobci náleží. Nebudou-li účastníky uplatněny žádné další samostatné nároky vymezené odpovídajícími skutkovými tvrzeními a z nich vyplývajícím nárokem (žalobcem změnou žaloby, žalovaným obranou o započtení či vzájemnou žalobou, pokud by jeho nárok převyšoval žalobcem požadované plnění) na náhradu škody, ať již z důvodu prodeje plodů za nevýhodnou cenu, nebo znehodnocení pozemku či na úhradu podílu na nákladech vynaložených na zachování podstaty pozemku (včetně rostlinstva jako jeho součásti), není třeba se ostatními námitkami účastníků zabývat, neboť pro rozhodnutí o žalobním nároku na finanční podíl žalobce na výnosu z plodů (sklizených a prodaných žalovaným) nejsou právně významné. V opačném případě se soud prvního stupně vypořádá procesně i věcně i s těmito dalšími nároky (viz výše uvedené).

5. Zdejší soud tedy dle pokynu odvolacího soudu znovu posoudil tvrzení účastníků a provedené důkazy a má za zjištěné následující skutečnosti. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že po celý rok , Anonymizováno, i po celý rok , Anonymizováno, byli oba účastníci jedinými podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , vinice, v katastrálním území , adresa, , (dále jen „předmětný pozemek“, přičemž podíl žalobce na tomto pozemku činil , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a podíl žalovaného činil , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na základě shodných tvrzení účastníků a výpisů z emailové komunikace a z další korespondence má soud za prokázané, že po celý rok , Anonymizováno, a po celý rok , Anonymizováno, předmětný pozemek obhospodařoval a sklízel plody výlučně žalovaný, přičemž účastníci se na takovém způsobu užívání v daném období nedohodli a ani toto užívání nebylo předmětem rozhodnutí většiny spoluvlastníků. Žalobce nejprve po žalovaném požadoval pachtovné, které blíže nekonkretizoval, ale pouze uvedl, že se má jednat o adekvátní pachtovné (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ). Žalovaný žalobci za uvedené užívání pozemku zaplatil dne , datum, částku , částka, , kterážto částka vycházela z částky , částka, za keř a za 1 rok a z podílu žalobce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a o které žalovaný žalobci sdělil, že představuje pachtovné za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (z jištěno z e-mailu ze dne , datum, a z výpisu z účtu). Žalobce tuto částku nepovažoval za dostatečnou a sdělil žalovanému, že jí započítává jako část zálohy na způsobenou škodu, která byla v příčinné souvislosti s neodborným postupem žalovaného při údržbě předmětného vinohradu. Zároveň sdělil žalovanému, že požaduje i náhradu bezdůvodného obohacení. Celkově po žalovaném požadoval částku , částka, (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků a z dopisu žalobce ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, odeslaným a doručeným zástupci žalovaného téhož dne žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky , částka, , a to do , datum, , jako vydání zbývající části bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku bez dohody účastníků v uvedeném období, kdy uvádí, že peněžní částka , částka, je peněžní ekvivalent poměrného nároku žalobce na plody a užitky z předmětného pozemku a že žalobce na tuto částku započítal žalovaným již zaplacenou částku , částka, (zjištěno z uvedeného dopisu a ze zprávy o dodání datové zprávy do datové schránky zástupce žalovaného). Žalovaný s uvedenou částku nesouhlasil, ale deklaroval ochotu s žalobcem jednat (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ). Mezi účastníky k žádné dohodě o užívání předmětného pozemku ani o výši a způsobu náhrady za užívání tohoto pozemku nedošlo ani v průběhu řízení (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

6. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za nesporné, že cena hroznů z uvedeného pozemku v předmětném období, a to v roce , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , nebyla nižší než , částka, /kg. Sám žalovaný totiž uvedl, že za hrozny v roce , Anonymizováno, obdržel cenu odpovídající , částka, /kg a v roce , Anonymizováno, obdržel cenu odpovídající , částka, /kg.

7. Ze sdělení , právnická osoba, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný tomuto ústavu sdělil, že výnos hroznů z vinice na předmětném pozemku v roce , Anonymizováno, činil , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kg a v roce , Anonymizováno, činil , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kg. Soud má tedy z tohoto důkazu ve spojení s výše uvedenými shodnými tvrzeními účastníků za prokázané, že při minimální ceně hroznů , částka, za kg žalovaný v roce , Anonymizováno, sklidil z předmětného pozemku hrozny v hodnotě , částka, a v roce , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , celkem tedy za uvedené dva roky získal hrozny v hodnotě , částka, , kdy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z této částky činí , částka, .

8. Na základě nesporných tvrzení účastníků i výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalovaný žalobci zaplatil dne , datum, částku , částka, , jako náhradu za užívání celého předmětného pozemku.

9. Žalovaný u jednání dne , datum, uplatnil eventuální námitku započtení vůči žalovanému nároku v částce , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zániku této pohledávky, a to z titulu nároku žalovaného na poměrnou náhradu nákladů vynaložených na společnou věc v souladu s ustanovením § 1136 odst.1 písm. a) OZ, kdy za rok , Anonymizováno, činily celkové náklady na společnou věc vynaložené žalovaným , částka, , přičemž žalovaný čerpal na tuto věc dotace ve výši , částka, , a podíl žalobce na těchto nákladech snížených o dotaci tak činí , částka, , a za rok , Anonymizováno, celkové náklady žalovaného na společnou věc činily , částka, , přičemž žalovaný čerpal na tuto věc dotace ve výši , částka, , a podíl žalobce na těchto nákladech snížených o dotaci tak činí , částka, , a zároveň učinil jednostranný úkon započtení této své uvedené pohledávky vůči žalované pohledávce žalobce. Na prokázání svého tvrzení o existenci započítávané pohledávky žalovaného předložil soudu pouze nebo doklady, z nichž nelze zjistit, zda se týkají předmětného pozemku a v jakém rozsahu, a nedatovaný doklad, který podepsal sám žalovaný za společnost , právnická osoba, ., označený jako „Vymezení agrotechnických prací na vinici p.č. , hodnota, k.ú. , adresa, fakturovaných společností , právnická osoba, ., vůči Doc. , Jméno žalovaného, , , tituly za jménem, Sc., IČ: , IČO, “ za roky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V tomto dokladu není uvedeno, z jakého důvodu byl vyhotoven, proč se týká zrovna uvedených období, ve kterých byli spoluvlastníky předmětného pozemku žalobce a žalovaný, ani z něj nevyplývá, zda je součástí účetnictví v něm uvedených subjektů, a jelikož jeho existence v účetnictví uvedených subjektů nebyla doložena ani dalšími důkazy, soud tento důkaz nepovažuje za věrohodný a má za to, že byl vyhotoven žalovaným účelově pouze pro toto řízení.

10. Žalobce k námitce započtení uvedl, že ji neuznává, že nepovažuje pohledávku uplatněnou k započtení za jistou a náklady za prokázané, protože žalovaný je jediným jednatelem a společníkem společnosti, která tyto náklady vyčíslila a za tuto společnost toto vyčíslení podepsal, a má za to, že toto vyčíslení nákladů je účelové. Žalovaný je fyzická osoba, podniká jako fyzická osoba, podniká jako s.r.o. a jako a.s. Tento člověk jako jediný ze své pozice jednatele předkládá soudu vyčíslení nákladů, které jsou přemrštěné a nikdo není schopen hospodařit za tyto peníze. Žalobce poukázal na rozsudek Krajského soudu v , adresa, , který uvedl, že pokud žalobce zpochybňuje existenci, popřípadě výši pohledávky namítané k započtení a jeho námitky nejsou zcela nepodložené a vyvolávající potřebu dalšího šetření a dokazování, jedná se o pohledávku nejistou a z toho důvodu k tomu nezpůsobilou. Zároveň namítl promlčení žalovaným uplatněného nároku k započtení.

11. Žalovaný dále namítal, že pozbyl pasivní legitimaci ve sporu, jelikož došlo k převodu obchodního závodu žalovaného na společnosti , Anonymizováno, s.r.o. a v důsledku převodu obchodního závodu došlo také k přechodu jmění včetně pohledávek a závazků žalovaného na jmenovanou společnou.

12. K této námitce žalobce uvedl, že nesouhlasí s převzetím dluhu žalovaného v rámci jakékoliv nástupnické s.r.o. ani k převzetí dluhu kupujícím.

13. Předmětem tohoto řízení je nárok jednoho ze dvou spoluvlastníků věci vůči druhému spoluvlastníku na podíl na plodech a užitcích ze společné věci podle § 1120 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“). Podle § 1120 odst. 1 OZ plody a užitky ze společné věci se dělí podle poměru podílů. Podle § 1121 OZ každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu. Podle § 1122 OZ podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. Podle § 1126 odst. 1 OZ každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Podle odst. 2 OZ při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů. Podle § 1128 odst. 1 OZ o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Podle odst. 2 rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě.

14. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Pokud se týká námitky žalovaného, že pozbyl pasivní legitimaci ve sporu z důvodu převodu svého obchodního závodu, pak soud konstatuje, že žalovaný je fyzická osoba a byl žalován jako fyzická osoba, která byla identifikována jménem, příjmením, datem narození a adresou svého bydliště. Žalován je z důvodu bezdůvodného obohacení, kterého se mu dostalo užíváním společné věci, jejímž podílovým spoluvlastníkem jako fyzická osoba byl. V tomto řízení je tedy žalovaný v pozici dlužníka. Tudíž pro toto řízení je zcela bez významu, jak nakládá se svým obchodním závodem. To, jakým způsobem se dlužník může vyvázat ze svého závazku, totiž upravuje OZ, a převod obchodního závodu nebo jmění to není.

16. Pro úplnost soud poukazuje i na ustanovení § 1893 OZ, které upravuje situaci, která by mohla být převodu obchodního závodu nejblíže. Podle § 1893 odst. 1 OZ, převezme-li někdo od zcizitele veškerý majetek nebo jeho poměrně určenou část, stává se společně a nerozdílně se zcizitelem dlužníkem z dluhů, které s převzatým majetkem souvisí nebo o nichž nabyvatel při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět. Nabyvatel však není povinen plnit více, než kolik činí hodnota majetku, jehož takto nabyl. Podle odst. 2, převezme-li takový majetek osoba zciziteli blízká, stává se společně a nerozdílně se zcizitelem dlužníkem z dluhů, které s převzatým majetkem souvisí, bez omezení hodnotu majetku, jehož takto nabyla. To neplatí, prokáže-li, že určitém dluhu nevěděla, a ni vědět nemusela. Podle odst. 3 opačné ujednání mezi zcizitelem a nabyvatelem je vůči věřiteli neúčinné.

17. Z citovaných ustanovení tedy vyplývá, že převodem obchodního závodu na jinou osobu se žalovaný vůči žalobci rozhodně nemohl vyvázat ze svého závazku, který je předmětem tohoto řízení.

18. Pokud se týká námitky žalovaného o započtení své pohledávky na náhradu nákladů řízení vůči žalované pohledávce, pak žádným z provedených důkazů žalovaný existenci této pohledávky neprokázal, jelikož z žádného z provedených důkazů nebylo možno zjistit, že tyto náklady uvedené v předložených dokladech vůbec vynaložil a jaké konkrétní náklady se týkají právě předmětného pozemku. Žalobce totiž soudu předložil doklady – tabulky nákladů na vinice vystavené společností , právnická osoba, ., které se týkaly vinic bez konkrétní identifikace pozemků, na kterém se vinice nacházely, přičemž doklady nebyly datované ani nikým podepsané, soud tudíž z těchto dokladů žádná relevantní zjištění neučinil. Žalovaný soudu předložil faktury, jimiž měla společnost , právnická osoba, ., fakturovat žalovanému cenu za práce na vinicích, avšak ani z nich nevyplývá, že by se týkaly předmětného pozemku a v jaké výši. Soud poukazuje na to, že ani tyto faktury nejsou nikým podepsané a není zřejmé, zda se nacházejí v účetnictví obou dotčených subjektů a zda byly uhrazeny. Tudíž ani z těchto dokladů soud žádná významná zjištění pro rozhodnutí v této věci nezjistil. Ani z výkazů práce nebylo možno dospět k závěru, že by cokoliv na předmětném pozemku bylo vykonáno, jelikož v příslušné kolonce „, adresa, “ žádné práce vyznačeny nebyly a vysvětlení žalovaného, že práce vykonané v , adresa, nejsou vyznačeny v políčku , adresa, , ale v políčku ostatní, soud považuje za stěží uvěřitelné a účelové. Zároveň soud znovu konstatuje, že doklad, který se předmětného pozemku sice týká a je označen jako „Vymezení agrotechnických prací na vinici p.č. , hodnota, k.ú. , adresa, fakturovaných společností , právnická osoba, ., vůči Doc. , Jméno žalovaného, , , tituly za jménem, Sc., IČ: , IČO, “ za roky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , soud nepovažuje za věrohodný, a to z důvodu, že jej podepsal sám žalovaný a že v rámci dokazování nebylo zjištěno, že by se tento doklad nacházel v účetnictví žalovaného a jmenované společnosti. Soud má dále za prokázané, že žalovaný je ovládající osobou společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a to na základě zpráv za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o vztazích mezi ovládající a ovládanou osobou a o vztazích mezi osobami ovládanými stejnou ovládající osobou, podle níž byl žalovaný v předmětném období jediným akcionářem jmenované společnosti a zároveň předsedou představenstva této společnosti, tudíž soud hodnověrnost dokladů vystavených touto společností žalovanému, které se mají týkat nákladů vynaložených na vinice, hodnotí právě s ohledem na tento vztah a na absenci dalších objektivních důkazů, na jejichž vydání by neměl vliv žalovaný, a nepovažuje údaje v těchto dokladech za věrohodné. Soud tudíž z těchto důkazů neučinil žádná zjištění relevantní pro rozhodnutí v této věci.

19. Podle § 1892 odst. 1 OZ, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Podle § 1987 odst.1 OZ k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Podle § 1989 odst. 1 OZ promlčení pohledávky započtení nebrání, nastalo-li po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení.

20. Nejvyšší soud České republiky vyslovil v rozsudku sp. zn. , spisová značka, závěr, že pokud lze očekávat, že by námitka započtení s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (§ 1987 OZ.). V tomto řízení byl žalovaný vyzván u jednání dne , datum, , aby do 20 dnů navrhl důkazy na prokázání, že jeho pohledávka, kterou přesně a určitě specifikoval a uplatnil k započtení, existuje. U jednání konaného dne , datum, soud provedl dokazování výše zmíněnými důkazy předloženými žalobcem, avšak nemá za prokázané, že by žalovaným uplatněná pohledávka k započtení existovala. Soud pak již nevyhověl dalším návrhům žalovaného na provedení dalších důkazů za účelem prokázání existence jeho pohledávky uplatněné k započtení, jelikož má za to, že další dokazování by nepřiměřeně prodlužovalo řízení o žalované pohledávce. Soud tak má za to, že pohledávka žalovaného uplatněná dne , datum, k započtení vůči žalované pohledávce je nejistá, tudíž nezpůsobilá k započtení.

21. S ohledem na zjištěné skutečnosti, citovaná ustanovení právních předpisů a judikaturu, závěry soudu o námitkách žalovaného, dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal, že po celé předmětné období, tedy v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byli žalobce a žalovaný podílovými spoluvlastníky předmětného pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , kdy podíl žalobce činil , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a podíl žalovaného činil , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že na předmětném pozemku se nacházela vinice, že předmětný pozemek užíval pouze žalovaný, a to bez jakékoliv dohody účastníků, že pouze žalovaný z tohoto pozemku sklízel plody, přičemž v roce , Anonymizováno, to bylo , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kg hroznů v hodnotě , částka, a v roce , Anonymizováno, to bylo , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kg hroznů v hodnotě , částka, , tedy celkem v uvedeném období činila hodnota plodů z uvedeného pozemku , částka, . Podle § 1120 odst. 1 OZ tak podíl žalobce na tomto výnosu ze společného pozemku odpovídal , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a činil , částka, , přičemž žalovaný zaplatil žalobci pouze částku , částka, . Žalobce tak má právo na úhradu zbývající části svého podílu za uvedené období ve výši , částka, , proto soud žalobě ohledně této částky jako důvodné a oprávněné vyhověl.

22. Co se týká požadovaného úroku z prodlení, pak na něj má žalobce právo dle § 1970 OZ. Soud má na základě zjištěných skutečností za prokázané, že poprvé žalobce po žalovaném požadoval podíl na plodech v dopise ze dne , datum, , a to ve výši , částka, , kdy lhůtu pro zaplacení této částky stanovil do , datum, . Tento dopis žalovaný obdržel prostřednictvím svého zástupce dne , datum, . Žalovaný uvedenou částku do , datum, nezaplatil a od následujícího dne se tak dostal do prodlení s jejím placením, proto soud od tohoto dne, tj. , datum, , přiznal žalobci úrok z prodlení z částky , částka, do zaplacení. Zákonná sazba úroku z prodlení ke dni , datum, činila 10 % ročně, ale jelikož žalobce požadoval z částky , částka, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně a soud nemůže přiznat víc, než je žalobou požadováno, soud přiznal žalobci úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení v sazbě 9,75 % ročně a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení v sazbě 10 % ročně. Pokud se týká zbývající částky , částka, , tak tato částka byla po žalovaném požadována až žalobou, která byla žalovanému doručena dne , datum, , proto soud žalobci přiznal úrok z prodlení z této částky od následujícího dne do zaplacení ve výši 10 % ročně, což odpovídá zákonné sazbě platné k uvedenému dni.

23. S ohledem na výše uvedené závěry soud z dalších důkazů provedených v tomto řízení již žádná relevantní zjištění pro rozhodnutí v této věci neučinil.

24. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byl plně úspěšný žalobce, proto mu dle citovaného ustanovení náleží náhrada nákladů řízení. Náklady žalobce ve výši , částka, jsou tvořeny mimo jiné soudním poplatkem za řízení před soudem prvního stupně ve výši , částka, , soudním poplatkem za odvolací řízení ve výši , částka, a náklady na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činí , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k odporu žalovaného a žádost o ustanovení mediátora) dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí , částka, za uvedených 5 úkonů po , částka, dle §13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21% z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činí , částka, . Dále jsou náklady žalobce tvořeny náklady na jízdné ve výši , částka, za dopravu vlakem z , adresa, a zpět v souvislosti s jednáním u zdejšího soudu dne , datum, , náklady na jízdné ve výši , částka, za dopravu vlakem z , adresa, a zpět v souvislosti s jednáním u zdejšího soudu dne , datum, , cestovními náklady na cestu osobním automobilem Hyundai z , adresa, a zpět dne , datum, a dne , datum, v souvislosti s jednáními před zdejším soudem v uvedených dnech ve výši , částka, (ujetých 4 x 173 km při průměrné spotřebě benzinu natural 95 6,4 l/100 km při doložené ceně benzinu natural , částka, /l a při sazbě základní náhrady , částka, na 1 km jízdy podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), náklady vynaloženými v souvislostí se soudem nařízenou mediací ve výši , částka, (z čehož , částka, činí jízdné za cestu vlakem dne , datum, z , adresa, a zpět a odměna mediátora činí , částka, ), náklady na ověření podpisu na plné moci pro obecnou zmocněnkyni dne , datum, ve výši , částka, , náklady na správní poplatek za vyhotovení prosté kopie smlouvy z katastru nemovitostí ve výši , částka, dne , datum, , poštovným ve výši , částka, za doporučenou zásilku s návrhem na nařízení jednání zaslanou dne , datum, , náklady na parkovné v , adresa, dne , datum, ve výši , částka, . Žalobce má dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. právo na paušální náhradu nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ve výši , částka, za 7 úkonů po , částka, (návrh na nařízení jednání po neúspěšné mediaci, žádost ze dne , datum, o zaslání důkazů doložených žalovaným, odvolání proti rozsudku, vyjádření ze dne , datum, k námitce žalovaného o převzetí dluhu, vyjádření ze dne , datum, k námitce započtení, účast u jednání dne , datum, trvajícího déle než 2 hodiny). Žalobce má dále právo na náhradu za účast u jednání dne , datum, ve výši , částka, za 8 hodin po , částka, , za účast u jednání dne , datum, ve výši , částka, za 8 hodin po , částka, a za účast u jednání dne , datum, ve výši , částka, za 8 hodin po , částka, . Výše zmíněná vyhláška č. 254/2015 Sb. upravuje výši paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen advokátem a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, a tato paušální náhrada činí , částka, za každý úkon, pokud nejsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nižší.