16 C 194/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Ing. Anonymizováno Anonymizováno , Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a úrok 21,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a úrok 21,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil následovně. Mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, ., (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., anebo , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), IČ: , IČO, , (dále jen „Banka“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného č. , č. účtu, a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského, kontokorentního úvěru a , právnická osoba, podmínky Banky (dále jen „Podmínky“), Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky. V souladu se Smlouvou a čl. „Flexikredit“ Dispozic ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, . Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu ve výši 21,99 % ročně a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 % ročně byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání Flexikreditu, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu, tj. , částka, , a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žádost o úvěr Banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného Banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází Banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem Žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Žalovaný dále v Žádosti o úvěr uvedl, že je od dne , datum, na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník/řemeslník u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ , IČO, , že bydlí v pronájmu, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného Banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů Banka zjistila, že vůči Bance měl žalovaný v době podání Žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, a z externích zdrojů Banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání Žádosti o úvěr žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, jak je popsáno výše, Banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému úvěrový rámec flexikredit k běžnému účtu ve výši , částka, . Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky bylo žádosti o úvěru vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku ve výši , částka, na úvěrový účet Banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne , datum, zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 21,99 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, dle čl. 49 Všeobecných obchodních podmínek a Dispozic, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 21,99% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75% p.a. z dlužné částky ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, a poté za účelem doplnění dokazování na den , datum, , k nimž se dostavil pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného, provedl dokazování všemi žalobcem navrženými a předloženými důkazy, což byly smlouva o bankovních produktech a službách ze dne , datum, , sazebník poplatků za produkty a služby , právnická osoba, ., pro fyzické osoby nepodnikatele platný od , datum, , dispozice ke smlouvě o bankovních produktech, žádost žalovaného ze dne , datum, o povolení debetního zůstatku Flexikredit, úrokový lístek , právnická osoba, ., výpis z obchodního rejstříku týkající se žalobce, výpis z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za leden , Anonymizováno, , výpisy z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od ledna , Anonymizováno, do listopadu , Anonymizováno, , oznámení o zesplatnění úvěru č. , č. účtu, ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalobcem včetně části přílohy č., hodnota, (seznam postupovaných pohledávek), dohoda mezi , právnická osoba, ., a žalobcem ze dne , datum, , potvrzení , právnická osoba, ., ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, , vyjádření , právnická osoba, ., k procesu posouzení úvěruschopnosti flexikredit standard č. , tel. číslo, ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výzva k plnění ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, , a zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě a jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění.

4. Předmětem řízení jsou postoupené nároky úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na zaplacení sjednaných poplatků a úroků na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, (dále jen „ZSÚ“), a na úroky z prodlení dle § 1970 OZ.

5. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobce prokázal svá tvrzení o tom, že žalovanému byl společností , právnická osoba, . poskytnut úvěr formou kontokorentního úvěru (flexikredit) k jeho běžnému účtu, který pro něj uvedená společnost jako banka vedla, jak je uvedeno v žalobě, že žalovaný řádně neplnil podmínky úvěru, pročež jmenovaná banka zrušila žalovanému poskytování tohoto úvěru a debetní zůstatek převedla na nově otevřený úvěrový účet, že ani ten žalovaný řádně nesplácel, pročež jmenovaná banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě a posléze pohledávku vůči žalovanému vzniklou z uvedeného důvodu postoupila žalobci. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na žalovanou pohledávku cokoliv zaplatil. Výši žalované pohledávky soud považuje na základě provedeného dokazování rovněž za prokázanou, a to zejména bankovními výpisy. Soud proto žalobě jako důvodné a oprávněné v celém rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným byl v tomto řízení žalobce, proto má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady žalobce činily , částka, a spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v náhradě nákladů na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby včetně všech doplnění, účast u jednání dne , datum, a dne , datum, ) dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila , částka, za 5 uvedených úkonů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních výdajů za dopravu osobním automobilem z , adresa, a zpět v souvislosti s jednáními dne , datum, a dne , datum, činila , částka, (ujetých 2 x 46 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,7 l/ 100 km při ceně motorové nafty , částka, /l podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při sazbě základní náhrady na 1 km jízdy , částka, dle citované vyhlášky), přičemž soud vycházel z údajů uvedených v jediném technickém průkazu osobního automobilu, který žalobce soudu předložil, náhrada za ztrátu času v délce 4 půlhodin po , částka, strávených uvedenými cestami činila , částka, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21% z odměn a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky 11.283, činila , částka, .