16 C 52/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o stanovení výživného pro zletilé dítě,

I. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinen platit žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, pravidelně výživné ve výši , částka, měsíčně vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce, a to s účinností od , datum, .

II. Nedoplatek na výživném za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , advokátky.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost platit žalobci pravidelně výživné ve výši , částka, měsíčně vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce, a to s účinností od , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že studuje na Pedagogické fakultě , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, prezenční formou, že žalovaný je jeho otec a s matkou žalobce se v současné době rozvádí. Žalobce má , Anonymizováno, plnorodé sourozence a všichni i s rodiči žijí v rodinném domě v , Anonymizováno, . Pouze jeden ze sourozenců je výdělečně činný. Veškeré náklady na studium i živobytí žalobce hradí matka. Žalovaný je soukromý podnikatel, je vlastníkem většího počtu nemovitostí, které nakupuje, prodává a pronajímá. Rovněž investuje do drahých kovů. Měsíční náklady žalobce představují přibližně , částka, , do čehož patří náklady na denní dojíždění z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět a náklady na MHD v , Anonymizováno, , náklady na jídlo, na telefon a internet, oblečení, školu, drogerii, kosmetiku, léky, dentální hygienu, zubaře, kulturu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, rozporoval tvrzení o měsíčních nákladech žalobce a zároveň uvedl, že žalobce má pravidelný příjem za výuku na Střední , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , adresa, , kde vyučuje každý pátek od , datum, . Žalovaný zajišťoval bydlení pro rodinu, hradil veškeré energie, vodné, stočné, odvoz popelnic, pojištění domu, životní pojištění, telefon, internet, nákup zpracování a uskladňování dřeva pro vytápění domu, nákupy drogerie a potravin. Také žalobci zaplatil řidičský průkaz, platil studia v částce , částka, měsíčně, dal žalovanému zlatý slitek o váze , Anonymizováno, g, pořídil automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , který syn používá pro cesty do školy a na vystupování, k Vánocům poslal žalobci částku , částka, . Žalovaný navrhl, že bude platit prokazatelné náklady žalobce a studium a dopravu do školy ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně.

3. Soud ve věci provedl dokazování a má za prokázané následující skutečnosti. Žalobce je synem žalovaného, po maturitě nastoupil na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , po dvou letech toto studium ukončil a od , datum, studuje na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , obor angličtina se zaměřením na vzdělávání (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, účastnických výpovědí účastníků, svědecké výpovědi matky žalobce, z potvrzení a sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ). Žalobce bydlí v rodinném domě náležejícím jeho matce a žalovanému, kteří jsou v rozvodovém řízení a mají spolu , Anonymizováno, děti, z nichž , Anonymizováno, ještě studují (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a svědecké výpovědi matky žalobce). Žalobce od , datum, vyučuje 1 x týdně na Střední soukromé , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , adresa, za , částka, čistého měsíčně (zjištěno z nesporných tvrzení a výpovědí účastníků). V žalovaném období žalovaný nepřispíval žalobci ničím kromě příspěvku na náklady bydlení v rodinném domě rodičů žalobce. Čistý měsíční příjem matky žalobce v žalovaném období činil , částka, a ona tento výdělek použila výhradně na úhradu potřeb rodiny , právnická osoba, , zároveň se stará o domácnost, vaří, pere, žehlí, apod. (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele matky žalobce, svědecké výpovědi matky žalobce, z účastnické výpovědi žalobce, z rozsudku zdejšího soud u č. j. , spisová značka, ). Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že pracuje jako OSVČ pro , Anonymizováno, stavební spořitelnu asi od roku , Anonymizováno, , že jeho příjem je poslední , Anonymizováno, , , Anonymizováno, roky stabilní a činí asi , částka, čistého měsíčně, že jeho koníčkem je jeho práce, že jezdí na návštěvy poutních míst, kdy do zahraničí jezdí asi 1x ročně za cca , částka, . Dle výpisů z katastru nemovitostí byl žalovaný ke dni , datum, evidován jako vlastník či spoluvlastník , Anonymizováno, nemovitostí, které koupil v roce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kdy se jedná o byty, nebytové prostory, rodinné domy, zahrady, zastavěné plochy, a ke dni , datum, byl žalovaný evidován jako vlastník či podílový spoluvlastník dalších nemovitostí, a to v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, . Žalovaný zároveň nakupoval drahé kovy, což má soud za prokázané účastnickými výpověďmi účastníků a svědeckou výpovědí matky žalobce. Žalovaný peněžní prostředky na nákup těchto nemovitostí a drahých kovů v řádech statisíců korun získával jak prodejem již vlastněných nemovitostí tak formou úvěrů, což má soud za prokázané účastnickou výpovědí žalovaného, svědeckou výpovědí matky žalobce a smlouvami o úvěru uzavřenými žalovaným s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, a dne , datum, , výpovědí žalovaného před zdejším soudem dne , datum, v rámci řízení č. j. , spisová značka, , přičemž těmito důkazy má soud také za prokázané, že původní úvěr na rodinný dům žalovaného a matky žalobce byl do následně čerpaných úvěrů „konsolidován“. Soud má svědeckou výpovědí matky žalobce za prokázané, že z výnosu z nemovitostí nebo drahých kovů žalovaný matce žalobce nedával ničeho. Žalovaný byl pojištěn pro případ úrazu, invalidity a smrti, což má soud za prokázané pojistnými smlouvami a pojistkami, a , datum, uzavřel pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, SPZ , SPZ, a toto vozidlo rovněž nechal v autoservisu zkontrolovat a opravit dne , datum, , což má soud za prokázané fakturou ze dne , datum, vystavenou společností , právnická osoba, . Žalovaný čerpal v roce , datum, nebankovní půjčku , částka, (zjištěno ze sdělení společnosti , Anonymizováno, s.r.o.). Žalovaný je povinen platit výživné nezletilé sestře žalobce , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, , což má soud za prokázané rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Dále je žalovaný povinen platit výživné zletilému bratru žalobce , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, což má soud za prokázané protokolem o jednání před zdejším soudem dne , datum, v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , u něhož žalovaný uzavřel s bratrem žalobce smír.

4. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 OZ při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Podle § 915 odst.1 OZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 922 odst.1 OZ výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

5. Na základě zjištěných skutečností a citovaných ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že žalobce je dítětem žalovaného, že v době od , datum, doposud nebyl a není schopen se samostatně živit, a to z důvodu studia na vysoké škole. Přestože žalobce nejprve 2 roky studoval na jiné vysoké škole jiný obor, soud současné studium žalobce považuje za řádnou a soustavnou přípravu na budoucí povolání, neboť má za to, že každý člověk se může jednou zmýlit a učinit nesprávné rozhodnutí týkající se budoucího studia, kdy si zvolí příliš náročné studium, na které nestačí, avšak k tomuto poznání je schopen dojít až v rámci samotného studia. Žalobce vážnost úmyslu živit se v oboru, který momentálně studuje, prokazuje i tím, že již učí studenty střední školy jednou týdně angličtinu. To, že si takto zároveň přivydělává, nelze považovat za schopnost žalovaného samostatně se živit, avšak je pozitivní, že i tímto způsobem získává žalobce prostředky na úhradu svých potřeb. Žalobce má výdaje na běžné životní potřeby jako oblečení, strava, telefon, internet, kosmetické a drogistické zboží a náklady související se studiem jako školné a doprava. Bydlení má zajištěno v domě rodičů, tj. v domě který rovněž patří žalovanému. Žalobce žije skromně, žádné nadstandardní výdaje nemá, na dovolené nejezdí, nákladné koníčky také nemá. Hraje sice v cimbálové kapele, kdy prvotní výdaje na součásti kroje se pohybují v řádech tisíců korun, avšak další výdaje pokrývá výdělek z vystoupení.

6. Pokud se týká žalovaného, pak v tomto případě soud jako zásadní pro rozhodnutí v této věci považuje prokázanou skutečnost, že v posledních minimálně , Anonymizováno, letech bylo koníčkem žalovaného nakupování nemovitostí, případně spoluvlastnických podílů na nemovitostech, nákup zlata, kdy roční obrat se pohyboval v řádech statisíců korun, přičemž nebylo prokázáno, že by toto činil za účelem získání příjmů na uspokojení potřeb rodiny, umoření úvěru na rodinný dům, výživné dětí, zvýšení jejich životní úrovně, cestování poznávání, apod. Soud tak má za to, že pokud žalobce měl tak nákladný koníček, kdy ročně vynakládal statisícové částky na nákup nemovitostí a zlata, přičemž je v tomto řízení bez významu to, že jejich ceny uhrazoval ze svého zisku z výdělečné činnosti nebo z úvěrů či z nájmů jiných nemovitostí, a jeho manželka a matka žalobce na tyto operace neměla vliv a ona sama veškerý svůj měsíční příjem ve výši , částka, použila na potřeby rodiny, je na místě postup soudu podle § 915 OZ, kdy děti mají právo na stejnou životní úroveň jako jejich rodič, v tomto případě žalovaný. Pokud žalovaný je schopen ročně vynakládat statisícové částky za věci, které nepotřebuje a které nijak nezvyšují životní úroveň jeho rodiny a jeho dětí, ale pouze se tím „baví“ a má to jako koníčka, pak mají jeho děti, které nejsou schopny se samostatně živit, tedy i žalobce, právo podílet se na této životní úrovni žalovaného, v takovém případě je pro stanovení vyživovací povinnosti bez významu, jak vysoké jsou skutečné náklady žalobce na jeho životní potřeby. Výživné ve výši , částka, měsíčně, což za dobu od , datum, do vyhlášení tohoto rozsudku, tj. za 3 a půl roku, činí , částka, , není ke zjištěné životní úrovni žalovaného, jehož koníček stojí ročně statisíce korun, nijak nepřiměřené, a to ani za situace, že na další dvě děti má povinnost platit dohromady , částka, měsíčně. Tvrzení žalovaného o tom, že od února , Anonymizováno, poslal žalobci , částka, , nebylo prokázáno. Tvrzení žalovaného o tom, že dal žalobci k Vánocům coby dárek , Anonymizováno, slitek zlata ve výši , částka, , si odporuje s jeho tvrzením ve vyjádření k žalobě, že mu zlatý , Anonymizováno, slitek předal do úschovy, tudíž není jasné, jestli žalobce může s tímto slitkem nakládat. Tvrzení, že žalobce má naspořeno , částka, na stavebním spoření, v řízení prokázáno nebylo, ale pokud by rodiče žalobce v době jeho nezletilosti nebo před žalovaným obdobím střádali částky na stavební spoření žalobce, pak tyto částky nelze zahrnout do výživného v žalovaném období. I pokud žalovaný zaplatil žalobci „řidičák“ v předmětném období a v období března až června , Anonymizováno, ještě platil žalobci , částka, měsíčně jako podporu při studiu na , Anonymizováno, , pak i s přihlédnutím k těmto částkám, soud považuje výživné , částka, za celé žalované období ze strany žalovaného za přiměřené, a to ve smyslu ustanovení § 915 OZ.

7. S ohledem na výše uvedené závěry soud považuje žalobu v celém rozsahu za důvodnou, proto jí vyhověl.

8. Nedoplatek na zvýšeném výživném za dobu od , datum, do , datum, (den vyhlášení tohoto rozsudku), tj. za , Anonymizováno, měsíců a , Anonymizováno, dnů (42 x , částka, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, x , Anonymizováno, ) tak činí , částka, . Pro zaplacení tohoto nedoplatku soud stanovil žalovanému lhůtu 3 měsíců od nabytí právní moci tohoto rozsudku s ohledem na výši uložené povinnosti, jelikož třídenní lhůtu stanovenou v ustanovení § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), považuje za velice krátkou a nedostatečnou pro získání tak vysoké částky žalovaným, například zpeněžením některé z jeho nemovitostí či zlata.

9. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, soud přizná právo na náhradu nákladů řízení tomu účastníků, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě byl plně úspěšný žalobce a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které spočívaly v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, podání žaloby, účast u jednání před soudem dne , datum, přesahujícího 2 hodiny, účast u jednání před soudem dne , datum, ) podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vypočtená z tarifní hodnoty sporu , částka, dle § 8 odst. 2 advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila , částka, za uvedených 5 úkonů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činila , částka, .