16 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úroky z prodlení z částky , částka, ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky , částka, a ohledně úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta A, , advokáta.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše, splatnost a účet pro zaplacení budou stanoveny v samostatném usnesení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, do zaplacení, a to jako náhrady škody způsobené zvěří v období od , datum, do , datum, na porostech kukuřice pěstované žalobcem na zrno na pozemcích v katastrálním území , adresa, , na kterých hospodaří žalobce a hospodařil i v roce , Anonymizováno, , a které jsou zařazeny do systému evidence zemědělské půdy LPIS, vedeného Ministerstvem zemědělství, v rámci půdního bloku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, v mapovém čtverci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalobce v žalobě uvedl, že dotčený pozemek má charakter honebního pozemku dle zákona o myslivosti a je součástí honitby , adresa, , jejímž držitelem a současně uživatelem je od , datum, žalovaný. Žalobce realizoval na uvedených pozemnících přiměřená opatření proti škodám způsobeným zvěří v podobě pachového ohradníku kolem plochy oseté kukuřicí, který byl instalován dne , datum, a současně dopisem ze dne , datum, upozornil žalovaného na možnost vzniku škod zvěří. Přes existenci pachového ohradníku, který žalobce pravidelně udržoval, došlo v době od , datum, do , datum, na dotčeném pozemku ke vzniku škod černou, daňčí a srnčí zvěří (uválením a požerem klasů a zrna). Vznik škod žalobce notifikoval žalovanému v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 písm. a) zákona o myslivosti čtyřmi dopisy, a to tak, že škodu vzniklou v období od , datum, do , datum, notifikoval dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, , škodu vzniklou v období od , datum, do , datum, notifikoval dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, , škodu vzniklou v období od , datum, do , datum, notifikoval dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, a škodu vzniklou v období od , datum, do , datum, notifikoval dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, . Žalobce současně nechal stav porostu kukuřice a rozsah škod zvěří na dotčenémpozemku sledovat nezávislým soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten na dotčeném pozemku před provedením sklizně uskutečnil dvě místní šetření, a to dne , datum, a , datum, , jejichž výsledky následně zobrazil ve znaleckém posudku vypracovaném za účelem vyčíslení výše škody. Žalovaný na notifikace reagoval dopisem ze dne , datum, , v němž žalobce ubezpečil, že plní povinnosti vyplývající pro něj ze zákona o myslivosti, vyzval žalobce k provádění přiměřených opatření k zabránění škod zvěří a projevil vůli uzavřít o náhradě škod dohodu. Dne , datum, oznámil žalobce žalovanému formou e-mailu zaslaného honebnímu starostovi žalovaného zahájení sklizně kukuřice na dotčeném pozemku. Žalovaný na sdělení žalobce nijak nereagoval a o účast na sklizni neprojevil zájem. Sklizeň následně (s ohledem na povětrnostní podmínky) nebyla provedena dne , datum, , jak bylo žalobcem původně avizováno, nýbrž až ve dnech , datum, a , datum, , a to za účasti znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten po dokončení sklizně na dotčeném pozemku vyčíslil výši vzniklé škody na , částka, , a to znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Vyčíslení škody v totožné výši následně žalobce dne , datum, v souladu s ustanovením § 55 odst. 2 zákona o myslivosti zaslal žalovanému s výzvou, aby náhradu škody v částce , částka, poukázal na účet žalobce. Pro provedení úhrady mu stanovil lhůtu , Anonymizováno, dnů. Vyčíslení škody bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Žalovaný na vyčíslení výše škody reagoval dopisem ze dne , datum, , v němž potvrdil, že mu vznik škod zvěří v období od , datum, do , datum, byl notifikován, vyčíslenou výši škody ovšem zpochybnil a požádal o zaslání znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a výzvy k účasti na sklizni, přičemž opět projevil vůli uzavřít o náhradě škody dohodu. Žalobce informoval žalovaného o možnosti prostudovat znalecký posudek v sídle žalobce, což žalovaný e-mailem ze dne , datum, odmítl, pročež mu žalobce zaslal znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, formou e-mailu. Dopisem ze dne , datum, pak žalovaný sdělil žalobci, že se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nesouhlasí, nárok na náhradu škody považuje za neoprávněný a navrhl vypořádat nárok žalobce uzavřením dohody, na jejímž základě by byla žalobci poskytnuta náhrada ve výši , částka, . Návrh žalovaného nebyl pro žalobce akceptovatelný s ohledem na zásadní rozdíl mezi požadovanou výší náhrady a částkou navrhovanou žalovaným. K uzavření dohody o náhrady škody předvídané v ustanovení § 55 odst. 3 zákona o myslivosti proto mezi žalobcem a žalovaným nedošlo. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, ještě předžalobní výzvou učiněnou prostřednictvím právního zástupce dne , datum, , v níž byla žalovanému k úhradě poskytnuta lhůta do , datum, . Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a náhradu škody neposkytl, a to ani zčásti. Žalobci tak nezbývá, než svůj nárok v souladu s ustanovením § 55 odst. 3 zákona o myslivosti uplatnit u soudu. Pokud jde o určení dne splatnosti náhrady škody (a tedy i pokud jde o určení počátku prodlení), je rozhodné ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Jelikož doba úhrady nebyla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta a není stanovena ani v zákoně o myslivosti, platí, že žalovaný byl povinen náhradu poskytnout nejpozději ve lhůtě stanovené ve vyčíslení výše škody ze dne , datum, , tedy nejpozději dne , datum, . Prvním dnem prodlení žalovaného tak je , datum, . Jelikož výše úroků z prodlení nebyla mezi žalobcem a žalovaným sjednána a není stanovena ani v zákoně o myslivosti, použije se úrok z prodlení ve výši určené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalovaný nečinil sporným tvrzení, že na předmětných pozemcích žalobce pěstoval v předmětném období kukuřici a že žalovaný je držitelem a uživatelem honitby, do níž patří i předmětné pozemky. Žalovaný však navrhoval žalobu v celém rozsahu zamítnout z důvodu, že žalobce neprokázal rozsah tvrzené škody ani to, že jím tvrzená škoda vznikla v období od , datum, do , datum, a ne v období předcházejícím, neboť kukuřice, resp. její klasy jsou pro zvěř atraktivnější potravou v období její mléčné zralosti, tedy na konci července a v průběhu měsíce srpna. Následně s ohledem na dozrávání a tvrdnutí zrna kukuřice není již pro tuto zvěř kukuřice příliš atraktivní potravou. S ohledem na tvrzenou výši škody by se k jejímu způsobení muselo na místě pohybovat množství zvěře, které není přítomno ani v celé honitbě. Žalovaný má proto za to, že žalobce uplatnil nárok pozdě, jelikož škoda byla poprvé vyčíslena až přípisem ze strany žalobce ze dne , datum, . Zároveň namítl nedostatečnost opatření ze strany žalobce proti tvrzenému poškození jeho plodin zvěří.Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.Žalobce je právnickou osobou, která existuje od , datum, a do předmětu jejího podnikání patří zemědělství (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku).Žalobce v roce , Anonymizováno, oprávněně užíval předmětné pozemky, tj. pozemky, které jsou součástí půdního dílu půdního bloku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , k zemědělské činnosti. (zjištěno z katastrálních map, informací o pozemcích pořízených dálkovým přístupem z katastru nemovitostí, z předložených pachtovních, podpachtovních a nájemních smluv týkajících se jednotlivých pozemků patřících do uvedeného půdního bloku, z dohody o zaplacení úhrady za užívání nemovité věci uzavřené mezi žalobcem a Českou republikou – státní pozemkový úřad dne , datum, , ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a z nesporných tvrzení účastníků)Žalovaný existuje od , datum, a je honebním společenstvem, což soud zjistil z informačního systému základních registrů a ze stanov žalovaného ze dne , datum, .Žalovaný je od , datum, uživatelem honitby, do které patří předmětné pozemky, což soud zjistil ze shodných tvrzení účastníků a ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí, ze dne , datum, . To, že starostou žalovaného je od , datum, pan , jméno FO, soud zjistil ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, .Na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, se specializací na pozemky (mimo stavebních), trvalé porosty (včetně lesních porostů) a škody na lesních porostech, a v oboru lesní hospodářství, odvětví myslivost, škody způsobené zvěří a škody na zvěři, ze dne , datum, evidenční číslo , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a jeho výpovědi má soud za prokázané, že při venkovním šetření tímto znalcem provedeném , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , byla na kukuřici na předmětném pozemku o celkové výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha zjištěna čerstvá škoda způsobená dančí, srnčí a černou zvěří, kdy byly zjištěny pobytové znaky zvěře, stopy zvěře, žír na klasech, polámání a poválení rostlin, že znalec sám viděl vyběhnout , Anonymizováno, kusů dančí zvěře z kukuřice, že se vždy jednalo o škodu vzniklou do 20 dnů přede dnem jeho šetření, že kolem plochy oseté kukuřicí byly dne , datum, nainstalovány žalobcem pachové ohradníky na dřevěných kůlech a že ze strany uživatele honitby nebyla zaznamenána žádná opatření, například umístění posedů pro lov zvěře v blízkosti pole s kukuřicí, že se na místě nacházel pouze jeden posed, který však byl svalený na zemi a po celou dobu sledování škod znalcem na místě ležel. Znalec pořídil fotodokumentaci předmětného pozemku, porostu na něm se nacházejícího i poškození porostu. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil výši takto jím zjištěné škody na kukuřici pěstované na zrno až na základě provedené sklizně, která probíhala od , datum, do , datum, jako ztrátu na produkci, a to částkou , částka, .Žalovaný soudu předložil znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v němž byla výše škody na porostech na předmětných pozemcích vyčíslena částkou , částka, . Znalec ve své výpovědi uvedl, že místní šetření provedl , datum, a při stanovení rozsahu a výše škody vycházel ze zjištění, která učinil při tomto šetření.Soud z důvodu z důvodů diametrálně odlišných závěrů uvedených znalců ohledně výše škody ustanovil revizního znalce, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , a na základě jeho znaleckého posudku ze dne , datum, číslo položky , č. účtu, má za prokázané, že výše škody na předmětném pozemku v předmětném období vzniklá v období od , datum, do , datum, činila , částka, . Na základě tohoto znaleckého posudku má soud za prokázané, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při vypracování svého znaleckého posudku postupoval metodicky správně, avšak při stanovení celé škody podcenil působení jiných vlivů, resp. neuvedl tyto skutečností ve znaleckém posudku, kdežto ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, chybí údaje o tom, kdy byl na místním šetření, co tam dělal, jeho zjištění na místě samém není podpořeno metodikou, nákresy ani fotodokumentací a není možno ověřit, jak dospěl ke ztrátě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % .Soud má dále za prokázané, že žalobce žalovaného upozorňoval na nebezpečí možnosti vzniku škod způsobených zvěří již v září , Anonymizováno, , a to na základě dopisu datovaného dnem , datum, . Z podací stvrzenky ze dne , datum, a z dopisu datovaného , datum, soud zjistil, že žalobce tímto uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody způsobené zvěří na zemědělských pozemcích a polních plodinách na předmětném pozemku uválením a požerem v období od , datum, do , datum, , kdy uvedl, že škodu nelze zatím vyčíslit a že bude vyčíslena do 15 dnů po provedené sklizni.Z podací stvrzenky ze dne , datum, a z dopisu z téhož dne soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody způsobené zvěří na zemědělských pozemcích a polních plodinách na předmětném pozemku uválením a požerem za období od , datum, do , datum, , kdy uvedl, že škodu nelze zatím vyčíslit a že bude vyčíslena do 15 dnů po provedené sklizni.Žalovaný na toto uplatnění nároků reagoval dopisem ze dne , datum, , kdy uvedl, že provedl veškeré kroky, aby zamezil škodě, vyzval žalobce, aby např. rozmístil pachové stopy, a zároveň vyjádřil ochotu k dohodě.Z podací stvrzenky ze dne , datum, a z dopisu z téhož dne soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody způsobené zvěří na zemědělských pozemcích a polních plodinách na předmětném pozemku uválením a požerem za období od , datum, do , datum, , kdy uvedl, že škodu zatím nelze vyčíslit a že bude vyčíslena do 15 dnů po provedené sklizniZ podací stvrzenky ze dne , datum, a z dopisu z téhož dne soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody způsobené zvěří na zemědělských pozemcích a polních plodinách na předmětném pozemku uválením a požerem v období od , datum, do , datum, , kdy uvedl, že škodu zatím nelze vyčíslit a že bude vyčíslena do 15 dnů po provedené sklizniŽalobce v dopise ze dne , datum, odeslaném žalovanému téhož dne vyčíslil škodu způsobenou zvěří na předmětném pozemku v období od , datum, do , datum, částkou , částka, a vyzval žalovaného o úhradu této částky, přičemž odkázal na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , což soud zjistil z uvedeného dopisu a z podací stvrzenky z téhož dne.Žalovaný na tento dopis reagoval žádostí ze dne , datum, o zaslání znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .Dopisem ze dne , datum, žalovaný žalobci sdělil, že se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a s uvedenou výší škody nesouhlasí, a že není pravdou, že by žalovaný byl přizván ke sklizni. Zároveň nabídl úhradu částky , částka, . (zjištěno z uvedeného dopisu)Dne , datum, žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě částky , částka, , což soud zjistil z uvedené výzvy a z podací stvrzenky.Z výpisů z e-mailové komunikace má soud za prokázané, že starosta žalovaného a jednatel žalobce spolu ohledně uvedené škody komunikovali a že dne , datum, jednatel žalobce sdělil starostovi žalovaného, že sklizeň kukuřice na předmětném pozemku začíná , datum, .Z dalších důkazů soud žádná významná zjištění pro rozhodnutí v této věci nezjistil a vzhledem k tomu, že výše uvedená zjištění považuje za dostatečná pro rozhodnutí o žalobě, další navržené důkazy neprovedl.Předmětem řízení je nárok poškozeného na vůči uživateli honitby na náhradu škody způsobené na zemědělských porostech zvěří, a to podle § 55 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o myslivosti“).Podle § 55 odst. 1 písm. a) zákona o myslivosti nárok na náhradu škody způsobené zvěří musí poškozený u uživatele honitby uplatnit u škody na zemědělských pozemcích, polních plodinách a zemědělských porostech do 20 dnů ode dne, kdy škoda vznikla. Podle odst. 2 současně s uplatněním nároku na náhradu škody způsobené zvěří vyčíslí poškozený výši škody. Na polních plodinách a zemědělských porostech, u nichž lze vyčíslit škodu teprve v době sklizně, ji poškozený vyčíslí do 15 dnů po provedené sklizni.Podle odst. 3 se poškozený a uživatel honitby mají o náhradě škody způsobené zvěří dohodnout. Pokud uživatel honitby nenahradí škodu do 60 dnů ode dne, kdy poškozený uplatnil svůj nárok a vyčíslil výši škody nebo neuzavřel s poškozeným písemnou dohodu o náhradě této škody, může poškozený ve lhůtě 3 měsíců uplatnil svůj nárok na náhradu škody u soudu.Podle odst. 4 nárok na náhradu škody způsobené zvěří zaniká, nebyl-li poškozeným uplatněn ve lhůtách uvedených v odstavcích 1až 3. Spory z dohody uzavřené podle odstavce 3 rozhoduje soud.Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věta první OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Na základě zjištěných skutečností po jejich posouzení podle citovaných ustanovení zákona o myslivosti má soud za prokázané, že žalobce byl v období , datum, až , datum, oprávněn užívat předmětné pozemky k zemědělské činnosti a že na těchto pozemcích pěstoval v uvedeném období kukuřici na zrno, že žalovaný byl v uvedeném období uživatelem honitby, do které patřily i předmětné pozemky, že v uvedeném období byla na porostech kukuřice způsobena škoda zvěří, jejíž výše činí , částka, , že žalobce žalovanému řádně ve stanovaných lhůtách do 20 dnů od zjištění škody vždy sdělil žalovanému, že ke škodě zvěří na porostech kukuřice na předmětném pozemku došlo a že bude uplatňovat vůči žalovanému nárok na náhradu škody, kterou vyčíslí až po sklizni, že sklizeň proběhla ve dnech , datum, až , datum, , že dříve než po sklizni nebylo možno škodu vyčíslit, jelikož škoda se dala zjistit až dle získaného množství zrna, a že v zákonné lhůtě 15 dnů od sklizně žalobce vyčíslil výši škody, a to na základě znaleckého posudku, byť vyšší částkou, než kterou soud považuje za odpovídající výši škody, a uplatnil ji včas u žalovaného a vyzval žalovaného k úhradě této škody do 60 dnů. Toto vyčíslení škody bylo žalovanému odesláno , datum, , avšak ani část této škody žalobci do 60 dnů od vyčíslení škody nezaplatil a k žádné dohodě mezi účastníky ohledně této škody nedošlo. Žalobce následně v zákonem stanovené lhůtě 3 měsíců uplatnil svůj nárok na náhradu uvedené škody u soudu.S ohledem na výše uvedené závěry považuje soud žalobu ohledně částky , částka, za důvodnou a oprávněnou, proto jí v této části vyhověl. Pokud se týká úroku z prodlení z této částky, pak tento soud přiznal žalobci od , datum, , což je den následující po uplynutí 60 dnů od vyčíslení škody žalobcem, dle § 1970 OZ ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) soud přizná plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku záviselo-i rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudkusa, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části ě který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byl plně úspěšný žalobce, proto mu dle citovaného ustanovení náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku za řízení ve výši , částka, , v zaplacené záloze na znalečné ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činí , částka, za 8 úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, podání žaloby včetně doplnění žaloby, replika ze dne , datum, , účast na mediačním setkání nařízeném soudem, účast na jednání soudu dne , datum, , účast najednání soudu dne , datum, trvajícího déle než 2 hodiny, účast na jednání soudu dne , datum, ) vypočtená dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty sporu , částka, , dále , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (návrh na doplnění dokazování ze dne , datum, , vyjádření k výslechu znalce ze dne , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ze dne , datum, ) dle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 odst. 2 advokátního tarifu při tarifní hodnotě sporu , částka, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 11 uvedených úkonů právní služby po , částka, činí , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních nákladů advokáta na cestu osobním automobilem z , adresa, a zpět dne , datum, v souvislosti s jednáním před zdejším soudem činí , částka, (ujetých 2 x 60 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,8 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l podle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném do , datum, , a při sazbě základní náhrady , částka, na 1 km jízdy podle zmíněné vyhlášky), náhrada cestovních nákladů advokáta na cestu osobním automobilem z , adresa, a zpět dne , datum, v souvislosti s jednáním před zdejším soudem činí , částka, (ujetých 2 x 60 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,8 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění do , datum, , a při sazbě základní náhrady , částka, na 1 km jízdy podle zmíněné vyhlášky), náhrada cestovních nákladů advokáta na cestu osobním automobilem z , adresa, a zpět dne , datum, v souvislosti s jednání před zdejším soudem činí , částka, (ujetých 2 x 60 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,8 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a při sazbě základní náhrady , částka, na 1 km jízdy podle zmíněné vyhlášky), náhrada za ztrátu času stráveného uvedenými cestami v délce 12 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, činí , částka, a náhrada DPH v sazbě 21% z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činí , částka, .O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil povinnost k této náhradě žalovanému, coby neúspěšnému účastníku ve sporu. Náklady státu spočívaly ve vyplaceném znalečném, které nebylo kryté zálohami složenými účastníky. Vzhledem k tomu, že jejich konkrétní výše soudu nebyla známa ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, soud rozhodl, že přesná výše této náhrady i její splatnost bude vyčíslena v samostatném usnesení.