16 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců , Jméno advokátky A, , advokátky.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS: , var. symbol, .

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované povinnost zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobu odůvodnili následovně. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalobci od žalované odkoupili psa, plemeno , jméno FO, , kdy žalovaná v kupní smlouvě prohlásila, že pes má průkaz původu a zavázala se průkaz původu žalobcům zaslat neprodleně poté, co jej obdrží od plemenné knihy. Dodnes žalovaná žalobcům žádný průkaz původu koupeného psa nedodala a ukázalo se, že ani tak učinit nemůže, neboť matka kupovaného psa nemá potvrzenou chovnost a nebyla řádně zapsána v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „ČMKU“). Když žalobci urgovali po žalované doložení původu psa, žalovaná žalobcům předložila rodokmen s číslem zápisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , u nějž následně znalec zjistil, že tento rodokmen je pro jiného psího jedince a neprokazuje předky koupeného jedince. Dále z důvodu, že matka koupeného psa má kupírované uši, bylo znalcem konstatováno, že nemůže být v České republice ani uchovněna, byť žalobci byli žalovanou utvrzováni o opaku. Uchovnění pak brání další řada skutečností, zejména chyby v předkládané dokumentaci rodičů koupeného psa, v níž jsou zásadní nesrovnalosti včetně uvádění jiných jmen rodičů apod., které však byly žalobcům žalovanou předloženy až po uzavření kupní smlouvy a poté, co žalobci urgovali předání průkazu původu. Žalobci vytkli žalované e-mailem ze dne , datum, tuto vadu a požadovali slevu z kupní ceny. Z důvodu, že žalovaná neuhradila vyúčtovanou slevu z kupní ceny, byla opětovně vyzvána k úhradě slevy z kupní ceny předžalobní výzvou učiněnou advokátem dne , datum, , která jí byla doručena dne , datum, . Z důvodu, že žalovaná zpochybňovala svoje pochybení a vymlouvala se, že důvod nezapsání a nevystavení průkazu původu není její chybou, ale zaviněním , Anonymizováno, , nechali si žalobci vypracovat znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jméno FO, , znalcem mimo jiné v oboru ekonomika se specializací v kynologii. Znalec jednoznačně konstatoval závažné nesrovnalosti v dokumentech předložených žalovanou, kterých se dovolávala a chtěla prokazovat původ převedeného psa, stejně jako nemožnost zápisu koupeného jedince do plemenné knihy a vydání průkazu původu. Dále znalec stanovil přiměřenou výši slevy z kupní ceny ve výši , částka, . Za uvedený znalecký posudek zaplatili žalobci jmenovanému znalci částku , částka, . Dále v článku VI. odst. 1 písm. b) kupní smlouvy se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, v případě, že se její prohlášení o původu zvířete ukáže za nepravdivé. Jelikož jsou žalobci spoluvlastníky předmětného psa a z právního jednání týkajícího se tohoto společného psa jsou oprávněni a povinni společně a nerozdílně v souladu s ustanovením § 1127 občanského zákoníku, požadují, aby žalované bylo uloženo zaplacení částky , částka, jako slevy z kupní ceny, náhrady jimi vynaložených nákladů na znalecký posudek ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, žalobcům společně a nerozdílně.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla jí zamítnout jako nedůvodnou v celém rozsahu. Uvedla, že , datum, byla mezi žalobci a žalovanou uzavřena kupní smlouva. V této době bylo štěně řádně potvrzeno , Anonymizováno, a klub vydal potvrzený krycí list. Ke dni uzavření smlouvy žalovaná netušila, jaké obstrukce bude činit , Anonymizováno, s vydáním průkazu původu předmětného psa. O skutečnosti nevystavení průkazu původu byla informována až , datum, předsedou , právnická osoba, . V samotné smlouvě se v článku 6 písmene a) žalovaná zavázala, že průkaz původu zašle žalobcům neprodleně po jeho obdržení. Průkaz původu byl žalobcům zaslán, kdy se jedná o list původu ze dne , datum, . Nejde o žádný falešný dokument, jde o zcela platný dokument vydaný ze strany , Anonymizováno, , který mají vydaný i další psi v uvedeném vrhu a tito psi zcela běžně absolvují výstavy. , Anonymizováno, proti těmto průkazům původu do dnešního dne nevznesla žádné výhrady. Jde tedy o zcela platný dokument. Žalobci si svůj průkaz původu nechali anulovat. Z jakých důvodů tak učinili, je otazné, a navíc anulaci průkazu původu nepřipouští žádný z předpisů o chovu psů. Je to stejné, jako kdyby úřad zrušil člověku rodný list. , Anonymizováno, byla vyzvána, aby se k tomuto kroku vyjádřila, do dnešního dne na toto jednání žalovaná nemá reakci. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dodat průkaz původu neprodleně poté, co jej obdrží. Žalobci psa viděli, viděli jeho matku, od počátku tvrdili, že nemají zájem o chov, že si kupují psa z důvodu, že přišli o jiného psa a pouze chtějí nahradit prázdné místo. Žalobním nárokem je částka , částka, za údajnou slevu, kdy jedinec bez papíru původu by dle názoru žalobců měl stát do , částka, , kdy k tomu byly předloženy inzeráty, avšak žádný z nich nebyl z doby prodeje, což byla doba covidová a v této době cena psů byla mnohonásobně vyšší než v letech předchozích i v letech následujících. Zároveň namítala, že v předloženém znaleckém posudku byly značné početní chyby a výstupy není možné ověřit, jelikož znalec údajně vycházel ze své bohaté praxe a zkušeností. Cenu znaleckého posudku žalovaná nepovažuje za cenu obvyklou, neboť mnohonásobně převyšuje cenu běžnou, která se pohybuje v částkách do , částka, . Znalec odůvodňoval náklady posudku velkou časovou náročností, kdy si musel pořizovat různé jednací řády, tyto jednací řády jsou dostupné na webových stránkách a jejich zajištění skutečně není časově náročné. V ČR je registrováno minimálně 5 chovných stanic, kde chov na psech s kupírovanýma ušima je běžný. Žalovaná, i přes počáteční nemožnost plnění, kdy , Anonymizováno, nejednala v souladu se svými předpisy ani v souladu s doporučením rady plemenných knih a neposkytla klientce průkazy původu, tyto zajistila. Pokud by žalobci skutečně chtěli, měli možnost na základě těchto průkazů původu chovat tak, jak to je i u jiných jedinců z uvedeného vrhu. Proto považuje nárok na slevu z kupní ceny tak nárok na smluvní pokutu za nedůvodný. Navíc i z výkladu článku 6 odst. 1 písmene b) má za to, že i případné nedodání průkazu původu by žalobcům dával nárok pouze na smluvní pokutu, která je ve výši , částka, . Toto je částka, na kterou si strany hodnotu průkazu původu cenili. Žalovaná si je vědoma, že zvíře je dle občanského zákoníku živý tvor, tedy jsou zde určitá specifika s jeho nakládáním, avšak žalobci dostali nabídku hned zpočátku, že pokud tedy na průkaz původu nechtějí vyčkávat, je možné psa vrátit a vrátit jim poskytnuté plnění. Této nabídky nevyužili.

3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.

4. Dne , datum, uzavřeli žalobci jako kupující a žalovaná jako prodávající kupní smlouvu jejímž předmětem byl prodej živého zvířete, a to psa plemene , jméno FO, , feny jmenující se , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „, jméno FO, “) o váze 8 kg, číslo čipu: , Anonymizováno, , modré srsti s bílými znaky, nar. , datum, , z chovatelské stanice , jméno FO, , Anonymizováno, , která dle údaje v kupní smlouvě měla být zapsána v plemenné knize pod číslem: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jako otec , jméno FO, byl uveden , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, a jako matka , jméno FO, , Anonymizováno, . Sjednaná kupní cena činila , částka, a byla celá zaplacena žalované ke dni podpisu kupní smlouvy. Zároveň byla , jméno FO, tentýž den předána žalobcům. Spolu s předmětem koupě byl žalobcům předán mezinárodní očkovací průkaz (pas zvířete v zájmovém chovu , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ), kde je vlepen kód čipování. Vlastnické právo k , jméno FO, přešlo na žalobce , datum, . V článku IV. bod 5 se žalovaná zavázala zaslat žalobcům doporučeně průkaz původu , jméno FO, ihned po obdržení z , Anonymizováno, . V článku V. bod 1 písm. h) smlouvy žalovaná prohlásila, že původ zvířete uvedený v průkazu původu odpovídá skutečnosti, a že si není vědoma žádných odchylek od uvedeného stavu, v článku V. bod 1 písm. l) pak uvedla, že v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje rady potřebné k výchově a výživě psů, informace k dalším kynologickým aktivitám jako jsou výstavy, zkoušky, praktickou pomoc při nácviku disciplín apod. V článku VI. bod 1 písm. a) se žalovaná zavazuje, že a) v případě, že průkaz původu dosud nebyl plemennou knihou vystaven, zašle jej žalovaná neprodleně po jeho obdržení od plemenné knihy kupujícím, a b) v případě že by se ukázalo některé z prohlášení o původu zvířete za nepravdivé či byla porušena povinnost dle písm. a), uhradí žalobcům ve lhůtě 7 dnů od vyzvání smluví pokutu , částka, . (zjištěno z uvedené kupní smlouvy)

5. Žalobci zaslali prostřednictvím své zástupkyně dne , datum, žalované výzvu k úhradě částky , částka, , coby slevy z kupní ceny z důvodu, že tvrzení žalované o původu , jméno FO, se ukázala jako nepravdivá a že žalovaná nedodala žalobcům průkaz původu , jméno FO, . Lhůtu k zaplacení stanovili žalované do 3 dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu žalovaná převzala dne , datum, . (zjištěno z výzvy datované dnem , datum, , podací stvrzenky a dodejky) Další dopis s výzvou k úhradě uvedené částky žalobci zaslali žalované , datum, , který jí byl doručen , datum, , v němž uvedli, že žalovaná jasně v kupní smlouvě uvedla, že , jméno FO, je zapsána v plemenné knize , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a zavázala se zaslat žalobcům průkaz vystavený touto organizací, avšak místo splnění této povinnosti jim zaslala dokumentaci vystavenou ve státu , právnická osoba, , která je v ČR irelevantní. (zjištěno z dopisu datovaného dnem , datum, , podací stvrzenky a dodejky)

6. Z dopisu , Anonymizováno, datovaného dem , datum, a adresovaného , právnická osoba, ., soud zjistil, že , Anonymizováno, zjistila v případu vrhu , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, následující pochybení: 1) fena vyvezená z , Anonymizováno, na jméno chovatelky, nebyla v ČR zapsána a znovu byla vyvezena do , právnická osoba, (tentokrát bez exportu), 2) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) měla fenu zapsat a uchovnit s exportním osvědčením vydaným na černohorského majitele, bohužel zápis byl proveden bez řádně vydaného exportního potvrzení (doloženo kopiemi), 3) chovatelka se odvolala proti odmítavému stanovisku klubu k vydání , Anonymizováno, , a přestože případ nebyl ze strany , Anonymizováno, uzavřen, byl již v tuzemsku zachycen , Anonymizováno, štěněte z tohoto spojení vydaný , Anonymizováno, , nebyl vydaný pod chovatelskou stanicí , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, neobdržela žádný požadavek ze strany , Anonymizováno, na převod vrhu do , adresa, ) pokud chovatelský klub nesouhlasil s využitím feny v chovu (shledal doklady k v feně nevyhovujícími a nedostatečnými) neměl vydat potvrzený krycí list. Mezi účastníky probíhala ohledně nedodání průkazu původu , jméno FO, i e-mailová komunikace. (zjištěno z výpisu z takové komunikace)

7. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveného dne , datum, , jméno FO, znalcem v oboru zemědělství, specializace kynologie, výcvik, aktivizace, psychika, výchova ustájení, přeprava, krmení a chov, v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace kynologie, a v oboru sport, odvětví provozování, specializace kynologie, doplněného výpovědí tohoto znalce u jednání před soudem dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, nemůže být vydán průkaz původu , Anonymizováno, , jelikož její matka nemá potvrzenou chovnost , jméno FO, klubem ČR a nedošlo u ní k řádnému zapsání v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále soud z tohoto posudku zjistil, že cena , jméno FO, s průkazem původu by se pohybovala kolem , částka, a bez prokázání původu s rodokmenem by se pohybovala kolem , částka, . Úkolem znalce bylo stanovit a posoudit všechny skutečnosti, které ovlivňují tržní cenu , jméno FO, , stanovit kupní cenu v případě, že by byl doložen průkaz původu , jméno FO, , stanovit kupní cenu v případě, že by průkaz původu doložen nebyl, stanovit přiměřenou slevu z kupní ceny u , jméno FO, z důvodu nedoložení průkazu původu, posoudit, zda dokumenty doložené žalovanou prokazují řádný zápis , jméno FO, do plemenné knihy a je tak doloženo řádné prohlášení o původu zvířete osvědčující rodokmen tohoto jedince. Dle názoru soudu tento znalecký posudek obsahuje všechny formální zákonné náležitosti, je řádně odůvodněný, přezkoumatelný, obsahuje kopie dokumentů, které si znalec opatřil a s nimiž pracoval, a soud tento znalecký posudek považuje za přesvědčivý a pravdivý, korespondující i s výše uvedenými závěry uvedenými , Anonymizováno, ve výše uvedeném dopisu a dalšími provedenými důkazy. Soud má za prokázané fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výpovědí znalce a jeho prohlášením ze dne , datum, , že znalec vyúčtoval žalobcům za uvedený posudek částku , částka, a že žalobci mu tuto částku zaplatili , datum, .

8. Dne , datum, žalobci zaslali žalované tento znalecký posudek s předžalobní výzvou k úhradě částky , částka, , coby slevy z kupní ceny z důvodu nedodání průkazu původu , jméno FO, a nepravdivosti tvrzení žalované o původu , jméno FO, , k úhradě částky , částka, coby náhrady nákladů, které žalobci vynaložili v souvislosti s uplatněním reklamace na znalecký posudek , jméno FO, a k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, podle článku VI. bod 1 písm. b) za porušení povinnosti žalované doložit průkaz původu , jméno FO, . Zároveň žalobci žalovanou vyzvali, aby náhradu nákladů ve výši , částka, a smluvní pokutu , částka, uhradila žalobcům do 7 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla žalované doručena dne , datum, . Zároveň byla žalované doručena i faktura za vyhotovení znaleckého posudku (zjištěno z výzvy datované dne , datum, , z podací stvrzenky a z informací o sledování zásilek doručovaných , právnická osoba, ).

9. Soudu z dokumentu datovaného dnem , datum, označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , v němž je jako autor uveden , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a jako její majitel je uvedena , jméno FO, , Anonymizováno, , a žalovaná jej označila jako průkaz původu , jméno FO, , zjistil, že na jeho základě byl dne , datum, proveden zápis , jméno FO, do plemenné knihy , Anonymizováno, pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterýžto zápis byl dne , datum, zrušen. (zjištěno z dokumentu vystaveného , Anonymizováno, , shodných tvrzení účastníků a znaleckého posudku) K tomuto dokumentu žalovaná u jednání dne , datum, jako vysvětlení uvedla, že ze zoufalství, protože jí , Anonymizováno, stopla vydání průkazu původu, protože , Anonymizováno, nepodporuje chov psů bez průkazu původu, žalovaná nechala vystavit průkaz původu pro , jméno FO, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nikdy netvrdila žalobcům, že , jméno FO, se narodila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vždycky jim říkala, že se narodila v ČR. Oni ho viděli jako štěně. Ptali se jí, jak to udělala, že pes má kupírované uši a že je uchovněný, tak jim řekla, že je to pes uchovněný v cizině, kde toto nebrání, aby pes byl chovný. Po schůzce s mediátorem, kdy žalobci stále požadovali průkaz původu, oslovila majitele matky , jméno FO, a on jí vydal exportní list, týkající se , jméno FO, . Žalovaná ten list poslala , Anonymizováno, k přeregistraci a oni jí ho poslali potvrzený a žalovaná jej takto potvrzený poslala žalobcům. Toto vysvětlení žalované prokazuje její nepoctivé jednání. Zároveň se žalovaná tímto usvědčuje ze lži, pokud se týká tvrzeného důvodu a motivace k vyžádání takového dokumentu, jelikož dokument je datován před nařízením mediace soudem, což bylo , datum, . Naopak z dat jednotlivých výše uvedených dokumentů vyplývá, že jej nechala vystavit s největší pravděpodobností ihned po obdržení předžalobní výzvy žalobců se znaleckým posudkem, aby nestandardním postupem v rozporu s pravidly , Anonymizováno, dosáhla zápisu , jméno FO, do plemenné knihy , Anonymizováno, a vydání průkazu původu pro , jméno FO, uvedenou organizací. Pokud tedy žalovaná tvrdí, že průkaz původu byl , jméno FO, vystaven a žalobcům zaslán a pouze kvůli nim byl zneplatněn, pak soud konstatuje, že jak vyplývá i ze samotného tvrzení žalované, žádný řádně vystavený a platný průkaz původu , jméno FO, obsahující pravdivé údaje o jejím původu nikdy , Anonymizováno, vystaven nebyl, tudíž ani žalobcům předán nebyl. Soud dále konstatuje, že podobný dokument se stejným číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , v němž je jako autor uveden , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a jako majitel , jméno FO, je uvedena , jméno FO, , Anonymizováno, , avšak datovaný již dnem , datum, bez údaje o mikročipu, je přílohou výše uvedeného znaleckého posudku.

10. Z dalších provedených důkazů soud žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil, a vzhledem k tomu, že považuje zjištěný skutkový stav za dostatečný pro rozhodnutí ve věci, další účastníky navržené důkazy z důvodu nadbytečnosti pro toto řízení a nehospodárnosti (pouze by se dále zvyšovaly náklady řízení) neprovedl.

11. Předmětem tohoto řízení je nárok kupujících na slevu z kupní ceny, náklady vynaložené na zjištění této slevy a nárok na smluvní pokutu na základě kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo živé zvíře.

12. Podle § 494 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“) živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.

13. Podle § 2085 odst. 1 OZ jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Podle odst. 2, mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za níž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává. Podle § 2087 OZ je prodávající povinen kupujícímu odevzdat věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožnit kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

14. Podle § 2094 odst. 1 prodávající předá kupujícímu doklady potřebné k převzetí a užívání věci. Má-li k předání dojít při zaplacení kupní ceny, předá prodávající doklady v místě placení. Podle § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

15. Podle § 2096 OZ při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

16. Dle § 2099 odst. 2 OZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

17. Podle § 2100 odst. 1 OZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Dle odst. 2 povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.

18. Podle § 2106 odst. 1 OZ, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. Podle § 2107 OZ, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

19. Dle § 2118 Oz je povinností kupujícího zaplatit kupní cenu a věc převzít.

20. Podle § 2048 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 OZ zaplacení nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

21. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná ustanovení OZ má soud za prokázané, že žalovaná nepředala žalobcům platný průkaz původu , jméno FO, vystavený , Anonymizováno, , který by odpovídal v kupní smlouvě tvrzenému údaji o zápisu , jméno FO, v plemenné knize , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak se zavázala v kupní smlouvě, ani žádný jiný platný průkaz původu, a takový průkaz původu není ani možné vystavit, neboť matka , jméno FO, nemá potvrzenou chovnost v ČR. Žalovaná tak nesplnila své závazky z kupní smlouvy a je vyloučené, že by je v budoucnu splnila. Kupní cena však byla sjednána jako za psa s průkazem původu vystaveným , Anonymizováno, , což splněno nebylo. Jedná se tak o podstatnou vadu předmětu prodeje spočívající v nedodání průkazu původu a nemožnosti získání takového průkazu původu v budoucnosti. Žalobci tak mají podle § 2106 odst. 1 písm. c) OZ právo na slevu z kupní ceny ve výši rozdílu mezi cenou takového psa s průkazem původu a cenou takového psa bez průkazu původu. Na základě znaleckého posudku , jméno FO, má soud za prokázané, že obvyklá cena podobného psa bez průkazu původu činí , částka, .

22. Obrana žalované spočívající v tom, že jí nebyla v den prodeje známa žádná skutečnost, která by bránila vystavení průkazu původu ze strany , Anonymizováno, neobstojí, neboť, a to ani pokud by se jednalo o omyl žalované, by jí tento nezbavoval coby prodávajícího vůči žalobcům odpovědnosti za vady prodávané věci spočívající v nedodání sjednaných platných dokladů k předmětu prodeje, v tomto případě platného průkazu původu , jméno FO, vystaveného , Anonymizováno, . Takový omyl či domněnka prodávajícího nemůže jít k tíži kupujících, kteří zaplatili kupní cenu za zvíře s řádným a platným průkazem původu. Pokud zvíře takový platný průkaz původu nemá a nelze jej ani v budoucnosti získat, je zvíře prodáno s podstatnou vadou v rozporu s kupní smlouvou a kupující mají právo na slevu z kupní ceny, neboť není možné na nich spravedlivě žádat, aby kupující od smlouvy odstoupili a vrátili prodávajícímu živé zvíře, k němuž mají vytvořenu emoční vazbu a ono k nim. Zde je rozdíl mezi neživou věcí a zvířetem coby živým tvorem, a to je specifikum, které předpokládá OZ, když hovoří o přiměřeném použití ustanovení o věcech na živé zvíře v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze. Soud si zároveň dovoluje upozornit na to, že , Anonymizováno, není účastníkem tohoto řízení a předmětem tohoto řízení nejsou vztahy mezi žalovanou a , Anonymizováno, , tudíž jakékoliv námitky žalované týkající se nesprávnosti postupu , Anonymizováno, v tomto řízení nejsou relevantní.

23. S ohledem na výše uvedené závěry má soud za to, že žalobci jako kupující a společní vlastníci , jméno FO, prokázali nárok na slevu z kupní ceny ve výši , částka, , proto jim tento nárok jako společný a nerozdílný přiznal. Zároveň jim přiznal dle § 1970 OZ i nárok na úrok z prodlení z této částky ode dne , datum, , což byl den následující po uplynutí třídenní lhůty k úhradě částky , částka, poskytnuté žalobci žalované v dopise ze dne , datum, , který obdržela dne , datum, , a to v zákonné výši 11,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Soud má zároveň za prokázané, že žalobci účelně vynaložili i náklady na vypracování znaleckého posudku , jméno FO, za účelem zjištění, zda vůbec někdy může být průkaz původu , jméno FO, vystaven a na zjištění kupní ceny psů plemene , jméno FO, s rodokmenem a bez rodokmenu a postup zápisu chovných jedinců do plemenných knih pro následné vydání rodokmenů. Soud má na základě předloženého posudku i výpovědi uvedeného znalce za to, že částka , částka, za vypracovaný znalecký posudek je adekvátní s ohledem na množství dokladů, které musel vyhledat a pročíst, aby zjistil jakým způsobem žalovaná komunikovala s , Anonymizováno, , jak došlo k zápisu do plemenné knihy , Anonymizováno, , kdy a za jakých podmínek lze psa zapsat do plemenné knihy , Anonymizováno, , zjištění obvyklé kupní ceny štěňat stejného plemene s průkazy původu a bez těchto průkazů. Soud proto žalobcům přiznal i společný a nerozdílný nárok na částku , částka, a také na úrok z prodlení v zákonné výši z této částky jdoucí ode dne následujícího po uplynutí sedmidenní lhůty stanovené žalobci ve výzvě, která byla žalované doručena , datum, .

25. Zároveň soud považuje za důvodný a prokázaný i společný a nerozdílný nárok žalobců na sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení povinnosti žalované předat žalobcům průkaz původu , jméno FO, vystavený , Anonymizováno, , proto žalobě vyhověl také ohledně této smluvní pokuty výši , částka, a přiznal žalobcům i úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího po uplynutí sedmidenní lhůty stanovené žalobci ve výzvě, která byla žalované doručena , datum, .

26. Pokud se týká námitky žalované, že žalobci za nedodání průkazu původu , jméno FO, by měli nárok pouze na výše uvedenou smluvní pokutu , částka, , ale nikoli na slevu z kupní ceny, pak soud konstatuje, že se jedná o dva samostatné nároky, byť v tomto případě se týkají porušení jedné povinnosti, a ty věřitel může uplatňovat vedle sebe. Sleva z kupní ceny je specifický nárok kupujícího v případě vady předmětu koupě. Smluvní pokuta pak byla sjednána za účelem zajištění splnění závazků prodávajícího.

27. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení má účastník, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byli plně úspěšní žalobci, mají proto vůči žalované společné a nerozdílné právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činí , částka, za 11 úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva ze dne , datum, obsahující všechny žalované nároky, účast na soudem nařízeného setkání u mediátora dne , datum, , návrh na pokračování v řízení po neúspěšné mediaci, účast na jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny, návrhy na doplnění dokazování ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny, vyjádření ze dne , datum, k provedenému dokazování, účast na jednání dne , datum, ) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty sporu , částka, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta za prvních 10 uvedených úkonů po , částka, činila , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta za účast u jednání dne , datum, činila , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , cestovní náklady advokáta na dopravu osobním automobilem z , adresa, k soudnímu jednání a zpět dne , datum, a dne , datum, činily , částka, (ujetých 240 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,9 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a při sazbě základní náhrady , částka, /km jízdy dle citované vyhlášky), paušální náhrada za promeškaný čas advokáta strávený uvedenými cestami činila , částka, za 8 půlhodiny po , částka, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , cestovní náklady advokáta na dopravu osobním automobilem z , adresa, k jednání soudu a zpět dne , datum, činily , částka, (ujetých 120 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,9 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., a při sazbě základní náhrady , částka, /km jízdy dle citované vyhlášky), paušální náhrada za promeškaný čas advokáta strávený uvedenou cestou činila , částka, za 4 půlhodiny po , částka, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činila , částka, . (výrok II.)

28. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V tomto řízení byla neúspěšná žalovaná, je proto povinna dle citovaného ustanovení nahradit státu náklady řízení, které spočívaly v soudem vyplaceném znalečném , jméno FO, ve výši , částka, . (výrok III. tohoto rozsudku)