17 C 163/2019

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , se sídlem adresa o odstranění díla a zaplacení částky částka ,

I. Zamítá se žaloba o uložení povinnosti žalovanému strpět odstranění jím realizovaného díla [anonymizováno] ks plastových oken, jedné venkovní zástěny, [anonymizováno] ks vchodových dveří, a to včetně parapetů a sítí proti hmyzu na stavbě rodinného domu v ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a do dne [datum] jej od žalobkyně na uvedené adrese bezplatně převzít a dále o zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení a o zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi náhradu nákladů státu ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala uložení povinnosti strpět odstranění jeho díla, toto dílo převzít a zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a částku [částka] s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena ústně smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného dodat a namontovat celkem [anonymizováno] ks plastových oken a [anonymizováno] ks vchodových dveřích z profilového systému [příjmení] [příjmení], dále dodat a namontovat k plastovým oknům také vnitřní parapety, venkovní parapety a sítě proti hmyzu. To vše za celkovou smluvní cenu díla ve výši [částka]. Ve smluvené ceně byla zahrnuta a rovněž demontáž původních oken a dveří. Zároveň byla uzavřena dohoda se společností [právnická osoba] na zhotovení a montáži předokenních rolet za částku [částka]. Žalobkyně dosud na základě uzavřené smlouvy žalovanému zaplatila částku [částka]. Žalovaný provedl demontáž původních oken a vchodových dveří a následně provedl montáž nových oken, dveří a venkovní zástěny. Práce byly provedeny ve dnech [anonymizováno] a [datum]. Sítě proti hmyzu a vnitřní parapety byly dodány žalovaným později. Montáž venkovních parapetů žalovaný dosud neprovedl. Nedošlo také k oficiálnímu předání díla. Montáž předokenních rolet provedla společnost [právnická osoba] dne [datum]. Žalobkyně pak této společnosti uhradila dohodnutou částku [částka]. Už dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému první vady. Týkaly se špatné šíře jedněch vchodových dveří a venkovní zástěny, u které chyběl sloupek nebo okenní lišta, aby zástěra správně držela neboť, když je vítr, tato se houpe. První vada byla žalovaným odstraněna, ke druhé jí bylo řečeno, že to mají dozdít jejich zedníci. Začátkem září [rok] žalobkyně žalovaného opět kontaktovala s tím, že v některých oknech je špatné těsnění, některá křídla jsou špatně opracovaná a dále že se některá okna po otevření dokořán sama zavírají. Následně dne [datum] přijel žalovaný s Ing. [celé jméno svědka] a technikem [právnická osoba] okna a.s., kteří žalobkyni ukázali, jak se bude postupovat při odstraňování závad. Zavírání oken se vůbec neřešilo. Po této ukázce, kdy těsnění bylo po opravě ještě horším stavu, než bylo původně, bylo žalobkyni řečeno, že špatné opracování na křídlech se bude také řešit jen ořezáním nožem. Žalobkyně se proto rozhodla odstoupit od smlouvy. To učinila nejprve dopisem ze dne [datum] a následně dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje vrácení zaplacené částky [částka] oproti vydání žalobcem provedeného díla a zároveň z titulu náhrady škody částku [částka], kterou žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba], neboť předokenní rolety byly montovány v návaznosti na žalovaným vadně provedené dílo, přičemž nejsou způsobilé sloužit v případě nových oken.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že mezi účastníky je nesporné, že mezi nimi byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného dodat a namontovat za dohodnutou cenu žalobkyni celkem [anonymizováno] plastových oken, [anonymizováno] dveře, jakož i příslušenství, to je venkovní a vnitřní parapety, sítě proti hmyzu a dále provést související práce v rodinném domě na adrese [adresa svědkyně a žalobkyně]. Samotná realizace pak proběhla dne [datum], kdy žalovaný nejdříve demontoval původní okna na budově a následně nainstaloval plastová okna a dveře tvořící předmět smlouvy. Ve stejný den došlo v montáži všech vnitřních parapetů, jakož i sítí proti hmyzu. S ohledem na navazující průběh událostí, a především z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně, již nedošlo k instalaci venkovních parapetů. Po dokončení výše uvedených prací žalobkyně odmítla dílčí dokončené části díla převzít a domáhala se odstranění, respektive opravy ústně vytknutých vad díla. Jelikož vytknuté vady se týkaly samotného provedení dodaných plastových oken a dveří, tyto žalovaný vzal na vědomí a současně je projednal s jejich výrobcem, a to [právnická osoba] okna a.s., [IČO]. Žalovaný a výrobce se současně dohodli že, případně oprávněné vady budou opraveny přímo výrobcem. V návaznosti na osobní prohlídku v místě provádění díla, která proběhla za účasti zástupce výrobce [celé jméno svědka] dne [datum] bylo s žalobkyní dohodnuto, že uznané vady díla budou odstraněny v rámci servisního zákroku naplánovaného na den [datum]. Žalobkyně následně [datum] Ing. [celé jméno svědka] prostřednictvím e-mailové zprávy oznámila, že dohodnutý termín servisního zákroku ruší. Dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že od smlouvy odstupuje, a to z dále uvedených důvodů. K jednotlivým důvodům pak žalovaný uvedl, že pokud jde o tvrzený nesoulad s údajně přislíbenou vizuální a estetickou kvalitu díla, žalovaný poukazuje na skutečnost, že smlouva neobsahuje zakotvení jakéhokoli zvláštního požadavku. Podle ustanovení § 2615 odst. 2 o. z. je možné konstatovat, že v souvislosti s absencí předchozího výslovného písemného ujednání mezi účastníky řízení co do estetického provedení, žalovaný v daném případě plnil řádně, neboť dílo realizoval (v rozsahu, v jakém mu to bylo umožněno) v jakosti a provedení vhodných pro účel, který je pro něj obvyklý. Plastová okna a dveře dodaná v rámci díla žalovaným zcela odpovídají parametrům dohodnutým ve smlouvě (cenová nabídka [číslo]), jsou plně funkční a dále splňují veškeré technologické a technické parametry stanovené výrobcem. Pokud jde o nedodání předokenních rolet, jejich dodání a montáž nikdy nebylo předmětem smlouvy. Tyto byly dodány a namontovány třetí osobou, které příslušnou cenu uhradila přímo žalobkyně. Pokud jde o námitky žalobkyně týkající se náležitostí faktury, případně výše fakturované částky, je třeba poukázat na skutečnost, že na uvedenou fakturu žalobkyně do dnešního dne zaplatila pouze částku [částka]. Žalobkyně je v současné době nadále v prodlení s úhradou částky ve výši [částka] odpovídající ceně za dodání a montáž dveří označených na pozici [číslo] cenové nabídky [číslo] tvořící součást smlouvy. Úhradu ceny venkovních parapet ve výši [částka] žalovaný již nepožadoval, neboť tyto v důsledku neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně nemohly být v rámci díla do dnešního dne dodány a namontovány. Pokud žalobkyně uvádí, že nesouhlasila s technologickými postupy pro odstranění uznaných vad navrženými ze strany výrobce plastových oken dveří v rámci prohlídky na místě provádění díla dne [datum], kdy podle názoru žalobkyně by předmětné úpravy narušily těsnění okenních křídel a dveří, a navíc mají být dle jejího názoru esteticky nevhodné. Žalovaný uvádí, že výrobcem navržený způsob provedení oprav a úprav uznaných vad díla odpovídá běžnému postupu aplikovanému v rámci odstraňování vad v daném odvětví. V důsledku pouhého nesouhlasu s navrženým postupem odstranění vad ve spojení s neposkytnutím potřebné součinnosti ze strany žalobkyně se předmětné vady ještě nestaly neodstranitelnými. Dále žalovaný uvádí, že dopisem ze dne [datum] poskytl žalobkyni stanovisko k vytknutým vadám díla, ve kterém avizoval připravenost dodat chybějící části díla – venkovní parapety, a to v termínu dle dohody s žalobkyní. Žalovaný se ve svém stanovisku zavázal v termínu dle dohody odstranit následující vady: neznečištěné sváry těsnění pod skly u všech okenních křídel, zvlněná těsnění u zasklívacích lišt na třech místech a nedokonale vyříznutý přetok PVC při svařování na kontuře u dvou okenních křídel. Toto mu však ze strany žalobkyně nebylo umožněno a tento stav trvá až dnešního dne. Vady uvedené v dopise žalobkyně pod body [číslo] žalovaný ve svém stanovisku jako oprávněné uznal. Ve vztahu k vadě vytknuté pod bodem 3 (vadně opracované těsnění dveří) žalovaný vyjádřil připravenost na místě provedení díla posoudit a v návaznosti na to přijmout další kroky, buď vadu uznat nebo odmítnout. Projev žalobkyně směřující k odstoupení od smlouvy žalovaný považoval a nadále považuje za právně neúčinný, neboť má za to, že v daném případě nedošlo z jeho strany k žádnému podstatnému porušení smlouvy. Pokud jde o právní argumentaci žalovaný uvádí, že žalobkyně v rámci vytknutí předmětných vad uplatnila u žalovaného nárok na jejich odstranění, tedy opravu. Žalobkyně byla touto svojí volbou vázána, přičemž nenastaly zákonem stanovené okolnosti, které by žalobkyni opravňovaly ke změně tohoto nároku bez souhlasu žalovaného. S přihlédnutím ke snaze žalovaného vzniklou situaci řešit, kdy toto mu nebylo umožněno z důvodu na straně žalobkyně, se nemůže v daném případě jednat o podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení § 2006 o. z. Dále žalovaný namítá, že dosud nedošlo k předání díla dle smlouvy, a proto žalobkyni nevznikla práva z odpovědnosti za vady, a tedy v rámci nich ani právo od smlouvy odstoupit. Vzhledem k tomu, že ze strany žalobkyně nedošlo k platnému a účinnému odstoupení od smlouvy, kdy tato nadále trvá. Žaloba je podána předčasně, neboť v řízení uplatňované nároky žalobkyni vůbec nevznikly.

3. Z listiny označené jako smlouva o dílo [rok] soud zjistil, že dne [datum] měla žalobkyně jako objednatel a žalovaný jako dodavatel uzavřít smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodání plastových oken dveří v ČR, včetně interiérových a exteriérových parapet a sítí proti hmyzu za celkovou cenu [částka]. Ke smlouvě byla připojena cenová nabídka [číslo] ze dne [datum], ve které byly podrobně specifikována jednotlivá okna a dveře. Tato listina je podepsána pouze žalovaným.

4. Z reklamního letáku [anonymizováno] soud zjistil, jak vypadá profil, z něhož měla být vyrobena okna dodaná žalovaným.

5. Z dopisu ze dne [datum] označeného odstoupení od smlouvy o dílo číslo [rok] soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem žalovanému oznámila, že odstupuje od smlouvy ze dne [datum], jelikož sjednané dílo nebylo dodáno ve vizuální a estetické kvalitě, která jí byla přislíbena. Dále odstupuje od smlouvy z důvodu, že smlouva neobsahuje veškeré náležitosti, které by měla obsahovat, neobsahuje celé jméno žalobkyně, není zde uvedena celá adresa jejího bydliště, není podepsaná žalobkyní a není zde uvedeno, jaká je záruka za dodané dílo. Dále byla žalobkyni vystavena faktura na vyšší částku, než bylo původně uvedeno ve smlouvě o dílo. Po ústní dohodě, že bude platit původní cenová nabídka, již žalobkyni nebyla vystavena nová faktura a nebyla vystavena ani zálohová faktura. Pokud jde o vady díla uvádí jich žalobkyně 5: 1 – vadně opracované těsnění na křídlech rámech plastových oken, které jsou ve smlouvě uvedeny jako pozice [anonymizováno], [číslo] a [anonymizováno], 2 – vadně opracované rámy okenních křídel na pozicích [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], 3 – vadně opracované těsnění na dveřích ve smlouvě na pozicích [anonymizována dvě slova], 4 – poškozené plastové kliky u oken, 5 – po otevření oken se většina sama zavírá. Dále žalobkyně v dopise uvádí, že tyto vady reklamovala a následně jí bylo dne [datum] ukázáno přímo zaměstnanci výrobce, jak bude reklamace řešena a jak se některé výše zmíněné vady odstraní. S navrženým řešením odstranění vad žalobkyně nesouhlasí, jelikož se má špatné těsnění okenních křídel pouze upravit. Podle žalobkyně bude i po navržené úpravě esteticky nevzhledné. Žalobkyně má dále obavu, že se tímto postupem těsnění naruší a okna budou v budoucnu špatně těsnit. Žalobkyně žádá o vrácení peněz, které jí zaplatila za dílo s tím, že dílo včetně příslušenství bude vráceno hned, jak bude mít žalobkyně zajištěna nová okno a dveře. Vzhledem k tomu, že při odstranění žalobcem dodaných oken a dveří žalobkyni vzniknou další náklady, žádá žalobkyně, aby se žalovaný zavázal doplatit u nového zhotovitele částku za zednické zapravení, které musí být provedeno znovu.

6. Z dopisu ze dne [datum] označeného stanovisko k odstoupení od smlouvy o dílo [rok] soud zjistil, že žalovaný tímto dopisem reaguje na výše uvedené odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný uvádí, že mezi účastníky nevznikla žádná písemná smlouva nicméně došlo k uzavření ústní smlouvy, když specifikace díla co do předmětu plnění a ceny je obsažena v cenové nabídce [číslo] ze dne [datum]. V souladu s touto specifikací bylo dodáno dílo do místa plnění na adresu bydliště žalobkyně, vyjma venkovních parapetů. Tyto jsou připraveny k dodání v termínu, který si strany dohodnout. Dále žalovaný uvádí, že z reklamovaných vad uznává jako oprávněné vady spočívající v nezačištěných svárech těsnění pod skly u všech okenních křídel, ve zvlněném těsnění u zasklívacích lišt cca na třech místech a v nedokonale oříznutém přetoku PVC při svařování na kontuře u dvou okenních křídel. Dále žalovaný uvádí, že společně dohodli na opravě vad na den [datum]. Tento termín však žalobkyně jednostranně dne [datum] zrušila, čímž žalovanému znemožnila provedení opravy ve sjednaném termínu. Vady reklamované pod body [číslo] žalovaný neuznává za oprávněné, neboť se nejedná o vady díla, za které by on odpovídal. Pokud jde o vadu spočívající ve vadně opracovaném těsnění na dveřích (pozice [anonymizováno] a [anonymizováno] - bod [anonymizováno] dopisu ze dne [datum]), žalovaný je připraven tuto vadu na místě samém posoudit a sdělit, zda bude uznána či nikoliv. Žalobce dále sděluje žalobkyni, že odstoupení od smlouvy považuje za právně neúčinné, neboť ze strany žalovaného nedošlo k žádnému podstatnému porušení ústně uzavřené smlouvy. Dílo bylo dodáno v souladu se specifikací dojednanou v cenové nabídce, a navíc u reklamovaných vad byl uplatněn nárok na opravu, který nelze ze strany žalobkyně jednostranně změnit. Závěrem žalovaný uvádí, že je připraven uznané vady díla na své náklady opravit. Vyzývá proto žalobkyni ke sdělení konkrétního termínu, aby bylo možné reklamaci řešit.

7. Z dopisu ze dne [datum] označeného odstoupení od smlouvy o dílo číslo [rok] soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně opakovaně sděluje žalovanému, že odstupuje od smlouvy o dílo uzavřené dne [datum]. Žalobkyně uvádí, že uvedené dílo nebylo dodáno ve vizuální a estetické kvalitě, která jí byla přislíbena. Dále opakuje argumentaci týkající se náležitostí smlouvy a fakturace, jak bylo uvedeno odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Znovu také opakuje vady, které dílu vytýkala, jak bylo uvedeno pod body [číslo] odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Nově uvádí, že další skutečností pro odstoupení od smlouvy je, že okny profukuje. Žalobkyně opět uvádí, že žádá o vrácení částky, kterou zaplatila s tím, že po zajištění nových oken dveří bude žalovanému dílo i příslušenství vráceno. Dále po žalovaném požaduje úhradu nákladů za zednické zapravení, které vzniknou v souvislosti s výměnou žalovaným dodaných oken dveří za nová, dále uvádí, že požaduje finanční odškodnění z titulu urážky rodinného příslušníka, přičemž tento svůj požadavek nijak nekonkretizuje a konečně požaduje finanční odškodnění z důvodu prodlení v pracích na stavbě, které také nijak nespecifikuje.

8. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně žalovanému z titulu uzavřené smlouvy dosud uhradila částku uvedenou v žalobě, tedy částku [částka]. Nebylo také sporu o tom, že žalovanému byly doručeny dopisy žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum] oba označené jako odstoupení od smlouvy a že žalobkyni bylo naopak doručeno vyjádření žalovaného ze dne [datum].

9. Z faktury ze dne [datum] [číslo] soud zjistil žalobkyně uhradila [jméno] [příjmení] za [anonymizováno] ks rolet včetně montáže převodem na účet částku [částka].

10. Z faktury ze dne [datum] [číslo] [rok] soud zjistil, že touto fakturou žalovaný vyúčtoval žalobkyni cenu za montáž plastových oken dveří a parapetů a sítí proti hmyzu, kdy celková částka včetně DPH činila [částka], přičemž po odpočtu zálohy ve výši [částka] podle faktury zbývá uhradit částka [částka]. Splatnost faktury byla dne [datum].

11. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil mimo jiné to, že u žalobkyně řešily vady na jimi dodaném díle. Byli na reklamaci u žalobkyně a na místě demonstrovali opravy vad zapravení svárů a těsnění profilů. Dohodli se na tom, že zašlou servisní techniky, kteří provedou opravu na všech oknech, dohodli termín, který však byl ze strany žalobkyně zrušen. Pokud šlo o vady, které na místě řešili šlo o funkčnost kování u dvou nebo tří oken, což bylo na místě opraveno a dále pak o estetické závady, konkrétně zapravení svárů a těsnění profilů.

12. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a svědkem [celé jméno svědka] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] potvrdila zrušení plánovaného servisu, který měl proběhnou [datum].

13. Z posudku [číslo] dne [datum] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], znalce z oboru stavebnictví, stavby obytné, soud zjistil, že plastová okna a dveře instalované v rodinném domku žalobkyně na adrese [adresa svědkyně a žalobkyně], odpovídají reklamnímu letáku, který je ve spise založen na čísle listu [číslo]. Dále, že žalovaným dodaná plastová okna a dveře vykazují celkem [anonymizováno] vad, z toho [anonymizováno] vad zjevných odstranitelných a [anonymizováno] vady zjevné neodstranitelné. Vady zmiňované žalobkyní odstoupení od smlouvy ze dne [datum] ze dne [datum] jsou vadami zjevnými a odstranitelnými. Pokud jde o vady zjištěné znalcem jde o tyto konkrétní vady: 1 – chybně provedená připojovací spára u všech [anonymizováno] kusů plastových výrobků, kdy není provedeno řádné utěsnění výrobku, kdy chybějí vnější paropropustné a vnitřní parotěsné pásky, kdy tuto vadu považuje znalec v případě vnějších pásek za vadu zjevnou a neodstranitelnou v případě vnitřních pásek za vadu skrytou a neodstranitelnou, 2 - chybně provedené vypodložení plastových výrobků při montáži, kdy znalec tuto vadu považuje za zjevnou a odstranitelnou, avšak odstranění této vady by bylo velmi náročné, bylo by třeba z interiérové strany osekat špalety, odstranit parapety a následně vše zapravit (viz výpověď znalce při jednání), 3 - nevyhovující statická stabilita plastové zástěny a jejím chybné ukotvení, kdy tuto vadu znalec považuje za zjevnou a odstranitelnou, 4 - nedokonalé pohledové opracování plastového profilu, kdy jde o neopracované plastové sváry a dále nesprávné seříznutí zasklívací lišty, kdy tyto vady jsou zjevné a odstranitelné, 5 - nedokonalé seřízení kování u všech okenních výrobků a v nesprávné ukončení gumových těsnění, jde o nedokonalé napojení těsnění v rozích rámu, tuto vadu znalec považuje za zjevnou a odstranitelnou, 6 - chybné rozměrové provedení vstupních dveří do rodinného dvoru ze dvora a nedokonalé nastavení přítlaku dveří a seřízení dveřního kování, tuto vadu považuje znalec za zjevnou a neodstranitelnou, 7 - chybné rozměrové provedení vstupních dveří do rodinného dvoru z ulice a nedokonalé nastavení přítlaku dveří a seřízení dveřního kování, tuto vadu považuje znalec za zjevnou a neodstranitelnou.

14. Dále soud při svém rozhodování vycházel i z výpovědi účastníků, jak jsou zachyceny v protokolu o jednání.

15. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí věci vzhledem k právnímu posouzení, jak je uvedeno níže.

16. Podle § 2615 odst. 1 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odstavce 2 téhož ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

17. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

18. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

19. Podle § 2096 o. z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

20. Podle § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

21. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

22. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

23. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odstavce 3 téhož ustanovení nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo].

24. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odstavce 3 téhož ustanovení neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

25. Podle § 150 OSŘ jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

26. Po posouzení skutečností zjištěných shora popsaným dokazováním ve smyslu citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

27. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli v ústní formě smlouvu, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni dodat a nainstalovat plastová okna a dveře podrobně specifikovaná v nabídce žalovaného ze dne [datum] [číslo] dále také vnitřní a venkovní parapety a sítě do oken a provést demontáž původních výplní za celkovou cenu včetně DPH ve výši [částka] (zjištěno ze shodných skutkových tvrzení účastníků, listiny označené Smlouva o dílo [rok] a cenové nabídky [číslo]). Výplně měly být vyrobeny z profilu [příjmení] [příjmení] s předsazeným oblým křídlem (zjištěno z cenové nabídky a letáku založeného ve spise na č. l. 18). Že by mezi stranami byla sjednána nejvyšší kvalita díla nebylo prokázáno. Bylo ujednáno, že výrobky budou odpovídat předloze, představované výše uvedeným letákem. Montáž předokenních rolet zajišťovala společnost [právnická osoba] K montáži dodaných oken došlo ve dnech [anonymizováno] – [datum] (což tvrdil žalovaný) nebo [anonymizováno] - [datum] (což tvrdila žalobkyně). Přesné datum se nepodařilo prokázat. V těchto dnech byla nainstalována okna a dveře a venkovní zástěna a byly dodány vnitřní parapety, které instalovali zedníci žalobkyně (zjištěno z výpovědi žalovaného a žalobkyně). Od počátku byly zjišťovány závady, jako špatná instalace okna, na které nebylo možné nainstalovat předokenní roletu, tyto závady byly ihned odstraňovány (okno bylo žalovaným vybouráno a znovu nainstalováno). Dále bylo ihned po montáži zjištěno, že dveře do dvora jsou příliš úzká a žalobkyně jimi se svým invalidním vozíkem neprojede. Požadavek na dostatečnou šířku dveří byl žalobkyní zmiňován již při vytváření objednávky. Také tato vada byla žalovaným odstraněna, a to výměnou dveří za jiné – širší. Následně žalobkyně u žalovaného reklamovala vady oken a dveří spočívající ve vadně opracovaných rámech oken a vadně opracovaném těsnění. Mezi stranami bylo dohodnuto, že se k posouzení vady dostaví žalovaný i se zástupcem výrobce oken. Následně se dne [datum] k žalobkyni dostavil žalovaný společně se svědkem [příjmení] [celé jméno svědka] a technikem výrobce oken [právnická osoba], kdy byla provedena oprava kování u dvou nebo tří oken a dále bylo na jednom okně předvedeno, jak lze opravit přetoky plastu na profilech a začištění těsnění. Bylo dohodnuto, že vady budou řešeny opravou, která byla naplánovaná na den [datum]. Následně žalobkyně nejprve dne [datum] informovala výrobce oken, že s řešením reklama opravou nesouhlasí a od smlouvy s žalovaným odstoupí a následně dne [datum] potvrdila e-mailem výrobci oken zrušení plánovaného servisu. Současně žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému dopis, kterým odstupuje od smlouvy z výše uvedených důvodů. Toto své stanovisko zopakovala následně výše uvedeným dopisem ze dne [datum].

28. Tyto zjištěné skutečnosti soud právně vyhodnotil tak, že žalobkyně nebyla oprávněna odstoupit od výše uvedené smlouvy uzavřené s žalovaným z důvodu existence vad uvedených v dopisech ze dne [datum] a [datum]. Bylo sice prokázáno, že žalovaný odpovídá za vady uvedené v těchto dopisech pod body [anonymizováno] – [anonymizováno] a [anonymizováno] (vadu uvedenou pod bodem [anonymizováno] nelze přičíst žalovanému, neboť nebylo prokázáno, že by poškození klik zavinil žalovaný) a také za vadu, kterou žalobkyně nově uplatnila ve druhém z uvedených dopisů, tedy, že okny profukuje, přičemž minimálně vady uvedené pod body [anonymizováno] – [anonymizováno] soud považuje za vady způsobující podstatné porušení smlouvy ve smyslu ustanovení § 2002 odst. 1 neboť žalovaný musel vědět, že žalobkyně (a pravděpodobně žádný objednatel) by předmětnou smlouvu o dílo neuzavřela, pokud by předpokládala, že jí budou dodána okna a dveře s těmito vadami. To je zřejmé z toho, že žalobkyně tyto vady u žalovaného uplatnila ihned poté, co je zjistila. To, že obecně by nikdo neměl zájem na uzavření smlouvy při plnění, jaké poskytl žalovaný, vyplývá i z výpovědi znalce, který uvedl, že by takové dílo nepřevzal. Žalobkyně tedy mohla postupovat podle ustanovení § 2106 odst. 1 o. z., a tedy mohla i od smlouvy platně odstoupit. Žalobkyně si však zvolila právo na odstranění vad, když se s žalovaným a dodavatelem oken a dveří dne [datum] dohodla na provedení opravy, která měla proběhnout dne [datum]. Tuto svoji volbu nemohla žalobkyně změnit, neboť žalovaný s touto změnou zjevně nesouhlasil, když odstoupení od smlouvy neakceptoval, vady vytknuté v odstoupení od smlouvy nejsou vadami neodstranitelnými (viz znalecký posudek) a žalovaný byl připraven ve spolupráci s dodavatelem tyto vady odstranit (§ 2106 odst. 2 o. z.). Pokud jde o další vady uvedené ve výše uvedených odstoupeních, znaleckým posudkem bylo prokázáno, že okenní výrobky dodané žalovaným odpovídají výše uvedeném propagačnímu letáku, tedy i uzavřené smlouvě. Vada spočívající v tom, že dodaná okna neodpovídají smlouvě není dána. Pokud jde o namítané vady spočívající v nedostatcích výše uvedené listiny označené smlouva o dílo, není tato námitka důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena ústní formou, navíc případné vady smlouvy by mohly mít vliv na platnost smlouvy, ale nelze je považovat za vady díla, pro které lze od smlouvy odstoupit. Také vady fakturace nejsou vadami díla, pro které by žalobkyně mohla od smlouvy odstoupit.

29. Pokud jde o další zjištěné vady, které žalobkyně uplatnila až v rámci tohoto řízení, kdy žaloba byla doručena soudu dne [datum], soud předně konstatuje, že ve vztahu k nim žalobkyně od smlouvy neodstoupila (žádný takový úkon nebyl v řízení ani tvrzen) a navíc, ve vztahu k těmto vadám žalovaný vznesl námitku opožděného uplatnění práva ve smyslu ustanovení § 2618 o. z., kterou soud považuje za důvodnou, a proto by soud nemohl žalobkyni přiznat práva z vadného plnění, i kdyby ve vztahu k těmto vadám v průběhu řízení od smlouvy odstoupila. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně od výše uvedené smlouvy platně neodstoupila, a proto nebylo možné žalobě vyhovět.

30. Pokud jde o výrok o nákladech řízení mezi účastníky, kdy soud zcela úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal, postupoval soud podle výše uvedeného ustanovení § 150 OSŘ. Důvody hodné zvláštního zřetele soud spatřuje především v majetkových a sociálních poměrech žalobkyně a dále v okolnostech, které vedly žalobkyni k uplatnění nároku u soudu. Pokud jde o majetkové a sociální poměry žalobkyně vycházel soud z toho, že žalobkyně je invalidní, pobírá invalidní důchod a příspěvek na péči a její pracovní schopnost poklesla nejméně o 70 %. V dalším soud odkazuje na níže uvedené usnesení Krajského soudu v Brně. Pokud jde o okolnosti, které vedly žalobkyni k uplatnění nároku, vycházel soud z toho, že hlavním důvodem pro podání žaloby bylo zcela zjevně vadné plnění ze strany žalovaného, tak jak je popsáno ve výroku. Důvodem, proč byla žaloba zamítnuta, nebyla skutečnost, že by se neprokázalo tvrzení žalobkyně o vadách díla, pro které by bylo možné od smlouvy odstoupit, ale skutečnost, že žalobkyně pochybila při uplatňování nároku, přičemž právní úprava uplatňování nároků z vad je dosti komplikovaná. Zvláště je třeba přihlédnout ke skutečnosti, že žalobkyní vytýkané vady na dodaných oknech a dveřích způsobené výrobcem, musel žalovaný zjistit již před montáží, když tyto výrobky od výrobce přebíral, a to minimálně pokud jde o vadné těsnění, které nebylo zakryté ochrannou folií. Dále je třeba podle přesvědčení soudu přihlédnout i k ostatním vadám, které v řízení vyplynuly najevo z výše uvedeného znaleckého posudku, pro které však žalobkyně od smlouvy neodstoupila. Za situace, kdy žalovaným prováděné dílo trpí tolika podstatnými vadami (chybně provedená připojovací spára, chybně provedené vypodložení plastových výrobků při montáži, nevyhovující tuhost plastové zástěny a její chybné ukotvení, chybné rozměrové provedení vstupních dveří), jejichž vznik zjevně zavinil svou nekvalitní prací žalovaný, jsou dány důvody zvláštního zřetele, pro které je podle přesvědčení soudu na místě v řízení zcela úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznat.

31. Výrok o nákladech státu je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 OSŘ podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a dále skutečností, že žalobkyně byla usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], osvobozena od soudních poplatků v rozsahu jedné poloviny. Vzhledem k tomu, že hlavním důvodem pro závěr odvolacího soudu byla skutečnost, že žalobkyně pobírá invalidní důchod a příspěvek na péči a má zvýšené výdaje související se svým zdravotním stavem, přičemž z posudku o invaliditě vyplývá, že u žalobkyně jde o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, přičemž pokles pracovní schopnosti žalobkyně byl v době zpracování posudku nejméně 70 %, je zjevné, že důvody pro které byla žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků trvají i v době rozhodování soudu. S ohledem na rozsah osvobození žalobkyně tedy soud uložil v řízení neúspěšné žalobkyni povinnost uhradit státu polovinu nákladů, které jsou představovány znalečným, které bylo znalci [příjmení] [celé jméno znalce] vyplaceno ve výši [částka] a [částka], celkem tedy ve výši [částka], přičemž polovina činí po zaokrouhlení ve výroku uvedenou částku [částka].