33 C 154/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 600 000 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 15. 4. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroků z prodlení ve výši 10 % z částky 600 000 Kč od 29. 2. 2020 do 14. 4. 2023, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Brno-venkov náklady řízení ve výši 144,74 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu náklady řízení ve výši 513,18 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 28. 2. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 600 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 29. 2. 2020 do zaplacení. V žalobě uvedla, že dne 20. 1. 2020 došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi , jméno FO, a žalovaným, na základě níž byla žalovanému poskytnuta peněžitá zápůjčka ve výši 600 000 Kč, byl sjednán úrok ve výši 50 000 Kč, splatnost zápůjčky byla sjednána ke dni 28. 2. 2020. Částku 600 000 Kč poskytla , jméno FO, žalobkyně, která byla v té době partnerkou , jméno FO, . Dne 19. 1. 2023 byla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce smlouvou o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni. Přes opakované upomínání žalovaný dluh dosud neuhradil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobkyně měla zájem vybudovat svůj podnikatelský záměr - aquaponickou farmu v katastru obce , adresa, v areálu společnosti , právnická osoba, . K tomuto záměru bylo potřeba předmětný areál stavebně upravit, žalobkyně se proto se žalovaným domluvila, aby potřebné stavební úpravy pro ni provedl, a na stavební práce mu poskytla zálohu – předmětnou částku ve výši 600 000 Kč, která byla žalobci předána prostřednictvím pana , jméno FO, . Za tím účelem byla i sepsána listina – smlouva o zápůjčce ze dne 20. 1. 2020, avšak nebylo vůlí , jméno FO, , ani žalovaného uzavřít smlouvu o zápůjčce. Skutečným důvodem poskytnutí částky 600 000 Kč bylo poskytnutí zálohy na budoucí stavební práce ve shora uvedeném areálu pro žalobkyni. V době poskytnutí zálohy ještě nebylo jasno, který konkrétní subjekt bude objednatelem stavebních prací. Předmětné stavební práce spočívající v zajištění projektové dokumentace, odvozu suti z areálu na skládku, vyklízecí práce, výkopy, elektroinstalační práce žalovaný provedl v hodnotě cca 700 000 Kč. Žalovaný žalobkyni opakovaně vyzýval k protokolárnímu převzetí prací, což žalobkyně dosud neučinila. , adresa, 000 Kč použil žalovaný výhradně pro potřeby žalobkyně na shora uvedený účel.

3. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů, výpovědi žalobkyně a žalovaného jako účastníků řízení a výpovědi svědka , jméno FO, .

4. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že , jméno FO, jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel podepsali smlouvu o zápůjčce, v níž je uvedeno: Dne 20. 1. 2020 zapůjčil pan , jméno FO, panu , Jméno žalovaného, částku ve výši 600 000 Kč (šest set tisíc korun českých). Zápůjčka je uvažována jako úročná, úrok činí 50 000 Kč. Celková vrácená částka tedy bude 650 000 Kč (slovy šest set padesát tisíc korun českých). Nejpozdější datum vrácení celé částky je 28. 2. 2020.

5. Z výpisů z účtu číslo , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že z tohoto účtu bylo v lednu 2020 v hotovosti vybráno celkem 400 000 Kč, a to dne 16. 1. 2020 částka 80 000 Kč, dne 17. 1. 2020 částka 80 000 Kč, dne 18. 1. 2020 částka 80 000 Kč, dne 19. 1. 2020 částka 80 000 Kč a dne 20. 1. 2020 částka 80 000 Kč. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že z toho účtu bylo v lednu 2020 vybráno celkem 160 000 Kč, a to dne 20. 1. 2020 částka 80 000 Kč a dne 21. 1. 2020 rovněž částka 80 000 Kč (celkem tak bylo vybráno z obou účtů 560 000 Kč).

6. Z listiny nazvané výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 21. 12. 2022 – zápůjčka ze dne 20. 1. 2020 na celkovou částku 650 000 Kč bylo zjištěno, že , jméno FO, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 650 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 20. 1. 2020, a to do sedmi dnů s tím, že v případě, že dluh nebude uhrazen, bude podána žaloba. Žalovaný popřel doručení této výzvy, v řízení nebylo odeslání výzvy žalovanému prokázáno.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 19. 1. 2023 mezi , jméno FO, jako postupitelem a , Jméno žalobkyně, jako postupníkem bylo zjištěno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 1. 2020 s tím, že vzhledem k tomu, že postupitel zapůjčil dlužníkovi finanční prostředky, které sám získal zapůjčením od postupníka, je postoupení pohledávky bezúplatné.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je pravdou, že dne 20. 1. 2020 předával žalovanému částku 600 000 Kč, neví však nic o tom, proč tuto částku žalovaný obdržel. Zároveň s předáním peněz došlo k podpisu nějaké listiny, bohužel to bylo udělané tak, že jako půjčuje svědek. Bylo to tak, že svědek předával peníze žalobkyně, která jen říkala, odkud a kam mají peníze jít, svědek peníze držel jen proto, že je muž. Svědek nevěděl, zda částka 600 000 Kč měla nějakou souvislost s aquaponickou farmou, vypověděl, že vše řídila žalobkyně. Pokud jde o budování aquaponické farmy, pak žalovaný nabídl místo, kde bylo možno farmou vybudovat. Pokud jde o pokyny k budování aquaponie, pak vše vycházelo od žalobkyně, a to investice, strategie, financování. , jméno FO, byl ten, kdo tyto pokyny vyslovoval. Žalobkyně brala částku 600 000 Kč jako půjčku, tuto chtěla vrátit. , jméno FO, podepsal jak smlouvu o zápůjčce, tak smlouvu o postoupení pohledávky proto, že to žalobkyně chtěla.

9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 2. 8. 2023 podaného , jméno FO, ve věci vedené pod označením , jméno FO, podvod , adresa, , jméno FO, šetření, sepsaného Policií ČR, Územní odbor , adresa, , pod č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že částku 600 000 Kč označil žalovaný jako půjčku a uvedl k ní, že tyto peníze vybrala žalobkyně ze svého účtu, muselo to být určitě na pobočce banky, protože takový obnos bankomat nevydá, , jméno FO, žalobkyni pouze doprovázel, přece jen to byla větší částka a tak pro její bezpečí byl s ní, následně s ní jel i za panem , jméno FO, do , Anonymizováno, na náměstí, kde mu peníze předal, a to v autě pana , jméno FO, , žalobkyně seděla vedle ve svém autě.

10. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že to byla žalobkyně, kdo půjčil žalovanému částku 600 000 Kč, kterou jí žalovaný nevrátil. V žalobě bylo uvedeno, že smlouvu se žalovaným uzavřel , jméno FO, proto, že to byl , jméno FO, , kdo peníze předával, byly to ale peníze žalobkyně. Žalobkyně má proto za to, že smlouvu o zápůjčce uzavřel , jméno FO, . Žalovaný byl u žalobkyně v kanceláři s tím, že by potřeboval na 2 měsíce půjčit částku 600 000 Kč s tím, že vrátí o 50 000 Kč více, žalobkyně neví, na co peníze potřeboval. Asi týden po žádosti žalovaného o zápůjčku byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou připravovala žalobkyně, a kterou dala žalobkyně panu , jméno FO, , který následně žalovanému peníze předával. Mezi žalobkyní a žalovaným byly nějaké pracovní záležitosti, které ale se zápůjčkou nemají nic společného. Pokud jde o aquaponickou farmu, byla to aktivita pana , jméno FO, . Je pravdou, že žalobkyně je jednatelkou a společnicí společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně o aquaponii nic neví, neví, zda tam žalovaný vykonával nějaké práce. Neví, proč se projekt aquaponie nedotáhl do konce. Žalobkyně žalovanému žádné peníze za práci na aquaponii nezaplatila, protože pro ni tam žádná práce vykonána nebyla. Zda tam byly provedeny nějaké práce, žalobkyně neví, to řešil žalovaný a pan , jméno FO, .

11. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že se žalobkyní a s , jméno FO, spolupracovali na více akcích. Oni měli zájem udělat aquaponii, řešili kde, žalovaný jim doporučil areál v , adresa, , který byl k tomu vhodný. Zpočátku ale nebyla založena společnost , Anonymizováno, , řešilo se proto, jak financovat práce, aby se zakázka mohla rozjet a realizovat, proto byla domluvena zápůjčka. Nejprve musel žalovaný převést věci z , Anonymizováno, do areálu do , Anonymizováno, , v únoru 2020 se začaly realizovat vyklízecí práce. Následně byl sepsán protokol o součinnosti firem spolupracujících na projektu, který žalobkyně podepsala. Žalobkyně vyžadovala, ať je nějak zdokumentováno, když předává nějaké peníze. Jediné, na čem byli schopni se dohodnout, byla smlouva o zápůjčce. Hned jak byla založena společnost , Anonymizováno, , žalovaný vyzýval, ať se vyřeší finance a smlouvy, k tomu ale nedošlo. Představa žalovaného byla taková, že to bude řešeno formou objednávky a zálohové faktury, to ale nebylo možné, protože nebyla , právnická osoba, . Smlouva o zápůjčce měla zaniknout zálohovou fakturou od společnosti , Anonymizováno, , která ale nikdy nebyla. Částka 600 000 Kč byla dohodnuta tak, že odpovídala tomu, jak byla odhadována hodnota prací, které bylo potřeba udělat pro to, aby aquaponie mohla fungovat, jednalo se zejména o vyklízecí práce a práce, které spočívaly v zajištění dostatečného přísunu elektrické energie. Hodnota skutečně provedených prací byla vyšší, asi 900 000 Kč. Žalovaný neví, proč je ve smlouvě o zápůjčce uvedeno datum 28. 2. 2020, zřejmě proto, že v únoru měla být založena firma , Anonymizováno, , která ale byla založena až v březnu. Žalovaný smlouvu o zápůjčce podepsal proto, že věděl, že je to domluvené tak, že se to podepisuje kvůli pracím na aquaponii. Práce byly prováděny od února do června 2020. Když byly práce v červnu 2020 ukončeny, sehnali si žalobkyně a pan , jméno FO, někoho jiného a začali budovat aquaponii někde jinde, odvezli si zařízení z aquaponie.

12. Z listiny nazvané protokol o součinnosti firem spolupracujících na projektu Aquaponie , adresa, bylo zjištěno, že tato byla sepsána 27. 4. 2020 a obsahuje údaje o tom, že investorem je , právnická osoba, ., za níž listinu podepsali žalobkyně a , jméno FO, , dodavatelem technologie je , právnická osoba, , za níž listinu podepsala , jméno FO, v zastoupení , jméno FO, , a realizátorem stavby je , právnická osoba, , za níž listinu podepsal žalovaný.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, jsou jednateli a společníky společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která byla zapsána dne 6. 3. 2020.

14. Z listin předložených žalovaným bylo zjištěno, že fakturou číslo , hodnota, ze dne 16. 7. 2020 byla společností , právnická osoba, . vyúčtována odběrateli , právnická osoba, . částka 85 979 Kč s datem splatnosti 26. 7. 2020, a to za elektroinstalační práce dle rozpisu, fakturou číslo , hodnota, ze dne 16. 7. 2020 byla společností , právnická osoba, . odběrateli , právnická osoba, . vyúčtována částka 305 000 Kč s datem splatnosti 26. 7. 2020 za elektroinstalační práce dle rozpisu, byl sepsán přehled prací na vyklízení areálu v , adresa, v období od 5. 3. 2020 do 7. 4. 2020 celkem za částku 646 333 Kč, podle příjmových pokladních dokladů ze dne 11. 3. 2020, 18. 3. 2020 a 7. 4. 2020 zaplatil žalovaný za vyklízecí práce – aquaponie částky 243 672 Kč, 222 052 Kč až 180 609 Kč (celkem 646 333 Kč). Z e-mailové korespondence vedené v období od dubna 2020 do března 2021 bylo zjištěno, že byla vedena komunikace mezi , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, za , právnická osoba, , adresovaná rovněž žalobkyni ohledně projektu aquaponie v , adresa, s tím, že mj. e-maily ze 3. 7. 2020 a 20. 11. 2020 byla , jméno FO, zaslána tabulka s přehledem nákladů projektu Aquaponie , adresa, ve výši 730 966 Kč, a to 15 000 Kč statický posudek, 5 000 Kč PD-SU/katastr a 710 966 Kč provedené stavební práce.

15. Žalovaným další navrhované důkazy, a to výslech svědka , jméno FO, a znalecký posudek k ocenění stavebních prací provedených žalovaným soud neprováděl, protože skutkový stav byl zjištěn v rozsahu dostatečném pro právní posouzení věci.

16. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).

18. Podle § 1807 o. z. má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

19. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že mezi , jméno FO, jako zapůjčitelem a žalovaným jako vypůjčitelem byla dne 20. 1. 2020 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž zapůjčil , jméno FO, žalovanému částku 600 000 Kč, a že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2023. Přestože žalobkyně k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce předložila písemně uzavřenou smlouvu o zápůjčce podepsanou , jméno FO, jako zapůjčitelem a žalovaným jako vypůjčitelem, bylo uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky sporné, neboť žalovaný uzavření smlouvy o zápůjčce popíral a tvrdil jiný důvod poskytnutí částky 600 000 Kč. Protože podle výkladových pravidel zakotvených (zejm.) v § 556 o. z. platí, že společný úmysl stran týkající se významu smlouvy má přednost před samotným zněním smlouvy, provedl soud dokazování ke zjištění vůle osob zainteresovaných na poskytnutí částky 600 000 Kč žalovanému.

22. Svědek , jméno FO, , který měl být zapůjčitelem částky 600 000 Kč, popřel, že by bylo jeho vůlí zapůjčit žalovanému 600 000 Kč. Potvrdil toliko, že částku 6000 000 Kč, která představovala finanční prostředky žalobkyně, žalovanému předal, a to na základě pokynu žalobkyně, aniž by znal důvod poskytnutí této částky. Žalobkyně slyšena jako účastnice řízení vypověděla, že to byla ona, kdo zapůjčil žalovanému částku 600 000 Kč s tím, že v žalobě tvrdila uzavření smlouvy mezi , jméno FO, a žalovaným proto, že to byl , jméno FO, , kdo žalovanému částku 600 000 Kč předal. Žalovaný popřel, že by částku 600 000 Kč obdržel od žalobkyně z titulu smlouvy o zápůjčce, namítal, že částka mu byla předána jako záloha na stavební práce, které měl provést v katastru obce , adresa, v areálu společnosti , právnická osoba, , kde měla být vybudována aquaponická farma. Ani žalobkyně, ani žalovaný, ani svědek , jméno FO, tedy nepodpořili tvrzení žalobkyně o tom, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi , jméno FO, a žalovaným. Písemně uzavřená smlouva o zápůjčce tak zůstala zcela ojedinělým důkazem o uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce, který je v rozporu s ostatními provedenými důkazy. Soud proto uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi , jméno FO, a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce.

23. Výpověď žalobkyně nasvědčovala tomu, že by smlouva o zápůjčce mohla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, potvrdil to i svědek , jméno FO, , pokud uvedl, že žalobkyně brala částku 600 000 Kč jako půjčku. Žalobkyně však v tomto směru nezměnila skutková tvrzení žaloby, byť jako účastnice řízení vypovídala o tom, že to byla ona, kdo zapůjčil žalovanému částku 600 000 Kč. Navíc s ohledem na další provedené důkazy by soud neměl případné tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovaným za prokázané. Soud porovnával skutkovou verzi věci předloženou žalobkyní o tom, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce (ať už mezi , jméno FO, a žalovaným, nebo mezi žalobkyní a žalovaným) a skutkovou verzi předloženou žalovaným o tom, že částka 600 000 Kč byla žalovanému poskytnuta v souvislosti s budováním aquaponické farmy a uzavřel, že nelze mít za prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, tj. povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peníze se sjednaným úrokem ve lhůtě do 28. 2. 2020. Tvrzení žalovaného o poskytnutí částky 600 000 Kč v souvislosti s budováním aquaponické farmy je podporováno výpovědí svědka , jméno FO, , který sice výslovně nepotvrdil poskytnutí peněz za tímto účelem, avšak popisoval průběh budování aquaponie ve shodě se žalovaným, dále přesvědčivou výpovědí žalovaného, která je podporována listinnými důkazy, a to protokolem o součinnosti firem spolupracujících na projektu aquaponie , adresa, ze dne 27. 4. 2020, výpisem z OR ohledně společnosti , právnická osoba, . prokazujícím vznik společnosti ke dni 6. 3. 2020, příp. i e-mailovou korespondencí předloženou žalovaným. Jeví se tak logickým tvrzení žalovaného o tom, že částka 600 000 Kč byla v lednu 2020 poskytnuta jako záloha na provádění stavebních prací na aquaponii s tím, že bylo předjednáno založení společnosti , právnická osoba, . (k němuž došlo v březnu 2020) a s tím, že až dodatečně dojde „k vyřešení smlouvy a financí“. Naproti tomu tvrzení žalobkyně o tom, že částka 600 000 Kč byla poskytnuta jako zápůjčka s povinností vrátit finanční prostředky do konce února 2020, není vyjma písemně uzavřené smlouvy podpořeno ničím, výpověď žalobkyně o tom, že o žádné aquaponii nic neví, je v rozporu s ostatními provedenými důkazy, zejm. s výpovědí žalovaného a svědka , jméno FO, a také protokolem o součinnosti firem spolupracujících na projektu Aquaponie , adresa, , který byl žalobkyní podepsán.

24. Žalovaný se v řízení bránil tvrzením o tom, že částku 600 000 Kč obdržel jako zálohu na provedení potřebných stavebních úprav pro vybudování aquaponické farmy v areálu v , adresa, . Přestože byl žalovaný soudem vyzýván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů výzvou podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. danou mu u jednání dne 11. 10. 2023, řádně nedoplnil, co bylo předmětem ujednání mezi žalobkyní a žalovaným a jaké plnění měl žalovaný žalobkyni poskytnout. Žalovaný jen neurčitě tvrdil, že žalobkyně (v podání ze dne 25. 5. 2023), příp. žalobkyně s , jméno FO, (u jednání dne 11. 10. 2023) měli zájem vybudovat aquaponickou farmu a protože bylo potřeba začít provádět v areálu v , adresa, práce, aby bylo možno v tomto areálu aquaponickou farmu provozovat, byla mu v lednu 2020 předána částka 600 000 Kč jako záloha na provedení těchto prací s tím, že k tomuto datu nebylo možno přesně určit, který subjekt bude farmu provozovat a s tím, že tímto subjektem byla následně společnost , právnická osoba, ., která byla založena až později a jejímiž jednateli a společníky byli žalobkyně a , jméno FO, .

25. Přestože z provedených důkazů lze dovodit, že mezi žalobkyní, , jméno FO, a žalovaným bylo jednáno v souvislosti s budováním projektu aquaponie, nemůže být žalovaný se svojí procesní obranou úspěšný. Aby mohl soud rozhodnout o zamítnutí žaloby, musel by žalovaný prokázat, že má ve vztahu k žalobkyni nárok na zaplacení částky 600 000 Kč. Žalovaný se v řízení bránil tím, že byla uzavřena smlouva se žalobkyní, na základě níž obdržel částku 600 000 Kč jako zálohu, tedy že částka 600 000 Kč je zálohou ve smyslu § 1807 o. z. Aby mohl být žalovaný se svojí procesní obranou úspěšný, musel by řádně tvrdit a prokázat, že to byla žalobkyně, s níž žalovaný uzavřel smlouvu s tím, že s ohledem na tvrzený předmět smlouvy přichází v úvahu smlouva o dílo, tj. musel by tvrdit, že se s žalobkyní dohodl na podstatných náležitostech této smlouvy, tj. na tom, jaké konkrétní práce bude provádět a za jakou cenu. Žalovaný však řádně netvrdil, že by byl dohodnut předmět smlouvy o dílo a jaký předmět to byl. Jen v písemném podání ze dne 25. 5. 2023 zcela nedostatečně bez bližšího upřesnění rozsahu tvrdil, že šlo o zajištění projektové dokumentace, odvoz suti z areálu na skládku, vyklízecí práce, výkopy, elektroinstalační práce v hodnotě cca 700 000 Kč. Na výzvu danou mu u jednání dne 11. 10. 2023 k vymezení předmětu plnění zcela rezignoval. Nad to uváděl různá skutková tvrzení, pokud jde o označení objednatele díla s tím, že tímto měla být buď žalobkyně, nebo žalobkyně společně s , jméno FO, nebo společnost , právnická osoba, . Lze shrnout, že žalovaný sám připouštěl, že částka 600 000 Kč byla poskytnuta jako záloha, avšak k uzavření smlouvy samotné nikdy nedošlo.

26. Záloha je plněním na budoucí smlouvu a proto, není-li smlouva uzavřena, stává se bezdůvodným obohacením. Záloha se bezdůvodným obohacením stává až v okamžiku, kdy smlouva nebyla uzavřena (NS 25 Cdo 968/99, 32 Odo 48/2005, 28 Cdo 2360/2012) nebo kdy je z okolností zřejmé, že k jejímu uzavření nedojde. To nastává v okamžiku, kdy je vyvolán takový stav, z něhož je patrné, že původně zamýšlená smlouva nebude uzavřena (NS 33 Odo 459/2001, 33 Odo 463/2005, 28 Cdo 4493/2011). V takovém momentě odpadá právní důvod, na jehož základě byla záloha poskytnuta (NS 33 Odo 459/2001, 28 Cdo 2585/2011, 28 Cdo 2570/2012), a záloha se stává bezdůvodným obohacením (plněním z právního důvodu, který odpadl, § 2991).

27. Protože rozhodně nelze uzavřít, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva (o dílo, příp. jiná), platí s ohledem na shora uvedené, že částka 600 000 Kč se stala bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat.

28. Pokud žalovaný tvrdil, že částka 600 000 Kč byla použita na provedení stavebních prací ve prospěch žalobkyně, pak přichází v úvahu nárok žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalobkyni z titulu provedení těchto prací, avšak za předpokladu, že by žalovaný řádně tvrdil a prokázal, jaké konkrétní práce byly provedeny, v jaké hodnotě, že provedením těchto prací došlo k bezdůvodnému obohacení právě na straně žalobkyně a nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu provedení těchto prací by musel započíst vůči nároku žalobkyně na zaplacení částky 600 000 Kč. Na takovém tvrzení však nebyla procesní obrana žalovaného založena.

29. Soud proto uzavřel, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 600 000 Kč z titulu zaplacení bezdůvodného obohacení.

30. Protože v řízení nebylo žalobkyní tvrzeno, ani prokázáno, že by žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 600 000 Kč vyzvala, dovodil soud, že k zaplacení byl žalovaný vyzván až doručením žaloby, tj. dne 13. 4. 2023, k plnění tak byl žalovaný povinen dne 14. 4. 2023 a počínaje dnem 15. 4. 2023 je se zaplacením dluhu v prodlení. Žalobkyni tak byl podle § 1970 o. z. přiznán úrok z prodlení ve výši 10 %, tj. ve výši požadované v žalobě, která nepřekračuje výši úroků z prodlení stanovenou nař. vl. č. 351/2013 Sb. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení úroků z prodlení za období od 29. 2. 2020 do 14. 4. 2023, pak v této části byla žaloba zamítnuta.

31. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. v trvání 3 dnů.

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., kdy nárok na částečnou náhradu nákladů řízení by měla procesně úspěšnější žalobkyně, avšak žalobkyně nezaslala žalovanému před podání žaloby řádnou předžalobní výzvu. Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

33. Podle § 148 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů státu v podobě svědečného vyplaceného svědkovi , jméno FO, ve výši 657,92 Kč, která byla účastníkům uložena k zaplacení podle míry jejich procesního úspěchu ve věci. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 600 000 Kč + příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 58 805,75 Kč, tj. ohledně částky 658 805,75 Kč (78 %) a žalovaný co do částky 187 423,76 Kč (72 %). Žalobkyni byla proto uložena povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši 144,74 Kč a žalovanému ve výši 513,18 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.