34 C 9/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , zastoupený Jméno žalobce B , advokátem v Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou v Anonymizováno o výživné rozvedené manželky,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá snížení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované, stanovené rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, do budoucna, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno Zástupce, , advokátky v , Anonymizováno, .

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud s účinností od , datum, zrušil vyživovací povinnost žalobce v částce , částka, měsíčně vůči žalované. K odůvodnění žaloby uvedl, že od posledního rozhodování ve věci výživného rozvedené manželky došlo k podstatné změně okolností, kdy tato nastala již , datum, , kdy žalobce zaplatil žalované částku , částka, z titulu částečného soudního smíru ohledně vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“) žalobce a žalované. Dále uvedl, že soudy obou stupňů v předchozím řízení nesprávně použily jako jeho výnos z prodeje nemovitostí částku , částka, , žalobce však z této částky uhradil provizi realitní kanceláři, skutečně tak inkasoval jen , částka, . Dále se příjem žalobce snížil o vysoké náklady za právní zastoupení v soudních řízeních, které žalobce i žalovaná jakožto zákonní zástupci jejich společné nezletilé dcery , jméno FO, vedou proti , podezřelý výraz, za touto nemocnicí zaviněnou újmu na zdraví nezletilé , jméno FO, . Žalobce i žalovaná tak museli za právní zastoupení uhradit částku, která pro každého z nich činila celkem , částka, (, částka, + , částka, ). K tomu dále uvedl, že u , Anonymizováno, došlo k mimosoudní dohodě mezi nezletilou , jméno FO, zastoupenou svými rodiči a , podezřelý výraz, , dle níž by měla být nezletilé , jméno FO, vyplacena částku , částka, a dále by jí měla být placena do budoucna pravidelná měsíční tzv. renta. Žalobce dále uvedl, že se dne , datum, oženil s , jméno FO, , nyní , jméno FO, , od této doby mu tak přibyla další vyživovací povinnost. Manželka žalobce navíc byla od , datum, v dlouhodobé pracovní neschopnosti z důvodu rizikového těhotenství. Její příjem proto sestával jen z tzv. nemocenské, která činila cca , částka, měsíčně. Dne , datum, žalobci přibyla další vyživovací povinnost, kdy se mu narodil syn , jméno FO, . Již před narozením syna měl však zvýšené výdaje s pořízením tzv. výbavičky, těhotenského oblečení manželky a dalších potřeb syna i manželky, na něž vynaložil částku , částka, .

2. Přípisem ze dne , datum, vzal žalobce svůj návrh zpět v části, v níž se domáhal zrušení výživného žalované v částce , částka, měsíčně za dobu od , datum, do , datum, a v částce , částka, měsíčně za dobu od , datum, do budoucna. Dále navrhl rozšíření žaloby v části, v níž se domáhal uložení povinnosti žalované vrátit žalobci za dobu od , datum, do doby rozhodnutí soudu snížené výživné.

3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zastavil řízení v části, kterou se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované, stanovené rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v částce , částka, měsíčně za dobu od , datum, do , datum, a v částce , částka, měsíčně za dobu od , datum, do budoucna, a to z důvodu zpětvzetí žaloby v této části.

4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zastavil řízení v části, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované vrátit žalobci snížené výživné za dobu od , datum, do doby rozhodnutí soudu, neboť žalobce na výzvu soudu neuhradil soudní poplatek za rozšíření žaloby.

5. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť v mezidobí nedošlo ke zvýšení jejích příjmů. Společná nezletilá dcera žalobce a žalované , jméno FO, je i nadále stejně zdravotně postižená, kdy vyžaduje neustálou pomoc jiné osoby. Žalobce se o dceru žádným způsobem nestará, s péči o ni nijak nepomáhá. Žalovaná je tak jedinou osobou, která o nezletilou pečuje, a to již od roku , Anonymizováno, , kdy pobírá pouze příspěvky od státu na tuto péči. Žalovaná dále uvedla, že v mezidobí zestárla, neustálá péče o handicapovanou dceru ji vyčerpává, neboť s ní musí ve velké míře manipulovat (přenášet z vozíku na postel, na toaletu, sedačku, vstávat k ní v noci apod.). Od posledního rozhodnutí soudu navíc došlo k navýšení cen energií, služeb, potravin apod. Výdaje žalované se tak zvýšily, kdy tato hradí zejména stravu, ošacení a rehabilitace nezletilé dcery. Žalovaná se snaží brát dceru každý rok na pobyt k moři, který jí pomáhá. Dále provozuje vozidlo nezletilé, které je speciálně upraveno pro vozíčkáře. Žalovaná potvrdila, že od žalobce obdržela částku , částka, jako částečné vyrovnání v řízení o vypořádání SJM, které je vedeno u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tuto částku jí žalobce vyplatil z důvodu, že žalobkyně napadla prodej hodnotné nemovitosti třetí osobě, z nějž obdržel částku , částka, . Jako obranu před řízení o vypořádání SJM žalobce daroval své zbylé nemovitosti své matce. Z toho důvodu podala žalovaná proti žalobci žalobu na neúčinnost tohoto právního jednání, kdy u jednání dne , datum, žalobce prostřednictvím svého zástupce uvedl, že je velmi movitý člověk. Dále žalovaná uvedla, že nevlastní žádný nemovitý majetek, bydlí v nemovitosti své dcery. Naopak žalobce je velmi movitý člověk, je majitelem rodinného domu, v minulosti prodal nemovitosti za více než , částka, , kdy u opatrovnického řízení uvedl, že mu mělo zbýt ještě , částka, a pracuje jako řidič (ačkoli má úplné střední elektro vzdělání s praxí zejména v oblasti obchodní činnosti, kdy by mohl dosahovat příjmu okolo , částka, – , částka, měsíčně). Ohledně sporu s , podezřelý výraz, uvedla, že dohoda s , podezřelý výraz, coby vyrovnání nezletilé , jméno FO, dosud nebyla uzavřena. I pokud by se tak stalo a nezletilá obdržela nějakou finanční částku, bude se jednat o peníze nezletilé, nikoliv žalované, kdy žalovaná má v úmyslu tyto peníze spořit a ponechat do budoucna pro potřeby nezletilé dcery, kdy žalovaná nebude schopna se o ni starat. Žalovaná popřela, že by žalobce a žalovaná hradili částku , částka, za právní služby, kdy tato částka byla dle předmětné dohody o narovnání uhrazena z prostředků nezletilé, které obdržela jako vyrovnání od , adresa, .

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce.

7. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalobci (v tomto řízení byl v pozici žalovaného) uložena povinnost přispívat na výživu žalované (v tomto řízení coby žalobkyně) částkou , částka, měsíčně, a to od , datum, do budoucna (výrok I.), žalobci byla dále uložena povinnost uhradit žalované dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, (výrok II.) a náklady řízení (výrok III.) a povinnost zaplatit České republice soudní poplatek ve výši , částka, (výrok IV.). Z odůvodnění tohoto rozsudku se podává, že žalovaná není schopna se sama živit. Stará se celodenně o handicapovanou společnou nezletilou dceru a nelze po ní spravedlivě žádat, aby si při této péči zajišťovala příjem výkonem práce. Důvod, proč není žalovaná schopna se sama živit, má příčinu v manželství. Nadto bylo prokázáno, že žalobce má dostatek finančních prostředků ze zaměstnání, zejména z prodeje nemovitosti a lze tedy po něm spravedlivě žádat, aby zajistil výživu žalované, která není kvůli náročné péči o nezletilé, společné a postižené dítě, schopna se sama živit a je odkázána na sociální dávky a příspěvky nadací.

8. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto tak, že návrh žalobce na přerušení řízení byl zamítnut (výrok I.), byl potvrzen rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve výrocích I. a III. (výrok II.), výroky II. a IV. byly změněny tak, že žalobci dluh na výživném nevznikl, žalobce je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši , částka, (výrok III.) a žalobci byla dále uložena povinnost zaplatit žalované náklady odvolacího řízení (výrok IV.). Z odůvodnění se mj. podává, že žalobce v domě se žalovanou a dcerou nežil již od roku 2020. V květnu 2021 pak za částku , částka, prodal dům, jenž v minulosti pronajímal. Žalobce pracuje na zkrácený úvazek v rozsahu 30 hodin týdně. Oproti tomu žalovaná nemá žádný vlastní příjem a jako pečující osoba participuje na příspěvku na péči nezletilé dcery, jež je od , datum, osobou se stupněm závislosti IV., příjmu od nadace , Anonymizováno, v částce , částka, až , částka, měsíčně a přídavku na dítě ve výši , částka, měsíčně. Nezletilá , Anonymizováno, . Speciálně upravený osobní automobil pro přepravu nezletilé, stejně jako byt v , Anonymizováno, , kde žalovaná s dcerou bydlí, jsou ve vlastnictví dcery a byly pořízeny za odškodnění, které nezletilá obdržela od , podezřelý výraz, ve výši , částka, . Soud proto uzavřel, že žalovaná není schopna se sama živit, kdy původ této neschopnosti spočívá nesporně v manželství účastníků. Žalobce oproti tomu disponuje dostatečnými finančními prostředky zejména z prodeje nemovitosti, za niž v květnu 2021 obdržel kupní cenu , částka, , bydlení má zajištěno v jiné nemovitosti, jeho příjem činí , částka, , kdy pracuje na zkrácený pracovní úvazek, přičemž neuvedl žádná podstatná omezení, pro něž by nemohl být zaměstnán na plný pracovní úvazek. Zcela nedůvodnou, až na hranici dobrých mravů, odvolací soud shledal námitku žalobce, že je v možnostech žalované, aby v době, kdy dcera účastníků pobývá ve škole, si zajistila vhodné zaměstnání. Nelze totiž přehlédnout, že kromě pobytu ve škole vyžaduje nezletilá dcera péči žalované téměř nepřetržitě, žalovaná přitom kromě přímého výkonu péče zajišťuje i běžný chod domácnosti a veškeré dceřiny potřeby, jedná s úřady, lékaři apod. I při efektivním využití času, který dcera ve škole tráví, po splnění uvedených povinností žalované nezbývá čas na vlastní odpočinek a sebepéči.

9. Kupní smlouvou ze dne , datum, žalobce prodal nemovité věci v této smlouvě specifikované za kupní cenu , částka, (zjištěno z předmětné kupní smlouvy). Za zprostředkování tohoto prodeje uhradil žalobce realitní společnosti , právnická osoba, provizi ve výši 5% + DPH z kupní ceny (zjištěno ze smlouvy o zprostředkování prodeje ze dne , datum, ).

10. Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl schválen smír žalobce a žalované na základě nějž mj. připadnou nemovitosti zde specifikované, do vlastnictví kupujících, do jejichž vlastnictví je žalovaný převedl na základě smlouvy ze dne , datum, a žalobce je povinen uhradit žalované vypořádací podíl ve výši , částka, (zjištěno z předmětného usnesení). Žalobce dne , datum, převedl předmětnou částku na účet žalované (zjištěno z potvrzení banky o platbě).

11. Z dohody o narovnání ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem, žalovanou a jejich společnou dcerou na straně jedné jako klienty a , jméno FO, , advokátní kanceláří s.r.o. na straně druhé, soud zjistil, že klienti se zavázali zaplatit advokátní kanceláři odměnu za právní zastoupení v celkové výši , částka, + DPH, kdy nezletilá uhradí , částka, + DPH, tj. , částka, , do 5 dnů od právní moci rozsudku o schválení právního jednání, žalovaná zaplatí , částka, + DPH, tj. , částka, , do 15 dnů od podpisu této smlouvy, a žalobce uhradí , částka, + DPH, tj. , částka, , do 30 dnů od podpisu této smlouvy. Předmětné právní jednání bylo za nezletilou schváleno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (zjištěno z předmětného rozsudku).

12. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla nezletilá , jméno FO, pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů (v tomto řízení žalobce a žalovaná) do péče matky a otci bylo stanoveno výživné ve výši , částka, měsíčně od , datum, do , datum, a ve výši , částka, od , datum, nadále.

13. Společná nezletilá dcera účastníků řízení , jméno FO, navštěvuje denní studium 1. ročníku , Anonymizováno, (zjištěno z potvrzení o studiu).

14. Nezletilá , jméno FO, vlastní bytovou jednotku č. , Anonymizováno, zapsanou na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , a to s podílem na společných částech o velikosti , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).

15. Žalobce se dne , datum, oženil s , jméno FO, , rozenou , Anonymizováno, (zjištěno z oddacího listu). Manželka žalobce otěhotněla (zjištěno z průkazky pro těhotné), kdy od , datum, byla v pracovní neschopnosti (zjištěno z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti) a pobírala nemocenské dávky ve výši cca , částka, měsíčně (zjištěno z potvrzení , právnická osoba, o dávkách). Dne , datum, se žalobci narodil syn , jméno FO, (zjištěno z fotografie nezletilého).

16. Tabulka plateb měla představovat konkrétní rozpis položek, jež žalobce na potřeby nezletilého syna a těhotné manželky uhradil. Celkově se jednalo o částku , částka, . Žalobce k této částce nedoložil jednotlivé doklady o úhradách, které by rozpis plateb potvrzovaly, u jednání soudu nebyl schopen ani o bližší specifikaci jednotlivých výdajů.

17. Žalovaná pobírá příspěvek na bydlení její dcery ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z oznámení Úřadu práce ČR o přiznání dávky státní sociální podpory), přídavek na dítě ve výši , částka, (zjištěno z oznámení Úřadu práce ČR o přiznání dávky státní sociální podpory). Žalované byl od února 2014 přiznán příspěvek na péči osobě se IV. stupněm závislosti, který aktuálně činí , částka, (zjištěno z potvrzení Úřadu práce ČR prokazující dobu poskytované péče).

18. Z daňových dokladů doložených žalovanou (č.l. 61-74) vyplynulo, že žalovaná hradila částky v řádu desítek tisíc Kč za zhotovení nábytku v bytě nezletilé dcery, práce v koupelně v bytě nezletilé, za servis automobilu nezletilé a invalidní vozík.

19. Z ostatních v řízeních provedených důkazů (vyrozumění Městského soudu v Brně o odročení jednání) soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení dané věci.

20. Podle § 760 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů. Podle odst. 2 při rozhodování o výživném nebo o jeho výši vezme soud zřetel, jak dlouho rozvedené manželství trvalo a jak dlouho je rozvedeno, jakož i zda a) si rozvedený manžel neopatřil přiměřené zaměstnání, přestože mu v tom nebránila závažná překážka, b) si rozvedený manžel mohl výživu zajistit řádným hospodařením s vlastním majetkem, c) se rozvedený manžel podílel za trvání manželství na péči o rodinnou domácnost, d) se rozvedený manžel nedopustil vůči bývalému manželu nebo osobě mu blízké činu povahy trestného činu, nebo e) je dán jiný obdobně závažný důvod.

21. Podle § 760 odst. 3 o. z. pro vyživovací povinnost rozvedených manželů platí obdobně obecná ustanovení o výživném.

22. S ohledem na shora uvedené soud učinil následující skutkový závěr. Žalobce a žalovaná jsou bývalí manželé, kteří mají společnou nezletilou dceru , jméno FO, , která je velmi těžce handicapovaná a vyžaduje nepřetržitou péči jiné osoby. Žalobce se o dceru nezajímá, péče o ni je tak dlouhodobě pouze na žalované. Žalobce hradí žalované coby rozvedené manželce výživné ve výši , částka, měsíčně. O výživném bylo naposledy rozhodováno v roce 2023. Od té doby došlo na straně žalobce ke změně poměrů v tom, že se oženil a narodilo se mu nezletilé dítě. Na straně žalované v mezidobí k žádné změně poměrů nedošlo.

23. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod citované zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. O výživném žalobce na , Anonymizováno, bylo naposledy rozhodováno rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . V mezidobí došlo ke změně poměrů na straně žalobce pouze v tom, že se dne , datum, oženil a dne , datum, se mu narodil nezletilý syn , jméno FO, . V tomto směru však žalobce argumentoval toliko skutečnostmi, že mu v mezidobí přibyly dvě vyživovací povinnosti, a to k manželce, která byla navíc v dočasné pracovní neschopnosti po dobu rizikového těhotenství, a dále k nezletilému synovi. Žalobce však netvrdil, že by se tyto skutečnosti fakticky promítly do jeho finančních poměrů. Nepostačuje s pouhé tvrzení žalobce, že mu přibyly vyživovací povinnosti. Je nezbytné, aby tyto skutečnosti byly konkrétně vztaženy k ostatním osobním, příjmovým a majetkovým poměrům žalobce a jeho možnostem. Z žaloby nelze dovodit, že se tyto skutečnosti do finančních poměrů žalobce nějak promítly, či že se jednalo o zásah natolik významný, který by skutečně odůvodňoval změnu původního rozhodnutí o stanovení výživného žalované. Argumentoval-li žalobce nákupem výbavičky a potřeb pro těhotnou manželku, tyto měl patrně taktéž vztáhnout zejména ke své majetkové situaci. Žalobce ale netvrdil, jaké jsou jeho celkové příjmy, a to zejména ze zaměstnání, či že se jeho poměry v tomto směru od posledního rozhodnutí nějakým zásadním způsobem změnily (např. změnil zaměstnání, pracuje na plný úvazek či z jakého důvodu i nadále pracuje na zkrácený úvazek). Dále žalobce neuváděl ani to, jaké jsou jeho bytové poměry a jak naložil s financemi, které obdržel za prodej nemovitých věcí, tj. s částkou cca , částka, . Chtěl-li tedy žalobce vést argumentaci tímto směrem, měl primárně tvrdit, že jeho příjmy a majetkové poměry nepostačují na jeho výdaje, a dále uvést, z jakých důvodů se tak děje. Na takových tvrzeních však žalobce žalobu nestavěl. V tomto směru nebylo na místě žalobce vyzývat k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu, neboť tvrzení žalobce v tomto směru nejsou neúplná nebo neprokázaná. Naopak takový postup soudu by žalobci nepřípustně sděloval, jakými konkrétních dalších v žalobě neuvedených důvodech má svoji žalobu stavět a čím konkrétně by měl svůj nárok zdůvodňovat.

24. Ohledně dalších argumentů žalobce stran změny jeho poměrů soud konstatuje, že tyto neshledává důvodnými, a to z následujících důvodů.

25. Žalobce opakovaně namítal, že soudy obou stupňů v předchozím řízení o výživné rozvedené manželky nesprávně použily jako výnos z prodeje nemovité věci částku , částka, , avšak skutečně inkasovaná částka žalobcem činila po odečtení provize realitní kanceláři jen , částka, . K tomu soud konstatuje, že předmětné smlouvy (kupní smlouva a smlouva o výhradním poskytování realitních služeb) byly uzavřeny již v roce 2021, kdy předchozí řízení bylo skončeno až v roce 2023, kdy rozhodl , Anonymizováno, coby soud odvolací. Jedná se tedy o argumenty a námitky, jež měl žalobce uplatnit v předchozím řízení, nikoli až nyní, neboť soudům první instance nepřísluší přezkoumávat rozhodnutí odvolacího soudu, které ostatně nabylo právní moci již v roce 2023. Poměry účastníků řízení však lze přezkoumávat až od právní moci posledního rozsudku, tj. ode dne , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek , Anonymizováno, . Totéž platí rovněž pro argument žalobce ohledně dohody o narovnání ohledně úhrady právních služeb, neboť tato smlouva byla uzavřena již , datum, . Chtěl-li tedy žalobce argumentovat tím, že se jeho majetková situace zhoršila po zaplacení předmětné finanční částky plynoucí z dohody o narovnání, potažmo tím, že uhradil i polovinu částky, kterou měla uhradit jeho nezletilá dcera (ačkoli tomuto nic nenasvědčuje), měl tak učinit již v předchozím řízení.

26. Dále žalobce brojil argumentem, že se majetek žalované v mezidobí navýšil o částku , částka, , kterou jí žalobce vyplatil v rámci částečného vypořádání SJM. Skutečnost, že se finance na účtu žalované o tuto částku v mezidobí navýšily, nebyla mezi účastníky sporná. Soud se však musel zabývat tím, zda u žalované došlo skutečně k navýšení financí jako takových, kdy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nikoli, nýbrž že u žalované došlo pouze k transformaci části majetku patřícího do SJM účastníků řízení. Dle soudu se tak finanční stránka žalované nemohla oproti původnímu rozhodnutí navýšit, když už v době posledního rozhodování měli účastníci řízení majetek, který patřil do SJM a dosud nebyl nijak vypořádán. Tím, že mezi účastníky řízení byla v mezidobí uzavřena částečná dohoda o vypořádání společného jmění, došlo toliko k přeměně této části majetku patřícího do SJM, nikoli však ke zlepšení finanční situace žalované. Z toho důvodu se majetková situace žalované v tomto směru nikterak nezměnila, když žalovaná již v době původního rozhodnutí měla s žalovaným nevypořádané SJM. Pro úplnost soud dodává, že SJM je institut, jehož významným znakem je rovnost manželů ve smyslu § 687 o. z., kdy tato se projevuje zejména v zásadě společné a stejné účasti na nabývání a užívání společného majetku a bezpodílové účasti na výkonu nejen spoluvlastnických práv. Manželé tudíž nemají rozsah práva a povinnosti ke společnému jmění vymezený určeným podílem tak, jak je tomu v případě spoluvlastnictví. Teprve až v případě vypořádání společného jmění rozhodnutím manželů se vychází z toho, že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné.

27. Námitka žalobce, že jejich společná dcera má uzavřít mimosoudní dohodu s , podezřelý výraz, , na základě níž jí má být jednorázově vyplacena částka , částka, a následně by jí měla být vyplácena pravidelná měsíční renta, je bezpředmětná, neboť tato dohoda doposud nebyla uzavřena. Pakliže by soud k tomuto argumentu přihlédl, porušil by zásadu rozhodování podle skutkového a právního stavu ke dni vydání rozhodnutí a v podstatě by předjímal události, které se stát mohou, avšak nemusí. Mimoto soud konstatuje, že i kdyby tato částka byla společné nezletilé dceři skutečně vyplacena, jedná se o finanční prostředky, které patří výlučně nezletilé, nikoli o prostředky, z nichž by žalovaná mohla hradit své potřeby. S ohledem na zdravotní stav dcery účastníků řízení je sice zřejmé, že žalovaná s prostředky nezletilé fakticky disponuje, kdy hradí potřeby dcery, která je ve stavu, že takto sama není schopna činit. Je tedy na matce, aby veškeré záležitosti za dceru vyřizovala, jakož i hradila, ať už se jedná o stravu, ošacení, náklady na provoz auta, bytové potřeby, léčebné pomůcky, rehabilitace apod. V žádném případě však nelze dovodit, že by z prostředků dcery (ať již z těch, které má aktuálně k dispozici, nebo které případně v budoucnu obdrží) měly být hrazeny i potřeby žalované. Nelze totiž spravedlivě požadovat, aby neschopnost žalované samostatně se živit, jež má vznik v manželství účastníků řízení, byla k tíži jejich společného handicapovaného dítěte.

28. Soud přezkoumal rovněž poměry žalované a po provedeném dokazování dospěl k následujícím závěrům. Žalovaná i nadále bydlí v bytě jejich společné nezletilé dcery , jméno FO, , o niž celodenně pečuje. Příjmy žalované činí vyjma výživného, jež otec hradí na její osobu, jakož i na společnou nezletilou dceru, toliko sociální dávky, a to příspěvek na péči, příspěvek na bydlení a přídavek na dítě, jež celkem činí , částka, . S ohledem na skutečnost, že společná nezletilá dcera účastníků řízení není vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopna samostatného života a vyžaduje prakticky nepřetržitou pomoc, není v možnostech žalované, aby si našla zaměstnání či alespoň brigádu. Je pravdou, že nezletilá navštěvuje denní studium na škole v Brně, nicméně jak již dříve konstatoval ve svém rozhodnutí , Anonymizováno, , a s jehož názorem se zdejší soud plně ztotožňuje, je až na hranici dobrých mravů požadovat po žalované, aby v době, kdy dcera účastníků pobývá ve škole, si zajistila vhodné zaměstnání. Nelze totiž přehlédnout, že kromě pobytu ve škole vyžaduje nezletilá dcera péči žalované téměř nepřetržitě, a to i během noci. V době, kdy je nezletilá ve škole má tak žalovaná dostatek času, aby vyřídila všechny nezbytné záležitosti, kdy většina z nich se ostatně týká dceřiných potřeb, a běžný chod domácnosti. V tomto směru je nutné zdůraznit, že žalobce se na péči o nezletilou žádným způsobem dlouhodobě nepodílí, veškerá péče, jakož i vyřizování záležitostí jejich společného dítěte, je tak výhradně na žalované. Zůstává tedy otázkou, zda by situace nebyla odlišná v případě, kdy by se žalobce alespoň částečně na péči o svou dceru podílel a žalované tak odlehčil. V takovém případě by se totiž čistě hypoteticky mohl žalované otevřít prostor pro to, aby si mohla najít nějaký přivýdělek a měla schopnost se alespoň částečně živit. Tyto úvahy a hypotézy však zůstávají zcela osamoceny a na rovině teoretických úvah, neboť z provedeného dokazování nevyplynulo nic, co by značilo, že by se žalobce o dceru zajímal, pečoval či měl v úmyslu tak činit. V takovém případě tak nezbývá než uzavřít, že na straně žalované nedošlo oproti původnímu rozhodnutí soudu k žádné změně, která by odůvodňovala snížení stanoveného výživného, když i nadále není schopna se samostatně živit z důvodu, který má původ v manželství účastníků řízení.

29. Jako nadbytečný zamítl soud návrh žalované na provedení důkazu výpisy ze všech bankovních účtů žalobce za 3 roky zpětně, jakož i návrh žalobce na provedení důkazu rodným listem nezletilého, když skutkový stav podstatný pro rozhodnutí dané věci byl dostatečně zjištěn již shora provedeným dokazováním. Dále soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu doklady o nákupu výbavičky, a to taktéž z důvodu nadbytečnosti, neboť jak již bylo uvedeno výše, k těmto výdajům žalobce nikterak nespecifikoval, jakým způsobem ovlivnily jeho majetkovou situaci. V takovém případě tedy bylo nadbytečné, aby se soud zabýval jednotlivými doklady.

30. S ohledem na veškeré shora uvedené skutečnosti tak soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalované představují odměnu za právní zastoupení podle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“) ve spojení s ustanovením § 8 odst. 2 AT za dva úkony právní služby po , částka, (tarifní hodnota , částka, ), a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření žalované ze dne , datum, , a dále dva úkony po , částka, (tarifního hodnota po částečném zpětvzetí a částečném zastavení řízení , částka, ) za vyjádření žalované ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, (§11 odst. 1 písm. a), d), g) AT), tj. celkem , částka, . Ke každému úkonu právní služby náleží dále paušální náhrada hotových výdajů po á , částka, za 1 úkon, tj. celkem , částka, . Právní zástupkyně žalované je plátkyně DPH, proto je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21% náhradu za tuto daň. Vzhledem k tomu, že žalované náleží náhrada nákladů řízení ve výši 100 %, soud uložil žalobci povinnost v tomto rozsahu náhradu nákladů řízení žalované uhradit, tj. ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, za situace, kdy lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.