41 C 302/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Česká republika - Jméno žalované , IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem části pozemku p. č. , hodnota, o výměře 117 m2 vyznačené novou parcelou pod p. č. 317, Anonymizováno, 5 v bodech 106-20, 106-17, 8,6 dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku a změny hranice pozemku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -97/2023 ze dne , datum, v katastrálním území a obci , adresa, zapsané u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, na LV č. , hodnota, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne , datum, , ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k části pozemku p. č. , hodnota, o výměře 117 m² nově vyznačeného jako pozemek p. č. , Anonymizováno, /5 (dále jen „předmětný pozemek“) dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku a změny hranice pozemku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , hodnota, –97/ 2023 ze dne , datum, nacházejícího se v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, na LV č. , hodnota, . Žalobu odůvodnila tím, že se stala vlastníkem předmětného pozemku, nově označeného p. č. , Anonymizováno, /5, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s , jméno FO, , narozeným dne , datum, , když na základě zmiňované kupní smlouvy se stala spoluvlastníkem id , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 nemovitosti, a dále na základě smlouvy o vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, , kterou uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, , když na základě této dohody se stala vlastníkem celé nemovitosti. Žalobkyně tvrdila, že je osobou řádně držící vlastnické právo k nemovitosti s tím, že tato držba nerušeně trvá společně s jejím právním předchůdcem minimálně deset let a žalobkyně se tak stala vlastníkem na základě řádného vydržení. Tvrdila, že držby předmětného pozemku se chopil již , jméno FO, a jeho manželka , jméno FO, , následně jejich syn , jméno FO, ml., když manželé , jméno FO, a , jméno FO, se chopili držby pozemku minimálně od roku 1998, pozemek p. č. , Anonymizováno, /1 byl oplocen na základě rozhodnutí vydaného dne , datum, Okresním úřadem , adresa, -venkov a na základě vyjádření Památkového ústavu v Brně pod č. j. RRR 1838/98/592. Doplnila, že , jméno FO, ml. pozemek užíval ve stejných hranicích od okamžiku, kdy mu byl rodiči darován, a to až do okamžiku, kdy jej prodal žalobkyni, zmiňovanou kupní smlouvou dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná po dobu vlastnictví žalobkyně nikdy neprojevovala vůli část pozemku užívat, užívání části svého pozemku žalobkyní trpěla, když pozemek ve stejném rozsahu užívali i právní předchůdci žalobkyně, a to , jméno FO, ml. i , jméno FO, st. s manželkou , jméno FO, . Zmínila rovněž, že se jedná o omluvitelný omyl, když při posuzování omylu je třeba přihlédnout k rozměru a tvaru pozemku. Doplnila, že pozemek po celou dobu užívala a starala se o něj s tím, že až , datum, zjistila z výzvy žalované, že není vlastníkem předmětného pozemku. Závěrem žalobkyně tvrdila, že pozemek p. č. , hodnota, s nově vzniklým pozemkem p. č. , Anonymizováno, /5 tvoří funkční celek, který je ohraničen zděným plotem. V těchto hranicích žalobkyně nemovitosti koupila, stavba plotu byla povolena v roce 1998 a od té doby zde nebyly žádné pochybnosti o vlastnictví celé části pozemku s tím, že jí nebyla známa, stejně jako jejím právním předchůdcům, otázka restitučního nároku, který zmiňuje žalovaná.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí, když ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že pozemek p. č. , hodnota, , z něhož část je užívána žalobkyní, byl dříve zapsán v knihovní vložce č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, jako pozemek p. č. PK 308/7 pro vlastníka Brünner Bistum. K převodu církevního majetku došlo na Československý stát s tím, že na tento pozemek uplatnilo nárok Biskupství brněnské podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen „zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi“). Rozhodnutím , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu, ze dne , datum, sp. zn. SP , č. účtu, –523102, č. j. SPU , č. účtu, , bylo rozhodnuto, že se původní pozemek p. č. PK 308/7 v katastrálním území , adresa, , kterému odpovídá pozemek dle současného stavu p. č. , hodnota, , ostatní plocha, ostatní komunikace, se nevydává pro překážku podle § 8 odst. 1 písmeno a), zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi. Tento pozemek sice byl předmětem majetkové křivdy v důsledku některé ze skutečností v ustanoveních § 5 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, ale nelze jej vydat z důvodu, že pozemek nebo jeho část bezprostředně souvisí se stavbou zřízenou podle stavebního zákona a je nezbytně nutný k užívání stavby ve vlastnictví třetí osoby. Žalovaná tvrdila, že v rámci správního řízení bylo správním orgánem provedeno místní šetření, mimo jiné i na pozemku p. č. , hodnota, , a bylo zjištěno, že pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /2 a p. č. , Anonymizováno, /3 v katastrálním území , adresa, jsou vyježděné štěrkové cesty vně oploceného areálu a dle sdělení obce , adresa, ze dne , datum, jsou pozemky zařazeny v pasportu komunikací jako účelové nezpevněné cesty, přičemž cesta na pozemku p. č. , hodnota, slouží jako příjezd ke stavbě na pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 a ke garáži na pozemku p. č. , hodnota, , které jsou ve vlastnictví fyzických osob.

3. Žalovaná dále uvedla, že pozemky, které jsou v současné době ve vlastnictví žalobkyně, a to p. č. 313/1, p. č. 313/2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je jiná stavba, a p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. 304, vznikly z původního pozemku p. č. PK 308/4, role o výměře 2 338 m². Vlastnická práva k tomuto pozemku označenému původně PK 308/49 v katastrálním území , adresa, byla následující. Tento pozemek byl zapsán v knihovní vložce č. , hodnota, , když postupní a darovací smlouvou ze dne , datum, tento pozemek darovali , jméno FO, a , jméno FO, své dceři Věře , jméno FO, . , jméno FO, pozemek PK 308/49 darovala svému bratrovi , jméno FO, darovací smlouvou ze dne , datum, , registrovanou Státním notářstvím , adresa, venkov pod sp. zn. RI 23/86 dne , datum, . , jméno FO, daroval pozemek p. č. PK 308/49 o výměře 2 338 m² své dceři s manželem, a to , jméno FO, a , jméno FO, , každému ideální 1/2, a to darovací smlouvu ze dne , datum, registrovanou Státním notářstvím , adresa, venkov pod sp. zn. RI 313/86 dne , datum, . Žalovaná uvedla, že , jméno FO, a , jméno FO, , na základě jejich žádosti bylo vydáno Okresním národním výborem , adresa, -venkov dne , datum, rozhodnutí o odnětí zemědělské půdy k zemědělské výrobě tak, že z pozemku p. č. , Anonymizováno, /49 se vyjímá část o výměře 198 m² pro výstavbu rodinného domu.

4. Dále tvrdila, že v roce 1988 probíhalo v dané lokalitě místní šetření hranic mapovaných pozemků, které bylo zahájeno , datum, , k tomuto měření byli pozváni vlastníci pozemků, mimo jiné pozemku p. č. 308/49. Ze soupisu nemovitostí v katastrálním území , adresa, , strana 35, , jméno FO, potvrzuje k říjnu 1988, že souhlasí s výsledkem šetření a s vyznačením průběhu hranic pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, , když na tomto LV je zapsán pozemek p. č. 308/49. Žalovaná dále uvedla, že na místním šetřením byl vyhotoven měřičský náčrt č. , hodnota, roku 1989 a měřičským náčrtem je prokázáno, že současné pozemky se nachází ve stejných hranicích jako v roce 1989. Záznamem podrobného měření změn ze dne , datum, a geometrickým plánem z téhož roku bylo potvrzeno, že z pozemku p. č. , Anonymizováno, /409 o výměře 2 338 m² byl oddělen pozemek st. 173, zastavěná plocha o výměře 167 m², s tím, že došlo posléze ke změně pozemku p. č. , Anonymizováno, /49, a to pod položkou výkazu změn č. 343/9154/90 a 10/86 s tím, že pozemky se mění na p. č. , hodnota, s č. p. 34, p. č. 313/2 a p. č. 313/1 s tím, že z porovnání výměr podle vlastníka (str. 67) bylo potvrzeno, že pozemky, zapsané na LV č. , hodnota, , mají výměru p. č. , hodnota, – 159 m², p. č. 313/2 - 90 m² a p. č. 313/1 - 2 133 m², což je v součtu 2 382 m². To tedy znamená, že výměra původního pozemku PK 308/49 se nezmenšila, naopak výměra pozemků, které z tohoto pozemku vznikly, tedy pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /1 a p. č. , Anonymizováno, /2 je o 44 m² větší, než byla výměna původního pozemku. Žalovaná uvedla, že žalobkyně si neoprávněně chce zvětšit rozsah svých pozemků na úkor majetku státu o dalších 117 m².

5. Doplnila, že pozemek p. č. , hodnota, , který vznikl z části pozemku PK , Anonymizováno, /7, byl zabrán církví v roce 1947 a do doby, než bylo o tomto pozemku rozhodnuto podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, nebylo možné od , datum, až do , datum, činit jakékoliv dispozice s tímto majetkem, takovéto úkony by byly stiženy sankcí absolutní neplatnosti. Stejně tak z uvedeného důvodu nemohl být tento pozemek ani předmětem žaloby o určení vlastnictví, neboť restituční hospodářství má přednost před obecnou úpravou. Ohledně rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, -venkov ze dne , datum, , kterým mělo být povoleno oplocení na pozemku p. č. , Anonymizováno, /49, pak toto povolení se nemohlo vztahovat i na pozemek p. č. , hodnota, , respektive jeho část, neboť i Okresnímu úřadu , adresa, -venkov muselo být známo, že pozemek p. č. , hodnota, byl v té době zapsán na jeho LV č. , hodnota, jako majetek České republiky – Okresního úřadu , adresa, -venkov. Stejně tak obci , adresa, byl tento stav znám, protože v rámci šetření správního orgánu se obec vyjádřila sdělením ze dne , datum, , že pozemky jsou zařazeny v pasportu komunikací jako účelové nezpevněné cesty. Doplnila, že správní orgán při rozhodování o církevním majetku v roce 2016 provedl místní šetření za účelem zjištění, zda je možné pozemky či tento pozemek vydat církvi. K uplatnění výlukového důvodu se vyjádřila i obec , adresa, , když tvrdila, že předchozímu vlastníkovi byla tato skutečnost známá, neboť na malé vsi je všeobecně známo, na jaké pozemky církev uplatnila své nároky, navíc právní předchůdci žalobkyně, a to , jméno FO, , od roku 1988 v rámci provádění místního šetření hranic mapovaných pozemků sami potvrdili, v jakých hranicích se nachází jejich pozemky zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, . Tvrdila, že žalobkyně si nemůže započítat řádnou a poctivou držbu předchozího vlastníka od , datum, do , datum, , neboť tento musel vědět, že pozemek je předmětem církevní restituce. Stejně tak žalobkyně nesplňuje podmínky pro řádné vydržení pozemku podle § 1090 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k němuž se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačoval ke vzniku vlastnického práva. Pozemek p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, nebyl předmětem kupní smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupujícími a , jméno FO, ml. jako prodávajícím. Tento pozemek nebyl předmětem ani předchozích darovacích smluv rodičů , jméno FO, ml., na jejichž základě se uvedený stal vlastníkem pouze nemovitostí budovy č. p. 304, rodinného domu, na pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, a nádvoří o výměře 159 m², pozemku p. č. 313/1 a pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 v katastrálním území , adresa, . Pozemek p. č. , hodnota, nebyl předmětem žádné převodní smlouvy, tudíž nelze hovořit o tom, že by zde existoval bezvadný titul se všemi náležitostmi, který by byl dostatečným důvodem pro převod vlastnického práva k tomuto pozemku, tento titul zde nebyl ani ve vztahu k právnímu předchůdci žalobkyni , jméno FO, ml. Žalobkyně tvrdila, že v době uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, mezi žalobkyní, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ml. nebylo možné, aby pozemek p. č. , hodnota, byl předmětem převodu, neboť byl stále předmětem restitučního řízení podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, takový převod by byl ze zákona absolutně neplatný. Doplnila, že právním předchůdcům , jméno FO, ml., jeho rodičům , jméno FO, a , jméno FO, , ani žalobkyni samotné, nesvědčí žádný právní titul k nabytí pozemku p. č. , hodnota, , když žalobkyně nepřímo potvrzuje, že k přímému převodu pozemku nemohlo dojít z důvodu, že předchozí vlastník či vlastníci nebyli oprávněnými osobami, zúčastněným osobám tak objektivně musela být známa okolnost, že pozemek je předmětem restituce. Doplnila, že rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, -venkov ze dne , datum, nemůže založit oprávněnost držby k části pozemku p. č. , hodnota, pro manžele , jméno FO, a , jméno FO, , protože rozhodnutí se týká povolení oplocení pozemku p. č. , Anonymizováno, /49, tedy pozemku, který byl v té době ve vlastnictví uvedených manželů a nemá nic společného s pozemkem p. č. , hodnota, . Doplnila rovněž, že pozemek p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, vznikl z části pozemkové parcely PK , Anonymizováno, , když bylo prokázáno, že pozemek p. č. , hodnota, byl k tomuto datu veden jako pozemek p. č. , Anonymizováno, cesta, a zajišťoval přístup k pozemkovým parcelám PK , Anonymizováno, pozemek sloužil veřejnému užívání a byl veden jako cesta. Jestliže si část pozemku žalobkyně nebo její právní předchůdci svévolně zabrala a část pozemku si „připlotila“ ke své sousedící nemovitosti, nemůže takové chování požívat právní ochrany.

6. Skutkový stav byl soudem zjištěn z provedeného dokazování.

7. Vlastnické právo žalobkyně k pozemkům p. č. , hodnota, o výměře 159 m², jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 2 133 m² a pozemku p. č. 313/2 o výměře 90 m², jehož součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrálním území a obec , adresa, LV č. , hodnota, . Z geometrického plánu pro rozdělení pozemků a změnu hranice pozemků vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , hodnota, –97/2023 dne , datum, bylo zjištěno, že z pozemku p. č. , hodnota, o výměře 538 m², ostatní plocha, ostatní komunikace, vzniká pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 117 m².

8. Vlastnictví žalované k pozemku p. č. , hodnota, o výměře 538 m² bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro katastrálním území a obec , adresa, .

9. Z rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, -venkov ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo vydáno závazné stanovisko č. 104/98, a to souhlas oplocením pozemku p. č. , Anonymizováno, , adresa, za uvedených podmínek. Z tohoto stanoviska bylo zjištěno, že účelem stavby je vybudování oplocení pozemku manželů , jméno FO, , a to na pozemku p. č. , Anonymizováno, /49, na kterém je umístěn jejich rodinný domek p. č. , hodnota, . Zakreslení vybudovaného plotu bylo zjištěno z geometrického plánu geodézie Národní podnik , adresa, , a to ze dne , datum, . Ze sdělení stavební komise , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, oznámil dne , datum, drobnou stavbu, a to oplocení kolem domu na pozemku p. č. 308/49.

10. Výzvou , právnická osoba, ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k uzavření nájemní smlouvy na část pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, o výměře 128 m², neboť dle zjištění se na uvedeném pozemku nachází oplocená zahrada navazující na pozemek p. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně.

11. Z katastrální mapy bylo zjištěno situační umístění předmětných pozemků. Stejně tak z náčrtu o místním šetření z roku 1998 v katastrálním území , adresa, bylo zjištěno situační umístění pozemků a jejich uvedená parcelní čísla.

12. Notářským zápisem ze dne , datum, , NZ 694/72, N 971/72, bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, jako postupitelé převádí – postupují a darují své dceři Věře , jméno FO, pozemek p. č. 308/49, role o výměře 2 338 m² v katastrálním území , adresa, .

13. Z notářského zápisu ze dne , datum, , NZ 810/85, N 949/85, bylo zjištěno, že , jméno FO, jako dárkyně a , jméno FO, jako obdarovaný uzavřeli darovací smlouvu, na základě které , jméno FO, převedla nemovitosti, a to mimo jiné pozemek p. č. , Anonymizováno, /49 o výměře 2 338 m², na svého bratra , jméno FO, . Z notářského zápisu ze dne , datum, , NZ 327/86, N 382/86 bylo zjištěno, že , jméno FO, jako dárce uzavřel darovací smlouvu s obdarovanými, a to , jméno FO, a , jméno FO, , když na základě této darovací smlouvy se , jméno FO, a , jméno FO, stali vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 2 338 m².

14. Ze smlouvy o darování nemovitostí ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, jako dárce uzavřel darovací smlouvu s , jméno FO, ml., na základě které se obdarovaný stal vlastníkem ideální 1/2 nemovitostí - budovy č. p. 304, stojící na pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, o výměře 159 m², pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 2 133 m² a pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 90 m², všech zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrálním území a obec , adresa, .

15. Ze smlouvy o darování nemovitostí a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , uzavřené mezi , jméno FO, jako dárkyní a , jméno FO, ml. jako obdarovaným, bylo zjištěno, že na základě smlouvy se obdarovaný , jméno FO, Hrousek ml. stává vlastníkem ideální 1/2 nemovitosti, a to budovy č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. 313/2, vše v katastrálním území a obci , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, .

16. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, ml. jako prodávajícím, žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupujícími bylo soudem zjištěno, že kupující nabývají do podílového spoluvlastnictví nemovitosti – pozemek p. č. , hodnota, , zastavěná plocha, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , to vše zapsané pro katastrálním území a obec , adresa, na LV č. , hodnota, .

17. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, se dohodli na zrušení jejich spoluvlastnictví k nemovitostem – pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše zapsané pro katastrálním území a obec , adresa, na LV č. , hodnota, , a to tak, že žalobkyně se stává výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí.

18. Z rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj, ze dne , datum, bylo zjištěno, že Biskupství brněnskému se nevydávají následující nemovitosti, a to mimo jiné pozemek p. č. PK , Anonymizováno, když z odůvodnění rozhodnutí se podává, že pozemek p. č. PK 308/7 v k. ú. , adresa, odpovídá pozemek p. č. KN část , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemek , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, část , Anonymizováno, Při místním šetření konaném na nárokovaných pozemcích dne , datum, bylo zjištěno, že předmětné pozemky jsou součástí oploceného zemědělského areálu a pozemky p. č. KN 317 v k. ú. , adresa, jsou vyježděné štěrkové cesty vně tohoto oploceného areálu a dle sdělení obce , adresa, ze dne , datum, jsou pozemky zařazeny v pasportu komunikací jako účelové nezpevněné cesty, přičemž cesta na pozemku p. č. , hodnota, slouží jako příjezd ke stavbě na p. č. , Anonymizováno, a ke garáži na p. č. , hodnota, ve vlastnictví fyzických osob.

19. Ze srovnávacího sestavení dle starých parcelních čísel pod k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že pozemek p. č. 308/52 byl následně přečíslován na pozemek p. č. , hodnota, .

20. Z kopie katastrální mapy k. ú. , adresa, k , datum, a z kopie katastrální mapy k. ú. , adresa, k , datum, bylo zjištěno polohové umístění pozemků a uvedená parcelní čísla daných pozemků.

21. Z rozhodnutí o odnětí zemědělské půdy k zemědělské výrobě ze dne , datum, bylo zjištěno, že je trvalé odňata část pozemku o výměře 0,0198 ha z pozemku 308/49 za účelem vybudování rodinného domku.

22. Vyhláškou , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v katastrálním území , adresa, byly dne , datum, zahájeny měřičské práce pro vyhotovení základní mapy ČSSR a obnovu operátů evidence nemovitostí, všichni vlastníci a uživatelé pozemků byli vyzváni, aby v době od , datum, do , datum, označili lomové body hranic svých pozemků, s vyznačením svého jména a popisného čísla.

23. Ze soupisu parcel z roku 1988 bylo zjištěno, že pozemek p. č. 308/52 je evidován na LV č. , hodnota, , vlastníkem je Česká republika, Okresní národní výbor, a je evidován jako ostatní komunikace.

24. Ze záznamu podrobného měření změn z roku 1990 byla zjištěna změna z důvodu vyznačení novostavby, došlo k přečíslování předmětných pozemků.

25. Z geometrického plánu ze dne , datum, pro vyznačení novostavby a pro zápis do evidence nemovitostí bylo zjištěno, že z původního pozemku p. č. 308/49 vzniká pozemek p. č. 308/49 o výměře 2 140 m² a pozemek p. č. , hodnota, o výměře 167 m², zastavěná plocha.

26. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně je vlastníkem pozemků p. č. , hodnota, o výměře 159 m², jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 2 133 m² a pozemku p. č. 313/2 o výměře 90 m², jehož součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, vše katastrální území a obec , adresa, . Výlučným vlastníkem nemovitostí se stala na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví uzavřené dne , datum, s , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně nabyla nemovitosti společně s , tituly před jménem, , jméno FO, do podílového spoluvlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, s prodávajícím , jméno FO, ml. , jméno FO, ml. se stal vlastníkem nemovitostí na základě smlouvy o darování nemovitostí ze dne , datum, , uzavřené s , jméno FO, st. jako dárcem a na základě smlouvy o darování nemovitostí a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , uzavřené s , jméno FO, jako dárkyní. Manželé , jméno FO, se stali vlastníky nemovitostí na základě darovací smlouvy, uzavřené dne , datum, s dárcem , jméno FO, formou notářského zápisu NZ 327/86, N 382/86. , jméno FO, se stal vlastníkem pozemku p. č. 308/49, role o výměře 2 338 m² v katastrálním území , adresa, na základě darovací smlouvy, uzavřené dne , datum, s , jméno FO, . , jméno FO, se stala vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , role o výměře 2 338 m² v katastrálním území , adresa, na základě darovací / postupní smlouvy, uzavřené dne , datum, , notářským zápisem NZ 694/72, N 971/72, s manželi , jméno FO, a , jméno FO, .

27. Pozemek p. č. 308/49, role o výměře 2 338 m² v katastrálním území , adresa, byl na základě geometrického plánu ze dne , datum, rozdělen na pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 2 140 m2 a pozemek p. č. , hodnota, o výměře 167 m2, zastavěná plocha a dále přečíslován na pozemky p. č. , hodnota, s č.p. 34, p. č. , Anonymizováno, .

28. Žalovaná je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, o výměře 538 m² pro katastrální území a obec , adresa, . Pozemek p. č. , hodnota, byl původně evidován jako pozemek p. č. , Anonymizováno, . Pozemek p. č. , Anonymizováno, evidován ve vlastnictví Okresního národního výboru jako ostatní komunikace. Pozemek p. č. , hodnota, nemohl být vydán Biskupství brněnskému, neboť se jedná o vyježděnou štěrkovou cestu vně oploceného areálu a dle sdělení obce , adresa, ze dne , datum, jsou pozemky zařazeny v pasportu komunikací jako účelové nezpevněné cesty, přičemž cesta na pozemku p. č. , hodnota, slouží jako příjezd ke stavbě na p. č. 311/2 a ke garáži na p. č. , hodnota, ve vlastnictví fyzických osob29. Předmětný pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 117 m² vznikl z pozemku p. č. , hodnota, o výměře 538 m², ostatní plocha, ostatní komunikace, a to na základě geometrického plánu pro rozdělení pozemků a změnu hranice pozemků vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , hodnota, –97/2023 dne , datum, .

30. Podle § 991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, (dále jen o. z.) držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem.

31. Podle § 992 odst. 1 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.

32. Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

33. Podle § 1089 odst. 2 o. z. nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby.

34. Podle § 1090 odst. 1 o. z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

35. Podle § 1090 odst. 2 o. z. nabyl-li zůstavitel nepravou držbu, nemůže vlastnické právo vydržet ani jeho dědic, i kdyby držel poctivě. To platí obdobně i pro všeobecného právního nástupce právnické osoby.

36. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

37. Podle § 1092 o. z. do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.

38. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem pozemku p. č. 317/5 o výměře 117 m2, vzniklého oddělením z pozemku p. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, přestože jako vlastník tohoto pozemku je evidována v žalovaná. Žalobkyně tvrdila, že se stala vlastníkem předmětné nemovitosti na základě řádného vydržení, namítala tedy nesprávnost zápisu v katastru nemovitostí, a protože takovou nesprávnost nelze odstranit jinak než žalobou na určení, má na podané určovací žalobě naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

39. Žalobkyně tvrdila, že část pozemku p. č. , hodnota, (nově označený pozemek p. č. , Anonymizováno, /5), který byl původně evidován jako pozemek p. č. , Anonymizováno, /52, nabyli její právní předchůdci manželé , jméno FO, minimálně v roce 1998, kdy byl pozemek p. č. , Anonymizováno, /1 v jejich vlastnictví oplocen na základě rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, -venkov, následně tento pozemek ve stejných hranicích užíval jejich syn , jméno FO, ml., a to až do okamžiku, kdy jej prodal žalobkyni a , tituly před jménem, , jméno FO, kupní smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že byla v dobré víře o oprávněnosti své držby až do , datum, , kdy byla přípisem žalované ze dne , datum, vyzvána k uzavření nájemní smlouvy týkající se užívání části pozemku p. č. , hodnota, ve vlastnictví žalované.

40. Základními podmínkami vydržení jsou oprávněná držba a uplynutí stanoveného času, po který má mít oprávněný držitel věc nepřetržitě v držbě, u nemovitostí činí tato doba 10 let. Oprávněná držba předpokládá, že držitel je v dobré víře, že mu věc nebo právo patří a že je v této dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem. , adresa, víra spočívá v přesvědčení držitele, že je vlastníkem věci, kterou drží, anebo subjektem práva, které vykonává, popřípadě že jsou dány právní skutečnosti, které mají za následek vznik vykonávaného práva. , adresa, víra držitele se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu důvodu (titulu), který by mohl mít za následek vznik práva. , adresa, víra musí být podložena konkrétními okolnostmi, z nichž lze soudit, že toto přesvědčení držitele je opodstatněné. Okolnostmi, které mohou svědčit pro závěr o existenci dobré víry, jsou zpravidla okolnosti týkající se právního důvodu nabytí práva a svědčící o poctivosti nabytí, tedy tzv. titul uchopení se držby (objektivně oprávněný důvod nabytí držby, například existence smlouvy, která je pro určitou vadu neplatná). Držitel musí být v dobré víře, že je tu takový právní titul, který podle platného práva má za následek převod vlastnictví.

41. S ohledem na shora uvedené vyzval soud žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení o tom, o jaký právní titul opírá žalobkyně svou držbu a držbu svých právních předchůdců, kteří právní předchůdci žalobkyně, kdy a na základě čeho se chopili držby předmětného pozemku a po jakou dobu držbu vykonávali a o tom, na základě jakých konkrétních skutečností lze dovodit, že žalobkyni i její právní předchůdci byli v dobré víře, že je pozemek v jejich vlastnictví.

42. Jako právní titul, na jehož základě se žalobkyně chopila držby předmětné části pozemku p. č. , hodnota, označila žalobkyně kupní smlouvu, uzavřenou dne , datum, společně s , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě které se stala vlastníkem id ½ předmětných pozemků a dále dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, , na základě které se stala výlučným vlastníkem všech nemovitostí, včetně části pozemku p. č. , hodnota, . Doplnila, že její právní předchůdce , jméno FO, ml. se stal držitelem na základě darovací smlouvy ze dne , datum, a darovací smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že jedinou „vadou“ vedoucí k tomu, že nedošlo přímo k převodu vlastnického práva k předmětné části pozemku p. č. , hodnota, na žalobkyni a její právní předchůdce bylo to, že původní převádějící osoba nebyla osobou oprávněnou. Tvrdila, že žalobkyně tuto část pozemku nabyla na základě řádného vydržení, neboť držba pozemku trvá nerušeně společně s jejím právním předchůdcem minimálně deset let.

43. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tvrdila, že nabyla předmětný pozemek na základě řádného vydržení, zabýval se soud splněním podmínek podle § 1089 a násl. o. z. K tomu soud konstatuje, že z nabývacích titulů, žalobkyně a jejích právních předchůdců, držba předmětného pozemku nebyla prokázána. Předmětem převodu mezi právními předchůdci byl pozemek p. č. , Anonymizováno, /49, role o výměře 2 338 m2. Žalobkyně tvrdila, že se chopila držby pozemků v rozsahu jejích právních předchůdců, mimo jiné manželů , jméno FO, , když rozsah držených pozemků, který měl zahrnovat i část pozemku p. č. , hodnota, prokazovala rozhodnutím Okresního úřadu , adresa, – venkov ze dne , datum, a vyjádření Památkového ústavu v Brně č. j. RRR 1838/98/592, kterým bylo povoleno oplocení jejich pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 (vzniklého z původně označeného pozemku p. č. 308/49). Takový závěr však není na místě, neboť z rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, – venkov ze dne , datum, , včetně projekční zprávy a situačního nákresu, nevyplývá, že oplocení bylo právními předchůdci vybudováno tak, že zahrnovalo nejen oplocení pozemku p. č. , Anonymizováno, /49, tak jak to vyplývá ze všech předložených listin, ale i oplocení předmětného pozemku, tzn. části pozemku p. č. , hodnota, .

44. Soud konstatuje, že i pokud byla předmětná část pozemku p. č. , hodnota, v držbě manželů , jméno FO, od doby vybudování plotu, tzn. od roku 1998, pak pokud by bylo prokázáno splnění všech předpokladů pro vydržení, mohlo by být dovozeno, že předmětnou část pozemku vydržel některý z právních předchůdců žalobkyně (neboť žalobkyně může pozemky kvalifikovaně držet až od roku 2017, jak bylo uvedeno dříve). K tomu soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , podle něhož: Nabyl-li někdo na základě převodní smlouvy vlastnictví k určitému řádně označenému pozemku, nemůže si při uplatňování vydržení sousedního pozemku započítat dobu, po kterou jej měl v držbě jeho právní předchůdce, jestliže již ten sousední pozemek vydržel.

45. Žalobkyně tvrdila, že se stala vlastníkem předmětné části pozemku p. č. , hodnota, na základě řádného vydržení. Ke splnění podmínek pro nabytí vlastnického práva řádným vydržením je vyžadována pravost držby a řádný nabývací právní důvod, z důkazů předložených žalobkyní v tomto řízení však tyto skutečnosti nevyplývají.

46. Důvodnost žaloby nebyla provedeným dokazováním prokázána, a proto soud rozhodl o jejím zamítnutí.

47. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce , částka, , která se skládá z paušální náhrady nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši , částka, a cestovným ve výši , částka, . Paušální náhrada byla žalované přiznána dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast u jednání soudu dne , datum, (§ 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky. Cestovné bylo přiznáno za použití vlastního osobního automobilu na trase , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, x 194 km. Bylo vycházeno z toho, že automobil měl průměrnou spotřebu 4,9 l nafty na 100 km a z vyhláškové ceny nafty , částka, na 1 litr. Účtovaná částka je v souladu s vyhláškou č. 398/2023 Sb. Výpočet cestovného představuje náhradu za použití vozidla k jednání soudu dne , datum, a dne , datum, ve výši 2 x , částka, (194 km x , částka, ) a náhradu za pohonné hmoty v celkové částce 2 x , částka, (194 km x 0,049 x , částka, ). Celkem bylo zástupci žalované na cestovném přiznáno , částka, .