43 C 242/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozena Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce A , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena Jméno Zástupce B , advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba podaná dne 24. 6. 2022, kterou žalobkyně navrhuje, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 300 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 300 000 Kč od 16. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 142 296 Kč, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 24. 6. 2022, který byl převeden do rejstříku C dne 29. 9. 2022, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 300 000 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady škody způsobené škodlivou radou, v jejímž důsledku byla žalobkyni způsobena škoda v podobě ztráty prostředků 300 000 Kč, investovaných za zprostředkování žalované do portfolia společnosti , Anonymizováno, ., za součinnosti se správcem , Anonymizováno, . Škoda nebyla žalobkyni ze strany žalované nahrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě podaném dne 30. 3. 2023 uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, navrhla, nechť je žaloba zamítnuta.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 12. 9. 2023.

4. Žalobkyně u jednání s odkazem na písemnou žalobu uvedla, že žaloba je podávána z titulu náhrady škody způsobené žalobkyni žalovanou, přičemž dle žalobkyně není sporu o tom, že žalobkyní bylo poukázáno 300 000 Kč na investiční produkt , Anonymizováno, coby offshore společnostu se sídlem v Hongkongu nebo Belize. Prostředky byly poukázány na účet registrovaný ve Velké Británii na společnost , Anonymizováno, , sídlem Belize či Singapur, obchodní zastoupení ve Velké Británii, účet vedený u , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, měla pozici investičního zprostředkovatele/brokera a tato společnost zřejmě byla propojena se společností , Anonymizováno, , jak je patrné na čl. 15.

5. Tyto společnosti neměly cokoli společného se společností , právnická osoba, , prostřednictvím které žalobkyně jinak přes žalovanou investovala. Žalobkyně je přesvědčena, že žalované vzhledem k její profesní odbornosti muselo být známo, že tato investice se vymyká jiným investicím činěným žalobkyní, muselo jí být známo, že se jedná o investici vysoce rizikovou, ne-li o podvod, současně jí muselo být zřejmé, že investice tohoto druhu nepatří do portfolia investic vyhledávaného žalobkyní coby praktickým lékařem v důchodovém věku, a přesto žalobkyni přesvědčila, aby tuto investici učinila. Žalovaná coby vázaný zástupce , Anonymizováno, mimoto neměla veřejnoprávní oprávnění k nabízení takového produktu, jednalo se fakticky o neoprávněné podnikání.

6. Spolupráce se žalovanou byla zahájena na základě doporučení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za účelem optimalizace či revize pojistných produktů prostřednictvím , Anonymizováno, , kdy tato spolupráce probíhala od října či listopadu 2018 – k tomu předkládán rozpis investic a plateb + 2x , Anonymizováno, a 1x , Anonymizováno, , to vše bylo prostřednictvím , Anonymizováno, , přičemž následovala předmětná investice , Anonymizováno, . Následně byla spolupráce utlumena a definitivně ukončena poté, co ji žalovaná neodbytně lákala k investici do stavby rodinných domů. Byla to společnost , právnická osoba, a figuroval tam i syn žalované.

7. Žalovaná s odkazem na písemné vyjádření k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává, působila jako zprostředkovatel, a to nejen produktů , Anonymizováno, Je přesvědčena o nedůvodnosti žaloby, neboť netvrdila žalobkyni, že je předmětná investice spojena se , Anonymizováno, , poučila ji, že se jedná o jiného zprostředkovatele, také o povaze investice, společně prošly podklady. Potvrzuje jako nesporné, že byly poukázány prostředky 300 000 Kč.

8. Soud následně provedl listinné důkazy výpisem ŽR čl. 10, výpisem ČNB čl. 12, dokumentací k investici čl. 13, potvrzením o platbě čl. 20, výpisem investice čl. 21, e-mailovou komunikací čl. 22, čl. 62 + předloženou u jednání, předžalobní výzvou čl. 28, komunikací mezi stranami čl. 30, trestním oznámením čl. 67, dokumentací k investicím a platbám – předloženo u jednání, výpisem ČNB 2 – předloženo u jednání, komunikací PZ žalobkyně se , Anonymizováno, – předloženo u jednání.

9. Následně bylo jednání odročeno na 16. 11. 2023.

10. U odročeného jednání byly provedeny důkazy listinné pojistnou smlouvou čl. 101, rozpisem investic čl. 106, penzijním programem čl. 108, smlouvou o obchodním zastoupení čl. 111, smlouvou , Anonymizováno, čl. 116, podklady , Anonymizováno, čl. 120, přidružené společnosti čl. 122, VOP , Anonymizováno, čl. 123, výpisem z účtu čl. 134, výroční zprávou , Anonymizováno, čl. 137, čestnými prohlášeními čl. 138, podklady , Anonymizováno, čl. 142, smlouvou o obchodní spolupráci , Anonymizováno, čl. 144, dohodou o spolupráci čl. 146, podklady , Anonymizováno, čl. 165, dopisem , právnická osoba, čl. 167, memorandem , Anonymizováno, čl. 168 – žalovaná sděluje, že toto memorandum je předkládáno k prokázání toho, že po razantním poklesu hodnoty investice byla věc zadána z opatrnosti k posouzení advokátem, rozpisem , Anonymizováno, čl. 175, pojistnou smlouvou , Anonymizováno, čl. 187, záznamem o požadavcích klienta čl. 193, ukončením pojistné smlouvy čl. 195, podklady , Anonymizováno, čl. 196, investiční strategií čl. 199, výpisem , Anonymizováno, čl. 215 + výpisem ŽR, výpisem , Anonymizováno, čl. 217, zprávou , Anonymizováno, čl. 223, výpisem , Anonymizováno, čl. 224, čestnými prohlášeními čl. 229, e-mailovou komunikací čl. 231, podklady , Anonymizováno, čl. 233 + průkopník v komoditách čl.

238. Dále čteno vyjádření ČNB čl. 206, vyjádření KŘP HLMP OHK 1. oddělení – čten 2. odstavec čl. 209 a 1. a 2. odstavec čl. 209v.

11. Následně bylo jednání odročeno na 16. 1. 2024.

12. U odročeného jednání byl slyšen svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypověděl, že je rovněž investorem do společnosti , Anonymizováno, přes , jméno FO, , kdy investice byla zprostředkována žalovanou, se kterou spolupracuje jako poradkyní již od 90. let, řešili spolu životní pojištění, jiné obdobné produkty, postupem času rovněž investice, kdy původně se přikláněl k jistému a nižšímu zhodnocení, avšak i pod vlivem krachu kampeliček, rusko-české banky a vývojem času za zprostředkování žalované přešel k dluhopisům a následně i investicím tohoto typu. Jednalo se též o investici , Anonymizováno, , která i přes určité problémy v návaznosti na covidovou dobu je řádně realizována.

13. Co se týká investice , Anonymizováno, , do této vložil 2 mil. Kč, následně z on-line účtu zjistil pokles hodnoty na cca 1000 Kč, který trvá nadále. Investice , Anonymizováno, byla realizována takřka po celou plánovanou úložkovou dobu 3 roky, krátce před tím, např. 10 dnů nebo tak, došlo ke znehodnocení, kdy bylo sděleno, že hackerským útokem byl získán přístup k aktivům společnosti a tato byla pod cenou rozprodána. O příčině se dozvěděl přes žalovanou a pana , jméno FO, , oba aktivně spolupracovali, následně ověřoval informace přes internet, ale nic dalšího podstatného nezjistil. Považuje to za důsledek elektronické doby, on sám hackerským útokem přišel o prostředky řádově 3000 Kč při nákupu kryptoměn. Společnost , Anonymizováno, fungovala seriózně, před investicí byl žalovanou řádně poučen, dostal i písemně veškeré materiály, sám se pro tuto investici rozhodl a pokud jsou informace, že společnost , Anonymizováno, usiluje o obnovení činnosti, dle možnosti též obnovení investic a vrácení části prostředků, pak v tuto chvíli na to nemá názor, ale zvažoval by případně i další spolupráci přes , Anonymizováno, . Žalovaná se i nadále snaží získat a poskytnout relevantní informace, situace ji mrzí, on to vnímá tak, že se snaží udělat maximum.

14. Před investicí , Anonymizováno, byl informován a srozuměn s tím, že se jedná o rizikový obchod, kdy výnosy dřívější nemusí trvat v budoucnu. Pokud se týká on-line účtu, viděl tam údaje o výši investice a zhodnocení, které až do osudného dne se pohybovalo přes 9 % ročně, např. 9,4 nebo 9,5 %, jednalo se vlastně o , Anonymizováno, , neboť , Anonymizováno, byl pouze broker, tedy obchodník, a šlo o investici do komodit, kdy bližší údaje např. rozpis konkrétních fondů či konkrétních společností nebo druhu komodit nebyl k dispozici, pouze suma investice a zhodnocení. Prostředky byly poukázány na účet , Anonymizováno, v zahraničí, myslí v Anglii, na bližší podrobnosti si nevzpomíná, prostředky poukazoval ve čtyřech částech, které byly realizovány průběžně po dobu celých uvedených třech let, kdy vždy po třech letech mělo dojít ke zhodnocenému vyplacení příslušné dílčí úložky.

15. Svědek , jméno FO, vypověděl, že , Anonymizováno, byl brokerem, obchodníkem s cennými papíry s přístupem na burzu, tento broker prověřuje subjekty jako je , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byl tzv. money manager, který volil obchodní strategii a směřování investic do komodit, přičemž účet byl veden u , Anonymizováno, , tam byly zasílány finanční prostředky. , Anonymizováno, funguje celosvětově, avšak sídlo má evidováno v Belize, kdy se ale minimálně do jisté míry jedná i o sídlo skutečné, neboť Belize je součástí Common wealth a podléhá striktnější regulaci. On působil pro firmu , právnická osoba, , která zajišťovala suport pro , Anonymizováno, a např. deset dalších brokerů od roku 2010 pro , Anonymizováno, , od roku 2015 pro země V4. Jednalo se o automatizovaný obchodní systém investic do komodit, konkrétně ropa, zlato, stříbro, měď, cukr, kakao, kdy se jedná samozřejmě o investice rizikové, avšak nikoli až tak rizikové, jako např. kryptoměny nebo forex – obchodování měnových párů.

16. Co se týká projednávané věci, potom v červenci 2021 bylo zastaveno obchodování a společnost , Anonymizováno, zveřejnila na webu po několika dnech postupně výsledky interního vyšetřování, i jejich společnost komunikovala a žádala interní vyšetřování, kdy podstatou bylo, že pokyn k obchodování vůči , Anonymizováno, vzešel z jiných IP adres, zjevně hackersky napadených a obchody byly zobchodovány se značnou ztrátou. Jednalo se zřejmě o cílený útok na větší počet obdobných firem, který byl realizován v jednu konkrétní noc, patrně ze strany tajných služeb nepřátelských států, to je však jeho subjektivní názor. Může si to vysvětlovat tak, že , Anonymizováno, měl ve správě nižší jednotky miliard dolarů, mohl tak být součástí určitého finančního systému západních zemí, proto byl napaden. Finanční systém západních zemí je páteří demokratického zřízení západních zemí a cílem často není zisk útočníků, ale ochromení systému, způsobení co největších škod, ochromení důvěry občanů.

17. Následně byl spuštěn kompenzační program do dvou nebo tří měsíců od útoku, který běžel do února 2022, tj. cca 5 měsíců, následně ale přišel útok na Ukrajinu a rovněž ochromení softwaru, neboť řada společností mimo základní bankovní systém pracovala s původně ruským softwarem , Anonymizováno, . Aktuálně se rozjíždí nový kompenzační program, jinak není přesně známo, co se děje, neboť , Anonymizováno, ukončili spolupráci s , Anonymizováno, , jeho názor je ten, že , Anonymizováno, nekomunikuje příkladně, ale na druhou stranu tehdy žádali účetní knihu obchodování, ve které jsou na vteřinu zaznamenány veškeré aktivity, tuto jim vydalo , Anonymizováno, a při následné kontrole bylo zjištěno, že vše odpovídá.

18. Pro společnost , Anonymizováno, pracoval od roku 2014 a 2015 smlouva, fakticky do prosince 2022. Rovněž , Anonymizováno, měla investice v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši cca 20 mil. Kč, které byly znehodnoceny na nižší desítky tisíc Kč. Princip je takový, že , Anonymizováno, a stejně tak každý jednotlivý klient, kdy ale jednotliví klienti vystavovali plné moci, ale jinak , Anonymizováno, stejně jako každý jiný klient měla přístup k jednotlivým obchodům, přesnému rozsahu, času, komoditě. Při následném prověřování bylo zjištěno, že nestandartní časový úsek byl po dobu cca 60 minut dne 8. 7. 2021, kdy byly realizovány zcela neobvyklé velmi rozsáhlé obchody na netradiční komodity cukr a kakao s extrémně vysokou pákou, tím došlo právě k razantnímu znehodnocení. I , Anonymizováno, se účastnila kompenzačního programu. Pokud jde o pojem arbitráže, pak jde o obchod na rozdíl v ceně např. mezi Austrálií a Amerikou.

19. Byly prověřovány jak banka, tj. , Anonymizováno, , tedy banka, na které byly v Londýně vedeny sběrné účty , Anonymizováno, , kdy v předchozím období to byla polská banka ze skupiny , Anonymizováno, , tam ale došlo ke koupi státem a převodu do Británie. Dále , Anonymizováno, prověřovala brokera , Anonymizováno, a sice přímo na stránkách Belizského regulátora, kdy bylo ověřeno, že se jedná o ověřený subjekt, možná v minulosti se jednalo o problematickou destinaci, ale následně tamní regulátor začal důsledně fungovat a Belize se v posledním desetiletí dostalo na seznam státu spolupracujících s EU. Byla prověřována také konkrétní obchodní strategie, ze strany , Anonymizováno, byly poskytnuty náhledy do obchodování, tedy jaké formy obchodu, jaké komodity, to vše již v roce 2015. Platí základní pravidlo, že minulé zisky negarantují budoucí výsledky, ale vždy se postupuje tak, že se porovnává suma dat za období posledních např. 7 let a zejména jak daný subjekt ustál krizové okamžiky např. hospodářské nebo politické otřesy.

20. Následně bylo jednání odročeno na 5. 3. 2024.

21. U odročeného jednání byl slyšen svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypověděl, že první kontakt na společnost , Anonymizováno, a žalovanou coby jejího zástupce obdržel v listopadu 2018, následně během prosince 2018 konzultovali podklady, které se týkaly i přehodnocení pojistných a jiných smluv, následně od ledna 2019 do března 2019 za zprostředkování žalované realizoval investice , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dále dluhopisy , Anonymizováno, , všechny tyto investice v pořádku realizovány. Dále investici , Anonymizováno, , kam investoval 19 000 Eur, tedy cca 500 000 Kč, přičemž o tyto prostředky nepřišel, avšak postrádá potřebné informace.

22. Do společnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, investoval v únoru 2020, kdy nabídku od žalované obdržel v lednu 2020 s tím, že o co rychlejší investici se bude jednat, o to bude výnosnější, současně byla tato prezentována jako nijak riskantní investice s garantovaným výnosem 7,2 %, resp. 9 % za tři roky. Investoval 900 000 Kč, následně v průběhu roku 2020 poněkud překvapivě zjistil, že žalovaná pro společnost , Anonymizováno, již nepracuje, ale že se osamostatnila, o tom byl informován v listopadu 2020. Následně v srpnu 2021 byl poprvé informován o potížích s investicí z důvodu hackerského útoku a vytunelování, následně prostřednictvím žalované obdržel e-maily v angličtině se slovenským překladem, bylo to přes pana , jméno FO, k důvodům znehodnocení a snaze o reinvestici, kdy však k tomu nedošlo ani tomu již nevěří, stav investice je 0 Kč, dostal zprávu v lednu 2023 a aktuálně po roční odmlce v lednu 2024, že situace je složitá. Vnímá to tak, že byl napaden software společnosti , Anonymizováno, a byly prostředky nasměrovány nevýhodnými směry a tím znehodnoceny. Žalovaná následně projevila lítost nad celou situací, v každém případě situací je hluboce zklamán, má z ní pocit bezmoci a nenaplněných očekávání, kdy jistě nebyl upozorněn na rizikovost investice a má pocit mezerovitých informací.

23. Co se týká spolupráce s žalovanou, byla velmi přesvědčivá, někdy až naléhající, v každém případě z ní měl seriózní dojem a plnou důvěru, která však z jeho pohledu byla zklamána tím, že sice další investice byly určitým způsobem zhodnoceny, ale celková ztráta je mnohonásobně vyšší. Svůj pocit zmařené investice vnímá i ve vztahu k žalované, neboť zjevně investice, kterou mu doporučila, nebyla jištěna a předvídatelná natolik, aby o prostředky nepřišel, přitom to vnímal jako nikoli rizikovou investici, ostatně i teprve dodatečně byl seznámen s tím, že se jedná o obchodování s komoditami coby jednu z nejrizikovějších investic.

24. Věděl, že se jedná o společnost v Hongkongu, jinak ale otázku právního řádu či regulátora neřešil nebo si nepamatuje. K investici byl přesvědčen žalovanou, z jiných zdrojů si ji neověřoval, nerozuměl by tomu. Do portálu investice nahlíží manželka, on si jen vzpomíná, že nahlížel, když z 900 000 Kč zůstalo 1600 Kč, nebo jiná částka v řádu několika málo tisíc a říkal si, jakým způsobem reinvesticí by to asi dokázali nahradit. Nerad by někomu ublížil, avšak jednáním žalované se cítí poškozen, neboť mu přesvědčivě nabídla tuto investici, z jeho pohledu bez dostatečného ověření, kdy si domýšlí, že pro ni to bylo spojeno s určitou provizí, zatímco on přišel o investované prostředky.

25. Obdržel smlouvu v angličtině bez českého překladu, u podpisu byl on se žalovanou, je možné, že u toho byla i jeho manželka. Smlouvě jsem vzhledem k terminologii příliš nerozuměl, obvykle jistě nepodepisuje smlouvy, kterým nerozumí, měl plnou důvěru v žalovanou. Pokud se mělo jednat o garantované zhodnocení, pak to vnímá tak, že dotčená společnost garantuje, že opravdu takové zhodnocení bude. K tomu, zda jej žalovaná informovala výslovně, že je tato investice mimo , Anonymizováno, , uvádí, že toto si nepamatuje, v každém případě si pamatuje, že u investice , jméno FO, mi to výslovně nesdělila.

26. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že na žalovanou byl nakontaktován přes společnost , Anonymizováno, , které se ozval na základě inzerátu v odborném lékařském časopise. Následně realizovali několik investic např. , Anonymizováno, , dále dluhopisy českých firem, vše proběhlo v pořádku. Následně mu žalovaná nabídla investici , Anonymizováno, , o které si prostudoval, co bylo možno, i když toho nebylo mnoho, následně 26. 3. 2018 v prvním kole investoval 400 000 Kč, přesně podle plánu k 1. 4. 2021 obdržel 540 000 Kč, tedy investice byla realizována s garantovaným výnosem 9 % + 1 % navíc. V té době byly běžné úroky 1,5 % ročně, proto pro spokojenost s investicí dne 24. 7. 2019 investoval další 1 000 000 Kč, o ty přišel.

27. Informaci o znehodnocení dostal od žalované, teprve poté se přihlásil do on-line účtu, kde zůstalo cca 1000 Kč z 1 000 000 Kč. Následně obdržel informace přes žalovanou a od , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy pochopil, že ke znehodnocení došlo hackerským útokem na společnost. Informace od žalované hodnotí jako korektní, byl informován o rizikovosti investice, kdy ale ostatně tato rizikovost je jasná sama o sobě, při vědomí, že peníze jdou na opačný konec světa. S tím byl srozuměn, je to součást předpokládaného úročení, když třeba ve spořitelně by dostal 1 %. Současně se jednalo o obrovskou firmu působící na trhu od roku 2006, o standardní obchodní firmu s obrovským objemem investic. Ztrátu investice vnímá jako žalostnou, současně ale znovu uvádí, že žalovaná se chovala vždy korektně, povaha investice mu byla zřejmá ze smlouvy, byly tam i pojistky, např. že nakupuje až se zajištěným odbytem, kdy byl informován i o tom, že se jedná o investice do komodit a v on-line účtu byl i poměrně podrobný popis investic, tedy kam jsou jeho prostředky vloženy a jaké operace jsou s nimi prováděny, viděl tam pohyby na účtu.

28. Co se týká transakcí v on-line účtu, pak po předmětném útoku bylo pozoruhodné, že před tím byly ve výpise poměrně malé částky i v desetikorunách a potom došlo ke skokovému navýšení i na desítky tisíc Kč. Konkrétní komodity myslí ve výpise uvedeny nebyly. Stejně tak si nepamatuje, jaká nejvyšší hodnota investice byla. V každém případě u prvotní investice i v on-line účtu sledoval narůstání investice, proto se také po roce a čtyřech měsících v červenci 2019 rozhodl o další investici, v té souvislosti došlo k 1 % bonifikaci jak k původní, tak i k nové investici z důvodu většího počtu investic. Zná ještě jednoho investora do , Anonymizováno, , je to jeho kamarád, kterému byla investice následně i řádně vyplacena, bylo to ještě před tím znehodnocením. Je mu známa podstata komoditních obchodů, taky chápe, že to je o klikání a přesunu prostředků, nikoli pomyslně o převážení pšenice. Do jakých konkrétních komodit bylo investováno, to neví. Byl srozuměn s jistým rizikem a těžkou vydobytelností prostředků přes kompenzační program. Firmou , Anonymizováno, jsem byl objektivně poškozen co do ztráty financí, jinak ji ale vnímám jako seriózní společnost, kde se tzv. něco stalo.

29. Investici jsem vnímal jako soukromou aktivitu žalované, tedy nikoli pomyslně v triku , Anonymizováno, , neboť ostatně , Anonymizováno, by patrně investice tohoto druhu, tedy do společnosti v Hongkongu, ve svém portfoliu neměla.

30. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že do společnosti , Anonymizováno, investovala v roce 2018 částku 1 000 000 Kč, kdy ještě před tím se na žalovanou nakontaktovala přes sdružení praktických dětských lékařů a společnost , Anonymizováno, , neboť měli zcela nedostatečná pojištění povinné odpovědnosti na 1 000 000 Kč a profesní komora navrhovala navýšení. To řešili s žalovanou a následně i investice, kdy se jednalo o investici , Anonymizováno, , ta byla řádně vyplacena, dále investici , Anonymizováno, , kde ale myslí jsou prostředky fixovány do roku 2029 a není to moc šťastná investice, protože je to investice do společnosti jako takové, a následně do společnosti , Anonymizováno, . Nemá přehled, protože na to nemá při svém vytížení čas, do čeho přesně ta investice je, nekontrolovala ani on-line účet. V jejím případě se jednalo o takovou situaci, že v květnu 2021 bylo výročí tři roky, ona již v listopadu 2020 žalovanou kontaktovala ke včasné výpovědi, protože ty prostředky potřebovala, i přesto následně jí žalovaná sdělila, ona to vnímá tak, že výpověď byla provedena pozdě, to pak vedlo k tomu, že jí byly prostředky vráceny, ale bez zhodnocení. V tom vnímá určitě pochybení žalované, přitom to zhodnocení mělo být citelné, i když nedokáže říct, v jaké výši, má dojem 10 %. Investici realizovala na doporučení žalované, jiného investora do , Anonymizováno, nezná, pouze jsem doporučovala spolupráci se žalovanou žalobkyni, se kterou jsou kamarádky. Jak už zmínila, těmto věcem moc nerozumí, ale vnímám to tak, že žalovaná o rizikovosti investice příliš nemluvila, ona to nevnímala tak, že o peníze může přijít, přesvědčila ji o výhodnosti té investice.

31. Myslí, že po výpovědi v květnu 2021 jí ten 1 000 000 Kč přišel na účet v červnu 2021, byl to převod v Kč, ale už si nepamatuje, z jakého účtu, popř. odkud. Žalovanou vnímala jako zástupkyni , Anonymizováno, , všechny investice brala jako pod hlavičkou , Anonymizováno, , jenom snad si vybavuje, že si povídaly a žalovaná zmiňovala možnost investovat s ní do bytů u Brna, to nerealizovala. O podstatě investice do , Anonymizováno, něco říkala, ale ona si to nepamatuje, v komunikaci zaznělo něco o zelených elektrárnách, a pokud se týká pojmu komoditní obchody, ten pojem jsem teď zahlédla v e-mailové komunikaci, že se snad o něco takového mělo jednat, ale tomu nerozumí, vůbec neví, o co se pojmově jedná.

32. Byla to jediná větší investice, kdy obecně o možnosti se asi předem už bavily, ani jedna z nich neměla mnoho času, ale scházely se pravidelně jednou za několik měsíců. Do společnosti , Anonymizováno, to byla investice myslí 300 000 Kč a byly z toho vypláceny něco jako dividendy v řádu tisícikorun, které využila při dovolených na horách nebo u moře, to chodilo spíše zpočátku, teď už dlouho nic nepřišlo a ty prostředky jako takové jsou tam také nadále blokovány. Do , Anonymizováno, posílala myslí 2500 Kč měsíčně.

33. Následně bylo jednání odročeno na 23. 4. 2024.

34. U odročeného jednání byl proveden listinný důkaz výpisem obchodování , tituly před jménem, , jméno FO, čl. 267-342, sdělením PČR SKPV OHK, 1. oddělení, KŘP hl. m. Prahy, e-mailovou komunikací obsahující výpisy obchodování , jméno FO, , , jméno FO, , přičemž žalovaná dodala, že cílem důkazního návrhu bylo prokázat značný počet dlouhodobě prováděných drobných transakcí s následnou sérií záporných operací po heckerském útoku dne 8. 7. 2021.

35. Následně byla slyšena žalovaná, která vypověděla, že by ráda toliko ve stručnosti poukázala na způsob, jak ověřovala kredibilitu , Anonymizováno, před tím, než tuto investici doporučovala žalobkyni a dalším klientům, kdy se jednalo o obchodníky na špičkové úrovni pod dozorem finančních institucí. K portfoliu , Anonymizováno, se dostala v roce 2017 i za pomoci doporučení pana , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, , která zajišťovala support pro tipaře v regionu střední Evropy, jednak sami měli u , Anonymizováno, 20 milionů vlastních vkladů, dále pak pan , jméno FO, , pan , Anonymizováno, z , Anonymizováno, mají oba vysokoškolské vzdělání z mezinárodního prostředí v dané oblasti. Sama pak ověřovala na webových stránkách regulátora Belize, že se jedná o subjekt registrovaný pod č. , hodnota, , dále podrobně studovala podklady poskytnuté Mendelovou univerzitou, kde v minulosti studovala, konkrétně metodické přístupy ke komoditním burzám, odborná skripta, dále dostupné podklady od , právnická osoba, , kde získala licenci investičního zprostředkovatele, podrobně studovala i materiály v angličtině dostupné na internetu a to i v odborném periodiku , Anonymizováno, . Obecně se jednalo o relativně nízko rizikovou investici, kdy k jejímu rozhodnutí doporučovat ji klientům přispělo i zjištění, že u platformy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mají investovány prostředky i penzijní fondy a zajišťovací fondy.

36. V oboru investičního zprostředkování je činná od 1. 2. 2012. Obchody s komoditami nebo tzv. na páku jsou standartní po celém světě, přičemž je používána páka od 1:5 až do 1:500, kdy to vyšší číslo znamená objem prostředků daný navíc k dispozici, tedy svědčí o výši rizika a v případě investice v této věci se jednalo o poměr 1:100, tedy v podstatě v jedné čtvrtině škály rizikovosti. Společnost , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla v oboru velmi známá a dobře zapsána s investicemi od roku 2007, kdy bylo známo, že disponuje vynikajícím softwarovým vybavením umožňujícím přehled a investice na rozdíly mezi trhy a s okamžitou časovou reakcí. Část obchodu je zisková, část ztrátová, avšak v delším horizontu vždy investice musí generovat zisk. Snažila se zohlednit veškerá potenciální rizika, ale pomýšlet na hackerský útok opravdu nebylo možné. Se smlouvou pro žalobkyni se sama podrobně obeznámila, měla k dispozici i překlad s razítkem, v předstihu ji zaslala žalobkyni, stejně to dělala u všech klientů, pak povahu investice dlouze řešily na schůzce v RD, kde měla ordinaci. Dbala na důslednou diverzifikaci rizik, kdy žalobkyně měla celou škálu od bankovních produktů, investičního portfolia , Anonymizováno, , penzijních produktů až po dividendy, kdy zejména právě z dividend se rozhodly pro překlopení v rozsahu 300 000 Kč do tohoto produktu, přičemž se jednalo o 300 000 Kč z celkového rozsahu investičně uložených prostředků žalobkyně cca 3,5 mil. Kč. Toto vyplývá ze záznamů správy investic, který si vedla ve vztahu k žalobkyni.

37. Následně bylo jednání odročeno na 30. 5. 2024 za účelem přednesení závěrečných návrhů a vyhlášení rozsudku.

38. Podle § 2950 občanského zákoníku kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

39. Podle § 5 odst. 1 občanského zákoníku kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

40. Po provedeném dokazování, na podkladě zjištěného skutkového stavu, po jeho podřazení pod citovaná ustanovení zákona, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

41. Bylo předně prokázáno a mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná coby vázaný zástupce podle § 32a a násl., popř. coby investiční zprostředkovatel podle § 29 a násl. zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, jak prokázáno výpisem z evidence ČNB na čl. 12, a žalobkyně dlouhodoběji spolupracovali, přičemž na základě doporučení žalované žalobkyně mj. investovala předmětné prostředky 300 000 Kč do investičního produktu vedeného společností , Anonymizováno, ., u brokera , Anonymizováno, ., na základě dohody o spolupráci na čl. 15v-19, přičemž tyto prostředky byly poukázány na účet , Anonymizováno, , vedený u , Anonymizováno, v Londýně, jak prokázáno dokumentací k účtu na čl. 13-15, dále potvrzením o platbě na čl. 20.

42. Bylo dále též prokázáno a mezi stranami nesporné, že prostředky investované žalobkyní byly znehodnoceny ke dni 8. 7. 2021, a to v celém rozsahu, popř. s tím, že hodnota těchto prostředků se snížila na zcela nepatrnou hodnotu – z původně investované částky 300 000 Kč na 490 Kč, jak prokázáno výpisem z online účtu , Anonymizováno, na čl. 21, kdy tato případná zbytková hodnota nebyla v petitu žaloby zohledněna, rovněž žalovanou nebyl v tomto směru činěn žádný procesní návrh.

43. Jádrem posouzení věci, mezi stranami sporným, bylo naplnění předpokladů odpovědnosti žalované za škodu, a to jako odpovědnosti za škodu způsobenou informací nebo radou podle § 2950 občanského zákoníku, když v daném případě nepřipadá v úvahu typová odpovědnost za porušení zákona podle § 2910 občanského zákoníku, neboť se pojmově nemůže jednat o zásah do absolutního práva naplňující prvky tzv. teorie ochranné normy podle uvedeného ustanovení, s ohledem na povahu věci nepřichází v úvahu ani obecná úprava typové odpovědnosti za porušení smluvní povinnosti podle § 2913 občanského zákoníku, přičemž strany naplnění předpokladů této odpovědnosti netvrdily, skutková tvrzení stran i jejich argumentace týkající se právního hodnocení věci mířila na předpoklady zvláštního typu odpovědnosti podle § 2950 občanského zákoníku.

44. Ve vztahu k odpovědnosti za škodu způsobenou informací nebo radou podle § 2950 občanského zákoníku je dle soudu třeba dospět k závěru, že se svojí povahou jedná o odpovědnost objektivní.

45. V té souvislosti lze poukázat na právní nauku, která konstatuje, že s ohledem na § 2895 občanského zákoníku mohou vyvstat pochybnosti o povaze odpovědnosti za škodu podle § 2950 občanského zákoníku, neboť ustanovení výslovně nestanoví, že škůdce je povinen škodu nahradit bez ohledu na své zavinění, ani nevymezuje žádný liberační důvod. Přesto dospívá k tomu, že jde o odpovědnost objektivní, a to s ohledem na účel úpravy, jímž je zvýšená ochrana toho, kdo se v důvěře k někomu, kdo vystupoval jako odborník, řídil jeho radou či považoval za směrodatnou jím sdělenou informaci, jakož i formulace ustanovení, která na rozdíl od věty druhé nevyžaduje vědomé způsobení škody (k tomu srov. Komentář k § 2950 občanského zákoníku, autor Martin Pašek, autorský kolektiv Petrov, J. a kol., Praha: C. H. Beck, 2. vydání (2. aktualizace, 2023), dostupný v systému Beck-online).

46. Totožný komentář vymezuje předpoklady vzniku povinnosti nahradit újmu způsobenou informací nebo radou následovně: 1) vystupování škůdce jako odborníka, 2) poskytnutí informace nebo rady škůdcem, a to 3) za odměnu a 4) v oboru, v němž jako odborník vystupuje, 5) neúplnost nebo nesprávnost této informace nebo škodlivost rady, 6) vznik újmy a 7) příčinná souvislost mezi touto informací (radou) a vzniklou újmou, předpokládající mj. to, že se poškozený podle sdělené mu informace nebo udělené mu rady skutečně zachoval. Splnění všech uvedených předpokladů přitom prokazuje poškozený. Nemusí však prokazovat vědomost toho, kdo radu (informaci) poskytl, o její neúplnosti, nesprávnosti nebo škodlivosti.

47. Objektivní odpovědnost představuje odpovědnost za protiprávní jednání – porušení právní povinnosti, jejím předpokladem není zavinění v jakékoli formě, je však dána možnost liberace, sloužící ke zmírnění přílišné tvrdosti povahy odpovědnosti, přičemž liberačním důvodem je to, že subjekt prokáže, že i kdyby vyvinul veškeré úsilí, které na něm lze spravedlivě požadovat, škodlivý následek by i tak nastal. Důkazní břemeno ohledně nastoupení liberačního důvodu nese ten, jehož odpovědnost je tvrzena (k tomu srov. Gerloch, A. Teorie práva. 8. vydání, Plzeň: Aleš Čeněk, 2021, s. 204).

48. Část právní nauky vychází z povahy odpovědnosti jako striktně objektivní, když uvádí, že odpovědnost profesionála je koncipována jako striktně objektivní odpovědnost (za výsledek), přičemž v této souvislosti je ustanovení § 2950 občanského zákoníku projevem obecné tendence zákoníku zvýšit odpovědnost, a tím i obezřetnost osob, které působí jako profesionálové. V tomto smyslu navazuje na ustanovení § 5 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž v praxi bude třeba se orientovat na zjevná a fatální pochybení, která jsou jinému příslušníku daného stavu objektivně jasná. (k tomu srov. Komentář k § 2950 občanského zákoníku, autor Jiří Večeřa, autorský kolektiv Jirsa, J., a kol., Ostrava: Codexis publishing, 2018, dostupný v systému Codexis.

49. K tomu je třeba dodat, že zákon v případě žalované neobsahuje zvláštní úpravu odpovědnosti obdobné např. profesní odpovědnosti advokátů či daňových poradců, kdy v daném případě by se především mohlo jednat o zvláštní úpravu zákonem č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu.

50. V projednávané věci, co do předpokladů vzniku odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobkyni, je klíčovým předpoklad shora označený jako předpoklad 5), tj. předpoklad neúplnosti nebo nesprávnosti informace nebo škodlivost rady, na jejímž základě žalobkyně přistoupila k realizaci investice ve výši 300 000 Kč do produktu , Anonymizováno, . Naopak žalovaná v té souvislosti prokazovala naplnění liberačního důvodu spočívajícího v tom, že i kdyby vyvinula veškeré úsilí, které na ní lze spravedlivě požadovat, škodlivý následek by i tak nastal.

51. Soud na základě obsáhlého a podrobného dokazování, na základě výslechu více osob, značného objemu listinných důkazů, ověření stavu výše uvedeného trestního řízení dospěl k jednoznačnému závěru, že nebyly naplněny předpoklady odpovědnosti žalované za škodu spočívající v tom, že prostředky vložené žalobkyní do investičního produktu , Anonymizováno, ., broker , Anonymizováno, . byly znehodnoceny.

52. Bylo předně prokázáno, a to jak listinnými důkazy, tak i výslechem svědků, podpůrně výslechem žalované, že v případě žalobkyně – stejně jako v případě dalších klientů žalované, svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobkyně byla v dostatečném předstihu seznámena s povahou investice a její rizikovostí, žalovaná s žalobkyní opakovaně řešila povahu investice, upozornila ji přiměřeným způsobem i na rizika s investicí spojená. Žalobkyně měla možnost seznámit se v předstihu se smluvní dokumentací, která jí byla poskytnuta v anglickém jazyce s českým překladem.

53. Na tomto závěru nic nezměnily ani zčásti odlišně vyznívající svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , když v případě těchto svědků bylo dále patrné spíše nižší povědomí o povaze a podmínkách investičních aktivit, v té souvislosti též ohledně řady okolností věci vypovídali zčásti neurčitě. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná žalobkyni objektivně dostatečně upozornila na povahu investice v tom smyslu, že tuto žalobkyni nezprostředkovává coby vázaný zástupce , právnická osoba, , ale nezávisle na ní coby samostatný investiční zprostředkovatel.

54. V té souvislosti bylo dále prokázáno, že žalovaná aktivně usilovala o přiměřenou divergenci investic, zejména pak dbala na to, aby předmětná investice – svojí povahou více riziková než další součásti investičního portfolia žalobkyně, představovala pouze dílčí část investovaných prostředků v rozsahu méně než 10 % prostředků celkově investovaných žalobkyní, tím žalovaná i pro případ nenadálého znehodnocení prostředků dbala na umenšení s tím spojeného rizika.

55. Zejména pak bylo vedeno podrobné dokazování k povaze a příčinám znehodnocení prostředků žalobkyně, kdy bylo prokázáno – vedle listinných důkazů rovněž zejména podrobnou svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, , že se nepodařilo jednoznačně určit příčinu znehodnocení prostředků, s velmi vysokou mírou pravděpodobnosti na úrovni praktické jistoty však bylo prokázáno, že příčinou znehodnocení prostředků byl koordinovaný hackerský útok na společnost , Anonymizováno, ., která byla v období předcházejícím útoku dlouhodobě činným, etablovaným investičním subjektem se spravovanými aktivy v řádu jednotek miliard amerických dolarů. S ohledem na rozsah a povahu útoku, jehož cílem nebylo odcizení (vytunelování) prostředků investorů, ale primárně jejich znehodnocení, se lze ztotožnit s domněnkou na koordinovaný hackerský útok realizovaný nepřátelskou státní mocí, kdy u jednání zazněly domněnky směřující k Ruskem podporovaným hackerským skupinám, že cílem bylo především znehodnocení co největšího objemu prostředků, tím útok na důvěru investorů, potažmo na finanční systém západních demokratických zemí jako takový.

56. Bylo prokázáno, že k útoku došlo koordinovaně v nočních hodinách dne 8. 7. 2021, přičemž přehledy investičních operací bylo dále prokázáno, že tento hackerský útok se vyznačoval nenadálými operacemi na investičních účtech klientů, které byly zcela odlišné od dříve dlouhodobě realizovaných operací malého rozsahu, kdy hackerský útok byl proveden formou souslednosti zcela nevýhodných investičních operací vedoucích ve znehodnocení prostředků, jinými slovy zcela nevýhodnými investicemi do vybraných komodit, popř. tzv. na páku.

57. Za daných mimořádných okolností nelze mít za té, že žalovaná ani při vynaložení veškeré péče, kterou od ní jako vázaného zástupce, popř. investičního zprostředkovatele lze požadovat, by byla schopna takové riziko znehodnocení předvídat. Ostatně rovněž v trestním řízení, vedeném proti neznámému pachateli, jak sděleno vyšetřovatelem PČR, KŘP hl.m. Prahy, SKPV, OHK, 1. oddělení ve zprávě na čl. 209, osoby zprostředkovatelů investice, mezi která patří i žalovaná, nejsou v trestním řízení vedeny jako (spolu-) pachatelé, nýbrž z pozice tzv. tipařů jako poškození.

58. K tomu bylo dále též prokázáno, že nejen před inkriminovaným znehodnocením prostředků, ale i následně žalovaná činila aktivně kroky k ověření možností nápravy neblahého stavu, kdy jednak aktivně komunikovala jak s , jméno FO, , zástupcem společnosti , právnická osoba, , zajišťující distribuci a zprostředkování investičního portfolia , Anonymizováno, . pro země V4, tj. Česko, Slovensko, Polsko a Maďarsko, rovněž – bez ohledu na případné opoždění s prvotní informací, k čemuž mohl přispět i faktor překvapení – ve vztahu k žalobkyni, potažmo dalším klientům, kteří byli slyšeni coby svědci, s těmito aktivně komunikovala.

59. Soud na základě výše uvedených důvodů rozhodl výrokem I. tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl.

60. Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.

61. Náhrada nákladů řízení, jak přiznána výrokem II., sestává z nákladů právního zastoupení podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 12 úkonů právní služby, kterými jsou příprava a převzetí věci, vyjádření k předžalobní výzvě na čl. 30, vyjádření k žalobě, vyjádření k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů, 6x účast u jednání, z toho jednání dne 16. 1. 2024, dne 5. 3. 2024 přesahující 2 hodiny (jednání dne 23. 4. nepřesahovalo dvě hodiny, tedy oproti vyčíslení žalovanou za toto jednání náleží toliko 1 úkon), po 9500 Kč, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, tedy náleží 117 600 Kč, s navýšením o 21 % sazby DPH, neboť zástupce doložil, že je plátcem daně, tak náleží 142 296 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného.

62. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to v délce 30 dnů od právní moci rozsudku, když soud shledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení, tak aby měl žalovaný reálně možnost dluh včas uhradit.