5 C 17/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované D bytem Adresa žalované B všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o vyklizení nemovitosti, I. Žalovaný č. 1, 2, 3, 4 jsou povinni vyklidit nemovitosti a to:- pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa- pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha,vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, ,a vyklizené je předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný č. 1, 2, 3, 4 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku, Anonymizováno 1. Žalobou, podanou u soudu dne , datum, , se původní žalobkyně , jméno FO, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným č. 1, 2, 3, 4 (dále také „žalovaní“) uložena povinnost vyklidit nemovitosti označené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také „předmětné nemovitosti“), jejichž je vlastnicí. Uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela dne , datum, s žalovanými č. 2, č. 4 a dnes již zemřelou , jméno FO, nájemní smlouvu (dále také „smlouva“), jejímž předmětem byl nájem , Anonymizováno, v , adresa, . Následně byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným č. 4 a dnes již zemřelou , jméno FO, dne , datum, uzavřen dodatek ke smlouvě, dle kterého nájemní vztah skončil dne , datum, . Osobami oprávněnými užívat dům byli žalovaní č. 3 a č. 4, žalovaný č. 1, který návrh smlouvy nepodepsal, platil částky odpovídající nájemnému dle návrhu ve výši , částka, . Přípisem ze dne , datum, sdělila žalovanému č. 1, že nemíní v nájemním vztahu pokračovat, to stejné sdělila všem žalovaným přípisem ze dne , datum, . Po skončení nájmu ke dni , datum, nemají žalovaní právní důvod předmětné nemovitosti užívat, přesto v nich bydlí a užívají je. Dne , datum, zaslala výzvu k vyklizení domu.

2. K žalobě k podání žalovaných doplnila, že jí není nic známo o dohodě o převodu nemovitostí na žalovanou č. 3 ze strany její právní předchůdkyně, žádné předkupní ani jiné věcné právo nebylo ujednáno a ani nebylo zapsáno do katastru nemovitostí.

3. Usnesení soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , vstoupil na místo původní žalobkyně současný žalobce , Jméno žalobce, jako vlastník předmětných nemovitostí.

4. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Potvrdili, že nemovitosti užívají, a to na základě ústní dohody s právní předchůdkyní žalobkyně , jméno FO, , se kterou byl ujednán převod nemovitostí na žalovanou č. 3 s tím, že do doby převodu jsou oprávněni nemovitosti užívat nerušeně.

5. Doplnili, že žalovaný č. 1 obdržel od žalovaného č. 4. a od již zemřelé , jméno FO, , předmětné nemovitosti darem, dostal se do finančních problémů a nemovitosti byly vydraženy , jméno FO, a paní , jméno FO, . Následně se stala vlastníkem předmětných nemovitostí pouze , jméno FO, , která s žalovanými uzavřela nájemní smlouvu včetně dodatku ze dne , datum, , a žalovaní hradili nájem a rovněž úvěr, který si , jméno FO, vzala na předmětné nemovitosti. Následně v rozporu s ujednáním s žalovanými, že předmětné nemovitosti převede na žalovanou č. 3, převedla , jméno FO, nemovitosti na paní , jméno FO, . Žalovaní do nemovitostí investovali, nepřetržitě je užívali a v současné době stále užívají. , jméno FO, následně několikrát převedla nemovitosti na různé osoby. Nájemní vztah dle dodatku nájemní smlouvy trval do , datum, , do tohoto data žádný z žalovaných neobdržel výpověď a došlo tak dle § 2285 občanského zákoníku k prodloužení nájmu minimálně po dobu dvou let, možná i opakovaně. Ujednání o převodu nemovitostí na žalovanou č. 3 bylo pouze ústní.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni , datum, , i aktuálně ke dni , datum, , byla na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , zapsána jako vlastnice předmětných nemovitostí původní žalobkyně , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

8. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni , datum, a ke dni , datum, byla na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , zapsána jako vlastnice předmětných nemovitostí , jméno FO, na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , č. účtu, ze dne , datum, , právní moc ke dni , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Ve výpisu ke dni , datum, bylo pro , jméno FO, dále zapsáno ohlášení vlastníka pozemku-vlastníka stavby ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

9. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímatelkami a žalovanými č. 2 , jméno FO, , č. 4 , Jméno žalované A, , , Anonymizováno, a , jméno FO, (již zemřelou) jako nájemci o nájmu , Anonymizováno, na , adresa, v obci , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . V článku II. odst. 3 smlouvy je ujednáno, že nájem zanikne uplynutím doby nájmu nebo na základě dohody obou stran. Dle odst. 4 cit. článku byli nájemci povinni dům vyklidit a ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení jej předat pronajímateli. V článku V. odst. 8 smlouvy bylo ujednáno, že pronajatý dům je nájemce oprávněn užívat výhradně k osobnímu bydlení a není oprávněn bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele dům užívat k podnikání, ani k ubytování osob odlišných od pronajímatele nebo ho podnajmout. Článkem VI. odst. 2 smlouvy bylo ujednáno, že veškeré její změny a dodatky jsou platné pouze po dohodě obou stran písemnou formou. Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. , hodnota, , která obsahuje popis vybavení domu, jenž je dle článku I. odst. 2 smlouvy ve výlučném vlastnictví pronajímatele.

10. Z dodatku ze dne , datum, k nájemní smlouvě soud zjistil, že ho uzavřela , jméno FO, jako pronajímatelka a žalovaný č. 4 , Jméno žalované A, a , jméno FO, (již zemřelá) jako nájemci k předmětu nájmu, kterým je , Anonymizováno, na , adresa, v obci , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že tento dodatek nabývá účinnosti dne , datum, .

11. Z výpisu transakcí z účtu , jméno FO, (tisk ze dne , datum, ) soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, jsou na účtu zaznamenány pravidelné měsíční příchozí úhrady ve výši , částka, od , Jméno žalované A, .

12. Dopisem ze dne , datum, , jméno FO, sdělila žalovanému č. 1 , Jméno žalované A, , že nemá zájem, aby došlo ke „znovu uzavření“ smlouvy o užívání domu na základě nájemní smlouvy končící dne , datum, . Současně je vyzván, aby dům vyklidil ke dni , datum, tak, aby byl ke dni , datum, připraven k předání a převzetí, u kterého má být přítomen. Z podacích lístků ze dne , datum, soud zjistil, že výzva byla žalovanému č. 1 zaslána na adresu trvalého bydliště i na adresu faktickou.

13. Dopisem ze dne , datum, , jméno FO, sdělila žalovaným č. 1 , Jméno žalované A, , č. 4 , Jméno žalované A, , č. 2 , jméno FO, a č. 3 , Jméno žalované C, , že nemá zájem, aby došlo ke „znovu uzavření“ smlouvy o užívání domu na základě nájemní smlouvy končící dne , datum, . Současně je vyzvala, aby dům vyklidili ke dni , datum, tak, aby byl ke dni , datum, připraven k předání a převzetí, u kterého mají být přítomni. Z podacích lístků ze dne , datum, soud zjistil, že výzvy byly žalovaným č. 2, č. 3 a č. 4 odeslány toho dne a z výpisů o sledování zásilek soud pak zjistil, že výzvy byly uloženy dne , datum, . Doložený podací lístek žalovaného č. 1 má datum , Anonymizováno, .

14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , jméno FO, vyzvala jednotlivě každého z žalovaných k neprodlenému vyklizení a předaní domu nejpozději do , datum, . Výzva byla každému z žalovaných dle doložených podacích lístků předána k doručení dne , datum, .

15. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a rovněž aktuálně ze dne , datum, soud zjistil, že na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán , Jméno žalobce, ; nabývacím titulem je zapsána kupní smlouva ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

16. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).

17. Pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části (§ 2202 o. z.).

18. Změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka (§ 2221 odst. 1 o. z.).

19. Při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila (§ 2225 odst. 1, věta před středníkem o. z.).

20. Užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu (§ 2230 odst. 1 o. z.).

21. Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla (§ 2230 odst. 2).

22. Je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně (§ 2236 odst. 3 o. z.).

23. Smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy (§ 2237 o. z.).

24. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu (§ 2285 o. z.).

25. Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí (§ 2292 věta první o. z.).

26. Při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560 (§ 2128 o. z.).

27. Písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší (§ 560 o. z.).

28. Ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc překupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému) (§ 2104 odst. 1 o. z.).

29. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu (§ 2147 odst. 1, věta třetí o. z.).

30. Za užití výše citovaných ustanovení posoudil soud výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům:

31. Mezi původní vlastnicí , jméno FO, a dále , jméno FO, jako pronajímatelkami a žalovanými č. 2 , jméno FO, a č. 4 , Jméno žalované A, (a již zemřelou , jméno FO, ), jako nájemci, byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě které byli nájemci oprávněni užívat předmět nájmu specifikovaný ve smlouvě, tedy pouze , Anonymizováno, na , adresa, v obci , adresa, , i s vybavením ve vlastnictví pronajímatele. Doba nájmu byla dohodnuta na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem k této smlouvě ze dne , datum, uzavřeným mezi pronajímatelkou , jméno FO, a pouze žalovaným č. 4 , Jméno žalované A, , v souladu s cit. článkem VI. odst. 2 smlouvy, byl nájem k předmětu nájmu, tedy opět pouze k domu , Anonymizováno, na , adresa, v obci , adresa, , uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, . Do práv a povinností původních pronajímatelek vstoupil na základě kupní smlouvy ze dne , datum, současný žalobce , Jméno žalobce, (viz cit. § 2221 odst. 1 o. z.). Přestože předmětem nájmu byl pouze výše specifikovaný dům, žalovaní užívají předmětné nemovitosti v celém rozsahu. Pokud nájemci dle nájemní smlouvy umožnili užívání předmětu nájmu i žalovaným č. 1 a č. 3., učinili tak v rozporu s ust. článku V. odst. 8 nájemní smlouvy.

32. Doby nájmu byla dohodnuta na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž následně dodatkem č. , hodnota, byla doba nájmu stanovena obdobím od , datum, do , datum, , tento dodatek však byl uzavřen pouze s žalovaným č.

4. Uplynutím stanovené doby, tedy dnem , datum, , došlo ke skončení nájmu, přesto předmětné nemovitosti dál v celém rozsahu užívají všichni žalovaní. Ještě před uplynutím doby nájmu původní pronajímatelka dopisem ze dne , datum, sdělila, že nemá zájem pokračovat v nájemním vztahu a vyzvala žalované k vyklizení domu do , datum, . Opětovně vyzvala všechny žalované k neprodlenému vyklizení a předání domu nejpozději do , datum, předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný č. 1 byl k vyklizení domu do , datum, vyzván již dopisem ze dne , datum, , kterým mu sděleno, že pronajímatelka nemá zájem pokračovat v nájemním vztahu. Žalovaní však předmětné nemovitosti do dne rozhodnutí soudu dobrovolně nevyklidili, žalobci nepředali, a nadále je v celém rozsahu užívají bez právního důvodu.

33. Obrana žalovaných v této věci je nedůvodná. Žalovaní se bránili tím, že došlo k prodloužení nájmu na dobu dvou let, tedy nejméně do , datum, , neboť dle dodatku smlouvy nájemní vztah trval do , datum, , a do tohoto data žádný z žalovaných neobdržel výpověď. Výše uvedenými důkazy však bylo prokázáno, že původní pronajímatelka všechny žalované dopisem ze dne , datum, a následně předžalobní výzvou ze dne , datum, je v zákonem stanovené lhůtě vyzvala k vyklizení domu a sdělila jim, že nehodlá v nájemním vztahu pokračovat, k obnovení nájmu tak dle cit. § 2230 odst. 2 vůbec nemohlo dojít, zákonné podmínky pro obnovení nájmu nebyly splněny. Soud zdůrazňuje, že původní smlouvu jako nájemci uzavřeli pouze žalovaní č. 2 a č. 4 (jen těch by se event. mohly týkat úvahy o obnovení nájmu), avšak dodatek, kterým byla doba nájmu změněna uzavřel jen žalovaný č. 4 a týkala se pouze jeho osoby, ostatní žalovaná nebyli účastníky nájemního vztahu a užívali předmětné nemovitosti bez právního důvodu. Je třeba podtrhnout, že předmětem nájmu byl pouze dům , Anonymizováno, na , adresa, , všechny ostatní nemovitosti jsou všemi žalovanými od počátku užívány bez právního důvodu. Nájem byl dohodnut na dobu určitou, skončil vůči stranám nájemní smlouvy uplynutím této doby, tedy nejpozději ke dni , datum, , a nájem nebylo třeba vypovídat. Doručení opakované výzvy k vyklizení domu každému z žalovaných bylo prokázáno, soud poukazuje na ust. § 573 o. z., podle kterého platí domněnka doby dojití třetím pracovním dnem po odeslání a rovněž lze za výzvu k vyklizení považovat žalobu ze dne , datum, .

34. Bezpředmětná je i obrana žalovaných, kteří tvrdili uzavření ústní dohody s právní předchůdkyní žalobkyně , jméno FO, , se kterou měl být ujednán převod nemovitostí na žalovanou č.

3. Uzavření žádné takové dohody s konkrétním obsahem žalovaní neprokázali, ani ji navrženými důkazy prokázat nemohli, neboť dohoda, na jejímž základě by bylo ujednáno předkupní právo k předmětným nemovitostem, nebo ujednána kupní smlouva o převodu nemovitostí, případně smlouva darovací, by musela být dle výše cit. ustanovení § 560 a § 2128 o. z. uzavřena písemně, neboť jejím předmětem by byly nemovité věci, a musel by být prokázán obsah takovéto případně smlouvy. To by nebylo možné prokázat účastnickým výslechem žalovaných, ani výslechem svědků, a tuto obranu žalovaných nelze považovat za relevantní. Zcela jistě pak žalovaní nemohli do doby uzavření tvrzené smlouvy o převodu nemovitostí, předmětné nemovitosti užívat nerušeně právě jen na základě ústně uzavřené smlouvy, neboť i nájemní smlouva, jejímž předmětem je nemovitost vyžaduje písemnou formu (viz cit. ust. § 2237 o. z.).

35. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaní v současné době užívají předmětné nemovitosti v celém rozsahu bez právního důvodu. Protože dobrovolně nesplnili svou povinnost nemovitosti vyklidit a vyklizené předat jejich vlastníku, přičemž soud neshledal žádný důvod, který by žalované opravňoval této povinnosti nedostát, žalobě jako zcela důvodné vyhověl. Lhůtu k vyklizení soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“), a to ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci rozsudku36. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění již soud nevzal z provedených důkazů nic podstatného ani významného pro posouzení tohoto sporu. Ve věci bylo provedenými důkazy spolehlivě prokázáno, že žalovaní předmětné nemovitosti užívají bez právního důvodu. Soud nevyhověl návrhu žalovaných na doplnění dokazování a neprovedl důkazy jimi navržené, a to jejich účastnický výslech, výslech svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, a místní šetření, neboť tyto důkazy jsou nadbytečné a ve věci by nemohly přinést nic nového. Soud zdůrazňuje, že výslech účastníka může dle § 131 odst. 1 o. s. ř. nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak, což v této věci nebylo splněno. Výslech svědkyň k tomu, jaká byla ujednání mimo nájemní smlouvu, byl zcela nadbytečný, neboť jak je výše uvedeno nájemní smlouva, jejímž předmětem je nemovitost, musí mít dle výše citovaných zákonných ustanovení obligatorně písemnou formu; to se týká i tvrzené ústní dohody o převodu nemovitostí na žalovanou č. 3, neboť i zde je dána obligatorní písemná forma. Výslech svědkyň k platbám úvěru je rovněž nadbytečný, neboť tyto platby nejsou předmětem řízení. Co se týká místního šetření, i tento návrh soud považuje za zcela nadbytečný, neboť žalovaní v průběhu sporu nezpochybnili, že všechny předmětné nemovitosti užívají v tvrzeném rozsahu, naopak toto potvrdili, a obranu žalovaných ve věci shledal soud nedůvodnou. Soud má za to, že ve věci rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu. Taktika žalovaných sledující odvrácení konečného rozhodnutí ve věci nemůže požívat procesní ochrany.

37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř., neboť úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši , částka, (Položka 4 písmeno a)sazebníku soudních poplatků), odměnou zástupce za 4 úkony právní služby po , částka, (celkem , částka, ), a to za převzetí věci a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu z , datum, , podání ve věci z , datum, (žaloba) a z , datum, (§ 7 bod 4., § 9 odstavec 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném do , datum, , dále jen „advokátní tarif“), odměnou zástupce za 2 úkony právní služby po , částka, (celkem , částka, ), a to za podání z , datum, (vyjádření k návrhu na přerušení řízení) a z , datum, (návrh na změnu účastníka) (§ 7 bod 4., § 9 odstavec 1, § 11 odstavec 2, odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ), šesti paušálními náhradami po , částka, , celkem , částka, (§ 13 odstavec 1, 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ), dále odměnou zástupce za 2 úkony právní služby po , částka, (celkem , částka, ), a to za podání ve věci z , datum, a účast zástupce u jednání soudu dne , datum, svou délkou nepřesahujícího dvě hodiny (§ 7 bod 5, § 9 odstavec 1, § 11 odstavec 1 písmeno d) a g) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ), dvěma paušálními náhradami po , částka, (celkem , částka, ) (§ 14 odstavec 1, 3 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ), náhradou za ztrátu času za 12 půlhodin po , částka, , celkem , částka, (§ 14 odstavec 1 písmeno a), odstavec 3 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ), náhradou cestovních výdajů vzniklých při použití osobního automobilu značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, na cestě z , adresa, a zpět, kdy sazba základní náhrady za 1 km dle ustanovení § 1 písmeno b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí , částka, , průměrná cena pohonných hmot činí dle ustanovení § 4 písmeno a) cit. vyhlášky 35, , částka, za 1 litr benzinu 95 a při ujetí celkem , hodnota, km při spotřebě 8 litrů na 100 km činí náhrada , částka, , a dále za cestu vlakem z , adresa, a zpět k jednání soudu dne , datum, ve výši 1.344 (2 x , částka, ). Celkem náklady na zastoupení žalobkyně před soudem činí částku , částka, , ke které je třeba připočítat částku , částka, odpovídající 21% dani z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně osvědčením o registraci u , adresa, , prokázal, že je plátcem této daně. Celkem náklady řízení žalobkyně před soudem činí částku , částka, (, Anonymizováno, ), která je splatná k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).