5 C 235/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele ., IČO IČO zástavního věřitele sídlem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka , narozený Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o soudní prodej zástavy Soud nařizuje prodej zástavy, a to nemovitostí:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , hodnota, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , hodnota, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ,vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ,a to pro zajištění pohledávky zástavního věřitele, spočívající v:a) kapitalizované celkové částce uvedené v zesplatnění, ohledně níž jsou dlužnice v prodlení po zesplatnění úvěru dle smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 7. 9. 2020, a to v celkové částce ve výši 3.832.832 Kč, ke které dále přirůstá zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3.832.832 Kč za období od 21. 5. 2021 do zaplacení;b) jednorázové smluvní pokutě dle ust. čl. IV. odst. 7) písm. c) smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 7. 9. 2020 ve výši 383.283 Kč;c) denní smluvní pokutě dle ust. čl. IV. odst. 7) písm. d) smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 7. 9. 2020 ve výši 5.749 Kč denně, a to za období od 1. 6. 2021 do zaplaceníkdy výše smluvních pokut uvedených pod písm. b) a c) je v součtu limitována částkou 3.500.000 Kč.

1. Zástavní věřitel se návrhem ze dne 17. 10. 2022, doručeným soudu dne 19. 10. 2022, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud nařídil prodej zástavy – nemovitostí blíže specifikovaných ve výroku tohoto usnesení (dále „nemovitosti“). Svůj nárok odůvodnil tak, že zástavní dlužník zajistil svými nemovitosti úvěr ve výši 3.050.000 Kč, poskytnutý zástavním věřitelem obligačnímu dlužníkovi společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , ke kterému přistoupila , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, , (dále také „dlužníci“), to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 7. 9. 2020 (dále „úvěrová smlouva“) a zástavní smlouvy ze dne 7. 9. 2020 (dále „zástavní smlouva“) a podle nich zřízeného zástavního práva k nemovitostem. Na základě úvěrové smlouvy poskytl zástavní věřitel dlužníkům úvěr ve výši 3.050.000 Kč na dobu do 7. 9. 2023, který byl úročený sazbou 14 % ročně. Dlužníci se zavázali úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách, splatných vždy k 7. dni příslušného kalendářního měsíce, kdy výše jedné splátky činila částku 35.583 Kč. Pohledávka zástavního věřitele z úvěrové smlouvy je zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem ve vlastnictví zástavního dlužníka, uvedených ve výroku tohoto usnesení. Vklad zástavního práva smluvního byl v katastru nemovitostí proveden v řízení vedeném pod č. j. , Anonymizováno, , s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . Zástavní právo smluvní bylo zřízeno k zajištění:- jistiny úvěru ve výši 3.050.000 Kč a příslušenství z poskytnutého úvěru dle úvěrové smlouvy,- budoucích pohledávek z úvěrové smlouvy do výše 3.500.000 Kč, které mohou vznikat do 31. 12. 2028, a to pohledávek ze sjednaných smluvních pokut dle čl. I., III., IV., V., VI., VII. a VIII. úvěrové smlouvy,- budoucí pohledávky na vrácení prostředků poskytnutých dle úvěrové smlouvy jako pohledávky z bezdůvodného obohacení, která může vznikat do 31. 12. 2028 až do výše 3.500.000 Kč.

2. Z důvodu porušení smluvních podmínek dlužníky, kteří neplnili svou splátkovou a platební povinnost z úvěrové smlouvy, využil zástavní věřitel svého práva a dne 6. 4. 2021 úvěr plynoucí z úvěrové smlouvy zesplatnil, přičemž dlužníkům vyúčtoval k zaplacení částku dle sjednaných podmínek úvěrové smlouvy ve výši 3.832.832 Kč, splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení zesplatnění, které jim bylo doručeno dne 20. 4. 2021. Lhůta k úhradě dlužné částky tak uplynula dne 20. 5. 2021. V uvedené lhůtě ani poté nebylo ze strany dlužníků na dlužnou částku uhrazeno ničeho. Od 21. 5. 2021 se tak dlužníci ocitli v prodlení s úhradou dlužné částky splatného kapitalizovaného úvěru ve výši 3.832.832 Kč.

3. Zástavní věřitel dále žalobou uplatnil nárok na zaplacení částky 383.283 Kč, a to z titulu ustanovení čl. IV. odst. 7 písm. c) úvěrové smlouvy a nárok na částku 5 749 Kč denně, a to z titulu ustanovení čl. IV. odst. 7 písm. d) úvěrové smlouvy. Před podáním žaloby vyzval zástavní věřitel prostřednictvím svého právního zástupce dlužníka sdělením ze dne 16. 12. 2021, ve kterém jej informoval o stavu situace, upozornil jej na možné soudní řešení a předpokládaný prodej zástavy, a vyzval jej k jednání o způsobu řešení stavu věci. Dlužníci uhradili svůj závazek pouze částečně, a to v částce 60.000 Kč, kterou zástavní věřitel započetl na úhradu denní smluvní pokuty od 21. 5. 2021 do 31. 5. 2021, a proto požadoval úhradu smluvní pokuty od 1. 6. 2021 do zaplacení. Zástavní věřitel rovněž požadoval úhradu příslušných zákonných úroků z prodlení.

4. Zástavní dlužník s návrhem nesouhlasil. Uvedl, že mezi zástavním věřitelem a dlužníkem , právnická osoba, . došlo k uzavření ústní dohody o zaplacení dluhu a uspokojení věřitele z prodeje zastavené nemovitosti , adresa, a pozemky , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, , v majetku dlužníka , právnická osoba, . Namítl absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a absolutní neplatnost ujednání o smluvních pokutách.

5. K námitkám zástavního dlužníka zástavní věřitel uvedl, že žádná ústní ani jiná dohoda o zaplacení dluhu nebyla uzavřena a pohledávka ze smlouvy nebyla uhrazena. Dále uvedl, že soud není povolán k provádění dokazování nad rámec zkoumání splnění předpokladů stanovených zákonem o zvláštních řízeních soudních.

6. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

7. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 7. 9. 2020 soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO zástavního věřitele, , jako věřitelem coby úvěrujícím na straně jedné, a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , coby úvěrovaným a současně dlužníkem, dále , jméno FO, , r. č. , RČ, , coby přistupitelem, a , jméno FO, , r. č. , RČ, , , jméno FO, , r. č. , RČ, a , Jméno zástavního dlužníka, , r. č. , RČ, , coby vedlejšími účastníky, byla uzavřena písemná smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků věřitelem dlužníkovi ve výši celkem 3.050.000 Kč, které se dlužník zavázal věřiteli vrátit ve 36 splátkách, s poslední splátkou splatnou nejpozději do 7. 9. 2023, přičemž pravidelná měsíční splátka činila výši 35.583 Kč, a byla splatná vždy do 7. dne měsíce (článek III. odst. 1 - 4 úvěrové smlouvy). Soud z uvedené smlouvy dále zjistil, že věřitel byl oprávněn dluh zesplatnit v případě, že dlužník neuhradí dlužnou splátku nebo její část nejpozději do data splatnosti nejblíže následující další pravidelné měsíční splátky (článek IV. odst. 4 úvěrové smlouvy).

8. V článku IV. odst. 7 úvěrové smlouvy byl sjednán nárok věřitele na vyúčtování a zaplacení: sjednaného smluvního úroku podle článku II odst. 1 vyúčtovaného při zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení (písm. a), zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky vyúčtované věřitelem při zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení úvěru (písm. b), jednorázové smluvní pokuty za prodlení s nesplacením celkové dlužné částky vyúčtované při zesplatnění úvěru ve výši 10 % z kapitalizované celkové částky uvedené v zesplatnění ohledně níž je dlužník v prodlení po zesplatnění úvěru (písm. c), mluvní pokuty závislé na délce prodlení dlužníka s nesplacením celkové dlužné částky vyúčtované věřitelem při zesplatnění úvěru ve výši 0,15 % denně z kapitalizované celkové částky uvedené v zesplatnění, ohledně níž je dlužník v prodlení po zesplatnění úvěru (písm. d) a náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka (písm. e).

9. Ze zástavní smlouvy ze dne 7. 9. 2020 uzavřené mezi , právnická osoba, . jako zástavním věřitelem a , Jméno zástavního dlužníka, jako zástavcem soud zjistil, že tito mezi sebou uzavřeli písemnou zástavní smlouvu, kterou zástavce zřídil na dobu do úplného zaplacení zajištěných pohledávek a jejich příslušenství zástavní právo k nemovitostem v jeho vlastnictví, uvedených ve výroku tohoto usnesení (zástava), za účelem zajištění jistiny úvěru ve výši 3.050.000 Kč s příslušenstvím, zajištění budoucích pohledávek ze sjednaných smluvních pokut až do výše 3.500.000 Kč, které mohou vznikat až do 31. 12. 2028 dle úvěrové smlouvy, a zajištění budoucí pohledávky na vrácení prostředků poskytnutých dle úvěrové smlouvy jako pohledávky z bezdůvodného obohacení, která může vznikat až do 31. 12. 2028, do výše 3.500.000 Kč.

10. Z výzvy k zaplacení a současně sdělení o zesplatnění úvěru z úvěrové smlouvy (dopis ze dne 6. 4. 2021, s dodejkou), adresovaného dlužníkům, soud zjistil, že tyto byly doručeny dne 8. 4. 2021.

11. Z předžalobní výzvy k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy ze dne 27. 10. 2021, adresované zástavnímu dlužníkovi, ve spojení s dodejkou, soud zjistil, že tato byla dlužníkovi doručena dne 29. 10. 2021.

12. Výpisem z katastru nemovitostí z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze dne 11. 7. 2024, bylo zjištěno, k předmětným nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto usnesení, bylo zapsáno zástavní právo smluvní, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 7. 9. 2020 a smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 7. 9. 2020 s právními účinky zápisu práva ke dni , datum, hodin, přičemž vlastníkem těchto nemovitostí je stále zástavní dlužník.

13. Při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy (§ 1309 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).

14. Zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje (§ 1312 odst. 1 o. z.).

15. Jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžením zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona (§ 1359 odst. 1 věta prvá o. z).

16. Soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci (§ 358 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“).

17. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k právnímu závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky a předpoklady pro nařízení soudního prodeje zástavy, a proto žalobě vyhověl. Zástavní věřitel prokázal, že má za dlužníky neuhrazené pohledávky z titulu úvěrové smlouvy, přičemž jejich existenci doložil samotnou smlouvou o úvěru. Zástavní věřitel dále zástavní smlouvu a výpisem z katastru nemovitostí prokázal, že vzniklo smluvní zástavní právo k předmětným nemovitostem zástavního dlužníka coby zástavce, a to za účelem zajištění předmětných pohledávek zástavního věřitele z uvedené úvěrové smlouvy za dlužníky, přičemž toto smluvní zástavní právo je zapsáno v katastru nemovitostí. Skutečnost, že zástavní dlužník je současně stále vlastníkem předmětných nemovitostí bylo prokázáno výpisy z katastru nemovitostí vyhotovených ke dni 31. 1. 2023 a ke dni 11. 7. 2024.

18. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud zohlednil právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že: „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst. 1 o.s.ř. (dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že: „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o.s.ř. (dnes § 358 odst. 1 ZŘS), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst. 1 o.s.ř.“.

19. V daném případě zástavní věřitel doložil shora uvedenou úvěrovou smlouvou existenci zajištěné pohledávky za dlužníky. Dále zástavní smlouvou k nemovitostem, jakož i výpisem z katastru nemovitostí doložil, že předmětná pohledávka je zajištěna zástavním právem k zástavě uvedené ve výroku tohoto usnesení, přičemž vlastníkem zástavy je v současné době právě zástavní dlužník. V daném řízení nevyšel najevo žádný relevantní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku, či jiný důvod bránící tomu, aby soud prodej zástavy nařídil.

20. K námitce zástavního dlužníka o absolutní neplatnosti smlouvy soud uvádí, že k vyslovení takového závěru je potřeba vést dokazování, přičemž jak uvedeno výše důvod neplatnosti musí být z obsahu spisu zřejmý, evidentní, nevzbuzující pochybnosti, že jej nelze věrohodně zpochybnit tvrzeními účastníků a že nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se platnosti smlouvy. Povaha řízení o soudním prodeji zástavy, určená okruhem v řízení posuzovaných okolností uvedených v § 358 z. ř. s., neumožňuje soudu provést dokazování ke sporným tvrzením, proto se soud uvedenými námitkami nezabýval.

21. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 356 z. ř. s., neboť zástavní věřitel doložil k prokázání svého nároku listiny ověřené státním orgánem.

22. Soud nerozhodoval o náhradě nákladů řízení, neboť v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu České republiky, sp. zn. II. ÚS 114/2006, se o nároku na náhradu nákladů řízení nerozhoduje v rámci nalézacího řízení, nýbrž až v následném řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (dále též srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 68/16, nález Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 2246/17.