6 C 138/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení části pozemku a odstranění oplocení

I. Žalovaná je povinna do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku vyklidit část žalobcova pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2, zasahující do tohoto žalobcova pozemku následujícími čtyřmi stranami:a) jednu ze stran tvoří úsečka v délce 5,61 m vedoucí po obvodové stěně s hlavním vchodem do rodinného domu č. p. , Anonymizováno, jsoucího ve vlastnictví žalované,b) druhou ze stran tvoří úsečka v délce 7,15 m vedoucí podél obvodové stěny a dvorku navazující z levé strany z pohledu od hlavního vchodu do rodinného domu č. p. , Anonymizováno, na obvodovou stěnu s hlavním vchodem do tohoto domu,c) třetí ze stran tvoří úsečka v délce 6,67 m vedoucí od pravého rohu domu č. p. , Anonymizováno, z pohledu od hlavního vchodu do tohoto domu do žalobcova pozemku parc. č. , hodnota, končící u žalobcových vrat postavených na jeho pozemku parc. č. , hodnota, , když na této úsečce stojí oplocení z vlnitého plechu patřící žalované,d) čtvrtou ze stran tvoří úsečka v délce 6,58 m spojující konec úsečky uvedené pod písm. c) u žalobcových vrat s koncem úsečky uvedené v písm. b) u konce dvorku žalované, když na této úsečce stojí oplocení z vlnitého plechu patřící žalované.

II. Žalovaná je povinna do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku odstranit oplocení z vlnitého plechu nacházející se na žalobcově pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v následujících částech:a) v délce 6,67 m vedoucí od pravého rohu domu č. p. , Anonymizováno, z pohledu od hlavního vchodu do tohoto domu do žalobcova pozemku parc. č. , hodnota, končící u žalobcových vrat postavených na jeho pozemku parc. č. , hodnota, ,b) v délce 6,58 m vedoucí od levého okraje žalobcových vrat při pohledu směrem k těmto vratům na začátek stěny žalobcova domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, sousedící s domem žalované č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

III. Vzájemný návrh žalované, kterým se domáhala určení existence práva služebnosti k nově vytvořenému pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, z původního pozemku parc. č. , hodnota, nově vyznačeného jako parc. č. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, spočívající v právu chůze, vjezdu a výjezdu podle geometrického plánu vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, číslo , Anonymizováno, a služebnosti cesty vyznačené šrafováním v geometrickém plánu vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , Anonymizováno, ze dne , datum, z původního pozemku parc. č. , hodnota, nově vyznačeného jako parc. č. , Anonymizováno, , se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám jeho zástupce, advokáta , Jméno advokáta A, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vyklizení části pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku a odstranění oplocení z vlnitého plechu nacházející se na žalobcově pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v částech specifikovaných ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je výlučným vlastníkem mimo jiné pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalovaná zcela bez právního důvodu užívá část pozemku žalobce parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2, která je vymezena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce se snažil s žalovanou dohodnout a nabízel jí uzavření nájemní smlouvy, jejímž předmětem by byla část jeho pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jež je předmětem této žaloby. Žalovaná nabídku žalobce nejdříve odmítala s poukazem na údajnou existenci věcného břemene na předmětnou část pozemku v její prospěch, následně však projevila zájem tuto předmětnou část pozemku od žalobce odkoupit. S tímto návrhem však žalobce nesouhlasil a i nadále nabízel žalované jako jednu z možností uzavření nájemní smlouvy. Dopisem ze dne , datum, zaslaným zástupci žalobce sdělil zástupce žalované, že neakceptuje návrh na uzavření nájemní smlouvy a trvá na tom, že žalované svědčí k předmětné části žalobcova pozemku věcné břemeno. Žalobce tedy nemá jinou možnost než se žalobou domáhat vyklizení předmětné části pozemku a odstranění oplocení postaveného žalovanou na jeho pozemku.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou, neboť část pozemku žalobce užívá v souladu s oprávněním ze služebnosti spoluužívání vchodu a východu pro majitele domu č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, , zapsaného v pozemkové knize vložka , Anonymizováno, . Oprávnění ze služebnosti je zapsáno ve veřejném seznamu, výpisu z katastru nemovitostí pro obec a katastrální území , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalované svědčí služebnost spoluužívání č. , Anonymizováno, , společný dvůr vchod a východ pro domy č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , č. účtu, , shodně zapsaná na LV č. , hodnota, žalované i LV č. , hodnota, žalobce. Žalobci je tato skutečnost známa, mimo jiné též dle písemného sdělení ze dne , datum, , proto musí strpět oprávnění ve prospěch žalované. Žalovaná nabyla nemovitou věc do svého výlučného vlastnictví včetně oplocení, plotových vrátek a suchého záchodu kupní smlouvou, která byla uzavřena notářským zápisem ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, mezi žalovanou jako kupující a , jméno FO, jako prodávající. Právní předchůdkyně žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, , uzavřely již dne , datum, před , adresa, smír, kterým bylo zřízeno právo vchodu a východu pro společný dvorek pro vlastníky domů č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Tímto smírem obě strany svolily, aby v příslušných vložkách bylo poznamenáno, že vchod a východ do domků č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, jest společným a že mají domky společný dvorek. Tento právní stav byl zapsán již v roce , Anonymizováno, vkladem do pozemkové knihy vložka , Anonymizováno, . Od nabytí vlastnického práva k pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , proto žalované svědčí i oprávnění předmětnou část pozemku žalobce užívat. Žalovaná tuto část pozemku užívá za účelem chůze a jízdy v rozsahu, který je nezbytný pro výkon jejího vlastnického práva dle geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná byla přesvědčena, že vydržela právo služebnosti k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , neboť jej užívá od roku , Anonymizováno, , jedná se o mimořádné vydržení. Žalovaná nemá jinou možnost vstupu a výstupu do svého rodinného domu a na svůj pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, než užíváním části pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Žalovaná byla dále přesvědčena, že vydržela služebnost cesty k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, jelikož ji nerušeně užívá déle než 20 let. Žalovaná nemá jinou možnost vstupu a výstupu do svého rodinného domu a na svůj pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , než užíváním části pozemku parc. č. , Anonymizováno, dle geometrického plánu č. , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu vznesla žalovaná vzájemný návrh, kterým se domáhala určení existence práva služebnosti k nově vytvořenému pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, z původního pozemku parc. č. , hodnota, nově vyznačeného jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, spočívající v právu chůze, vjezdu a výjezdu podle geometrického plánu vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, a služebnosti cesty vyznačené šrafováním v geometrickém plánu vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , Anonymizováno, ze dne , datum, z původního pozemku parc. č. , hodnota, nově vyznačeného jako parc. č. , Anonymizováno, .

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

4. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je její vnuk, žalovanou zná, ale nemá k ní žádný bližší vztah. Dům č. p. , Anonymizováno, zdědila po rodičích v roce , Anonymizováno, , musela vyplatit ostatní sourozence. V době, kdy žalované dům prodávala, měl dům dvoje dveře, jedny hlavní do ulice, druhé do dvora. Žalovaná hlavní dveře zazdila, poté, co dům koupila, ho nijak neudržuje, nestará se o něj. V domě nikdy nebydlela, od roku , Anonymizováno, ho pronajímala. Dům č. p. , Anonymizováno, vlastnili , Anonymizováno, , za domem byly zahrady, uprostřed těchto zahrad byl chodník, do zahrady chodili přes dům č. p. , Anonymizováno, , jinak by se na zahradu nedostali, pravou část zahrady z pohledu od domů vlastnili její rodiče, levou část zahrady vlastnili , Anonymizováno, . Dům se vždy používal tak, že se hlavní vchod používal k vchodu a východu do domu z ulice, druhé dveře ze dvora se využívaly k vchodu a východu do zahrad. Voda v domě zavedená nebyla, neví, jakým způsobem byla zřízena přípojka elektrické energie.

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je jeho syn, žalovanou zná, ale bližší vztah k ní nemá. Dům č. p. , Anonymizováno, je velmi starý dům, byl postavený asi v , Anonymizováno, . století, jednalo se o starý dům, kde nebylo vůbec nic. Žalovaná si tam udělala verandu, záchod, kuchyň a zazdila hlavní vchodové dveře. Postavila si tam i zeď po pravé straně od vchodu, protože zeď už byla ve špatném stavu. Dům č. p. , Anonymizováno, vlastnili , Anonymizováno, , dům č. p. , Anonymizováno, původně vlastnili , jméno FO, . Dveře od dvora se používaly k tomu, aby se , jméno FO, dostali přes dům , Anonymizováno, do zahrady, pravou část zahrady ve směru od domů vlastnili , jméno FO, a levou část , Anonymizováno, . Chodí tam poměrně často, pracuje tam na zahradě, nemůže se tam však dostat, protože žalovaná si to tam oplotila, říkal jí, že jde na pozemek syna, ona si něco říkala pod nosem, neposlouchal ji. Jindy se rozčilovala, že pozemek je její. Takto ji vyzývá asi už od roku , Anonymizováno, , kdy syn koupil dům č. p. , Anonymizováno, . Voda v domě zavedena nebyla, elektřina ano. Byla zavedena v kuchyni, měli to zakryté záclonou, aby to nebylo vidět. Nebyla zavedena zvenku, to si předělala až žalovaná. Sloupek od přípojky elektrického vedení se nacházel venku.

6. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je její syn, žalovanou zná, ale bližší vztah spolu nemají. Dům č. p. , Anonymizováno, je starší, jedná se o pěkný, útulný dům, původně ho vlastnili její prarodiče, poté ho její matka prodala žalované. Žalovaná zazdila hlavní vchod do domu, původně se tam nacházely dvoje dveře, byly tam jedny dveře od ulice, potom úzká mezera a druhé dveře. Za domem se nachází zahrady, dům č. p. , Anonymizováno, vlastnili původně , Anonymizováno, , zahrada byla napůl, pokud si chtěli zahradu zachovat, museli chodit přes dům č. p. , Anonymizováno, . Žalobce později koupil obě části zahrady a vysadil si tam vinohrad. Později zjistili, že se jedná o jinou parcelu, bylo to asi v roce , Anonymizováno, . Jednou si tam dal pan , jméno FO, auto a nechtěl je pustit ven, proto začali zjišťovat, komu ulička patří, a zjistilo se, že ulička a dvůr patří , jméno FO, a že se jedná o jinou parcelu. Dělalo se dodatečné dědické řízení, na základě kterého tyto pozemky zdědil žalobce. Od té doby začaly problémy, neměli se jak dostat do vinohradu, žalovaná si zazdila hlavní vchod a říkala, že se nemá jak dostat do baráku. Žalobce v domě č. p. , Anonymizováno, nikdy nebydlel, jedná se o velmi starý dům, který není obyvatelný. V době, kdy její matka dům prodávala žalované, se tam nacházel dřevěný plot a vrátka do dvora. K fotografii na č. l. 13 svědkyně uvedla, že se jedná o uličku, kterou chodili na zahradu. Nalevo od vstupu se nachází dům č. p. , Anonymizováno, , je zde vidět i vinohrad, pokud však chtějí vstoupit do vinohradu, musí přes dům č. p. , Anonymizováno, . Jiné dveře, které by vedly přímo do zahrady, tam nejsou.

7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je její bratr, žalovaná je spolužačkou její sestry, vídává ji pouze tehdy, pokud přijede k rodičům pomáhat do vinohradu, který se nachází za domy. V době, kdy žalovaná kupovala dům, si musela být vědoma toho, co kupuje, že nekupuje žádnou zahradu ani humno. Do domu chodívala k prastařence a prastařečkovi na návštěvu, chodívala tam běžně z hlavního vchodu z ulice, dále se chodívalo také uličkou podél domu do zahrady, kterou měli napůl prastařečci a , Anonymizováno, . Pokud se tam chtěli dostat, museli přes dům , Anonymizováno, , jinak se tam dostat nedalo, jedině zespodu z polní cesty. Jednou s žalobcem přijeli do humna a manžel žalované jim zatarasil cestu autem, nemohli se dostat ven. Žalobce činil výzvy k tomu, aby žalovaná a její manžel pozemek vyklidili, mohlo to být asi od roku , Anonymizováno, . K hádkám nedocházelo, žalovaná a její manžel spíše neotevírali dveře, případně záměrně nekomunikovali. V době, kdy žalovaná dům kupovala, byl dům oplocen, nacházelo se tam dřevěné oplocení a dále tam byla násypka. V současné době je zde postavena nová boční stěna a jsou zde zazděné hlavní dveře.

8. Z výslechu svědka , jméno FO, , manžela žalované, bylo zjištěno, že v době, kdy žalovaná koupila dům č. p. , Anonymizováno, , již byl jejím druhem, o všem věděl, do domu investoval. O dům měli zájem, paní , jméno FO, jim všechno ukázala, řekla jim, že se do domu chodí uličkou vedle domu a současně přes tento pozemek chodí i majitel druhého pozemku, aby se mohl dostat na jeho pozemek. Když poprvé otevřel dveře od hlavního vchodu, málem se to celé na něj zřítilo, padala tam stěna. Byla tam špatná elektřina, proto se dohodl s elektrikáři, aby se elektřina nemusela celá předělávat, že se hlavní vchod zazdí a namísto toho se tam dají elektrické hodiny. Souhlasil s tím, protože bylo zbytečné mít dva vchody do domu, když do domu mohl vstupovat přes uličku. Dělala se tam nová voda, elektřina, všude potřeboval výpis z katastru nemovitostí a všude bylo napsáno společný vchod a východ do domu jako věcné břemeno. Mezi nimi a žalobcem vše probíhalo v klidu až do doby, kdy jim byla doručena předžalobní výzva, nejsou to ani tři roky, co jim byla doručena. V současné době dům č. p. , Anonymizováno, nikdo neužívá, pouze otec žalobce tam jezdí pracovat do vinohradu. Říkal jim, aby ten vstup do uličky neužívali, protože se nejedná o jejich pozemek, mají možnost vstupovat do zahrady zespodu. V době, kdy dům kupovali, jim paní , jméno FO, řekla, že ulička patří k domu, potvrdila jim to i sousedka a pan , jméno FO, . Dům byl v té době oplocen dřevěným oplocením, později toto oplocení vyměnil za plechové, protože už bylo ve špatném stavu. Má za to, že pozemek za plotem je jejich na základě kupní smlouvy, v níž je uvedeno, že dům je oplocený a k pozemku se váže věcné břemeno vchodu, východu a společného dvora. Věcná břemena byla na listu vlastnictví uvedena v katastru nemovitostí už v době, kdy dům kupovali, v katastru nemovitostí zjišťoval současný stav a zjistil, že se nic nezměnilo.

9. Z účastnické výpovědi žalované bylo zjištěno, že o možnosti prodeje domu č. p. , Anonymizováno, se dozvěděla náhodně, šli se s manželem zeptat paní , jméno FO, , jestli dům skutečně prodává, řekla, že ano. Není pravda, že v tom domě dříve bydleli v nájmu, bydleli , Anonymizováno, v , adresa, v malém domě. Chtěli se však přestěhovat do většího, a proto se rozhodli dům koupit. , jméno FO, je do toho domu vedla přes uličku dvorkem, byl tam dřevěný plot a branka, přecházeli tam přes takovou terasu a do domu vstupovali dveřmi ze dvora do chodby. Když jim paní , jméno FO, předávala klíče, dala jim pouze klíče od branky a od dveří od dvora, od hlavních vchodových dveří jim klíče nedala a když manžel chtěl dveře otevřít, musel je vyrazit a celé se to na něj sesypalo. V domě nebyla vůbec žádná voda, elektřina tam byla, ale ve špatném stavu, trčely tam dráty ze zástrček a byl tam pouze suchý záchod. Museli tedy udělat novou elektřinu a vodu, dále prováděli opravy podlahy a stěn. Když jim paní , jméno FO, dům ukazovala, ukázala rukou, že oplocený pozemek za domem patří k tomu domu a že i ta ulička patří k domu, že je to součást domu. Půdorys pozemku nikdy neviděla, nicméně je ve tvaru písmene L. Je přesvědčena o tom, že oplocená část pozemku je součástí domu a že jim patří. Pokud jde o to věcné břemeno, myslí si, že umožnuje společný vchod a východ z obou domů, ví o tom, že se jedná rovněž o věcné břemeno společného dvora a vchodu a východu do zahrad. Dům č. p. , Anonymizováno, původně vlastnila paní , jméno FO, , se kterou měli dobré vztahy. Poté dům koupil žalobce, kterého tam moc nevídají. Chodí tam také jeho tatínek, chodí tam do zahrady, kde trhá trnky. Až poté, co byli vyzváni k placení najmu a vyklizení pozemku, kontaktovali jejich zástupce a začali věc řešit. Může to být asi tři roky zpátky. Museli udělat rekonstrukci vodovodní přípojky a elektřiny, musela se tam dát nová rozvodová skříňka. Když dělali rekonstrukci vodovodní přípojky a elektřiny, šel manžel na katastrální úřad, aby si zažádal o LV.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl ke dni , datum, v katastru nemovitostí evidován jako výlučný vlastník pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , k němuž nebylo v části C listu vlastnictví zapsáno žádné právo zatěžující tuto nemovitou věc.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, má soud za prokázané, že žalovaná byla ke dni , datum, evidována v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , v jehož prospěch bylo v části B1 zapsáno věcné břemeno spoluužívání , Anonymizováno, , společný dvůr, vchod a východ pro domy č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (povinnost k parcele parc. č. St. , Anonymizováno, ) a věcné břemeno spoluužívání vchodu a východu pro majitele domu č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (povinnost k parcele parc. č. , Anonymizováno, ).

12. Z notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že se jedná o kupní smlouvu uzavřenou ve formě notářského zápisu dne , datum, , na jejímž základě převedla , jméno FO, jako prodávající své vlastnické právo k pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a objektu bydlení č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , na žalovanou jako kupující za sjednanou kupní cenu , částka, . V článku II. notářského zápisu je uvedeno, že se jedná o rodinný dům, přízemní, nepodsklepený dům s oplocením, plotovými vrátky, suchým záchodem a stavebním pozemkem. V článku V. notářského zápisu je uvedeno, že kupující přebírá převáděné nemovitosti včetně práva spoluužívání uvedeného v části B listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , jako společný vchod do zahrady parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro majitele domu č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, a společný vchod a východ pro majitele domů č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a společný dvůr.

13. Z dopisu ze dne , datum, , zprávy č. , Anonymizováno, o revizi elektrického zařízení nn ze dne , datum, , smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, a protokolu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná a její tehdejší druh, , jméno FO, , požádali společnost , právnická osoba, ., o zřízení nové elektrické přípojky v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, a o zajištění zvýšení požadovaného příkonu z 1 f na 3 f. Ze zprávy o revizi vyplývá, že elektrické zařízení zaručuje bezpečné užívání, hlavní přívod elektřiny je z distribuční sítě , Anonymizováno, s ukončením v pojistkové skříni , Anonymizováno, . Odtud pokračuje kabel do elektroměrového rozvaděče. Rozvodnice přístrojová je plastového provedení a je instalována uvnitř domu.

14. Z přihlášky k odběru vody a žádost o zřízení vodovodní přípojky ze dne , datum, , situačního nákresu, informace o parcele č. , Anonymizováno, , vyjádření k vodovodní přípojce ze dne , datum, včetně poznámek, žádosti o vyjádření o existenci podzemních telekomunikačních vedení a zařízení ze dne , datum, , souhlasu s provedením výkopu na veřejném prostranství ze dne , datum, a ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná dne , datum, podala přihlášku k odběru vody pro rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a požádala o zřízení vodovodní přípojky. Součástí přihlášky je i situační nákres, z něhož je patrné, že přípojka vody měla vést uličkou podél domu č. p. , Anonymizováno, a následně se měla stáčet do písmene L směrem k oplocenému dvorku nacházejícím se za domem č. p. , Anonymizováno, .

15. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, bylo prokázáno, že žalobce byl ke dni , datum, evidován v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, . V části B1 bylo dále zapsáno oprávnění z věcného břemene spoluužívání , Anonymizováno, , společný vchod do zahrady parc. č. , Anonymizováno, , oprávnění pro parcelu č. , Anonymizováno, , povinnost pro parcelu č. , Anonymizováno, . V části C bylo zapsáno věcné břemeno spoluužívání , Anonymizováno, , společný dvůr, vchod a východ pro domy č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve prospěch pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, zatěžující pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , a dále věcné břemeno spoluužívání , Anonymizováno, , společný vchod do zahrady parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, zatěžující pozemek parc. č. , Anonymizováno, a věcné břemeno spoluužívání vchodu a východu pro majitele domu č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve prospěch pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, zatěžující pozemek parc. č. , Anonymizováno16. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl žalobce v katastru nemovitostí evidován jako výlučný vlastník pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, (nyní část pozemku parc. č. , hodnota, ), parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, .

17. Ze srovnávacího sestavení parcel má soud za prokázané, že oproti současnému stavu došlo ke změně výměr u pozemků parc. č. , hodnota, (dříve parc. č. St. , Anonymizováno, ), jehož výměra se zvýšila o , Anonymizováno, m2, pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož výměra se snížila o , Anonymizováno, m2, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož výměra se zvýšila o , Anonymizováno, m2. Výměra pozemků parc. č. St. , Anonymizováno, a parc. č. St. , Anonymizováno, zůstala beze změny.

18. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že k zavedení výměry u nově vzniklého pozemku KN parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, došlo na základě výsledků obnovy operátu novým mapováním v katastrálním území , adresa, .

19. Z kopie katastrální mapy a ze snímku pozemkové mapy s vyznačením části pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , kterou žalobce požaduje vyklidit, bylo zjištěno, že se jedná o kopii katastrální mapy a letecký snímek předmětných pozemků s vyznačením části pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , kterou žalobce požaduje vyklidit.

20. Z fotodokumentace (č. l. 12-23) bylo zjištěno, že se jedná o fotografie předmětné části pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a domu č. p. , Anonymizováno, . Z fotografií vyplývá, že žalovaná užívá část pozemku za svým domem č. p. , Anonymizováno, jako dvůr a ke skladování věcí jako kola, dřevo, motocykl apod. Na fotografiích na č. l. 14 a 23 se nachází oplocení z vlnitého plechu, které navazuje na zeď domu č. p. , Anonymizováno, a které žalobce požaduje odstranit.

21. Z fotografií na č. l. 104-110 bylo zjištěno, že se jedná o fotografie předmětné části pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a domu č. p. , Anonymizováno, předložené zástupcem žalované, které zachycují jejich stav ke dni , datum, , zejména je z fotografií vidět, že dvorek nacházející se za domem č. p. , Anonymizováno, a oplocením z vlnitého plechu byl uklizen.

22. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce tímto dopisem žalované sdělil, že neoprávněně hospodaří s částmi jeho pozemků parc. č. St. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, (nyní část pozemku parc. č. , hodnota, ) v katastrálním území , adresa, a navrhl jí dvě možná řešení, prvním řešením bylo vyklizení části předmětné části pozemku s tím, že ji žalovaná přestane užívat, nebo druhým řešením bylo uzavření nájemní smlouvy ohledně užívané části pozemku žalobce, kterou by tak mohla žalovaná dále užívat za předem sjednané nájemné a v předem stanovených podmínkách. Dopis byl žalované odeslán dne , datum, .

23. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne , datum, , dopisu žalované adresovaného žalobci ze dne , datum, , dopisu zástupce žalované adresovaného žalobci ze dne , datum, , odpovědi zástupce žalobce na dopis ze dne , datum, adresované zástupci žalované ze dne , datum, a potvrzení o doručení zprávy do datové schránky ze dne , datum, , dopisu zástupce žalované zástupci žalobce ze dne , datum, , odpovědi zástupce žalobce na dopis ze dne , datum, adresované zástupci žalované ze dne , datum, a potvrzení o doručení zprávy do datové schránky ze dne , datum, , dopisu zástupce žalované adresovaného zástupci žalobce ze dne , datum, , dopisu zástupce žalobce adresovaného zástupci žalované ze dne , datum, a potvrzení o doručení zprávy do datové schránky ze dne , datum, , dopisu zástupce žalované adresovaného zástupci žalobce ze dne , datum, , odpovědi zástupce žalobce na dopis ze dne , datum, adresované zástupci žalované ze dne , datum, a dopisu zástupce žalované zástupci žalobce ze dne , datum, bylo prokázáno, že se jedná o předžalobní komunikaci mezi zástupci obou účastníků, v rámci níž se snažili najít možnosti smírného vyřešení věci, k dohodě mezi účastníky nicméně nedošlo.

24. Z geometrických plánů zpracovaných , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že se jedná o geometrické plány znázorňující nově zaměřené části pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , označené jako parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, pro účely rozhodnutí o vzájemném návrhu žalované na určení existence služebnosti spočívající v právu chůze, vjezdu a výjezdu přes nově vytvořené pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a služebnosti cesty vyznačené v geometrickém plánu č. , hodnota, šrafováním přes pozemek parc. č. , Anonymizováno25. Z pozemkové knihy vložka , Anonymizováno, , situačního nákresu a smíru ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, uzavřely právní předchůdkyně účastníků, , jméno FO, a , jméno FO, , před , adresa, smír, v rámci něhož se dohodly, že zahrada parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, bude rozdělena na dvě poloviny s tím, že polovina na pravé straně od vchodu do zahrady patří , jméno FO, a polovina na levé straně od vchodu do zahrady patří , jméno FO, (nově zapsána do katastru nemovitostí pod parc. č. , Anonymizováno, ). Obě strany se současně dohodly, že vchod a východ do zahrad parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bude společný pro obě strany a že vchod a východ do domků č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, je společný a že domky mají společný dvorek.

26. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, a knihovního návrhu ze dne , datum, včetně příloh bylo zjištěno, že ke dni , datum, byli jako vlastníci pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, v katastru nemovitostí evidováni , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž každý z nich byl vlastníkem id. 1/2 tohoto pozemku na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .

27. Z rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a z rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na základě těchto rozhodnutí připadl spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 k pozemku parc. č. St. , právnická osoba, č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, po zemřelé , jméno FO, , nar. , datum, , pozůstalému manželovi , jméno FO, a druhou id. 1/2 těchto nemovitostí nabyli (každý část o velikosti id. 1/10) na základě soudem schválené dohody dědiců o vypořádání dědictví pozůstalé děti , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

28. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že touto smlouvou převedli , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávající své vlastnické právo k pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, domu č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, na , jméno FO, jako kupující.

29. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, a usnesení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, bylo prokázáno, že , jméno FO, se stala na základě dodatečného projednání dědictví po zemřelé , jméno FO, , nar. , datum, , a usnesení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

30. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, a notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, bylo prokázáno, že , jméno FO, na základě darovací smlouvy uzavřené formou notářského zápisu dne , datum, převedla bezúplatně své vlastnické právo k pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, na žalobce.

31. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi , jméno FO, a žalovanou jako prodávajícími a , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími, na jejímž základě prodávající převedli své vlastnické právo k domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, na kupující za kupní cenu , částka, s tím, že v čl. III smlouvy se prodávající zavázali převáděné nemovitosti vyklidit a kupujícím odevzdat nejpozději do , datum, .

32. Z fotokopie návrhu mediační dohody mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že v rámci soudem nařízené mediace byl vypracován návrh mediační dohody, který počítal s kompletním vyklizením předmětné části pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, do 1 měsíce, povinností žalované hradit měsíční nájem ve výši , částka, s tím, že při podpisu smlouvy měla žalovaná uhradit předplatbu ve výši , částka, .

33. Z dalších provedených důkazů, konkrétně ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , ze sdělení Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, a kopie katastrální mapy, nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.

34. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a že žalovaná je výlučným vlastníkem sousedního pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, . Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že žalovaná užívá část pozemku parc. č. , hodnota, . Tuto část má žalovaná ohraničenou oplocením z vlnitého plechu a užívá ji ke skladování věcí a ke vstupu a vjezdu do svého domu, neboť vchod do ulice žalovaná zazdila a umístila si tam skříňku na elektřinu. Mezi účastníky bylo sporné, zda má žalovaná oprávnění předmětnou část pozemku žalobce užívat. Na základě provedeného dokazování přitom soud dospěl k závěru, že žalovaná žádným oprávněním k užívání předmětné části pozemku nedisponuje. Pokud jde o věcná břemena společného vchodu a východu a společného dvora zapsaná v katastru nemovitostí, vyplynulo zejména ze svědeckých výpovědí rodinných příslušníků žalobce, které jsou podpořeny i listinnými důkazy, zejména samotnými výpisy z katastru nemovitostí ohledně předmětných pozemků ve vlastnictví žalobce a žalované a situačního nákresu a smíru ze dne , datum, , že věcná břemena byla zřízena a zapsána do katastru nemovitostí za účelem zajištění vstupu tehdejšího vlastníka domu č. p. , Anonymizováno, do pravé poloviny zahrady z pohledu od obou domů, která se nacházela za domem č. p. , Anonymizováno, , přičemž vstup do zahrady nebyl možný jiným způsobem než přes dům č. p. , Anonymizováno, . Ulička podél domu č. p. , Anonymizováno, přitom patřila původním vlastníkům tohoto domu, což rovněž vyplývá ze situačního nákresu a smíru ze dne , datum, , a proto nebylo třeba zřizovat věcné břemeno i k části pozemku, který je nyní v katastru nemovitostí evidován jako pozemek parc. č. , hodnota, . Následně však došlo k tomu, že poté, co zemřela , jméno FO, , nebyla tato část pozemku zahrnuta do původní pozůstalosti po zemřelé, následkem čehož nebyl po několik let tento pozemek vůbec evidován v katastru nemovitostí. Až poté, co v roce , Anonymizováno, došlo ke konfliktu mezi rodinnými příslušníky žalobce a manželem žalované, který rodinné příslušníky odmítal pustit uličkou ven z vinohradu (dříve zahrady za oběma domy), začali rodinní příslušníci zjišťovat, komu sporná část pozemku patří, přičemž na tomto podkladě došlo k zápisu pozemku označeného jako pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, do katastru nemovitostí s tím, že jako vlastníci byli zapsáni , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž každý z nich vlastnil id. 1/2 tohoto pozemku. Na tomto podkladě proběhlo dodatečné projednání pozůstalosti po zemřelé , jméno FO, , na jehož základě se výlučným vlastníkem pozemku stala , jméno FO, , která jej následně darovala žalobci. Z právě uvedeného vyplývá, že žalované oprávnění užívat předmětnou část pozemku ve vlastnictví žalobce na základě věcného břemene zapsaného v katastru nemovitostí nepřísluší. Soud se dále zabýval tím, zda oprávnění k užívání předmětné části pozemku nemohlo žalované vzniknout dlouhodobým a nerušeným užíváním této části pozemku. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že ačkoliv žalovaná mohla být v okamžiku nabytí vlastnického práva k pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , přesvědčena o tom, že s domem nabývá i oplocenou část za domem a uličku podél domu, nejpozději v roce , Anonymizováno, mohla zjistit, že není vlastníkem předmětné části pozemku včetně uličky podél domu, neboť v té době začalo docházet ke konfliktům mezi rodinnými příslušníky žalobce a žalovanou a jejím manželem, které nakonec vedly k tomu, že do katastru nemovitostí byl na základě podnětu žalobce a jeho rodinných příslušníků zapsán pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Zhruba ve stejné době začali rodinní příslušníci včetně žalobce činit výzvy na žalovanou, aby pozemek neužívala, neboť jí nepatří. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalované nemohlo vzniknout oprávnění k užívání části pozemku ani na základě dlouhodobého a nerušeného užívání předmětné části pozemku. Výpovědi žalované a jejího manžela, že první výzvu k vyklizení měli obdržet až v roce , Anonymizováno, , byly vyvráceny výpověďmi rodinných příslušníků žalobce a listinnými důkazy, zejména výpisy z katastru nemovitostí, z nichž vyplývá, že na přelomu let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, došlo k zápisu pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, do katastru nemovitostí, což je ve shodě s výpověďmi rodinných příslušníků, že v roce , Anonymizováno, došlo mezi nimi a manželem žalované ke konfliktu, po němž začali zjišťovat, komu předmětná část pozemku patří, a dále dopisem ze dne , datum, , k němuž žalobce připojil i doklad o odeslání dopisu žalované.

35. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

36. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

37. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

38. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

39. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, zatímco vzájemných návrh žalované je nedůvodný. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná nedisponuje žádným právním titulem, na jehož základě by byla oprávněna k užívání předmětné části pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ve vlastnictví žalobce, neboť věcné břemeno zapsané v katastru nemovitostí se neváže k pozemku parc. č. , hodnota, . S ohledem na vzájemný návrh žalované a dále s ohledem na její tvrzení, že mimořádně vydržela věcné břemeno služebnosti spočívající v právu chůze, vjezdu a výjezdu k nově označenému pozemku parc. č. , Anonymizováno, a služebnosti cesty vyznačené šrafováním k nově označenému pozemku parc. č. , Anonymizováno, dle žalovanou předložených geometrických plánů, se soud dále zabýval tím, zda v daném případě nemohlo dojít k vydržení práva služebnosti k předmětným částem pozemku parc. č. , hodnota, . Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení ze dne 31. 1. 2024, sp. zn. 22 Cdo 3680/2023-203, dospěl k závěru, že „podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele; ten se ujal držby v přesvědčení, že nepůsobí nikomu újmu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. Kritéria uvedená v § 992 odst. 1 o. z., resp. dříve v § 130 odst. 1 obč. zák. se tu neuplatní. Nepoctivým ve smyslu § 1095 o. z. je v zásadě (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně „vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou“ (§ 993 o. z.). Důvodová zpráva k občanskému zákoníku v této souvislosti uvádí, že „institut mimořádného vydržení nemůže dát průchod ochraně zjevné lsti a podvodu.“ Hodnocení poctivosti úmyslu držitele je vždy individuální; žalující vlastník vyloučí mimořádné vydržení, pokud prokáže, že jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Obratem „při nabytí a výkonu držby“ je míněno, že nikoliv nepoctivý úmysl při uchopení držby se nemůže změnit během výkonu držby takto uchopené v úmysl „nikoliv poctivý“ (a naopak). … Ujme-li se nabyvatel spolu s pozemkem, který nabyl do vlastnictví, i držby části sousedního pozemku, neznamená to bez dalšího, že jedná v nepoctivém úmyslu, a to dokonce ani tehdy, je-li jeho držba nepoctivou ve smyslu § 992 odst. 1 o. z., věta druhá, neboť mu „musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží“. Samotná nedbalost držitele totiž držbu v nepoctivém úmyslu nezakládá, nutný je úmysl držitele. Jestliže však okolnosti případu jsou tak zjevné, že průměrný člověk při běžné péči a opatrnosti musí bez pochybností poznat, že se ujímá držby pozemku o výrazně větší rozloze, než jaký nabyl, pak lze učinit závěr o nikoliv poctivém úmyslu nabyvatele. Nestačí tu však pouhý omyl držitele, byť i jinak neomluvitelný, situace musí být taková, že je třeba učinit závěr o tom, že o rozdílu věděl, resp. vědět musel, přičemž je nutno vždy přihlížet k individuálním okolnostem každého případu.“ Na základě shora citovaných zákonných ustanovení a citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR dospěl soud k závěru, že v daném případě nemohlo na straně žalované dojít k mimořádnému vydržení shora uvedených práv ze služebnosti. V kupní smlouvě, kterou žalovaná nabyla pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , je uvedena výměra pozemku , Anonymizováno, m2. Žalovaná přitom neoprávněně užívá část žalobcova pozemku o výměře , Anonymizováno, m2. Žalovaná tedy užívá pozemek o výměře, která je o více než čtvrtinu větší než výměra pozemku uvedená v kupní smlouvě i katastru nemovitostí. Již na základě těchto skutečností má soud za to, že žalovaná při vynaložení náležité pečlivosti mohla rozpoznat, že užívá i část pozemku, která jí nepatří. Současně žalovaná po celou dobu řízení tvrdila, že její oprávnění užívat předmětnou část pozemku parc. č. , hodnota, vyplývá z věcného břemene, ať již zapsaného v katastru nemovitostí, nebo mimořádně vydrženého. Z výpovědí žalované a jejího manžela nicméně vyplynulo, že na základě toho, jak jim dům ukázala tehdejší majitelka, , jméno FO, , byli přesvědčeni o tom, že jim patří i připlocená část pozemku za domem a ulička podél domu. V takovém případě ale nemohlo dojít k vydržení práva ze služebnosti, ale pouze vlastnického práva k předmětné části pozemku. Institut mimořádného vydržení původní občanský zákoník neznal, nicméně podle přechodného ustanovení § 3066 o. z. se započítává i doba nerušeného užívání, po kterou měl držitel věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Tato doba však neskončí dříve než uplynutím pěti let, jde-li o věc nemovitou. To znamená, že k mimořádnému vydržení mohlo dojít nejdříve ke dni , datum, . Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že po tak dlouhou dobu žalovaná své domnělé právo nerušeně nevykonávala, neboť nejméně od roku , Anonymizováno, byla žalobcem a rodinnými příslušníky upozorňována na to, že užívá část pozemku žalobce. Na přelomu let , Anonymizováno, přitom došlo dodatečnému zápisu pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, ve prospěch manželů , jméno FO, , prarodičů žalobce, do katastru nemovitostí. Soud je na základě tohoto přesvědčen, že žalovaná nejpozději v této době mohla zjistit, prostým nahlédnutím do katastru nemovitostí, že není vlastníkem předmětné části pozemku. Žalobce navíc doložil podací lístek prokazující odeslání výzvy k vyklizení a upozornění na neoprávněné užívání pozemku ze dne , datum, . Žalovaná i její manžel sice popřeli, že by jakoukoli výzvu obdrželi před rokem , Anonymizováno, , soud nicméně v této části, v kontextu dalších provedených důkazů, které již byly rozebrány výše, posoudil obě výpovědi jako nepravdivé. Podle domněnky doby dojití upravené v § 573 o. z. pak byla výzva ze dne , datum, žalované doručena třetím pracovním dnem po jejím odeslání. Soud je nicméně toho názoru, že k přetržení doby potřebné pro vydržení postačí i ústní výzvy, které žalobce i rodinní příslušníci prokazatelně činili nejméně od roku , Anonymizováno, . Pokud žalovaná argumentovala tím, že nemá jiný přístup do svého domu než uličkou podél domu, k tomu soud uvádí, že rozhodnutí zazdít hlavní vchod od ulice bylo rozhodnutím žalované a jejího manžela učiněné za účelem lepšího a pohodlnějšího umístění skříňky na elektřinu, nicméně sám manžel žalované ve své výpovědi připustil, že se tak rozhodl po dohodě s elektrikáři a že zde byla možnost umístit skříňku na jiné místo. Nemožnost dostat se do domu z důvodu toho, že žalovaná a její manžel nemají jiný přístup k veřejné komunikaci, lze řešit jiným způsobem, například zřízením nezbytné cesty, není to však důvod, pro který by měla být žaloba zamítnuta. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně rozhodl o zamítnutí vzájemného návrhu žalované, který neshledal důvodným, s tím, že k vyklizení předmětné části pozemku stanovil žalované lhůtu 1 měsíce, kterou považuje za přiměřenou a dostatečnou k řádnému splnění této povinnosti.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , nákladů mediace ve výši , částka, (odměna zaplacená mediátorovi) podle § 137 odst. 1 o. s. ř. a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za vyjádření k vyjádření žalované dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t., ve znění účinném od , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (, právnická osoba, ) za účast na jednání soudu dne , datum, (9:00 – 12:20 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, (, právnická osoba, ) za účast na jednání soudu dne , datum, (9:00 – 11:20 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, (9:00 – 9:55 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, za účelem účasti na jednání náhrada cestovních výdajů v částce , částka, (cesta , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km, při ceně pohonných hmot , částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 1,3 l/100 km, cena elektřiny , částka, /1 kWh, spotřeba elektřiny 21,2 kWh/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestami realizovanými ve dnech , datum, , , datum, a , datum, cestovní náhrada v částce , částka, (3x cesta , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km, při ceně pohonných hmot , částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 1,3 l/100 km a spotřebě elektřiny 21,2 kWh/100 km, cena elektřiny , částka, /1 kWh a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., ve znění účinném od , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud pro úplnost uvádí, že žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za účast u mediačního setkání včetně náhrady cestovních výdajů a náhrady za ztrátu času, neboť se jedná o úkon učiněný mimo soudní řízení, a proto si účastníci řízení náklady vzniklé jim účastí na mediaci nesou sami. Podle § 137 odst. 1 o. s. ř. má úspěšný účastník řízení právo pouze na náhradu nákladů představujících odměnu, kterou za mediační setkání mediátorovi uhradil. Dále soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za podání ze dne , datum, , neboť se obsahově nejedná o podání ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., zástupce žalobce v něm pouze sdělil, že mediace nebyla úspěšná, neprováděl zde žádný skutkový či právní rozbor, k němuž by bylo třeba vynaložit odborné znalosti. Ani za tento úkon proto soud právo na náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal.