6 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o nahrazení projevu vůle I. Zamítá se žaloba na nahrazení projevu vůle, kterou se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalovaných uzavřít se žalobcem kupní smlouvu na prodej nemovitosti – pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , a dále spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, u Hustopečí, v obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to za kupní cenu , částka, .II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) a žalované 2) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných , Jméno advokátky, , advokátky.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náklady státu, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobou, která byla soudu doručena dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by byl nahrazen projev vůle žalovaných uzavřít se žalobcem kupní smlouvu na prodej nemovitosti – pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , a dále spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to za kupní cenu , částka, . Žalobce tvrdil, že je mj. spoluvlastníkem id. ½ pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , přičemž druzí spoluvlastníci – manželé , jméno FO, a , jméno FO, zahájili dne , datum, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, vkladové řízení , Anonymizováno, , na základě kterého byl dne , datum, proveden mj. vklad ke spoluvlastnickému podílu na předmětném pozemku ve prospěch žalovaných. Žalobce namítal, že ke dni podání návrhu na vklad bylo účinné ust. § 1124 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které ustanovovalo předkupní právo spoluvlastníků, avšak původní spoluvlastníci žalobci neoznámili svůj záměr převodu spoluvlastnického podílu a žalobce nemohl využít svého předkupního práva.

2. Podáním ze dne , datum, navrhl žalovaný 1. a žalovaná 2. zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předmětná kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, , návrh na vklad byl podán , datum, a zápis byl proveden dne , datum, , přičemž spoluvlastnictví žalobce a manželů , jméno FO, nevzniklo v důsledku dědění nebo jiné právní skutečnosti, kterou nemohli spoluvlastníci ovlivnit. Smlouva byla uzavírána v době účinnosti jiného znění ust. § 1124 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a tedy institut předkupního práva se na daný případ nevztahuje, a to tím spíše, že právo šlo uplatnit pouze po dobu šesti měsíců od vzniku spoluvlastnictví. Žalovaní dále namítli, že žalobce se domáhá i nahrazení projevu vůle uzavřít kupní smlouvu i k pozemkům, jejichž spoluvlastníkem nikdy nebyl.

3. Podáním ze dne , datum, sdělil žalobce, že právní předchůdci žalovaných – původní spoluvlastníci se jimi stali na základě povolení vkladu katastrálního úřadu dne , datum, , tedy v okamžiku uzavírání kupní smlouvy se žalovanými ještě tito nebyli vlastníky předmětného podílu. Žalovaní tedy nemohli být v dobré víře, neboť kupní smlouvu ze dne , datum, uzavírali s nevlastníky. Žalobce dále uvedl, že co se týče jeho návrhu na nahrazení projevu vůle uzavřít kupní smlouvu k pozemkům, kde není žalobce spoluvlastníkem, tak vyšel z toho, že smlouva uzavřená mezi žalovanými a jejich právními předchůdci obsahuje souhrnnou kupní cenu ve výši , částka, za všechny zmiňované pozemky a s ohledem na výši kupní ceny by bylo neekonomické vypracování znaleckého posudku k určení ceny pouze spoluvlastnického podílu k jednomu pozemku, rovněž by došlo k prodloužení soudního řízení a vzniku dodatečných nákladů soudního řízení, které by mohly žalované zatížit, proto je ochoten přijmout do svého vlastnictví všechny pozemky.

4. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaný 1. a žalovaná 2. uvedli, že právní předchůdci žalovaných manželé , jméno FO, uzavřeli kupní smlouvu k pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, dne , datum, s tehdy nezletilou , jméno FO, , tato smlouva tedy potřebovala schválení soudu. Následně dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva se žalovanými jako kupujícími. Není pravdou, že by kupní smlouvu žalovaní uzavírali s nevlastníky, neboť obligační účinky smlouvy nastaly dnem podpisu. Žalovaní namítli, že jednání žalobce považují za šikanózní výkon práva, neboť žalobce se snaží získat do svého výlučného vlastnictví pozemek parc. č. , hodnota, , který se nachází uprostřed zástavby (bez přístupu) a mezi pozemky ve výlučném vlastnictví žalovaných.

5. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce namítnul, že mu není znám rozsudek soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , avšak má za to, že strany soudu pravděpodobně poskytly vědomě nepravdivé informace, neboť pozemek parc. č. , hodnota, v obci , adresa, navazuje na řadu dalších pozemků ve vlastnictví žalobce. Žalobce rovněž namítal, že odporuje běžné praxi a opatrnosti průměrného člověka uzavřít kupní smlouvu, ze které bude dovozovat pro sebe příznivé účinky a až po více než půl roce zahájit vkladové řízení u katastrálního úřadu. Žalobce opětovně zpochybnil dobrou víru žalovaných s ohledem na materiální publicitu. Žalobce zdůraznil, že je v dané lokalitě vlastníkem celé řady dalších parcel, které na sebe navazují a rovněž přiléhají k místní komunikaci.

6. Při jednání soud provedl důkaz listinami a z nich zjistil následující skutečnosti:

7. Z listiny nazvané kupní smlouva soud zjistil, že prodávající manželé , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, uzavřeli s kupujícími manželi , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, za účasti zprostředkovatele , právnická osoba, reality holding a. s. dne , datum, smlouvu o převodu pozemku parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. , hodnota, vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, u Hustopečí, zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, se splatností do 10 dnů od uzavření smlouvy (dále jen „předmětná kupní smlouva“). Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, (pozn. soudu: tato smlouva byla pořízena soudem ze sbírky listin katastru nemovitostí).

8. Z listiny nazvané kupní smlouva bylo zjištěno, že mezi , jméno FO, jako prodávající a manželi , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími byla dne , datum, uzavřena smlouva o převodu spoluvlastnického práva k podílu o velikosti id. ½ k předmětnému pozemku. Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . K ověření podpisů došlo jejich uznáním za vlastní dne , datum, , , datum, a , datum, .

9. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud schválil za nezl. , jméno FO, právní jednání, kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi nezletilou jako prodávající a manželi , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími na koupi spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ k pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, u Hustopečí, zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl žalobce spoluvlastníkem id. ½ pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, u Hustopečí, zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“), přičemž žalobce svůj spoluvlastnický podíl nabyl na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , číslo jednací, ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , zápis byl proveden , datum, . Spoluvlastníky id. ½ předmětného pozemku byli manželé , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, , přičemž tito svůj podíl nabyli na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , zápis byl proveden , datum, .

11. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl žalobce spoluvlastníkem id. ½ pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, u Hustopečí, zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“), přičemž žalobce svůj spoluvlastnický podíl nabyl na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , číslo jednací, ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , zápis byl proveden , datum, . Spoluvlastníky id. ½ předmětného pozemku byli manželé , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž tito svůj podíl nabyli na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , zápis byl proveden , datum, .

12. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl žalobce spoluvlastníkem id. ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , a dále pozemků ve zjednodušené evidenci č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“), přičemž žalobce svůj spoluvlastnický podíl nabyl na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , číslo jednací, ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , zápis byl proveden , datum, . Spoluvlastníkem id. ½ předmětného pozemku byla , jméno FO, , přičemž tato svůj podíl nabyla na základě usnesení soudu o dědictví , spisová značka, ze dne , datum, , právní moc ke dni , datum, .

13. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl žalobce spoluvlastníkem id. ½ pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“), přičemž žalobce svůj spoluvlastnický podíl nabyl na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , číslo jednací, ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , zápis byl proveden , datum, . Spoluvlastníky id. ½ předmětného pozemku jsou manželé , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, , přičemž tito svůj podíl nabyli na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , zápis byl proveden , datum, .

14. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce byl ke dni , datum, vlastníkem mj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

15. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný 1. a žalovaná 2. jako manželé byli ke dni , datum, vlastníkem mj. pozemku parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , zápis byl proveden , datum, , a kupní smlouvy ze dne , datum, .

16. Při jednání dne , datum, byla dále jako účastník řízení vyslechnuta žalovaná 2. , Jméno žalované B, , která uvedla, že kupní smlouva na koupi pozemku byla uzavřena dne , datum, , tj. ještě před změnou zákona týkající se předkupního práva, na niž byli upozorněni z realitní kanceláře. Dále uvedla, že koupě předmětného pozemku souvisela s koupí celého domu se zahradou, o níž jednali s manželi , jméno FO, od začátku roku 2017, kdy během těchto jednání vyšlo najevo, že některé pozemky nejsou vypořádány a „dávalo se to dohromady“. Úmyslem žalovaných bylo koupit celý dům i se zahradou, kdy předmětný pozemek tvoří prostřední pás zahrady, se kterým tvoří jeden funkční celek a takto byl užíván i předchozími vlastníky. Na předmětném pozemku je trávník. Žalovaná 2. dále označila na plánku stav oplocení, uvedla, že oplocení je vedeno kolem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , avšak při pohledu vpravo není plot na hranici pozemku, ale je rovný.

17. Při jednání dne , datum, byl dále jako účastník řízení vyslechnut žalovaný 1. , Jméno žalované A, , který uvedl, že dům kupovali na začátku roku 2017, avšak při kontrole katastru bylo zjištěno, že jeden z pozemků manželům , jméno FO, nepatří, kdy tam byl nějaký problém s dědictvím a převodem opatrovnictví na , jméno FO, , čekalo se na schválení soudem. Z důvodu změny zákona týkající se spoluvlastnictví a změny předkupního práva se měli rychle sejít a došlo k podpisu smlouvy týkající se předmětného pozemku ještě před koncem roku.

18. Z , adresa, o prohlášeních o pravosti podpisu advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, bylo zjištěno, že na č. l. 202-205 knihy je záznam o ověření podpisů předmětné kupní smlouvy ze dne , datum, , přičemž soud má za prokázané, že s knihou nebylo nijak manipulováno, strany jsou řádně číslované, jdou v řádné číselné řadě, stejně tak byla zjištěna datová posloupnost.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaní byli v minulosti jeho klienty, kterým zprostředkovával prodej nemovitostí, na což si pamatoval poté, co se podíval do svých záznamů. Svědek uvedl, že zprostředkování prodeje nemovitostí probíhalo v roce 2017, jednalo se o dlouhý proces, neboť tam byla i nesvéprávná či nezletilá osoba (pozn. soudu jednalo se o nezl. , jméno FO, ), od které se odkupoval podíl, což následně bylo schvalováno soudem. Svědek uvedl, že to trvalo skoro celý rok. S ohledem na časový odstup si svědek nepamatoval detaily. Jeho výpověď soud považoval za věrohodnou.

20. Soud zamítl návrhy na provedení dalšího dokazování z důvodu nadbytečnosti, kdy měl za to, že další dokazování je bezpředmětné, dosud provedenými důkazy byl dostatečně zjištěn skutkový stav a další dokazování by nevedlo k objasnění dalších skutečností a otázek podstatných pro dané řízení (pro srovnání nálezy Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. 2172/14, a ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. II. ÚS 2067/14).

21. Dle ust. § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2017, bylo-li spoluvlastnictví založeno pořízením pro případ smrti nebo jinou právní skutečností tak, že spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit, a převádí-li některý ze spoluvlastníků svůj podíl, mají ostatní spoluvlastníci k podílu po dobu šesti měsíců ode dne vzniku spoluvlastnictví předkupní právo, ledaže spoluvlastník podíl převádí jinému spoluvlastníku nebo svému manželu, sourozenci nebo příbuznému v řadě přímé. Neujednají-li si spoluvlastníci, jak předkupní právo vykonají, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

22. Dle ust. § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020, převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

23. Dle ust. § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném ke dni rozhodování soudu, bylo-li spoluvlastnictví založeno pořízením pro případ smrti nebo jinou právní skutečností tak, že spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit, a převádí-li některý ze spoluvlastníků svůj podíl, mají ostatní spoluvlastníci k podílu po dobu šesti měsíců ode dne vzniku spoluvlastnictví předkupní právo, ledaže spoluvlastník podíl převádí jinému spoluvlastníku nebo svému manželu, sourozenci nebo příbuznému v řadě přímé. Neujednají-li si spoluvlastníci, jak předkupní právo vykonají, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

24. Dle ust. § 2143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění (dále též jen „o. z.“) povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.

25. Soud vyšel z následujícího skutkového stavu: Žalovaný 1. a žalovaná 2. jako manželé nabyli mj. předmětný pozemek parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, do společného jmění manželů na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi nimi jako kupujícími a prodávajícími manželi , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž zápis do katastru nemovitostí byl proveden dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Soud má za prokázané, že smlouva byla skutečně uzavřena dne , datum, , a to jednak na základě tvrzení žalovaných, jednak na základě toho, že podpisy všech účastníků smlouvy byly úředně ověřeny advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, , o čemž svědčí připojená doložka, přičemž kupní smlouva i s doložkou je součástí Sbírky listin příslušného katastru nemovitostí, soud do ní nahlédl dálkovým přístupem a celou smlouvu včetně prohlášení o pravosti podpisu ze sbírky listin katastru nemovitostí vytiskl, zažurnalizoval do spisu a provedl její důkaz. Soud má z ověřovací knihy advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, za prokázané, že předmětná kupní smlouva byla podepsána a uzavřena dne , datum, . Kupní smlouva neobsahovala žádnou rozvazovací podmínku pro případ nezaplacení kupní ceny, kupní cena byla sjednána ve výši , částka, za celý předmět smlouvy se splatností do 10 pracovních dnů od uzavření smlouvy. V případě neuhrazení kupní ceny byla sjednána dodatečná lhůta dalších 10 pracovních dnů k zaplacení, případně smluvní pokuta a právo prodávajícího od smlouvy odstoupit. Co se týče námitky žalobce, že žalovaní nebyli v dobré víře, když smlouva byla uzavírána s nevlastníky s ohledem na materiální publicitu, tak této soud nepřisvědčil, a to s ohledem na konkrétní okolnosti případu, kdy měl z provedeného dokazování za prokázané, že žalovaní měli zájem o koupi předmětných nemovitostí, tj. domu se zahradou, které měly tvořit jeden funkční celek, jednání stran probíhala po skoro celý rok s ohledem na vlastnictví části podílu nezletilou a nutnost schválení právního jednání opatrovnickým soudem.

26. Ke dni rozhodování soudu byli žalobce a žalovaní jako manželé spoluvlastníky předmětného pozemku. Nebylo zjištěno a žalobce ani netvrdil, že by žalované vyzval k převodu nabytého spoluvlastnického podílu, případně, že by jinak uplatnil své předkupní právo. Žalobce tvrdil, že o tom, že došlo k převodu nemovitosti a změně zápisu v katastru se dozvěděl až v roce 2020. Žalobce ba naopak ve své závěrečné řeči uvedl, že on sám byl vyzván, aby prodal svůj spoluvlastnický podíl na předmětném pozemku. Dále bylo zjištěno, že předchozí spoluvlastníci předmětného pozemku manželé , jméno FO, a , jméno FO, nabyli svůj podíl na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi nimi jako kupujícími a tehdy nezl. , jméno FO, jako prodávající, tato smlouva byla následně schválena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (pozn. soudu je z úřední činnosti známo, že tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, ).

27. Soud dále podotýká, že žalovaní nabyli mj. pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, rod. dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , právní účinky zápisu ke dni , datum, , zápis proveden dne , datum, . Ve věci bylo zjištěno, že předmětný pozemek a tyto nemovitosti spolu s pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, tvoří jeden funkční celek – dům se zahradou, přičemž tyto jsou oploceny a byly užívány již předchozími vlastníky jako jeden celek. Tyto závěry byly mezi účastníky nesporné. Z výše uvedeného je zřejmé a soud uvěřil tvrzení žalovaných, že tito již od počátku, tj. od počátku roku 2017 s původními vlastníky jednali o odkoupení celého funkčního celku domu se zahradou. Tyto skutečnosti byly zjištěny i z výpovědi svědka , jméno FO, .

28. Soud má na základě zjištěného skutkového stavu za to, že lhůta k nabídnutí spoluvlastnického podílu žalobci vůbec běžet nezačala, když žalovaní a předchozí vlastníci jednali o uzavření kupní smlouvy a tuto platně uzavřeli ještě v době, kdy platilo ustanovení o předkupním právu pouze v případě dědění nebo jiné skutečnosti, kterou spoluvlastníci nemohli ovlivnit (pozn. tato právní úprava se do zákona opět vrátila s účinností od , datum, ), avšak žalobce nabyl svůj spoluvlastnický podíl na předmětném pozemku na základě příklepu exekutora. Soud na tomto místě zdůrazňuje právo nakládat se svým majetkem dle vlastní vůle a zásadu soukromého práva, že slib zavazuje a smlouvy mají být plněny, přičemž ustanovení omezující vlastnická práva mají být dle konstantní judikatury Ústavního soudu vykládána spíše restriktivně. Mezi účastníky nebylo předkupní právo sjednáno dohodou, žalobce se svého nároku domáhá pouze na základě zákonného ustanovení, které bylo platné a účinné jen po relativně krátkou dobu.

29. Soud navíc přihlédl i ke konkrétním okolnostem daného případu, kdy uvěřil tvrzení žalovaných podpořených výpovědí realitního zprostředkovatele, že tito již od počátku roku 2017 jednali s předchozími (spolu)vlastníky se záměrem zakoupit celý dům i se zahradou tvořící jeden funkční celek, avšak v průběhu těchto jednání vyšlo najevo, že předchozí vlastníci nevlastní podíl na předmětném pozemku parc. č. , hodnota, , který je ve spoluvlastnictví žalobce a tehdy nezl. , jméno FO, , ačkoliv se tento předmětný pozemek nachází „uprostřed zahrady“, se kterou tvoří jeden funkční celek a celá zahrada je jako celek užívána a oplocena. Z tohoto důvodu uzavřeli s tehdy nezletilou , jméno FO, kupní smlouvu, která však musela být schválena opatrovnickým soudem a celý tento proces trval nějakou dobu. S ohledem na zásadu, že slib zavazuje a dohody mají být plněny došlo nakonec dne , datum, k podpisu kupní smlouvy za situace, kdy předchozí vlastníci nebyly ze zcela pochopitelných důvodů zapsáni v katastru nemovitostí, tedy nebyla sice naplněna materiální publicita, avšak tato není nepřekročitelná a neměnná, a následně ve velmi krátké době došlo k nápravě stavu a stav zápisu v katastru nemovitostí byl uveden do souladu se stavem skutečným. Soud má za to, že tyto okolnosti nelze klást k tíži žalovaným, kteří ostatně ani nemohli a nemuseli počítat s tím, že se zákonné předkupní právo neuplatní na smlouvy uzavřené před změnou právní úpravy, byť o ní věděli a byli informováni ze strany zprostředkovatele – realitní kanceláře.

30. Soud má za to, že při rozhodování ve věci vyšel z dostatečně zjištěného skutkového stavu, další dokazování by bylo bezpředmětné, neboť by nemohlo vést ke zjištění jiných skutečností podstatných pro dané řízení.

31. Pro úplnost soud konstatuje, že žalobce se krom předkupního práva na předmětném pozemku domáhal i nahrazení projevu vůle na převod vlastnictví k pozemkům, ke kterým nikdy žádný spoluvlastnický podíl neměl, a to pouze na základě jeho domněnky, že určení ceny k předmětnému pozemku by bylo neekonomické. Soud konstatuje, že s ohledem na svůj závěr, že žalobci předkupní právo k předmětnému pozemku nevzniklo, se již dále nezabýval otázkou vztahu ke zbývajícím pozemkům a žalobu jako celek z důvodu nedůvodnosti zamítnul.

32. Soud uzavírá, že má za to, že (dočasná) zákonná povinnost nabídnout spoluvlastnický podíl uzákoněná v období od , datum, do , datum, ust. § 1124 občanského zákoníku je spojena s okamžikem uzavření smlouvy, tj. je vázána k obligačním účinkům smlouvy, nikoli věcněprávním, tj. k okamžiku zápisu práva do katastru nemovitostí, což ostatně vyplývá i z textu ust. § 2143 o. z. Tento závěr je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dostupné na www.nsoud.cz). Pokud žalobce tvrdil, že o převodu spoluvlastnického podílu ve prospěch žalovaných se měl dozvědět až nahlédnutím do katastru nemovitostí v roce 2020, tak soud k tomuto žalobce nevyzýval k doplnění tvrzení, neboť tato zjištění by neměla žádný vliv na rozhodnutí ve věci. Nad rámec výše uvedeného však soud uvádí, že žalobce měl a mohl vědět o skutečnost týkajících se převodů předmětného pozemku již v době tzv. vkladového řízení či krátce po něm, pokud by byl dbalý svých práv a využil možností, které nabízí katastrální úřad. Ze všech výše uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní a tvořili jako manželé nerozlučné společenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, dvě podání ve věci samé, účast na jednání ve věci samé, vyjádření k odvolání žalobce, dvakrát účast na jednání) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 140 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 140 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 140 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené.

34. Soud neúspěšnému žalobci uložil povinnost zaplatit České republice náklady státu v souladu s ust. § 148 o. s. ř., jejich výše však nebyla v době vyhlašování rozhodnutí známa, proto ji soud určí samostatným usnesením.