7 C 194/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČ: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 211 783 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 211 783 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 211 783 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 113 802 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí., jméno FO 1. Žalobkyně se žalobou došlou/doručenou/podanou soudu dne 5. 5. 2022 domáhala zaplacení částky 211 783 Kč s úrokem z prodlení zákonným od 1. 12. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že dne 24. 11. 2014 jako tichý společník uzavřela se žalovaným jako podnikatelem smlouvu o tiché společnosti s odkazem na ustanovení § 2747 až § 2755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (o. z.) za účelem financování výstavby elektráren pro výrobu elektrické energie z obnovitelných zdrojů a obory (sic) elektromobility. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně jako tichý společník žalovanému jako podnikateli dne 1. 12. 2014 vklad 100 000 Kč. V souladu s ujednáním článku IV. odstavec 4.1. věta druhá smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu 5 let s prodlužovacím právem, přičemž platnosti a účinnosti nabývá smlouva ke dni podpisu a smlouva tak zanikla dne 24. 11. 2019. V rozporu s ustanovením § 2755 o. z. žalobkyně neobdržela svůj vklad upravený o podíl na výsledcích podnikání podnikatele podle stavu k příslušnému dni a ani po výzvách žalovanému žalovaný žalobkyni neplnil. Žalovaný se v emailové komunikaci se žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce označuje jako CEO právnické osoby cizího práva „, jméno FO, “. Žalovaný uvádí, že „z důvodu realizace přešly všechny smlouvy pod hlavičku právnické osoby“. Žalovaný neuvedl právní důvod, na základě kterého by mělo dojít ke změně smlouvy. Žalobkyně sama neudělila s takovou změnou souhlas. Žalobkyně obdržela od žalovaného Certifikát potvrzení akciového podílu vystavený společností, podle kterého její vklad upravený o podíl na výsledku svého podnikání ke dni 30. 11. 2019 na tiché společnosti činí 211 783 Kč. Žalobkyně má za to, že žalovaný naložil zřejmě s vkladem v rozporu s ujednáním smlouvy, a tento vklad namísto sjednané podnikatelské činnosti vložil do právnické osoby cizího práva. Toto ho nezbavilo jeho odpovědnosti za vrácení vkladu podle ustanovení § 2755 o. z. po zániku tiché společnosti. Postup neopravňuje vázat vyplacení příslušné částky podmínkami, které nejsou součástí příslušné právní úpravy či smluvních ujednání. V souvislosti se soudním řízením vedeným mezi žalovaným a dcerou žalobkyně v řízení před , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, přislíbil žalovaný v říjnu 2021 uzavřít se žalobkyní dohodu o uznání dluhu a jeho úhradě. Následně odmítl přiznání dluhu a sdělil, že nárok nesplňuje požadavky podle § 2053 o. z. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Smluvní vztah skončil v roce 2017 a žalobkyně musí uplatňovat plnění po novém plniteli smluv, který převzal závazky ze smluv. Žalovaný vysvětloval problémy spojené s podnikáním a sdělil, že po celou dobu smluvního vztahu se žalobkyní byl ve ztrátě. Odkázal na výroční zprávy a smlouvu uzavřenou s , jméno FO, . Nejpozději ke dni 5. 1. 2017 přešla smlouva ze žalovaného na registrovanou společnost , jméno FO, . se sídlem ve , Anonymizováno, (právní nástupce žalovaného). Žalobkyně byla o tomto záměru vyrozuměna před uzavřením smlouvy a byla o tomto postupu informována také v průběhu trvání smlouvy. Žalobkyně se o stav jejího vkladu vůbec nezajímala. Žalovaný navrhuje zamítnout žalobu z důvodu nedostatku pasivní legitimace. Pokud by se žalobkyně domáhala po žalovaném plnění z titulu ručení, pak žalobkyně neuplatnila řádně nároky po právním nástupci žalovaného a žalovaný tedy namítá promlčení takového případného nároku. Pokud by žalobkyně označila přechod předmětné smlouvy za sporný, pak vůbec nevznikl vztah tichého společenství. Žalovaný odkázal na ustanovení § 2751 odstavec 1 o. z., ustanovení § 2753 odstavec 1 o. z. Žalobkyně neprokázala, že společnost by vůbec v zisku byla. Z usnesení o , právnická osoba, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný byl v letech 2015 až 2020 každý rok ve ztrátě. Za uvedené období tedy nedošlo ke zhodnocení investice žalobkyně o 111 783 Kč, nýbrž došlo k ponížení vkladu žalobkyně až na 0 Kč. V případě, že by nedošlo k realizaci projektu podle smlouvy, má žalobkyně jako tichý společník právo pouze na vrácení vkladu.

3. Právní zástupce žalobkyně podáním ze dne 19. 6. 2023, došlým soudu dne 19. 6. 2023, sdělil, že nedošlo ke změně smlouvy. Odkazované ujednání smlouvy neobsahuje souhlas žalobkyně jako tichého společníka s postoupením smlouvy ve smyslu ustanovení § 1897 odstavec 1 věta druhá o. z. Žalobkyně souhlas neudělila ani jiným způsobem. Prosté mlčení žalobkyně není s ohledem na ustanovení § 1740 odstavec 1 věta druhá o. z. souhlasem. Smlouva zmiňuje „transformaci na akcie“ bez bližší specifikace s odkazem na zákon č. 90/2012 Sb. v rozhodném znění. Žalobkyně předložila podklady ohledně požadované částky co do základu a výše uplatněného nároku.

4. U jednání dne 9. 10. 2023 bylo provedeno dokazování důkazy předloženými účastníky (protokol o jednání), výslechem žalovaného jako účastníka soudního řízení.

5. U jednání dne 27. 11. 2023 bylo provedeno dokazování výslechem svědka , jméno FO, , přiznáním k dani z příjmu fyzických osob žalovaného v rozhodném období. Žalovanému bylo dáno poučení podle § 118a odstavec 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) k unesení důkazního břemene a soudem bylo dáno poučení o tzv. zákonné koncentraci podle § 118b odstavec 1 o. s. ř. Žalovaný následně neoznačil důkazy a podáním ze dne 7. 12. 2023, došlým soudu 7. 12. 2023, zopakoval skutečnosti tvrzené v průběhu soudního řízení. Žalobkyně byla v bodě 4.2 smlouvy uzavřené mezi účastníky vyrozuměna o tom, že účast tichého společníka předpokládá transformaci vkladu na akcii s podílem na projektu. Žalobkyně také souhlasila v bodě 5.2 smlouvy s tím, že o použití vkladu bude žalovaným informována vždy na vyžádání, a to formou ročních nebo dvouletých výročních zpráv. Žalovaný po poradě s právníkem a v souladu se smlouvou uzavřenou mezi účastníky transformoval podíl žalobkyně na akcii společnosti , jméno FO, . (předmětná společnost), která měla projekty realizovat. O této transformaci měla být žalobkyně stejně jako ostatní tišší společníci vyrozuměna v souladu s odstavcem 5.2 smlouvy prostřednictvím výroční zprávy. Stejně tak se o transformaci hovoří ve výroční zprávě předmětné společnosti za období roku 2015 až 2017, kde je proces popsán včetně informace o převzetí závazku žalovaného z předmětné smlouvy. Výroční zpráva je dosud dostupná na webových stránkách předmětné společnosti. Skutečnost, že žalobkyně vzala přechod práv a povinností z předmětné smlouvy ze žalovaného na žalobkyni na vědomí, vyplývá ostatně z toho, že právě na základě informací předmětné společnosti se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 211 783 Kč, ačkoli dle názoru žalovaného taková částka nároku žalobkyně neodpovídá. Žalovaný není pasivně legitimován. Pokud by soud došel k variantě, že práva a povinnosti ze smlouvy na předmětnou společnost nepřešla, pak předmětná společnost by vystupovala pouze jako prostředek pro realizaci zisku z podnikání žalovaného. Certifikát předmětné společnosti, v němž je nárok žalobkyně vyčíslen částkou 211 783 Kč je v takovém případě pro věc irelevantní. Nemůže tak představovat ani nějaké uznání dluhu či jiného jednání žalovaného potvrzujícího nárok žalobkyně. Navíc by byl spojen s tím, že došlo k automatickému prodloužení předmětné smlouvy, jak vyplývá z přiloženého přípisu, což žalobkyně odmítá. Žalovaný odkázal na § 2747 a následující o. z. Žalovaný odkázal na odstavec 3.1 smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalovaný odkázal na odstavec 4.1 smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 211 783 Kč s příslušenstvím, což je částka, k níž nelze dospět žádným výpočtem provedeným na základě smlouvy. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní. Žalobkyně by musela prokázat, že každý rok trvání tiché společnosti byl žalovaný v zisku. S úplným znehodnocením vkladu tichého společníka počítá ustanovení § 2754 odstavec 2 o. z. Úrok z prodlení od 1. 12. 2019 je nedůvodný s odkazem na bod 3.1 smlouvy uzavřené mezi účastníky a ustanovení § 2752 o. z. Žalobkyně netvrdila, zda a kdy byla účetní závěrka schvalována. Ani v případě, že by schválení účetní závěrky nebylo podmínkou pro vyplacení podílu ze zisku, nelze mít za to, že by žalovaný nárok byl splatný dne 24. 11. 2019, resp. že by od 1. 12. 2019 vznikal žalobkyni nárok na úrok z prodlení. Lhůta splatnosti mohla uplynout nejdříve 27. 4. 2020; žalobkyně předložila výzvu k úhradě dluhu ze dne 16. 4. 2020, která měla být doručena žalovanému dne 20. 7. 2020. Pokud by soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako neplatnou pro neurčitost či rozpor s právními předpisy, namítá žalovaný promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení.

6. Na základě dokazování provedeného u jednání (protokoly o jednání) byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena dne 24. 11. 2014 smlouva o tichém společenství podle ustanovení § 2747 až 2755 o. z. dle tvrzení žalobkyně v žalobě, což žalovaný nerozporoval. Mezi účastníky nebyla sporná ani smlouva uzavřená s třetí osobou, obsah výročních zpráv a komunikace mezi účastníky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání požadované částky před zahájením soudního řízení.Podle § 2747 odst. 1 o. z. Smlouvou o tiché společnosti se tichý společník zavazuje k vkladu, kterým se bude podílet po celou dobu trvání tiché společnosti na výsledcích podnikání podnikatele, a podnikatel se zavazuje platit tichému společníkovi podíl na zisku.Podle § 2747 odst. 2 o. z. Tichá společnost může být ujednána i k účasti tichého společníka jen na provozu některého ze závodů podnikatele.Podle § 2748 odst. 1 o. z. Tichý společník předá podnikateli předmět vkladu bez zbytečného odklad po vzniku tiché společnosti, nebo mu s ním umožní nakládat.Podle § 2748 odst. 2 o. z. Vkládá-li se nemovitá věc, nabývá k ní podnikatel na dobu trvání tiché společnosti užívací a požívací právo. Je-li předmětem vkladu něco jiného, má se za to, že podnikatel nabyl k předmětu vznikem tiché společnosti vlastnické právo.Podle § 2749 odst. 1 o. z. Tichý společník má právo nahlížet do obchodních dokladů a účetních záznamů podnikatele. K ujednání, které toto právo omezuje nebo vylučuje, se nepřihlíží, osvědčí-li tichý společník rozumný důvod domnívat se, že obchodní doklady a účetní záznamy nejsou vedeny správně nebo poctivě.Podle § 2749 odst. 2 o. z. Podnikatel vydá tichému společníkovi stejnopis účetní závěrky bez zbytečného odkladu po jejím vyhotovení a případném schválení, je-li vyžadováno; k opačnému ujednání se nepřihlíží.Podle § 2750 odst. 1 o. z. Nehledě k tiché společnosti je ze všech právních skutečnosti vzniklých z podnikání zavázán jen podnikatel.Podle § 2750 odst. 2 o. z. Je-li jméno tichého společníka obsaženo ve jménu, popřípadě v obchodní firmě podnikatele, ručí tichý společník za dluhy podnikatele.Podle § 2750 odst. 3 o. z. Prohlásí-li tichý společník osobě, s níž podnikatel jedná o uzavření smlouvy, že podnikají oba společně, ručí za dluhy podnikatele vyplývající z uzavřené smlouvy.Podle § 2751 odst. 1 o. z. Tichý společník se podílí na zisku nebo na ztrátě podnikatele v ujednané výši, jinak ve výši určené vzhledem k výši jeho vkladu a zavedené praxi stran, popřípadě vzhledem k zvyklostem. K ujednání, podle něhož se tichý společník nepodílí na zisku nebo na ztrátě, se nepřihlíží.Podle § 2751 odst. 2 o. z. Výše podílu tichého společníka se určí z čistého zisku. Vytváří-li podnikatel fond, se kterým nesmí libovolně nakládat, odečte se z čistého zisku zákonný příděl do takového fondu.Podle § 2752 o. z. Podíl na zisku vyplatí podnikatel do třiceti dnů po vyhotovení účetní závěrky a jejím případném schválení, je-li vyžádáno. Vklad tichého společníka se nezvyšuje o jeho podíl na zisku, který vybere.Podle § 2753 odst. 1 o. z. Na ztrátě se tichý společník podílí stejně jako na zisku; k opačnému ujednání se nepřihlíží. O podíl tichého společníka na ztrátě se jeho vklad snižuje; tichý společník není povinen vklad o podíl na ztrátě doplnit.Podle § 2753 odst. 2 o. z. Byl-li tichému společníkovi podíl na zisku již vyplacen, není povinen jej při pozdější ztrátě vracet.Podle § 2754 odst. 1 o. z. Nebyla-li tichá společnost ujednána na určitou dobu, lze ji vypovědět nejpozději šest měsíců před koncem účetního období.Podle § 2754 odst. 2 o. z. Tichá společnost se zrušuje také,a) dosáhne-li podíl tichého společníka na ztrátě výše jeho vkladu, leda že uhradí podíl na ztrátě nebo doplní vklad,b) ukončí-li se podnikání, kterého se tichá společnost týká, neboc) bylo-li rozhodnuto o úpadku podnikatele nebo tichého společníka, zrušením konkursu po splnění rozvrhového usnesení, zrušením konkursu proto, že majetek je zcela nepostačující, anebo zamítnutím insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku.Podle § 2755 odst. 1 o. z. Podnikatel vydá tichému společníkovi bez zbytečného odkladu po zániku tiché společnosti vklad upravený o podíl na výsledku svého podnikání podle stavu ke dni zániku tiché společnosti.

7. Žalobkyně prokázala, že byla platně uzavřena smlouva mezi účastníky podle § 2747 o. z. a následující, jejíž účinky nastaly. Žalobkyně vložila vklad 100 000 Kč a žalovaný následně uzavřel smlouvu s 3. osobou o transformaci vkladu na akcie. Žalovaný tedy jako podnikatel nakládal s penězi žalobkyně jako vkladem a z podkladů třetí osoby byla zjištěna výše částky 211 783 Kč ke dni 30. 11. 2019. Žalobkyně po právu požaduje vyplacení této částky, když smlouva mezi účastníky zanikla dne 24. 11. 2019 a nebylo prokázáno, že by žalobkyně byla ve smluvním vztahu s 3. osobou, se kterou uzavřel smlouvu žalovaný. Ujednání smluvní ohledně převodu podílu na akcie je neurčité a žalobkyně následně neučinila konkretizující právní jednání platně tak, aby nastaly účinky právního jednání, na základě něhož by byla dána pasivní věcná legitimace 3. osoby na rozdíl od žalovaného. Obdobně byl schválen smír ve věci vedené před Okresním soudem , adresa, sp. zn. , spisová značka, , jak je soudu známo ze soudní činnosti; žalobkyně sděluje tuto skutečnost v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný byl účastníkem soudního řízení v tamní věci. Byl to tedy žalovaný, kdo nakládal s vkladem žalobkyně a žalobkyně jednoznačně prokázala, že v listopadu 2019, kdy uplynula lhůta trvání smlouvy mezi účastníky byl zhodnocen vklad žalobkyně na požadovanou částku. Ve světle tohoto právního hodnocení není právně významné, že žalovaný byl v rozhodné době „ve ztrátě“; vklad žalobkyně byl žalovaným zhodnocen a výše zhodnoceného vkladu ke dni 30. 11. 2019, Anonymizováno, byla prokázána z certifikátu vystaveného 3. osobou, přičemž smlouva mezi účastníky zanikla ke dni 24. 11. 2019. Žalovaný v souladu se smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 24. 11. 2014 nakládal s vkladem (finančními prostředky vloženými a poskytnutými žalobkyní) a žalobkyně neučinila právní jednání ohledně změny smlouvy, prodloužení smlouvy, převodu jejího vkladu na 3. osobu. Úrok z prodlení tak žalobkyně po právu požaduje ode dne 1. 12. 2019 jako 1. den prodlení dlužníka v souladu s § 1970 o. z. v návaznosti na § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určila výše úroku z prodlení. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2020 doručovanou žalovanému na adresu známou žalobkyni.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1, § 142a o. s. ř. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 8 472 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za jeden úkon právní služby 9 180 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném, advokátní tarif, 10 x 9 180 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, podání ve věci samé ze dne 19. 6. 2023, 2 x polovina odměny: sdělení soudu ze dne 13. 7. 2023, 1. 8. 2023, podání ve věci samé ze dne 8. 1. 2024, účast u jednání soudu dne , datum, , 27. 11. 2023, 24. 1. 2024). Podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč. Podle § 14 odstavec 1, 3 advokátního tarifu náleží náhrada za ztrátu času 100 Kč za započatou půlhodinu ke každému ze tří jednání soudu, tj. 3 x 12 x 100 Kč ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně k jednání soudu zpět v souvislosti s účastí právní zástupkyně žalobkyně u jednání. Náhrada cestovného byla přisouzena ve výši 3 x 5 370 Kč v souladu s vyhláškou č. 191/2023 Sb., kterou se provádí § 189 odstavec 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce. Právní zástupce žalobkyně doložil kopii velkého technického průkazu k osobnímu automobilu , Anonymizováno, , kombinovaná spotřeba 12,9 l/100 km, Natural 95. Podle § 137 odstavec 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidaného hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (22 119,30 Kč).

9. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odstavec 1 o. s. ř. Vzhledem k výši plnění, poměrům žalovaného a délce prodlení dlužníka nebyly shledány důvody pro poskytnutí lhůty odlišné od zákona.