7 C 266/2017

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 576 239,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 576 239,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 576 239,50 Kč od 8. 6. 2017 do zaplacení a částku 1 200 Kč.</b> <b>II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 98 091,78 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 576 239,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný mu způsobil škodu tím, že v [anonymizována dvě slova] [rok] požádal [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] o přijetí opatření na vnitrostátním trhu dle zákona č. 355/2014 Sb. v souvislosti s vymáháním práva duševního vlastnictví. Podle žádosti žalovaného dne [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] vydal rozhodnutí pod sp. zn. [číslo] [rok] [číslo], kterým schválil žádost o přijetí opatření na vnitrostátním trhu. Žalovaný v žádosti mimo jiné uvedl, že žalobce uvádí na trh víno pod ochrannou známkou EU [číslo]„ [anonymizována dvě slova]“, aniž by k tomu byl oprávněn, přičemž vlastníkem této ochrany známky je žalovaný. Dále žalobce uvedl, že na základě rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] potom [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] protokolem vydaným dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací] a dále protokolem ze dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací] zadržel dne [datum rozhodnutí] zboží, které neslo na etiketě láhve nápis psaný azbukou„ [anonymizována dvě slova]“. Celní úřad rozhodl o ponechání zboží v místě provedené kontroly u společnosti [právnická osoba] a o uložení povinnosti ke zboží - o ponechání zboží u třetí osoby - vydal rozhodnutí ze dne [datum], respektive ze dne [datum]. Žalobce svou žádostí docílil vydání rozhodnutí Celního úřadu o ukončení zadržení zboží ze dne [datum]. Zadržení bylo fakticky ukončeno dne [datum], a to protokolem Celního úřadu ze dne [datum], sp. zn. [číslo] [rok] [číslo]. Tedy žalobce byl dle svých tvrzení distributorem a prodejcem sektu s názvem„ [anonymizována dvě slova]“, který uváděl na trh na základě Licenční smlouvy k ochranné známce EU [číslo] (jak již bylo výše konstatováno, vlastníkem této ochranné známky byl žalovaný). Vydáním opatření na vnitřním trhu pak bylo žalobci po dobu trvání tohoto opatření zamezeno prodávat předmětné zboží na českém trhu. Navíc toto zboží bylo po celou dobu trvání opatření uloženo ve skladech společnosti [právnická osoba], kde za toto uložení musel žalobce platit skladné. A právě toto skladné je předmětem této žaloby.

2. Žalovaný uvedl, že žalovaný nárok neuznává. Žalovaný na svou obranu uvedl, že nabyl ochranné známky koupí od [právnická osoba] [anonymizováno] (nyní [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) a byl ubezpečen zástupci této společnosti, že došlo k řádné výpovědi licenčních smluv. K ukončení platnosti a účinnosti licenčních smluv mělo dojít k [datum]. Protože žalobce po uplynutí této lhůty prodával a vyráběl produkt, žalovány se domáhal svých práv, neboť byl v dobré víře, že došlo k výpovědi licenčních smluv. Žalovaný poukázal na skutečnost, že byl (v rozhodné době) a je oprávněným vlastníkem ochranných známek„ [anonymizována dvě slova]“ pro území Evropské unie a skutečnost, že požádal [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] o přijetí opatření na vnitrostátním trhu, které v souvislosti s vymáháním práva duševního vlastnictví, bylo jeho právem. Mezi žalobcem a žalovaným byl veden spor ve věci výpovědi výlučné licenční smlouvy na užívání ochranné známky„ [anonymizována dvě slova]“ pro Českou republiku a na užívání komunitární ochranné známky pro území Evropské unie. V tomto sporu vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] bylo žalobě žalovaného v prvním stupni vyhověno (rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) a žalobci byla uložena povinnost zdržet se dovozu, distribuce, prodeje a propagace na trhu v České republice výrobků šumivého vína s označení„ [anonymizována dvě slova]“. Tento rozsudek byl v odvolacím řízení Vrchním soudem v Praze změněn tak, že se žaloba zamítá (rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).

3. Žalovaný dále namítá, že žalobce tvrdil, že měl uzavřenou licenční smlouvu k ochranným známkám. Tuto skutečnost však žalobce do rejstříku ochranných známek Úřadu pro průmyslové vlastnictví nezapsal. V případě, že by zapsal tuto skutečnost do rejstříku Úřadu pro průmyslové vlastnictví, celní úřad by předmětné zboží žalobci nezadržel, a tím by žalobci nevznikla škoda spočívající v úhradě nákladů na skladování.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: z listiny označené jako Žádost o registraci převodu vlastnictví; Oznámení o zápisu do databáze úřadu OHIM vydaného Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla podána žádost o zápis, kde jako nabyvatel byl uveden žalovaný.

5. Ze Souhlasného prohlášení o převodu Komunitární ochranné známky č. sp. [číslo] – [anonymizována dvě slova] má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] [příjmení] a [právnická osoba] uzavřely mezi sebou dne [datum] smlouvu o převodu komunitární ochranné známky č. sp. [číslo]. Tato listina dále obsahuje prohlášení, že jediným majitelem komunitární ochranné známky je s platností od [datum] společnost [právnická osoba] a že [jméno] [příjmení] [příjmení] je jediným společníkem společnosti [právnická osoba] a vyhrazuje si právo rozhodovat o výpovědi licenčních smluv a zcizování ochranné známky.

6. Ze Smlouvy o převodu práv k ochranné známce ze dne [datum] má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] touto smlouvou převedla na žalovaného svá práva a závazky vyplývající z vlastnictví ke komunitární ochranné známce č. sp. [číslo] pro území Evropské unie.

7. Z dopisu zaslaného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno] dne 2. 1. 2015 a označeného jako:„ Oznámení o nabytí vlastnických práv k ochranným známkám obsahujících slovo pro výrobu a distribuci alkoholických nápojů má soud za prokázané, že tímto dopisem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] oznámila [právnická osoba] [anonymizováno], že se stala vlastníkem celé řady ochranných známek obsahujících slovo„ [anonymizováno]“ pro výrobu a distribuci alkoholických nápojů. Zároveň jej upozornila, že nebyla uzavřena nová licenční smlouva nebo dohoda o doprodeji zásob a pokud budou prodávat zboží i po [datum], budou se dopouštět porušování práva z ochranné známky. Dále tento dopis obsahuje výzvu, aby se [právnická osoba] [anonymizováno] takového jednání zdržela a nabídku na odkup stávajících zásob.

8. Z dopisu zaslaného společností [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno] dne 1. 1. 2015 a označeného jako:„ Oznámení o změně vlastníka ochranných známek“ má soud za prokázané, že tímto dopisem v záhlaví označené osoby oznámily [právnická osoba] [anonymizováno], že se staly vlastníkem níže zobrazených (obrázky jsou součástí textu) ochranných známek.

9. Z Výlučné licenční smlouvy na užívání ochranné známky„ [anonymizována tři slova] [číslo] č. zápisu [číslo] pro Českou republiku a na užívání Komunitární ochranné známky č. sp. [číslo] pro území Evropské unie, uzavřené mezi [právnická osoba], [jméno] [příjmení] [příjmení] na straně jedné jako poskytovatel a [právnická osoba] na straně druhé jako nabyvatel, uzavřené den [datum] má soud za prokázané, že poskytovatel touto smlouvou poskytuje nabyvateli výlučné právo využívat jím registrované a platné ochranné známky„ [anonymizována dvě slova]“ k výrobě, distribucí, prodeji a označování zboží uvedeném ve třídě 33 mezinárodního třídění ochranných známek, a to v oblasti sektů a jiných alkoholických nápojů po dobu trvání této smlouvy. Dále je zde uvedeno, že právo užívat tuto ochrannou známku se vztahuje na území České republiky i na území Evropské unie. Doba platnosti smlouvy byla sjednána tak, že se tato smlouva uzavírá na dobu určitou, a to ode dne podpisu do [datum]. Poté, není-li vypovězena jednou ze stran nejméně 9 měsíců před jejím ukončením, je automaticky prodloužena vždy o 1 rok. Platná a účinná je okamžikem podpisu obou stran.

10. Z Dohody o využití ochranných známek nezapsaných označení obsahujících slovo [anonymizováno] pro výrobu a distribuci alkoholických nápojů uzavřené mezi [právnická osoba] na straně jedné jako výrobce a [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] [příjmení] na straně druhé jako držitel, uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že se držitel mimo jiné touto smlouvou zavázal, že na jakékoliv označení se slovem [anonymizováno], ke kterému má, či v budoucnu bude mít práva, vyplývající ze zapsané ochranné známky či práva k nezapsanému označení, poskytne výrobci na vyžádání k těmto právům výhradní licenční smlouvu a neposkytne ani nepřevede žádná práva z těchto označení třetím osobám bez souhlasu výrobce po dobu platnosti této smlouvy. Doba platnosti smlouvy byla sjednána tak, že se tato smlouva uzavírá na dobu určitou, a to ode dne podpisu do [datum]. Poté, není-li vypovězena jednou ze stran nejméně 9 měsíců před jejím ukončením, je automaticky prodloužena vždy o 1 rok. Platná a účinná je okamžikem podpisu obou stran.

11. Z dopisu zaslaného společností [právnická osoba] v [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] a označeného jako:„ Výpověď Výlučné licenční smlouvy na užívání ochranné známky [anonymizována tři slova] [číslo] č. zápisu [číslo] pro Českou republiku a na užívání Komunitární ochranné známky č. sp. [číslo] pro území Evropské unie“ má soud za prokázané, že tímto dopisem držitel práv ochranných známek vypověděl výše označenou licenční smlouvu, a to ve lhůtě (ve smyslu ustanovení článku VII. této smlouvy) 9 měsíců před ukončením, tj. k datu [datum]. Přičemž v záhlaví tohoto dopisu je uvedena společnost [právnická osoba] v likvidaci a v zápatí je připojen podpis [jméno] [jméno] za společnost [právnická osoba] v likvidaci. Na dopise je rovněž prezenční razítko [právnická osoba] [anonymizováno] s poznámkou„ PŘEVZALA“, datum [datum] a podpis [jméno] [příjmení].

12. Z dopisu zaslaného společností [právnická osoba] v [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno] dne 19. 3. 2014 a označeného jako:„ Výpověď Dohody o využití ochranných známek a nezapsaných označení obsahujících slovo„ [anonymizováno]“ pro výrobu a distribuci alkoholických nápojů“ má soud za prokázané, že tímto dopisem v záhlaví označené osoby vypověděly výše označenou dohodu, a to ve lhůtě (ve smyslu ustanovení článku V. této smlouvy) 9 měsíců před ukončením, tj. k datu [datum]. Přičemž v záhlaví tohoto dopisu je uvedena společnost [právnická osoba] v [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] [příjmení] a v zápatí je připojen podpis [jméno] [jméno] za společnost [právnická osoba] v likvidaci. [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] chybí. Na dopise je rovněž prezenční razítko [právnická osoba] [anonymizováno] s poznámkou„ PŘEVZALA“, datum [datum] a podpis [jméno] [příjmení].

13. Z dopisu zaslaného [právnická osoba] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [příjmení] dne 3. 4. 2014 a nadepsaného:„ Vážený pane [příjmení]“ má soud za prokázané, že tímto dopisem žalobce oznámil jednomu z účastníků licenčních smluv, že výpověď licenční smlouvy ze dne 19. 3. 2014 není podepsána jedním z účastníků, a to [jméno] [příjmení] [příjmení], z čehož dovozují, že se tato smlouva automaticky prodlužuje na dalších 12 měsíců, to jest do [datum]. Dále tento dopis obsahuje výzvu k jednání o řešení vzniklé situace tak, aby bylo možné se nachystat na nadcházející vánoční sezónu a další období.

14. Z dopisu zaslaného [právnická osoba] [anonymizováno] společnosti [právnická osoba] v [anonymizováno] ze dne [datum] a nadepsaného:„ Vážený pane [jméno]“ má soud za prokázané, že tímto dopisem žalobce oznámil jednomu z účastníků licenčních smluv, že výpověď licenční smlouvy ze dne [datum] není podepsána jedním z účastníků, a to [jméno] [příjmení] [příjmení], z čehož dovozují, že tato smlouva je platná i po [datum] a automaticky se prodlužuje na dalších 12 měsíců, to jest do [datum]. Tento dopis byl proveden k důkazu včetně podacího lístku.

15. Z dopisu zaslaného [právnická osoba] [anonymizováno] společnosti [právnická osoba] v [anonymizováno] ze dne [datum] a nadepsaného:„ Vážený pane [jméno], vážený pane [příjmení]“ má soud za prokázané, že tímto dopisem žalobce znovu upozornil oba účastníky licenčních smluv, že výpověď licenční smlouvy ze dne [datum] není podepsána jedním z účastníků, a to [jméno] [příjmení] [příjmení], z čehož dovozují, že tato smlouva je platná i po [datum] a automaticky se prodlužuje na dalších 12 měsíců, to jest do [datum]. Zároveň je tímto dopisem vyzval, aby upustili od avizovaného jednání, neboť by takovým jednáním došlo k porušení platné licenční smlouvy.

16. Z dopisu zaslaného společností [právnická osoba] v [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] a označeného jako:„ Vážený zákazníku“ má soud za prokázané, že tímto dopisem žalovaný oznámil žalobci, že výpověď licenční smlouvy považuje za platnou a tedy on je od [datum] nositelem práv plynoucích z ochranné známky.

17. Z Žádosti o přijetí opatření na vnitřním trhu podané navrhovatelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], proti porušovateli [právnická osoba] [anonymizováno] má soud za prokázané, že žalobce dne [datum] podal u Celního úřadu v [obec] žádost o přijetí opatření na vnitřním trhu spočívající v zadržení zboží a zákazu prodeje v České republice výrobku (šumivého vína) s označením„ [anonymizována dvě slova]“. Na základě této žádosti vydal Celní úřad pro Středočeský kraj dne [datum] rozhodnutí, kterým rozhodl v tom, že podle ust. § 14 odst. 1 zákona č. 355/2014 Sb. se zadržuje zboží ([anonymizována dvě slova]), o kterém existuje podezření, že porušuje práva duševního vlastnictví a ponechal jej ve skladu u právnické osoby [právnická osoba] s tím, že žalobci (vlastníku zboží) zároveň uložil, že zadržené zboží nesmí zničit a ani s ním nakládat, s výjimkou jeho držení nebo skladování.

18. Soud dále k důkazu provedl jednotlivá rozhodnutí jednotlivých celních úřadů o zadržení zboží v jednotlivých obchodech, respektive řetězcích a protokoly o zadržení zboží, kterými bylo v jednotlivých krajích, respektive obchodech, respektive řetězcích, zboží označené jako„ [anonymizována dvě slova]“, fakticky zadrženo. Jedná se o Protokol o zadržení zboží vydaný Celním úřadem pro [územní celek] dne [datum], Protokol o kontrole při výkonu dozoru v oblasti nakládání se zbožím na vnitřním trhu … vydaný Celním úřadem pro [územní celek] dne [datum], Protokol o zadržení zboží vydaný Celním úřadem pro [územní celek] dne [datum], Rozhodnutí Celního úřadu pro [územní celek] ze dne [datum], Protokol o zadržení zboží vydaný Celním úřadem pro [územní celek] dne [datum] a rozhodnutí Celního úřadu pro [územní celek] ze dne [datum]. Z těchto listin má soud za prokázané, že na základě žádosti žalobce bylo v jednotlivých krajích, obchodech nebo řetězcích počátkem roku [rok] zboží označené jako„ [anonymizována dvě slova]“ skutečně zadrženo.

19. Z Rozhodnutí Celního úřadu pro [územní celek] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tímto rozhodnutím nadepsaný úřad ukončil zadržení zboží ponechané u právnické osoby [právnická osoba] v množství v rozhodnutí uvedeném.

20. Z Protokolu o vrácení zadrženého zboží vydaného Celním úřadem pro [územní celek] dne [datum] má soud za prokázané, že tímto protokolem bylo žalobci vráceno zboží zadržené podle protokolu [číslo jednací] a podle protokolu [číslo jednací] v počtech kusů a na místech v protokolu uvedených.

21. Ze žaloby o porušování práva k ochranné známce a v návrhu na nařízení předběžného opatření ve sporu o ochranu práce z ochranné známky ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalovaný v této žalobě proti žalobci domáhal uložení povinnosti, že společnost je povinna zdržet se dovozu, distribuce, prodeje a propagace na trh v České republice výrobků (šumivého vína) s označením„ [anonymizována dvě slova]“, a že tato společnost je povinna stáhnout z trhu v České republice všechny výrobky„ [anonymizována dvě slova]“, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Zároveň [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] požádala o vydání předběžného opatření, podle kterého se měla [právnická osoba] [anonymizováno] zdržet dovozu, distribuce, prodeje a propagace na trh v České republice výrobku (šumivého vína) s označením„ [anonymizována dvě slova]“ a zboží již uplatněné na trhu z tohoto trhu stáhnout.

22. Z Usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že tímto usnesením rozhodl nadepsaný soud o nařízení předběžného opatření a [právnická osoba] [anonymizováno] uložil povinnost zdržet se dovozu, distribuce, prodeje a propagace na trh v České republice výrobku (šumivého vína) s označením„ [anonymizována dvě slova]“ …. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum] a vykonatelné je od [datum].

23. Žalobce (žalovaný v řízení [spisová značka] u [název soudu]) podal proti usnesení o nařízení předběžného opatření odvolání.

24. Z vyjádření žalobce (žalovaný v řízení [spisová značka] u Městského soudu v Praze) a z vyjádření žalovaného (žalobce v řízení [spisová značka] u Městského soudu v Praze) má soud za prokázaná stanoviska účastníků v řízení u Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka].

25. Z Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že tímto usnesením Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení Městského soudu v Praze o nařízení předběžného opatření, to jest potvrdil uložení povinnosti zdržet se dovozu, distribuce, prodeje a propagace na trh v České republice výrobku (šumivého vína) s označením„ [anonymizována dvě slova]“.

26. Proti tomuto rozhodnutí Vrchního soudu v Praze podal žalovaný (žalobce v řízení [spisová značka] u [název soudu]) dovolání s návrhem, aby toto předběžné opatření bylo zrušeno. Nejvyšší soud České republiky o tomto dovolání rozhodl tak, že se odmítá, a to dne [datum].

27. Z rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako žalobce (v tomto řízení jako žalovaný) podal žalobu na žalovaného (v tomto řízení jako žalobce) [právnická osoba] [anonymizováno] ochranu práv majitele ochranné známky. V této věci bylo Městským soudem v Praze jako soudem prvního stupně rozhodnuto tak, že žalovaný ([právnická osoba]) je mimo jiné povinen zdržet se dovozu, distribuce, prodeje a propagace na trh v České republice výrobku (šumivého vína) s označením„ [anonymizována dvě slova]“ (psáno v azbuce) označen etiketou následujícím provedení (následuje vyobrazení této etikety) – výrok I. Dále žalovanému byla uložena povinnost stáhnout z trhu v České republice všechny výrobky„ [anonymizována dvě slova]“ (psáno v azbuce) distributora [právnická osoba], označené etiketou následujícím provedení (následuje vyobrazení této etikety) – výrok II., a povinnost poskytnout žalobci informace o jménech a příjmeních nebo obchodních firmách či názorech a místech trvalého pobytu nebo sídla výrobců, zpracovatelů, skladovatelů, distributorů, dodavatelů výrobků„ [anonymizována dvě slova]“ (psáno v azbuce) a údaje o vyrobeném, zpracovaném, dodaném, skladovaném, přijatém nebo objednaném množství a o ceně obdržené za daný výrobek – výrok III. Městský soud v Praze své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce je držitelem práva plynoucího z ochranné známky a licenční smlouvou byla řádně a včas vypovězena, tedy žalovanému nesvědčí žádné právo k provozu, distribuci, prodeji a propagaci předmětného výrobku na českém trhu. Proti tomuto podal žalovaný odvolání.

28. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], má soud za prokázané, že Vrchní soud v Praze svým rozsudkem změnil rozsudek Městského soudu v Praze ve výrocích I., II. a III. (výše uvedené výroky městského soudu) tak, že se žaloba zamítá. Své rozhodnutí Vrchní soud v Praze odůvodnil především tím, že nedošlo k řádnému vypovězení licenční smlouvy a žalovaný byl tedy i po [datum] oprávněn uvádět na český trh zboží s ochrannou známkou„ [anonymizována dvě slova]“. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání. Dovolání bylo jako nepřípustné Nejvyšším soudem ČR odmítnuto.

29. Ze Smlouvy o skladování zboží uzavřené mezi společnostmi [právnická osoba] (skladovatel) a [právnická osoba] (ukladatel) ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi těmito společnostmi byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla povinnost skladovatele převzít zboží od ukladatele, toto uložit a opatrovat a na žádost ukladatele toto zboží vyskladnit. Za tyto služby se ukladatel zavázal zaplatit skladovateli dohodnuté ceny, které byly uvedeny v příloze [číslo] této smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s šestiměsíční výpovědní lhůtou. Dle přílohy č. 1 z [datum] byla stanovena cena za skladování jedné palety za jeden den částkou 2,67 Kč.

30. Ze Smlouvy o skladování a distribuci zboží uzavřené mezi společnostmi [právnická osoba] (skladovatel) (dále jen„ Rhenus“) a [právnická osoba] (ukladatel) ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi těmito společnostmi byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla povinnost skladovatele převzít zboží od ukladatele, toto uložit a opatrovat a na žádost ukladatele toto zboží vyskladnit. Za tyto služby se ukladatel zavázal zaplatit skladovateli dohodnuté ceny, které byly uvedeny v příloze [číslo] této smlouvy. Smlouva byla uzavřena s platností od [datum] na dobu neurčitou s šestiměsíční výpovědní lhůtou. Dle přílohy č. 1 byla stanovena cena za skladování jedné palety za jeden den od [datum] [anonymizováno] [datum] částkou 2,90 Kč.

31. Z faktury [číslo] ze dne 8. 4. 2015 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc březen 2015 částku 346 935,44 Kč, z níž částka 206 925 Kč bez DPH činí položku skladného.

32. Z faktury [číslo] ze dne 6. 5. 2015 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc duben 2015 částku 305 250,45 Kč, z níž částka 200 250 Kč bez DPH činí položku skladného.

33. Z faktury [číslo] ze dne 4. 6. 2015 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc květen 2015 částku 411 611,51 Kč, z níž částka 206 925 Kč bez DPH činí položku skladného.

34. Z faktury [číslo] ze dne 10. 7. 2015 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc červen 2015 částku 307 138,29 Kč, z níž částka 200 250 Kč bez DPH činí položku skladného.

35. Z faktury [číslo] ze dne 4. 8. 2015 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc červenec 2015 částku 299 216,30 Kč, z níž částka 180 150,90 Kč bez DPH činí položku skladného.

36. Z faktury [číslo] ze dne 4. 9. 2015 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc srpen 2015 částku 311 265,36 Kč, z níž částka 181 969,20 Kč bez DPH činí položku skladného.

37. Z faktury [číslo] ze dne 5. 10. 2015 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc září 2015 částku 313 909,45 Kč, z níž částka 174 182,70 Kč bez DPH činí položku skladného.

38. Z faktury [číslo] ze dne 4. 11. 2015 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc říjen 2015 částku 497 507,11 Kč, z níž částka 266 454,90 Kč bez DPH činí položku skladného.

39. Z faktury [číslo] ze dne 2. 12. 2015 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc listopad 2015 částku 555 314,74 Kč, z níž částka 337 763 Kč bez DPH činí položku skladného.

40. Z faktury [číslo] ze dne 7. 1. 2016 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc prosinec 2015 částku 534 948,26 Kč, z níž částka 256 119,30 Kč bez DPH činí položku skladného.

41. Z faktury [číslo] ze dne 2. 2. 2016 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc leden 2016 částku 289 174,63 Kč, z níž částka 210 674,20 Kč bez DPH činí položku skladného.

42. Z faktury [číslo] ze dne 2. 2. 2016 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc únor 2016 částku 263 429,10 Kč, z níž částka 178 184,70 Kč bez DPH činí položku skladného.

43. Z faktury [číslo] ze dne 6. 4. 2016 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc březen 2016 částku 288 448,27 Kč, z níž částka 179 892,80 Kč bez DPH činí položku skladného.

44. Z faktury [číslo] ze dne 6. 5. 2016 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc duben 2016 částku 290 770,74 Kč, z níž částka 179 652,10 Kč bez DPH činí položku skladného.

45. Z faktury [číslo] ze dne 8. 6. 2016 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc květen 2016 částku 340 569,02 Kč, z níž částka 189 773,10 Kč bez DPH činí položku skladného.

46. Z faktury [číslo] ze dne 8. 7. 2016 vystavené dodavatelem„ [anonymizováno]“, odběrateli [právnická osoba] má soud za prokázané, že touto fakturou„ [anonymizováno]“ jako dodavatel fakturoval [právnická osoba] jako odběrateli za měsíc červen 2016 částku 301 833,65 Kč, z níž částka 174 000 Kč bez DPH činí položku skladného.

47. Z Dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků… ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] byla uzavřena dohoda o vzájemném zápočtu pohledávek, kdy předmětem zápočtu byla faktura [číslo].

48. Z Dohody [anonymizováno] o vzájemném zápočtu pohledávek… ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] byla uzavřena dohoda o vzájemném zápočtu pohledávek, kdy předmětem zápočtu byla faktura [číslo].

49. Z výpisů z účtu z banky [anonymizována dvě slova] vedeného pro [právnická osoba] za období od 1. 5. 2015 do 31. 8. 2016 má soud za prokázáno, že žalobce v jednotlivých měsících podle splatnosti zaplatil za jednotlivé výše uvedené faktury (vyjma faktur, které byly zaplaceny vzájemným zápočtem).

50. Z listiny označené jako Potvrzení ze dne [datum] vydané společností„ [anonymizováno]“ pro [právnická osoba] [anonymizováno] má soud za prokázané, že žalobce společnosti„ [anonymizováno]“ za skladování produktu„ [anonymizována dvě slova]“ celkem 454 palet za období od 18. 3. 2015 do 6. 6. 2016, tedy za 446 dní, zaplatilo částku 576 239,50 Kč, což společnost [právnická osoba] touto listinou potvrzuje.

51. Z dopisu zaslaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalovanému označeného jako Výzva k náhradě škody a ušlého zisku a zaslaného žalovanému 24. 5. 2017 má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení náhrady škody ve výši 587 203,60 Kč jako skladné za 228 682 kusů láhví zablokovaných Celním úřadem pro [územní celek] od 18. 3. 2015 do 6. 6. 2016. Tento dopis byl proveden k důkazu včetně podacího lístku.

52. Z dopisu zaslaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalovanému označeného jako Výzva k náhradě škody a ušlého zisku a zaslaného žalovanému 27. 8. 2017 má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce znovu vyzval žalovaného k zaplacení náhrady škody spočívající mimo jiné v částce skladného ve výši 587 203,60 Kč jako skladné za 454 palet v ceně 2,90 Kč za paletu a den za období od 18. 3. 2015 do 6. 6. 2016, tedy za 446 dní. Tento dopis byl proveden k důkazu včetně podacího lístku.

53. Z dopisu označeného jako Oznámení o nabytí vlastnických práv k ochranným známkám obsahujícím slovo„ [anonymizováno]“ pro výrobu a distribuci alkoholických nápojů zaslaného žalovaný žalobci dne 2. 1. 2015 má soud za prokázané, že tímto dopisem žalovaný oznámil žalobci, že se stal vlastníkem celé řady ochranných známek obsahujících slovo„ [anonymizováno]“ pro výrobu a distribuci alkoholických nápojů, a to od společnosti [právnická osoba] v [anonymizováno] a od pana [jméno] [příjmení] [příjmení]. Dále tento dopis obsahuje seznam ochranných známek ve vlastnictví žalovaného a upozornění, že dohoda o využití licenčních práv zanikla k [datum], tedy že k tomuto datu došlo k zániku licenčních práv k ochranným známkám„ [anonymizována dvě slova]“ jako i dalších názvů„ [anonymizováno]“ pro Českou republiku i pro území Evropské unie. V této souvislosti zároveň žalovaný žalobce upozornil na to, že pokud po [datum] bude i nadále prodávat„ [anonymizována dvě slova]“ bude se dopouštět porušování práv z ochranné známky a žalovaný tedy bude nucen podat návrh na předběžné opatření, kterým by soud tomuto zamezil.

54. Z rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], má soud za prokázané, že tímto rozsudkem Městský soud v Praze zatím nepravomocně rozhodl tak, žalovanému [právnická osoba] uložil povinnost zaplatit žalobci [právnická osoba] částku 6 067 000 Kč s příslušenstvím a v části 574 733 Kč žalobu zamítl. Žalovanému zároveň uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci a státu. Z tohoto rozsudku má soud zároveň za prokázané, že žalobce u tamního soudu podal žalobu o náhradu škody ze stejného skutkového základu jako v tomto řízení s tím, že předmětem řízení u Městského soudu v Praze je náhrada škody spočívající v ušlém zisku.

55. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná významná skutková zjištění důležitá pro jeho rozhodnutí.

56. Soud dále v tomto řízení neprováděl níže uvedené důkazy, které účastníci v průběhu řízení navrhovali. Soud neprováděl výslech statutárního zástupce žalovaného, jako účastnický výslech, ani výslech žádného z navržených svědků, neboť předmětem tohoto řízení je nárok na náhradu škody, tedy soud v tomto řízení posuzuje, zda došlo k porušení právní či jiné povinnosti, zda vznikla škoda a zda mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti existuje příčinná souvislost. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z výše popsaného dokazování. Výpovědi navržených svědků, popřípadě účastnická výpověď by v tomto smyslu byly nadbytečné.

57. Soud dále neprováděl důkaz znaleckým posudkem ke stanovení obvyklé ceny skladného, neboť v průběhu řízení žalobce předložil soudu k důkazu Smlouvu o skladování zboží a Smlouvu o skladování a distribuci zboží, z nichž, jak uvedeno výše, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a společností [právnická osoba], resp. [právnická osoba] a žalobcem byla k rozhodnému období uzavřena smlouva o skladování, kdy přílohou této smlouvy byla i dohoda o ceně za skladování za paletu a den. Tuto cenu skladovatel, tedy společnost [právnická osoba], resp. [právnická osoba], účtoval žalobci za veškeré u něj uskladněné zboží, tj. žalobce vůči žalovanému neuplatňoval žádnou speciální dohodnutou cenu a tudíž znalecký posudek na stanovení obvyklé ceny za skladování by v tomto případě byl nadbytečný.

58. Soud dále neprováděl důkaz listinou označenou jako Odpověď na podnět ke kontrole ze dne 2. 10. 2015, neboť dle svého obsahu tato listina s předmětem sporu nijakým způsobem nesouvisí.

59. Soud neprováděl dále důkazy připojením spisů vedených u Městského soudu v Praze, a to sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] ani sp. zn. [spisová značka]. První dva výše označené spisy s projednávanou věcí souvisí pouze tak, že je v nich řešen spor mezi stejnými účastníky, ale pro rozhodnutí v této věci patrně neobsahují žádné významné skutečnosti. Spis sp. zn. [spisová značka] byl k tomuto spisu připojen a důležité listiny z jeho obsahu byly k důkazu provedeny jako samostatné listinné důkazy.

60. Podle ust. § 2913 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) platí:„ Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.“ 61. Podle ust. § 2951 odst. 1„ OZ“ platí:„ Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.“ 62. Podle ust. § 2952„ OZ“ platí:„ Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.“ 63. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že v rozhodné době, tj. na přelomu let 2014 a 2015 a následně v části roku 2016 existovali mezi účastníky spory ohledně platnosti smluv mezi nimi a dalšími subjekty uzavřenými. Soud má za prokázané, že došlo k převodu práv k ochranné známce„ [anonymizována dvě slova]“ od původních vlastníků na žalovaného. Soud má za prokázané, a to je pro jeho rozhodnutí velmi významné, že mezi [právnická osoba] (později [právnická osoba] v [anonymizováno]), [jméno] [příjmení] [příjmení] na straně jedné jako poskytovatelem a [právnická osoba] na straně druhé jako nabyvatelem byla dne [datum] podepsána Výlučná licenční smlouva na užívání ochranné známky„ [anonymizována dvě slova]“ č. sp. [číslo], č. zápisu [číslo] pro Českou republiku a na užívání Komunitární ochranné známky č. sp. [číslo] pro území Evropské unie. Předmět této smlouvy je mimo jiné ujednání o tom, že poskytovatel poskytuje touto smlouvou nabyvateli výlučné právo používat jím registrované a platné ochranné známky„ [anonymizována dvě slova]“ k výrobě, distribuci, prodeji a označování zboží uvedeném ve třídě 33 mezinárodního třídění ochranných známek, a to v oblasti sektu a jiných alkoholických nápojů po dobu trvání této smlouvy. Právo užívat tuto ochrannou známku se vztahuje na území České republiky a na území Evropské unie. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to ode dne podpisu do 31. 12. 2014. Poté, nebyla-li vypovězena jednou ze stran nejméně 9 měsíců před jejím ukončením, byla automaticky prodloužena vždy na jeden rok. V roce 2014, konkrétně 28. 3. 2014 byl žalobci doručen dopis ze dne 19. 3. 2014, jehož obsahem byla výpověď výše uvedené licenční smlouvy. Tato výpověď však neobsahuje projev vůle jednoho z účastníků předmětné licenční smlouvy, [jméno] [příjmení] [příjmení], nýbrž je podepsána pouze společnosti [právnická osoba] v likvidaci. To mimo jiné způsobuje její neplatnost. To také potvrdil Vrchní soud v Praze v dnes již pravomocném rozsudku ze dne [datum], kterým rozhodl o odvolání v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 23. 2. 2015 podal žalovaný jako navrhovatel u Celního úřadu v [obec] žádost o přijetí opatření na vnitřním trhu spočívající v zadržení zboží a zákazu prodeje v České republice výrobku (šumivého vína) s označením„ [anonymizována dvě slova]“. Na základě této žádosti vydal Celní úřad pro [územní celek] dne [datum] rozhodnutí, kterým rozhodl v tom, že podle ust. § 14 odst. 1 zákona č. 355/2014 Sb. se zadržuje zboží ([anonymizována dvě slova]), o kterém existuje podezření, že porušuje práva duševního vlastnictví, a ponechal jej ve skladu u právnické osoby [právnická osoba] s tím, že žalobci (vlastníku zboží) zároveň uložil, že zadržené zboží nesmí zničit a ani s ním nakládat, s výjimkou jeho držení nebo skladování. Rozhodnutí Celního úřadu pro [územní celek] ze dne [datum] bylo ukončeno zadržení zboží ponechané u právnické osoby [právnická osoba] v množství v rozhodnutí uvedeném a v Protokolu o vrácení zadrženého zboží vydaného Celním úřadem pro [územní celek] dne [datum] bylo žalobci vráceno zboží zadržené podle protokolu [číslo] [rok] [číslo] a podle protokolu [číslo jednací] v počtech kusů a na místech v protokolu uvedených. Tedy ze strany žalovaného došlo k porušení licenční smlouvy, kterou byl vázán. Přestože žalovaný sám nebyl účastníkem této licenční smlouvy, tak od původních vlastníků k ochranné známce„ [anonymizována dvě slova]“ tato práva koupil v době, kdy platila licenční smlouva ve prospěch žalobce, tedy žalovaný jako nabyvatel měl povinnost tato práva respektovat, resp. žalovaný jako nabyvatel nebyl oprávněn tato práva plynoucí z licenční smlouvy porušovat a žalobci návrhem na přijetí opatření na vnitřním trhu bránit ve výrobě, distribuci, prodeji a označování předmětného zboží. Naopak žalobce na základě platné licenční smlouvy byl v roce 2015 oprávněn k výrobě, distribuci, prodeji a označování zboží v licenční smlouvě uvedeného. Soud tedy má za to, že ze strany žalovaného došlo k porušení smluvní povinnosti ve smyslu ust. § 2913 odst. 1„ OZ“. V důsledku výše popsaného jednání žalovaného vznikla žalobci škoda spočívající v jeho povinnosti zaplatit [právnická osoba] za skladování palet se zadrženým zbožím, za dobu od zadržení do vrácení zadrženého zboží, tj za období od 18. 3. 2015 do 6. 6. 2016. Protože žalobce v této době nebyl oprávněn s předmětným zbožím disponovat, ale naopak byl povinen za skladování platit skladné, tím je dána příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody. Žalobce v průběhu řízení prokázal výši škody, a to předložením protokolů o zadržení zboží, předložením smluv o skladování zboží, předložením jednotlivých faktur a výpisy z účtů, ve kterých byly jednotlivé platby zobrazeny (tedy bylo jimi potvrzeno, že byly zaplaceny), respektive předložením dohod o vzájemném započtení pohledávek. Za významný důkaz o zaplacení dluhu soud považuje i listinu jako Potvrzení vydanou společností [právnická osoba] ve prospěch žalobci, ve které skladovatel potvrzuje, že v období od 18. 3. 2015 do 6. 6. 2016 u něj žalobce na základě Rozhodnutí Celního úřadu pro [územní celek] o zadržení zboží skladoval 454 palet, a to po dobu 446 dní. Ze skladu tohoto zboží mu žalobce zaplatil částku 576 239,50 Kč. Žalovanému, tedy ve smyslu ust. § 2951 a § 2952„ OZ“ byla uložena povinnost žalobci tuto částku nahradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 „OZ“, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).

64. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 98 091,78 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 050 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 576 239,50 Kč sestávající z částky 10 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 310 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 27. 6. 2017, z částky 10 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 10. 2017, z částky 10 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 2. 2020, z částky 10 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 4. 2020 a z částky 10 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 10. 2020 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 808 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 5. 2020 náhrada 904 Kč za cestovné v částce 504 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 10. 2020 náhrada 904 Kč za cestovné v částce 504 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. (soud právnímu zástupci žalobce přiznal pouze„ nárok na amortizaci vozidla“ a nárok na náhradu za ztrátu času, neboť mu nebyl předložen technický průkaz, aby si soud mohl ověřit spotřebu vozidla) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 62 018 Kč ve výši 13 023,78 Kč. Přičemž soud žalobci jako náklady potřebné k účelnému uplatnění nebo bránění práva neuznal následující úkony, uvedené v jeho vyúčtování: jednoduchou výzvu k plnění ze dne 7. 6. 2017, neboť soud má za to, že výzvu k plnění je dostatečné poslat žalovanému pouze jedenkrát. Pokud se týká vyjádření žalobce ze dne 31. 1. 2018, pak toto vyjádření bylo reakcí žalobce na přeposlané vyjádření žalovaného s tím, že soud po žalobci nežádal, aby se k této listině vyjádřil. Navíc toto vyjádření neobsahuje ani pro rozhodnutí soudu žádná významná sdělení. Za účelně vynaložený náklad soud nepovažuje ani podání žalobce ze dne 21. 1. 2020, kdy se soud žalobce tázal pouze na procesní stanovisko v souvislosti s návrhem žalovaného na přerušení řízení, ani doplnění důkazů ze dne 26. 3. 2020, neboť soud má za to, že návrhy na provedení důkazů měla obsahovat již žaloba, resp. měly zaznít na prvním nařízeném jednání. Pokud se týká účtované účasti na jednání dne 16. 10. 2020, tak tohoto jednání se právní zástupce žalobce nezúčastnil.