7 C 299/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 033,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 033,27 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 817,43 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 10 033,27 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 10 033,27 Kč od 23.11.2022 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 3 546,70 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 16. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 033,27 Kč s příslušenstvím spočívajícím v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení v částce 9 817,43 Kč, zákonném úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 033,27 Kč za období od 23. 11. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 25,08 % ročně z částky 10 033,27 Kč za období od 23. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne 15. 2. 2006 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba (dříve též právnická osoba), a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 55 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn za smluvených podmínek čerpat prostřednictvím poskytnutí kreditní karty. V rámci uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit vč. úroku a poplatků prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek vždy minimálně ve výši 10 % z aktuálně vyčerpané částky. Žalovaný se v rámci smlouvy zavázal nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Žalobkyně v podaném žalobním návrhu uvedla, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když řádně a včas nehradil stanovené splátky, pročež právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a dne 14. 11. 2018 smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé dlužné částky, když ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka celkem 66 458,87 Kč. Aktuální výše smluvní úroku pak činila 25,08 % ročně z jistiny. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 11. 2022 s účinností ke dni 21. 11. 2022, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 9. 12. 2022. Aktivní legitimace žalobkyně je tímto dána. Ke dni postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni činila pohledávka za žalovaným částku 19 850,70 Kč, přičemž tato se skládala z jistiny 10 033,27 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 9 817,43 Kč. Dne 20. 11. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání; předvolání k jednání doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z provedeného dokazování zahrnujícího smlouvu o úvěru, obchodní podmínky, sazebník, úrokový lístek, výpis z karty, výpověď smlouvy, smlouvu o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu a doklad o doručení byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovaným smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a následující o. z., která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, jejíž účinky nastaly. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) a žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku a práva Evropské unie. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 800 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 300 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť podaná žaloba odpovídá návrhu podanému na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že právní předchůdkyní žalobkyně jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Byla tak přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč: příprava a převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží k úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Žalobkyni byla rovněž přisouzena redukovaná odměna (50 %) v částce 770 Kč za úkon právní služby účasti na jednání soudu dne 20. 11. 2023. K redukci soud přistoupil s ohledem na skutkovou a právní jednoduchost projednávané věci, kdy přiznání odměny rozsahu 100 % se soudu jeví jako nepřiměřené. Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží k této odměně paušální částka 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (476,70 Kč). Žalovaný byl zavázán k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekuci).