8 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 322.835,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 322.835,15 Kč,8,25 % zákonný úrok z prodlení z částky 269.824,55 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení,8,25 % zákonný úrok z prodlení z částky 24.382 Kč od 13. 11. 2021 do zaplacení,8,25 % zákonný úrok z prodlení z částky 28.628,60 Kč od 13. 2. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.200 Kč,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 77.718,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 322.835,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že jako prodávající uzavřela s žalovanou jakožto kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě 377 kusů „AirSLC-100L-LWES-DALI-Řídící modul osvětlení LoRaWANZhanga-DALI“ za celkovou kupní cenu ve výši 770.927,30 Kč. Část kupní ceny ve výši 231.278,19 Kč byla žalovanou uhrazena formou zálohy a zbývající část měla být v souladu s fakturou č. F202099 ze dne 9. 11. 2020 uhrazena nejpozději do dne 23. 11. 2020. Z důvodu pozdější Dohody o odstranění vady modulů AirSLC-100L/LWES/DALI pro ovládání veřejného osvětlení ze dne 23. 12. 2020, byla úhrada této části kupní ceny odložena a navázána na podmínku, že žalobkyně prve odstraní vady dodaného zboží. Dohoda ze dne 23. 12. 2020 obsahuje v čl. 2 odst. 2.2. zřejmou chybu, když uvádí, že žalovaná částku 501.102,19 Kč již uhradila, přestože správně byla ke dni podpisu této dohody uhrazena jen částka 231.278,19 Kč. V dohodě ze dne 23. 12. 2020 byla sjednána také možnost žalované vrátit zboží a získat zpět část kupní ceny. Vady byly k 28. 2. 2021 odstraněny a až v červnu, červenci sdělila žalovaná další problémy. Předmět plnění mohla v případě neopravení vad vrátit, zboží má u sebe, pro žalobkyni již není použitelné. Žalovaná potvrdila, že žalobkyně vady dodaného zboží řádně a včas odstranila. Byla tak splněna podmínka pro vznik povinnosti uhradit zbývající část kupní ceny. Vady byly odstraněny nejpozději dne 28. 2. 2021, po tomto datu žalovaná až do okamžiku zaslání předžalobní výzvy ze dne 12. 4. 2021 dodržení dohody ze dne 23. 12. 2020 nerozporovala, žádné vady opraveného zboží nevytkla či nesdělila nesouhlas s jejich odstraněním, neuplatnila nárok na slevu, nevrátila zboží, uhradila však pouze 50 % z druhé části kupní ceny, tedy částku 269.824,55 Kč a s úhradou částky ve výši 269.824,55 Kč je ode dne 28. 2. 2021 v prodlení. Žalovaná s žalobkyní uzavřela další, druhou kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání 1 kusu zboží „ACR-LGW-100-ETH-POE“ za kupní cenu 24.382 Kč splatnou podle faktury č. F202088 nejpozději do 12. 11. 2020 a třetí kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání 14 kusů zboží „AirSLC-100L-LWES-DALI-Řídící modul osvětlení LoRaWAN-Zhanga-DALI“ za kupní cen v celkové výši 28.628,60 Kč splatnou podle faktury č. , hodnota, nejpozději do 12. 2. 2021. Ani toto řádně dodané zboží žalovaná neuhradila, žádné vady ke zboží dodanému na základě těchto smluv vytýkány nebyly, dohoda z prosince 2020 se jich netýkala. Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, požaduje žalobkyně podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby proto, že nárok na zaplacení kupní ceny nevznikl, když žalobkyně podle dohody o odstranění vad a nedodělků tyto neodstranila. V kapitole 1. Úvodní ustanovení Dohody o odstranění vad žalobkyně vadu uznává. V kapitole 2. je definována nejdelší možná doba 1 hodiny pro absenci komunikace. Žalobkyně měla vady nedodělky odstranit podle bodu 2.2. do 28. 2. 2021, ale 14. 6. 2021 v 14:58 poslal , adresa, jednateli žalované mail, ve kterém přímo říká, že klobouky definici podle kapitoly 2. Dohody nesplňují a v bodě 2.1. je dohodnut postup. Otázkou pro znalce bylo, zda dodaná zařízení nevykazují známky dlouhodobých výpadků po dobu delší jedné hodiny a podle odpovědi je vykazují.

3. Žalobkyně s vyjádřením žalované nesouhlasila, protože k odstranění vad došlo nejpozději dne 28. 2. 2021 podle dohody, která neobsahuje žádné ujednání o způsobu, jakým má žalobkyně vady odstranit. Kromě toho žalobkyně trvá na svém stanovisku, že vytknuté vady odstranila. Dohoda obsahovala závazek žalobkyně dodržet termín odstranění vad do 28. 2. 2021, který žalobkyně dodržela a celý systém uvedla do funkčního stavu tak, aby mohl být předán koncovému zákazníkovi. Pokud by bylo zboží dodáno s vadami, které nebyly odstraněny ani na základě dohody o jejich odstranění, měla žalovaná možnost vady opět vytnout nebo zboží vrátit dle odst. 2.2 dohody. Po odstranění vad však žádné další vady či nedodělky neuplatňovala, nevytýkala, nesdělila, že nesouhlasí se způsobem odstranění vad ani jinak nesdělila jakékoli námitky. Žalovaná se k nároku žalobkyně vyjádřila až po zaslání předžalobní výzvy, vady vytýkala dodatečně a opožděně, resp. tvrdila, že vady nebyly odstraněny tak, jak si představovala, ač způsob odstranění vad vůbec nebyl sjednán. Zjevně se snažila účelově oddálit splatnost zbývající části kupní ceny. Znalecký posudek č. 59/9/2021 , tituly před jménem, , adresa, byl vypracován cca 5 měsíců po odstranění vad, když žalobkyně nemá informace, jak bylo se zbožím po ukončení oprav nakládáno. Vady zboží reflektované ve znaleckém posudku vychází z aktuálního stavu zboží, nikoli ze stavu, který tu byl bezprostředně po dokončení oprav. Dohoda o odstranění vad se týká dodaného zboží, nikoli zhotovení díla, z čehož znalecký posudek vychází. Žalovaná dále neuhradila ani kupní cenu za zboží, které bylo dodáno bez vad a jejichž vady nijak nenamítala, z čehož lze usuzovat, že nemá nic, co by na svoji obranu mohla uvést.

4. Podle § 2079 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 2079 odstavec 2 o.z., neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

7. Podle § 2099 odstavec 1 o.z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

8. Podle § 2100 odstavec 1 o.z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

9. Podle § 2106 odst. 1 o.z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

10. Podle § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

11. Podle § 2106 odst. 3 o.z., nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

12. Podle § 2107 odst. 1 o.z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

13. Podle § 2107 odst. 2 o.z., dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

14. Podle § 2107 odst. 3 o.z., neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

15. Podle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

16. Podle § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

17. Podle § 2112 odst. 2 o.z. k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

18. Soud provedl důkaz níže uvedenými listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění, a to:- výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně (čl. 11), zapsané dnem 16. 5. 2016 jako společnost s ručením omezeným, jejímž jednatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, a žalované (čl. 13), zapsané dnem 5. 6. 2006 jako společnost s ručením omezeným, jejímž jednatelem je , jméno FO, , obě s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona- fakturou č. , Anonymizováno, (čl. 7), znějící na částku na 539.649,11 Kč, splatnou dne 23. 11. 2020, vystavenou žalobkyní žalované za dodání zboží - 377 kusů „AirSLC-I 00L-LWES-DALI-Řídící modul osvětlení LoRaWAN-Zhaga-DALI“ za celkovou kupní cenu ve výši 770.927,30 Kč. Po úhradě zálohy 231.278,19 Kč zůstala k úhradě částka 539.649,11 Kč.- fakturou č. , Anonymizováno, (čl. 6), znějící na částku na 24.382 Kč, splatnou dne 12. 11. 2020, vystavenou žalobkyní žalované za dodání zboží 1 kusu „ACR-LGW-100-ETH-POE“ včetně poštovného a balného.- fakturou č. , hodnota, (čl. 8), znějící na částku na 28.628,60 Kč, splatnou dne 12. 2. 2021, vystavenou žalobkyní žalované za dodání zboží 14 kusů „AirSLC-100L-LWES-DALI-Řídící modul osvětlení LoRaWAN-Zhaga-DALI“.- Dohodou o odstranění vady modulů AirSLC-100L/LWES/DALI pro ovládání veřejného osvětlení mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 23. 12. 2020 (čl. 5), v níž žalobkyně uznává, že zboží vykazovalo k 23. 12. 2020 známky dlouhodobých výpadků v bezdrátové komunikaci, které znemožňují ovládání svítidel. Smluvní strany se dohodly na postupu, definovaném v článku 2, podle kterého mají v úmyslu jednat za účelem dokončení projektu.Podle postupu, dohodnutého v článku 2/2.1. uvede Dodavatel (žalobkyně) dodaná zařízení do stavu, kdy budou připravena k integraci do nadřazeného řídícího systému, nebudou vykazovat známky dlouhodobých výpadků v bezdrátové komunikaci, tj. delších než 1 hodina a budou schopny regulovat intenzitu osvětlení podle požadavků zasílaných řídícím systémem.Podle článku 2/2.2., pokud Dodavatel neuvede zboží do tohoto stavu ke dni 28. 2. 2020, má Odběratel (žalovaná) právo vrátit zboží a Dodavatel se zavazuje na základě toho vrátit dosud uhrazenou část kupní ceny ve výši 501.102,19 Kč. Žalobkyně v Dohodě o odstranění vad modulů uznala vady zboží v počtu 377 kusů fakturovaného fakturou č. , Anonymizováno, , nikoli zboží fakturovaného zbylými dvěma fakturami. V článku 2/2.1. je sjednán výsledek, jehož má být odstraněním vad dosaženo, ne způsob odstranění vad. Žalobkyně sice neprokázala, že by se tak stalo, ale neodstranění vad vytýkala žalovaná až v e-mailové komunikaci z června 2021 a neuplatněné nároky z vad předmětem tohoto řízení nejsou.- podáním ze dne 9. 4. 2021, odeslaným dne 12. 4. 2021 (čl. 9,10) se žalobkyně obrátila na žalovanou s návrhem na smírné řešení. Připomíná, že úhrada kupní ceny není vázána na žádnou další podmínku ohledně následného předání díla prováděného společností, k jehož zhotovení bylo zboží použito.- z e-mailové komunikace vedené mezi panem , adresa, za žalobkyni a jednatelem žalované panem , jméno FO, (čl. 59–63) bylo zjištěno, že dne 14. 6. 2021 se žalovaná se dotazovala, co je možné udělat pro dotažení svítidel, která na denní bázi vypadávají. Žalobkyně reagovala dotazem, jakým způsobem vypadávají a zda jedou všechny 3 Gatewaye, nemá do řídícího systému přístup a nemůže říct ani vypozorovat, co se děje. V e-mailu zmiňovaném žalovanou zaslaném v 14:58 žalobkyně sděluje: „co mám info, jede to na 2 gatewaye – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Co se výpadků týče, hlídal je skript na úrovni lokálního serveru v , Anonymizováno, . Pravděpodobně byl vypnut panem , Anonymizováno, nebo jiným správcem serveru. Můžu Vám nabídnou alternativní řešení formou FW, kdy nebude hlídat soustavu skript, ale bude si to hlídat každý modul zvlášť. Vzhledem ke všem okolnostem a stavu, do kterého jsme se bohužel dostali, budeme potřebovat písemné uznání toho, že řešení se skriptem funkci plní – pokud není vypnuto uživatelem. Poté se můžeme přesunout k samotné domluvě ohledně realizace nasazení FW úpravy, kterou můžeme provést na naše náklady. V opačném případě máme bohužel svázané ruce aktuálním stavem věcí. Zvažte prosím, zdali je to pro Vás zajímavé.“, v e-mailu se přímo neříká, jak uvádí žalovaná, že klobouky definici podle kapitoly 2. Dohody nesplňují, takto odpověď v nezní. Dne 21. 6. 2021 žalovaná sděluje, že „v tento moment je část lokality oulehla nefunkční. Cca každý druhý den umře klobouček a po restartu okamžitě ožije… Termín ze strany donátora je do konce 6. měsíce, tzn pokud to nebude do konce 6. měsíce 100 % bez výpadků tak se to demontuje....“ Žalobkyně odpovídá, že vadné kusy jí má žalovaná zaslat jako reklamaci, která se bude řešit. Technické řešení je za žalobkyni správné a vzhledem k nemožnosti zajištění dohledu nad celým systémem jak po fyzické, tak po softwarové stránce. Navrhuje dořešení celé záležitosti u žalobkyně. Na dotaz žalované, proč nejedou , Anonymizováno, , odpovídá žalobkyně, že neví, čím by mohla být , Anonymizováno, specifická a prosí o zaslání vadných kusů k žalobkyni. Žalovaná odpovídá, že v lokalitě , Anonymizováno, proběhlo něco jako samovolný upgrade firmwaru. Svítidla se 25.5 kolem poledne odpojila a přestala komunikovat s tím, že do té doby běžely na 3.

8. Některá samovolně naběhla na 4.0, některá nenaběhla. Dotazuje se, zda proběhl vzdálený upgrade. Žalovaná sděluje, že podle všech jí dostupných informací „to nikdy správně nejelo. Podle žalobkyně není potřeba výměna klobouků s 3.8, pouze zaslání 4 vadných kusů na reklamaci. Zbytek instalace se aktuálně jeví pořádku. Žalovaná sděluje, že má mít jednání se starostou, řeší se reálná funkčnost systému, tzn je 50/50, zda to nebude celé demontovat. Dne 22. 6. 2021 žalovaná sdělila, že bude montovat již třetí sérii HW, která má pomoci něco odhalit. Má demontované klobouky, cílem pana , jméno FO, bylo dopravit klobouky na zprovoznění. Dotazuje se, „kdy je možné dorazit s klobouky za technikem který se tomu bude moci věnovat? Do doby vzdáleného upgradu firmwaru jeli tzn stačí rf nahrání FW nebo jsou po smrti?“ Žalobkyně odpověděla, že prosí o zaslání klobouků poštou jako reklamaci. Co se důvodu jejich smrti týče, nemůže dát přesný důvod, dokud je neuvidí. Pokud se jedná o narušený FW, bude potřeba jej nahrát. Pokud se bude jednat o HW chybu, bude třeba postupovat jinak. Dotazuje se, zda předřadníky stále nejsou dořešené a jak je u předávání zajištěno, že nedojde k manipulaci se systémem třetí stranou – ať už odpojení napájení, GTW, serveru apod.- znaleckým posudkem ze dne 13. 7. 2021 č. 59/9/2021 , tituly před jménem, , adresa, , znalce v oboru Kybernetika, odvětví: výpočetní technika a kybernetická odvětví různá, Elektrotechnika, odvětví: elektrotechnika a Ekonomika, odvětví: ceny odhady věcí movitých, opatřeným znaleckou doložkou, vypracovaným na žádost žalované za účelem ověření funkčního dodání předmětu plnění – veřejné osvětlení , adresa, (čl. 65), znalec zjistil, že dodaná zařízení „AirSLC-100L-LWES-DALI vzhledem k vykazujícím chybám jsou jen částečně připravena k integraci do nadřazeného řídícího systému, vykazují a jsou doložitelné dlouhodobé výpadky v bezdrátové komunikaci LoRa mnohdy delších jak 1 hodina. Zařízení, která vykazují chyby nebo výpadky v komunikaci, ne jsou schopna regulovat intenzitu osvětlení dle požadavků zasílaných řídícím systémem. Posudek obsahuje doporučení pro žalovanou v případě nedodání plnění bez vad, nepřevzít předmět plnění vzhledem k jeho chybovosti a od nákupu odstoupit. Smlouva ani akceptační test neexistují. Nad rámec úkolu znalec uvádí, že vadný předmět plnění není žalovaná povinna převzít ani hradit jeho cenu. Podle nálezu by posudek zpracován s omezujícími podmínkami, kdy nebylo provedeno žádné šetření k ověření správnosti a úplnosti dokladů předložených jako podklady pro zkoumání, vychází pouze z prohlášení o jejich pravosti a platnosti. Chytré veřejné osvětlení dokáže při svícení i přemýšlet, regulovat intenzitu světla na základě nastalé situace, je schopno neprodleně komunikovat s řídící jednotkou, reagovat a přizpůsobit jim intenzitu osvětlení a v případě poruchy si samo říct o opravu. Pro správnou funkci je nutno svítidlo opatřit komunikačním modulem. Hlavním prvkem infrastruktury je LoRA/NB-loT LPWAN síť, která přijímá povel a bezdrátově ho odesílá k jednotlivým aktorům světel, které povel zpracují a vykonají. Při instalaci zařízení AO je třeba zachovat typ světelných zdrojů a světlometů a přísně dodržovat geometrii jejich montáže a usazení. V posudku znalec odkazuje na již neúčinný obchodní zákoník a rozebírá povinnosti smluvních stran v případě uzavření smlouvy o dílo. Není však z něj zřejmé, zda znalec vycházel z toho, že žalobkyně pouze žalované dodala komponenty k provedení díla nebo z toho, že je žalobkyně také instalovala. Znalec uvádí, že při vývoji a implementacích rozsáhlých řešení v elektronice platí, že je téměř nemožné vytvořit dílo či provést implementaci tak, aniž by se objevily jakékoliv vady, tedy odchylka od vlastností předmětu plnění sjednaných ve smlouvě. Proto je vhodné sjednat přesný postup, ten však v daném případě sjednán nebyl. Řídící modul předkládá povely z řídícího systému do zdroje svítidla a informuje řídící systém o stavu svítidla. Příjem zpráv v řídicím modulu by měl být okamžitý, do cca 10 sekund, a informace o stavu maximálně do 10 minut. V případě absence komunikace na dobu delší 60 minut vyhodnocuje řídící systém absenci komunikace jako poruchu. Gateway slouží pouze jako překladače k odběru dat ze sítě LoRa do protokolu MQTT. Dne 29. 6. 2021 v 21:30 se jednatel žalované se znalcem dostavili do místa , adresa, za účelem provedení místního šetření, kde provedli namátkovou kontrolou veřejného osvětlení na několika místech. Většina osvětlovacích těles byla již v provozu a některá vykazovala vady, jako je nesvícení jednoho osvětlovacích tělesa v řadě, v jiné části nefunkční osvětlení a absence komunikace mezi modulem AirSLC-100LWES/DALI a řídícím systémem po dobu delší, než je dohodnuto. Svítidlo v řídícím systému pojmenované jako VO – Uvoz-13 svítilo, ale během dne komunikovalo s latencí několika hodin bez požadavku na znovu připojení. Přívodní kabel je přerušen – spaden (což byl však směřovala spíše k provedení díla, či vzniku neočekávané události než k dodání vadného zboží). Závěrem znalec uvádí, že řídící moduly po dobu delší 60 minut nekomunikují, a přesto si nežádají znovu připojení do sítě. O této chybě žalobkyně věděla a řešení přenášela z řídících modulů na server, tedy vytvořila skript, pomocí kterého se zaseknuté řídící moduly oživovaly – restartovaly. V komunikaci ze dne 14. 6. 2021 pan , adresa, za žalobkyni vyžaduje uznání, že skript na úrovni serveru plní požadavek na komunikaci definovanou v dohodě. Absenci dokončení potvrzuje v e-mailové komunikaci ze dne 22. 6. 2021, když uvádí, že pokud by se jednalo o přesunutí řešení zasekávání ze serverového na lokální, je to proveditelné. Znalec opakovaně zmiňuje smlouvu o dílo, pokud však žalobkyně měla jen dodat zboží připravené k integraci do nadřazeného řídícího systému bez toho, aby je i instalovala a nešlo tak o smlouvu o dílo ale o kupní smlouvu, pak je otázkou, zda se závěry posudku vztahují jen k dodanému zboží nebo i k vadám jeho integrace se stávající IT infrastrukturou žalované. Zkoumání uvedeného by však mělo smysl jen pokud by soud řešil uplatnění nároků z vad.- jednatel žalované, pan , jméno FO, u jednání tvrdil, že žalovaná od kupní smlouvy odstoupila, tvrzení o včasném odstoupení však prokázat nemohla. Jednatel žalované vypověděl, že každé jedno svítidlo v Městysu , adresa, má svůj řídící modul, tedy klobouček, každému se nahraje paměť zvlášť a aktualizuje se. Každé jedno světlo je tedy ovládáno svým kloboučkem zvlášť. Dne 29. 6. 2021 se žalovaná sešla se znalcem, prošli , adresa, a udělali zápis všech nestandartních věcí. Vyjmenovali všechny děje, tedy i spadlý kábl, který však neměl vliv na ostatní světla, ale pouze na jeden izolovaný případ. Žalovaná byla generálním dodavatelem montáže, pan , jméno FO, dodavatelem serveru a žalobkyně dodala moduly, tedy klobouky, jejíchž nutnou součástí je FreeWare (FW), tedy to, co je v paměti klobouků. Vada spočívající v dlouhodobých výpadcích v bezdrátové spočívala v dodaném zboží, nikoli v jeho instalaci. Žalobkyně se snažila přenést odpovědnost na pana , Anonymizováno, , což nešlo, světla svítila i po dobu odpojení. Server nevyhodnotil chybu na straně žalobkyně a snažil se odvádět komunikaci, tedy nahlášení chyby. Po celou dobu od instalace světla v , Anonymizováno, blikala a telefonická komunikace žalobkyně se týkala apelu na tuto situaci. Veškeré dohody mezi stranami, tedy co bude kdo řešit, proběhly ústně. , Anonymizováno, zůstaly tím posledním, co nefungovalo. S dodáním nového FW se stav věci zhoršoval, takže žalovaná je odpojila a nesvítilo se už vůbec. Telefonická komunikace probíhala od února, i dříve, do 28. 2. 2021 vady odstraněny nebyly, světla nadále blikala, což je uvedeno i v záznamech poskytnutých pro zpracování znaleckého posudku. Pomohla až výměna všech žalobkyní dodaných klobouků za klobouky jiného výrobce, které jsou nyní v Pozořicích instalovány, přičemž dodavatel těchto nových klobouků rovněž dodával pouze výrobek bez toho, aby je instaloval. Vady spočívající v blikání osvětlení vykazovaly všechny klobouky, tedy nejen původně dodaných 377 ks ale i následně dodaných 14 ks. Těchto posledních 14 ks už žalovaná nereklamovala. Předmětem druhé kupní smlouvy s plněním ve výši 24.382 Kč byl přístupový bod, což je zařízení umožňující žalobkyni sledování a ovlivňování FW, aby měla o kloboucích přehled. V , Anonymizováno, jsou tři antény, z toho jedna od žalobkyně a dvě od společnosti , Anonymizováno, . Poté co došlo k výměně klobouků, byl i tento přístupový bod od žalobkyně vyměněn za přístupový bod od , Anonymizováno, . Zvlášť jej tedy žalovaná nereklamovala, důvod jeho nezaplacení se svezl spolu s reklamací klobouků, protože poté, co byly klobouky od žalobkyně vyměněny za nové od jiné společnosti, nebyl již dodaný přístupový bod použitelný. V období od února do června 2021 jednal o odstranění vad jednatel žalobkyně a kolega , jméno FO, . Vzhledem k uzavření dohody o odstranění vad z prosince 2020 si nepřipouštěli, že by problém řešili jinak než apelem na odstranění vad. V červenci 2021 jednatel žalované od smlouvy odstoupil tak, že panu , jméno FO, ze společností žalobkyně v reakci na absenci řešení telefonicky oznámil rozhodnutí nakoupit nové výrobky. Některá ze svítidel přestala svítit úplně a postupně i další. U tohoto hovoru nikdo další nebyl. Jednatel žalované se rozhodl demontovat a vrátit žalobkyni klobouky, které šlo stále ještě použít. Při telefonickém hovoru s panem , jméno FO, se bavili o použitelnosti dodaného zboží, protože žalovaná měla v té době měli projekt, v rámci kterého mohla žalobkyní dodané klobouky použít, tedy instalovat je při zhotovení jiného díla a po žalobkyni požadovala, aby nejdříve vady dodaných klobouků odstranila. Poté dne 24. 6. 2022 jel jednatel žalované s panem Kotěšovským rovněž z firmy žalované do sídla firmy žalobkyně v , adresa, vrátit dodané zboží, ovšem nebylo jim otevřeno, takže s nikým konkrétním nejednali a nebyla tak možnost sdělit ústní formou, že od smlouvy odstupují, ale už ze snahy o vrácení klobouků v sídle firmy žalobkyně by mělo být žalobkyni jasné, že od smlouvy odstupují. Před návštěvou sídla žalobkyně telefonicky avizovali, že tam jedou, protože demontovali dodané zboží, tedy 377 ks + 14 ks klobouků a chtějí je vrátit, měli v úmyslu vrátit i přístupovou bránu. Právě proto, že žalobkyni předem sdělili, že jedou vrátit dodané zboží, jim nebylo otevřeno. Prvním pokusem vrátit zboží, byl tedy telefonát panu , jméno FO, v červenci 2021 s oznámením, že žalovaná nakoupila nové klobouky a druhým pokusem byla cesta do firmy žalobkyně 24. 6. 2022, kdy nebylo otevřeno. Žalovaná dříve odstoupení od smlouvy nezvažovala proto, že měla možnost použít zboží za předpokladu odstranění jeho vad při zhotovení jiného díla. Nárok na slevu žalovaná neuplatňovala19. Účastníci byli při jednání vyzváni k doplnění a prokázání rozhodných skutečností, z nichž se některé staly po výslechu jednatele žalované již nadbytečnými. Ze shodných tvrzení stran ohledně předmětu uzavřené smlouvy je zřejmé, že strany uzavřely kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z. Tvrzení žalobkyně o uzavření kupní smlouvy bylo potvrzeno i sdělením žalované, že cílem závazkového vztahu bylo dodání HW (Hardware) a poskytnutí technické podpory, tedy poradenství, a to bez montáže dodaného zboží. , jméno FO, a pan , jméno FO, z technické podpory žalobkyně měli s instalací radit, ne však ji provádět. Žalobkyně měla řešit vady z výroby, které byly podle žalované zjištěny při instalaci hned prvních kusů do serveru zajišťovaného panem , Anonymizováno, a vadné měly být všechny kusy. Spolu s panem , jméno FO, ze společnosti žalobkyně bylo dohodnuto přehrání paměti a společnými silami s ním přehrávali FW (FreeWare) na jednotlivých kloboučcích, pan , adresa, prováděl záznam z dat, analyzoval je a dával ke zvážení řešení. Na prvních jednáních s ním žalovaná probírala, jaké vlastnosti má zboží mít, úkolem žalobkyně tedy nebylo cokoli dělat, ale jen být nápomocna při integraci.

20. Pokud by předmětem smlouvy bylo zhotovení díla, byla by splatnost jeho ceny vázána na řádné dokončení a předání díla, ustanovení upravující smlouvu kupní však úhradu kupní ceny na vyřešení uplatněných práv kupujícího z vadného plnění neváže. Vrátit předmět plnění při neodstranění vad, tedy odstoupit od smlouvy umožňovala i Dohoda o odstranění vad modulů, pokud tak žalovaná neučinila, nemůže bez včasného uplatnění nároků z vad úhradu kupní ceny blokovat.Pouze ust. § 2108 umožňuje kupujícímu do odstranění vady neplatit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. Nárok na slevu však žalovaná neuplatnila. Požadovala již v roce 2020 odstranění vad zboží (§ 2106 odst.1 písm. b) o.z.) a pokud tak žalobkyně neučinila mohl požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo od smlouvy odstoupit (§ 2106 odst. 2 o.z.). Povinností žalobkyně bylo samozřejmě poskytnutí řádného plnění bez vad s vlastnostmi umožňujícími použít předmět plnění podle smlouvy a v případě vadného plnění reagovat na uplatněná práva z vadného plnění. Žalovaná mohla právo z vadného plnění uplatnit u soudu, pokud ji vytkla bez zbytečného odkladu, soudně však žádná práva z vadného plnění neuplatnila, nebylo tedy proč se důvodností neuplatněných nároků z vad zabývat. Zboží fakturované podle druhé a třetí z kupních smluv nereklamovala žalovaná vůbec. Poté, co vady zboží fakturovaného podle první z kupních smluv nebyly podle žalované do 28. 2. 2021 odstraněny, vytkla neodstranění vad podle e-mailové komunikace až v červnu 2021 a opožděné vytknutí v podání ze dne 18. 11. 2021 žalobkyně namítla. Žalovaná tvrdí, že od kupní smlouvy odstoupila jednak při telefonátu v červenci 2021, kdy však ze sdělení, že nakoupila nové výrobky, odstoupení od smlouvy bez dalšího dovodit nelze a pokud jí nebylo dne 24. 6. 2022 umožněno dodané zboží vrátit a ani sdělit ústní formou, že od smlouvy odstupuje, měla možnost od smlouvy odstoupit např. formou elektronickou či písemnou, tedy vyvinout takovou opatrnost, která by se dala předpokládat v obchodním styku u společnosti působící na trhu 15 let.

21. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. U částky 269.824,55 Kč splatné dne 23. 11. 2020 požadovala žalobkyně úrok z prodlení až ode dne 1. 3. 2021, tedy dne následujícího po dni, kdy mělo dojít k odstranění vad zboží a k tomuto dni činila zákonná sazba úroku z prodlení 8,25 % a ve stejné výši byla sazba i ke dne 13. 2. 2021, kdy nastalo prodlení s úhradou platby 28.628,60 Kč. Cena za zbylou dodávku zboží v hodnotě 24.382 Kč se stala splatnou dne 12. 11. 2020, kdy činila sazba úroku z prodlení 10 % a do prodlení se žalovaná dostala již dnem 13. 11. 2020, úrok z prodlení však žalobkyně požadovala s ročním odstupem až ode dne 13. 11. 2021 a jen v sazbě 8,25 %, a protože podle § 153 odstavec 2 o.s.ř. může soud překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky, byl jí přiznán úrok z prodlení v sazbě a od data uvedených v žalobě tak, aby nedošlo k překročení žalobního petitu. Žalobkyni byly přiznány i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, na které mu vznikl nárok upravený v § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy předmětem smluvního vztahu byl vzájemný závazek podnikatelů.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 137 odst. 2 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Náhrada nákladů řízení tak byla žalobkyni přiznána ve výši 77.718,60 Kč a je tvořena soudním poplatkem 16.142 Kč a odměnou právního zastoupení ve výši 61.576,60 Kč, sestávající z částky 48.100 Kč za 5 úkonů právní služby po 9.620 Kč podle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne 6. 4. 2021 (§ 11odst. 1 písm. a) AT, předžalobní výzvu ze dne 9. 4. 2021 (§ 11odst. 1 písm. d) AT, podání žaloby ze dne 10. 6. 2021 (§ 11odst. 1 písm. d) AT, písemné podání ze dne 18. 11. 2021 (§ 11odst. 1 písm. d) AT a účast na jednání dne 20. 2. 2024 (§ 11odst. 1 písm. g) AT, z částky 1.500 Kč náhrady za 5 paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 AT, náhrady cestovních nákladů z , adresa, a zpět ve výši 889,80 Kč ( při cestě dlouhé celkem 114 km, zjištěné průměrné spotřebě nafty 5,7 l/100 km, její ceně 38,70 Kč/1 l podle § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb., paušálu 5,60 Kč/ 1 km podle § 1 písm. b) citované vyhlášky), částky 400 Kč na ztrátě času za 4 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odstavec 1 písmeno a) a odstavec 3 AT a částky 10.686,80 Kč na 21 % DPH z částky 50.889,80 Kč podle § 14a AT.

23. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).