8 C 325/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupený Jméno žalobce , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , IČ: IČO žalované se sídlem Adresa žalované o zaplacení 15.352,83 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2.040 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně- z částky 740 Kč za dobu od 4. 8. 2020 do zaplacení- z částky 940 Kč za dobu od 4. 9. 2020 do zaplacení- z částky 360 Kč za dobu od 5. 10. 2020 do zaplacenía náklady na uplatnění pohledávky ve výši 3.600 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 13.312,83 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně- z částky 128,32 Kč za dobu od 4. 8. 2020 do zaplacení- z částky 129,99 Kč za dobu od 4. 9. 2020 do zaplacení- z částky 54,52 Kč za dobu od 5. 10. 2020 do zaplacení- z částky 5.000 Kč za dobu od 24. 3. 2021 do zaplacení- z částky 4.000 Kč za dobu 9. 12. 2020 do zaplacení- z částky 4.000 Kč za dobu od 20. 1. 2021 do zaplacenía s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 3.600 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 15.352,83 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 5.000 Kč za dobu od 24. 3. 2021 do zaplacení, z částky 4.000 Kč od 9. 12. 2020 do zaplacení, z částky 868,32 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, z částky 1.069,99 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení, z částky 414,52 Kč od 5. 10. 2020 do zaplacení, z částky 4.000 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7.200 Kč. Tvrdí, že uzavřel s žalovanou čtyři smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ve dnech 9. 2., 13. 2. a 21. 6. 2020. Žalobce ve vyúčtování č. , hodnota, vyúčtoval žalované za pronájem zařízení částky 12,58 Kč a 41,94 Kč a částku 360 Kč za SMS platby. Ve vyúčtování č. , hodnota, vyúčtoval žalobce žalované za pronájem zařízení částky 30 Kč a 98,32 Kč, a částku 740 Kč za SMS platby. Ve vyúčtování č. , hodnota, žalobce vyúčtoval žalované za pronájem zařízení 30 Kč a 99,99 Kč a částku 940 Kč za SMS platby. Žalobce dále nárokuje smluvní pokuty 4.000 Kč, 1.000 Kč a 4.000 Kč za nevrácení zapůjčených zařízení a vrácení podmíněné slevy 4.000 Kč, kterou žalobce poskytl žalované na koncové zařízení Huawei P Smart 2019 – Černý podle účastnické smlouvy ze dne 21. 6. 2020, neboť žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, zejména platit řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaná žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatila ani po předžalobní výzvě žalobce.

2. Ve věci byl dne 4. 10. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k žádnému nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

4. Podle výpisu z živnostenského rejstříku získala žalovaná 6. 1. 2014 dvě živnostenská oprávnění, a to pro kadeřnictví a pro velkoobchod a maloobchod, pronájem a půjčování movitých věcí a další. Provozování živnosti měla přerušeno od 5. 11. 2014 do 31. 7. 2018, obě živnostenská oprávnění mají platnost na dobu neurčitou.

5. Z účastnické smlouvy , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 9. 2. 2020 mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce jakožto operátor se zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobce, podmínky zpracování osobních údajů, ceník služeb, ceník pronájmu koncových zařízení, obchodní podmínky služby pevný internet, platebních služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pronájmu koncových zařízení. Splatnost pro vyúčtování platila i pro vyúčtování služeb podle ostatních účastnických smluv. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. V téže listině byla sjednána smlouva o pronájmu koncového zařízení blíže nespecifikovaného ke službě pevný internet, kategorie zařízení byla Základ. Pro případ porušení povinností žalované řádně a včas vrátit žalobci pronajaté zařízení podle článku 6 obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení byla sjednána smluvní pokuta 1.000 Kč, kterou žalovaná byla povinna zaplatit ve lhůtě splatnosti uvedené ve vyúčtování. V nastavení služeb byly specifikovány služby tak, že jde o pevný internet M, pronájem zařízení Základ – pevný internet. Vyúčtování služeb měl žalobce zasílat žalované elektronicky e-mailem a elektronické vyúčtování mohla žalovaná nalézt v samoobsluze , Anonymizováno, . Výše platby za pronájem zařízení specifikace pronajatého zařízení zde není obsažena.

6. Z účastnické smlouvy , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne 9. 2. 2020 a má obdobné znění ujednání včetně označení součástí smlouvy. I v této smlouvě byla sjednána smlouva o pronájmu koncového zařízení pro službu , Anonymizováno, , kategorie zařízení byla Základ a sériové číslo zařízení , Anonymizováno, . Výše úhrady za pronájem není ve smlouvě uvedena. Pro případ porušení povinností žalované řádně a včas vrátit žalobci pronajaté zařízení v souladu s článkem 6 obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení byla sjednána smluvní pokuta 4.000 Kč. V nastavení služeb byly specifikovány služby tak, že se jedná o tarif , Anonymizováno, a pronájem zařízení Základ , Anonymizováno, .

7. Z listiny předávací protokol a smlouva o pronájmu zařízení bylo zjištěno, že byla sepsána 15. 5. 2020 a podepsána oběma účastníky s tím, že žalovaná uzavírá s žalobcem smlouvu o pronájmu na koncové zařízení kategorie Základ, sériové číslo , Anonymizováno, . Výše úhrady za pronájem nebyla ve smlouvě uvedena, nájemné mělo být stanoveno v ceníku. Pro případ porušení povinností řádně a včas vrátit žalobci pronajaté zařízení podle článku 6 obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení byla sjednána smluvní pokuta 1.000 Kč. V této listině není uvedeno, že by se mělo jednat o nějakou účastnickou smlouvu, neobsahuje žádnou vazbu na kteroukoli ze čtyř účastnických smluv, které jsou předmětem tohoto řízení.

8. Z účastnické smlouvy , Anonymizováno, . , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky 21. 6. 2020, má obdobná ujednání jako shora uvedené účastnické smlouvy a obsahuje rovněž smlouvu o pronájmu na koncové zařízení kategorie Základ, sériové číslo , IBAN, , výše nájemného není zde uvedena a má být stanovena v ceníku. Pro případ porušení povinností řádně a včas vrátit žalobci pronajaté zařízení v souladu s článkem 6 obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení byla sjednána smluvní pokuta 4.000 Kč. Podle nastavení služeb byl sjednán tarif , Anonymizováno, bez závazku a pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, .

9. Z listiny dohoda o ukončení smlouvy, účastnická smlouva č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 6. 2020 mezi žalobcem jakožto operátorem, , jméno FO, jakožto účastníkem a žalovanou jako zájemcem. Je v ní uvedeno, že žalobce a , jméno FO, se dohodli na změně ujednání ke kupní smlouvě v části podmínek pro poskytnutí podmíněné slevy tak, že , jméno FO, zajistí, že telefonní číslo , tel. číslo, bude v rámci značky , Anonymizováno, využíváno minimálně do 15. 9. 2021 s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu , Anonymizováno, . Pro případ nedodržení tohoto závazku byla , jméno FO, povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit na základě vrubopisu vystaveného žalobcem se splatností 14 dnů od vystavení. Zároveň žalobce a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací. Podle nastavení služeb byl sjednán tarif , Anonymizováno, a neomezená data HD, roamingový tarif , Anonymizováno, , adresa, se slevou (4.000) se slevou 80,14 %, služba data roaming limit 1198.35 Kč, audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, a M-Platba.

10. Všeobecné podmínky žalobce obsahují podmínky uzavření smlouvy, obsah smlouvy, aktivaci služeb, pravidla doby trvání smlouvy, změny smlouvy a jejích ukončení, pravidla různých typů služeb. V článku 4 jsou upraveny ceny a platební podmínky tak, že ceny za poskytnuté služby žalobce účtuje podle platného ceníku dnem aktivace služby a ceny za služby třetích stran žalobce účtuje podle podmínek stanovených pro příslušnou službu třetí strany. Po skončení zúčtovacího období žalobce vystavuje vyúčtování obsahující cenu poskytnutých služeb a jiné částky k úhradě, a to v elektronické podobě, a žalobce je povinen doručit vyúčtování do 15 dnů od ukončení zúčtovacího období, vyúčtované částky musí účastník uhradit na účet žalobce do 14 dnů od vystavení vyúčtování.

11. Pro službu , Anonymizováno, vydal žalobce obchodní podmínky, přičemž v článku 2 odst. 5 je k využívání , Anonymizováno, zapotřebí SET-TOP BOX od žalobce. Podle článku 7 odst. 9 v případě, že účastník řádně neplní své povinnosti stanovené účastnickou smlouvou, je žalobce oprávněn omezit či přerušit poskytování této služby, anebo poskytování této služby ukončit a od účastnické smlouvy odstoupit.

12. Obchodní podmínky služby Pevný internet do zásuvky obsahují charakteristiku služby, způsob uzavření smlouvy, aktivaci služby, trvání smlouvy a podmínky pro odstoupení od smlouvy.

13. Z ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky žalobce, platného k 31. 3. 2020, bylo zjištěno, že na straně 3 jsou nájemní poplatky, a to pro pevný internet do zásuvky – Základ 30 Kč měsíčně, pro , Anonymizováno, SAT TV 50 Kč Základ, pro pevný internet 30 Kč měsíčně Základ a pro , Anonymizováno, TV 50 Kč Základ.

14. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že byl vystaven 13. 8. 2019 na , jméno FO, jakožto příjemce zboží , Anonymizováno, , bytem , adresa, , s tím, že na základě specifikované objednávky žalobce fakturuje podle dodacího listu zboží – , Anonymizováno, , adresa, za cenu 991 Kč včetně daně z přidané hodnoty. V dodacím listu č. , hodnota, se nachází pouze totéž označení zboží. V místě vyznačeném pro datum, podpis předávajícího a podpis přebírajícího, není uvedeno ničeho.

15. Z následně uvedených vyúčtování, vystavených žalobcem na žalovanou, zjistil soud tyto skutečnosti:a) Vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo vystaveno 20. 7. 2020 za období od 20. 6. do 19. 7. 2020 se splatností 3. 8. 2020. Žalobce v něm vyúčtoval žalované měsíční paušál za tarif, služby , Anonymizováno, – , právnická osoba, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, – XS, Pevný, Anonymizováno, internet M, Pevný internet L, pronájem zařízení Základ – pevný internet 21,07 Kč a pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, TV 69,07 Kč, poplatky, smluvní pokutu za prodlení a platební služby – platby přes SMS 740 Kč.b) Vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo vystaveno 20. 8. 2020 za období od 20. 7. do 19. 8. 2020 se splatností 3. 9. 2020. Žalobce v něm vyúčtoval měsíční paušál za tarif, , Anonymizováno, – , právnická osoba, TV – XS, Pevný internet L, pronájem zařízení Základ pevný internet 22,31 Kč, pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, TV 74,38 Kč, volání, SMS, MMS, datové služby, poplatky, slevy a platební služby, a to platbu přes SMS 940 Kč.c) Vyúčtování služeb č. , hodnota, vystavil žalobce dne 20. 9. 2020 za období od 20. 8. do 19. 9. 2020 se splatností 4. 10. 2020. V něm vyúčtoval měsíční paušál za tarif, , Anonymizováno, – , právnická osoba, , Anonymizováno, TV – XS, Pevný internet L, pronájem zařízení Základ pevný internet 9,88 Kč, pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, 32,92 Kč, volání, SMS, MMS, datové služby, poplatky, smluvní pokuty za prodlení a platební služby – platby přes SMS 360 Kč.d) Vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, vystavil žalobce 24. 11. 2020 na 4.000 Kč se splatností 8. 12. 2020, jedná se o smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součásti podle účastnické smlouvy č. , hodnota, , sériové číslo zařízení , IBAN, , název , Anonymizováno, .e) Vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, vystavil žalobce 9. 3. 2021 na 5.000 Kč se splatností 23. 3. 2021. Vyúčtoval v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součásti, a to dvě smluvní pokuty. První z nich byla podle účastnické smlouvy č. , hodnota, , sériové číslo zařízení , Anonymizováno, , název zařízení ZYXEL , Anonymizováno, . Druhá smluvní pokuta činila 4.000 Kč z účastnické smlouvy č. , hodnota, , sériové číslo zařízení , Anonymizováno, , název zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, .f) Vrubopisem s názvem opravný daňový doklad č. , hodnota, vyúčtoval žalobce dne 5. 1. 2021 slevu 4.000 Kč se splatností 19. 1. 2021. Tuto částku specifikoval tak, že v souladu s obchodními podmínkami Podmíněné slevy vrubopisuje žalované poskytnutou slevu k zařízení , Anonymizováno, ve výši 4.000 Kč.

16. Z listiny výpověď účastnické smlouvy bylo zjištěno, že žalobce dne 2. 11. 2020 sděluje žalované, že dlouhodobě neplní závazky z účastnické smlouvy, a proto žalobce vypovídá tuto smlouvu s tím, že pokud žalovaná zaplatí dlužnou částku 10.051 Kč do 20. 11. 2020, výpověď nenabude účinnosti. Z této listiny není zřejmé, které účastnické smlouvy se týká. V řízení rovněž nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalované odeslán či doručen.

17. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu 31.979,67 Kč od žalované dopisem svého právního zástupce z 22. 10. 2021. Podle potvrzení podání byl tento dopis odeslán žalované dne 27. 10. 2021 na dvě adresy, a to , adresa, .

18. Z listiny vymáhací kroky nevzal soud za prokázány žádné skutečnosti. Jako vymáhací krok je zde označena výpověď, kód , Anonymizováno, , částka 10.050,50 Kč a datum vytvoření 2. 11. 2020, datum změny 8. 12. 2020. Dále je uvedeno číslo nějakého vyúčtování, doručovatel , právnická osoba, a vytvořil – 6. 11. 2020. Z této listiny není zřejmé, oč se jedná, a vůbec z ní nelze dovodit, že by jakákoli listina byla jakéhokoli dne žalované jakýmkoli způsobem odeslána či doručena.

19. Žalobce předložil dále listiny, které označil jako detail objednávky. Z těchto listin nebylo možné vzít za prokázány rovněž žádné skutečnosti. Jednak tyto listiny jsou téměř nečitelné až úplně nečitelné, a jednak není zřejmé, co vlastně znamenají data a slovní popisy či kódy v jednotlivých řádcích. V žádném případě není možné vzít z kterékoli této listiny za prokázáno, že by si jakákoli osoba objednala jakékoli blíže nespecifikované věci od žalobce a která osoba tak měla kdy učinit.

20. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce uzavřel s žalovanou v postavení podnikatelského subjektu, označenou identifikačním číslem podle živnostenského rejstříku, celkem čtyři shora uvedené účastnické smlouvy ve dnech 9. 2. a 21. 6. 2020. Ve 2 smlouvách z 9. 2. 2020 byly též obsaženy smlouvy o pronájmu zařízení a smluvní pokuty za jeho nevrácení. Výše úplaty za pronájem nebyla ve smlouvách uvedena a smlouva odkazovala na ceník. Ve smlouvě z 21. 6. 2020 č. , hodnota, byl rovněž dohodnut pronájem zařízení bez uvedení výše nájemného a sjednána smluvní pokuta za nevrácení zařízení. V poslední zmíněné smlouvě z 21. 6. 2020 č. , hodnota, je obsažena dohoda o ukončení smlouvy uzavřené s , jméno FO, , a dohoda o změně ujednání kupní smlouvy s , jméno FO, , která měla zajistit, že specifikované telefonní číslo , tel. číslo, využíváno minimálně do 15. 9. 2021 s tím, že jinak je povinna vrátit žalobci podmíněnou slevu blíže nespecifikovanou. Výše nájemného je sice uvedena v ceníku, avšak není zřejmé, jaké částky platily konkrétně v účastnických smlouvách, pro které konkrétní zařízení, tedy jinými slovy, kolik Kč měsíčně, za která zařízení měla žalovaná žalobci platit. Součástí účastnických smluv byly všeobecné podmínky žalobce, obchodní podmínky služby , Anonymizováno, , obchodní služby Pevný internet do zásuvky a další obchodní podmínky, kdy tyto další obchodní podmínky již žalobce nepředložil. Dne 15. 5. 2020 byl mezi účastníky sepsán předávací protokol a smlouva o pronájmu zařízení, výše nájemného rovněž nebyla sjednána konkrétní částkou a pro případ porušení povinnosti řádně a včas vrátit žalobci pronajaté zařízení byla sjednána smluvní pokuta 1.000 Kč. Ve shora uvedených třech vyúčtováních vyúčtoval žalobce žalované poskytované služby elektronických komunikací jako hovorné, SMS zprávy, , Anonymizováno, , internet, pokuty, poplatky, a dále částky 740 Kč, 940 Kč a 360 Kč za platební služby a shora uvedené částky za nájem zařízení. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokuty 2 x 4.000 Kč a 1 x 5.000 Kč za nevrácení zařízení a doúčtoval jí slevu zařízení 4.000 Kč. Žalobce vypověděl blíže nespecifikovanou účastnickou smlouvu, avšak nebylo zjištěno, zda vůbec, případně v který den dopis obsahující výpověď nespecifikované smlouvy žalované odeslal. Nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, , jméno FO, převzala Huawei P Smart , adresa, , ani na základě jaké smlouvy se tak mělo stát, v jaké výši byla sleva, která jí měla být podle žalobce poskytnuta, a jak byly sjednány podmínky pro vrácení této slevy. Nebylo prokázáno, kterého dne žalovaná převzala toto zařízení , Anonymizováno, , adresa, , ani jaká sleva a za jakých podmínek a kdy jí byla poskytnuta. Nebylo prokázáno, kterého dne žalovaná převzala zařízení podle výše uvedených účastnických smluv. Nebylo rovněž prokázáno, zda, kdy a jakým způsobem žalovaná porušila povinnosti řádně a včas vrátit žalobci pronajatá zařízení podle článku 6 obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, nebylo ani zjištěno, co konkrétně tento článek 6 obsahuje a jakým způsobem a v které době a jakým jednáním ho žalovaná naplnila. Nebylo zjištěno, jakým způsobem žalobce dospěl k částkám za nájemné zařízení 12,58 Kč, 41,49 Kč, 30 Kč, 98,32 Kč, 30 Kč a 99,99 Kč, a rovněž nebylo zjištěno, že by tyto konkrétní částky žalobce vyúčtoval žalované ve výše uvedených vyúčtováních. Žalobce na výzvu soudu doplnil, že například v přehledu služeb po číslech za dobu od 20. 7. do 19. 8. 2020 je uveden pronájem zařízení 41,32 Kč, což odpovídá ceníku na straně 3, kde je nájemné 50 Kč a v závorce 41,32 Kč. Tato částka však není uvedena mezi částkami, které žalobce na výzvu soudu specifikoval s tím, že se jedná o pronájem zařízení. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého zástupce, žalovaná však na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatila.

21. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání usnesením z 22. 12. 2022 č. j. , spisová značka, , které bylo zástupci žalobce doručeno dne 28. 12. 2022. Podruhé byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů u prvního jednání před soudem dne 23. 1. 2023. Soud má za to, že dvojí výzva k doplnění tvrzení a označení důkazů ze strany soudu vůči žalobci, který je navíc právně zastoupen advokátem, je zcela dostačující, a že žalobce měl dostatek časového prostoru k tomu, aby zcela nepřehlednou a neúplnou žalobu doplnil podle pokynů soudu.

22. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu použil soud zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a občanský zákoník č. 89/2012 Sb. Žalobce je osobou vykonávající komunikační činnost, a žalovaná se považuje za účastníka, neboť uzavřela s žalobcem jakožto podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací účastnické smlouvy výše uvedené na poskytování těchto služeb. Toto právní vymezení a označení účastníků řízení je obsaženo v § 2 zákona o elektronických komunikacích, které zahrnuje vymezení pojmů, s nimiž tento zákon pracuje. Službou elektronických komunikací se ve smyslu § 2 písm. n) citovaného zákona rozumí obvykle služba poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Žalobce uzavřel s žalovanou účastnické smlouvy o poskytování elektronických komunikací, a podle nich poskytoval žalované služby, které žalovaná využívala jakožto obvyklé hovorné mobilním telefonem, SMS či internet. Žalobce tyto služby žalované vyúčtoval, a povinností žalované bylo za poskytnuté služby uhradit cenu ve výši platné v době poskytnutí služby, jak je uvedeno v § 64 odst. 1 a 2 citovaného zákona. Poskytnutí těchto služeb bylo sice také obsahem vyúčtování služeb, avšak není předmětem tohoto řízení, a navíc v těchto věcech ve smyslu § 129 odst. 1 věta první téhož zákona rozhoduje Český telekomunikační úřad, a pravomoc soudu není v takových případech dána.

23. U služeb třetích stran, tedy platby SMS, které naopak předmětem tohoto řízení jsou, je situace odlišná. Zákon o elektronických komunikacích se podle § 1 odst. 2 na takové služby nevztahuje, když se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informačních společností. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují. Žalobce tvrdí, že žalovaná právě takovýchto služeb využila prostřednictvím komunikační sítě žalobce, to však nemění nic na tom, že šlo o služby třetích stran. Žalobce byl oprávněn vyúčtovat a vybrat úhradu cen za takovéto služby. Jednalo se o platby SMS v ceně 20 Kč, a to při zakoupení SMS jízdenek přes telefonní číslo , tel. číslo, , tyto byly zakoupeny prostřednictvím mobilního telefonu s tím, že cena jízdenky 20 Kč platí 20 minut pro zónu 100 a 101. Žalobce podrobně uvedl v každém ze tří vyúčtování, v kterých dnech žalovaná kolik takovýchto plateb provedla. V prvním účtovacím období od 20. 6. do 19. 7. 2020 bylo provedeno 37 takovýchto plateb v celkové ceně 740 Kč, ve druhém zúčtovacím období od 20. 7. do 19. 8. 2020 bylo provedeno 47 takovýchto plateb v celkové ceně 940 Kč a ve třetím zúčtovacím období od 20. 8. do 19. 9. 2020 bylo provedeno celkem , hodnota, těchto plateb v celkové ceně 360 Kč.

24. Jak bylo výše uvedeno, v účastnických smlouvách bylo dohodnuto, že žalobce bude zasílat žalované vyúčtování elektronicky, a povinností žalované bylo uhradit tato vyúčtování do 14 dnů od vystavení. V každém vyúčtování je uvedeno přesné datum splatnosti, u částky 740 Kč je to 3. 8. 2020, u částky 940 Kč je to 3. 9. 2020 a u částky 360 Kč je to 4. 10. 2020. Ode dnů následujících se žalovaná dostala ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení a od stejných dnů žalobci náleží podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. Jiná sazba úroků z prodlení sjednána nebyla.

25. Pokud jde o částky za pronájem zařízení, vycházel soud z ustanovení § 2201 občanského zákoníku, které upravuje smlouvu o nájmu. Podle tohoto ustanovení nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinností žalobce jakožto pronajímatele bylo přenechat příslušná zařízení žalované jakožto nájemci tak, aby je mohla užívat k sjednanému účelu, jak mu ukládá ustanovení § 2205 písm. a) občanského zákoníku. Žalobce byl rovněž povinen odevzdat žalované dohodnutou věc ve smyslu § 2206 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V řízení však nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, žalobce žalované jakákoli zařízení podle výše uvedených účastnických smluv předal. Rovněž nebylo zcela jednoznačně prokázáno, jaké konkrétní částky měla žalovaná podle smluv žalobci každý měsíc platit. Žalobce v žalobě specifikoval šest částek nájemného, které požaduje, avšak tyto částky byly zcela odlišné od částek uvedených ve zmíněných třech vyúčtováních, a žalobce ani po výzvách soudu nedoplnil, jakým způsobem a na základě kterých konkrétních skutečností a ujednání k požadovaným částkám dospěl.

26. S úhradami za pronájem zařízení souvisí i smluvní pokuty nárokované žalobcem ve výši 4.000 Kč, 1.000 Kč a 4.000 Kč. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, anebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalobce požaduje tyto tři smluvní pokuty z důvodu, že žalovaná porušila své povinnosti řádně a včas vrátit žalobci pronajatá zařízení v souladu s článkem 6 obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení. Smluvní pokuta byla ve výše uvedených smlouvách sjednána konkrétní částkou. V řízení však nebylo prokázáno, jaký byl obsah článku 6 obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, a tudíž nebylo ani prokázáno, zda žalovaná svým jednáním tento článek naplnila, zda tedy porušila svoji povinnost řádně a včas vrátit pronajaté zařízení. Nebylo zjištěno, kterého dne a na základě jakých skutečností a ujednání žalované vznikla konkrétně povinnost každé zařízení žalobci vrátit. Nebylo proto možné dovodit oprávněnost nároku žalobce na zmíněné tři smluvní pokuty.

27. Pokud jde o nárok žalobce na vrácení slevy 4.000 Kč za další zařízení, je třeba uvést, že v souladu s ustanovením § 548 odst. 1 a 2 občanského zákoníku může být vznik, změna nebo zánik práv vázáno na splnění podmínky. Žalobce tvrdí, že právo žalované na slevu 4.000 Kč z kupní ceny zařízení , Anonymizováno, bylo vázáno na podmínku, že specifikované telefonní číslo , tel. číslo, využíváno minimálně do 15. 9. 2021. Soud však poukazuje na to, že v dohodě o ukončení smlouvy, účastnické smlouvě č. , hodnota, byla tato podmínka sjednána mezi žalobcem a , jméno FO, , nikoli mezi žalobcem a žalovanou. Nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, žalobce sjednal s , jméno FO, jakoukoli slevu, v jaké výši a za jakých podmínek, nebylo prokázáno, že by , jméno FO, skutečně převzala zařízení , Anonymizováno, a kterého dne se tak mělo stát. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaná převzala toto zařízení, že by žalované byla poskytnuta jakákoli sleva a v jaké výši a jaké byly podmínky pro poskytnutí této slevy a podmínky pro vznik povinnosti vrácení této slevy. Nebylo rovněž prokázáno, že by práva a povinnosti , jméno FO, , které navíc nebyly v tomto řízení zjištěny a prokázány, přešly jakýmkoli způsobem na žalovanou a kdy se tak mělo stát.

28. Žalobce namítl, že v občanském soudním řízení se při hodnocení dokazování z hlediska rozsahu zjišťovaných skutečností nevyžaduje zjištění pravdy v absolutním významu, ale jedná se o vysokou pravděpodobnost rozhodujících skutečností blížící se hranici praktické jistoty. Soud v této souvislosti uvádí, že tento názor žalobce, který čerpal z rozhodnutí Nejvyššího soudu z 8. 1. 2014 sp. zn. 28 Cdo 3459/2013, nelze v daném případě využít tak, že by soud v případě shora popsaných neprokázaných skutečností přiznal žalobci veškeré nároky uplatněné v žalobě. Soud je toho názoru, že pokud žalobce neprokázal shora specifikované skutečnosti, není možné mu jeho požadované nároky přiznat.

29. Soud závěrem shrnuje, že žalobci přiznal pouze částky 360 Kč, 740 Kč a 940 Kč, celkem 2.040 Kč, za úhradu za služby třetích stran, včetně úroku z prodlení. Výrokem II. byla žaloba ve zbytku zamítnuta, tedy ohledně šesti částek nájemného za zařízení v celkové výši 312,83 Kč, dále ohledně slevy 4.000 Kč za zařízení a tří smluvních pokut 4.000 Kč, 1.000 Kč a 4.000 Kč, včetně úroků z prodlení.

30. Vzhledem k tomu, že v daném případě se jedná o vzájemný závazek mezi dvěma podnikatelskými subjekty, přiznal soud žalobci ještě v souladu s ustanovením § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. u tří přiznaných nároků vždy paušální částku 1.200 Kč za náklady na uplatnění pohledávky, celkem 3.600 Kč.

31. Žalovaná měla ve sporu úspěch ve větší míře než žalobce, avšak žádné náklady řízení jí nevznikly. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.