8 C 39/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ: IČO žalobce A se sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Jméno advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10.440,90 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka- s úrokem z prodlení ve výši , částka- s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení- s úrokem 29 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Původní žalobce , právnická osoba, . se žalobou podanou dne , datum, domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , a s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. V průběhu řízení postoupil původní žalobce pohledávku za žalovaným na , Jméno žalobce A, ., a soud usnesením z , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodl tak, že namísto původního žalobce bude v řízení pokračováno s novým žalobcem , Jméno žalobce A, ., IČ: , IČO žalobce A, .

2. Nový žalobce poté rozšířil žalobu tak, že se po žalovaném domáhá proti žalobě navíc zaplacení úroku z prodlení 11,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a úroku 29 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Změna žaloby byla připuštěna usnesením u dnešního jednání před soudem.

3. Žalobce tvrdí, že dne , datum, uzavřel s žalovaný se v původním žalobcem , právnická osoba, . smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž původní žalobce vedl pro žalovaného bankovní účet. Dne , datum, na základě Dispozic byl žalovanému k tomuto účtu poskytnut kontokorentní úvěr , Anonymizováno, s limitem , částka, na úrok podle úrokového lístku. Žalovaný byl povinen udržovat na svém účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50 % povoleného limitu, tedy , částka, , a nepřekročit výši povoleného limitu. Žalovaný však opakovaně své povinnosti porušoval a přečerpával povolený limit, naposledy , datum, o částku , částka, . Žalovaný nevyrovnal nepovolený debetní zůstatek, a proto původní žalobce převedl dne , datum, debetní zůstatek ve výši , částka, na úvěrový účet, a zároveň žalovaného informoval o zrušení povoleného debetu na účtu. Uvedená částka měla být zaplacena ve čtyřech měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Částka , částka, se skládá ze čtyř složek. První složkou je částka , částka, , která odpovídá platbám kartou, výběru hotovosti, převodu na účet a splátce úvěru, a do téže částky náleží ještě 10x částka , částka, , tedy , částka, celkem, za pojištění. Druhou složkou částky , částka, je úrok za povolený debet ve výši , částka, připsaný v období od , datum, do , datum, . Třetí složkou je částka , částka, , která odpovídá úroku z nepovoleného debetu připsaného ke dni , datum, a , datum, . Poslední složkou je částka , částka, za poplatky, a to 5x poplatek , částka, za kontokorentní úvěr, poplatek , částka, za otevření úvěrového účtu, 2x poplatek , částka, za překročení limitu , Anonymizováno, , poplatek , částka, za oznámení o zrušení , Anonymizováno, a 2x poplatek , částka, za zaslání upomínky. Žalovaná částka , částka, se skládá ze zmíněné částky , částka, a z částky , částka, , která je tvořena třemi poplatky po , částka, za zaslání tří upomínek ve dnech , datum, a , Anonymizováno, . a , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, odpovídá sazbě 1,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Původní žalobce před poskytnutím , Anonymizováno, žalovanému ověřil jeho úvěruschopnost, přičemž čistý příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil , částka, měsíčně, když žalovaný byl zaměstnán v Rakousku. Žalovaný uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný měl vůči původnímu žalobci závazky s celkovou výši měsíčních splátek , částka, a žádné další závazky vůči jiným subjektům neměl.

4. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

5. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

6. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách bylo zjištěno, a že byla uzavřena dne , datum, mezi původním žalobcem , právnická osoba, . jakožto bankou a žalovaným jako klientem. Původní žalobce se zavázal zřídit pro žalovaného účet a poskytovat mu další služby, které měly být dohodnuty v Dispozicích. Původní žalobce na základě této smlouvy vedl pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, .

7. Dne , datum, požádal žalovaný původního žalobce o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, na tiskopisu Žádost o povolení debetního zůstatku. Z něj vyplývá, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním domě nebo bytě, má pracovní poměr na dobu neurčitou od , datum, , jeho průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí , částka, , celkový čistý měsíční příjem blíže nespecifikované domácnosti je , částka, , srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky nejsou žádné a žalovaný nevyživuje žádné osoby. Byl zaměstnán v , Anonymizováno, u zaměstnavatele , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaný požadoval povolení debetního zůstatku ve výši , částka, . Žalovaný k této žádosti předložil původnímu žalobci potvrzení o výši příjmu od svého zaměstnavatele z , datum, , z něhož vyplývá, že za poslední 3 měsíce žalovaný dosáhl čistého měsíčního příjmu , částka, celkem, a žalovaný má čistý měsíční příjem , částka, . V této souvislosti je třeba uvést, že žalovaný ve své výše uvedené žádosti sdělil, že v tomto zaměstnání je od , datum, , tedy po dobu tří měsíců. Pokud za 3 měsíce dosáhl žalovaný celkem čistého příjmu , částka, , připadá na jeden měsíc částka , částka, přibližně, a nikoli částka , částka, měsíčně. Původní žalobce provedl propočet se zohledněním kurzu ke dni , datum, ve výši , částka, za , částka, , a dospěl k částce , částka, měsíčního příjmu žalovaného.

8. Původní žalobce vycházel z údajů poskytnutých ve výše uvedené žádosti o povolení debetního zůstatku, z interních a externích databází, registrů, insolvenčního rejstříku, databáze ministerstva vnitra, počítal s částkou životního minima, a žádosti žalovaného o úvěr vyhověl, jak vyplývá z listiny vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti. Dosavadní interní splátky žalovaného vůči původnímu žalobci činily , částka, měsíčně, externí splátky neměl, ostatní výdaje nebyly žádné. Interní splátky pocházely z produktu původního žalobce s názvem Express Core ve výši zřejmě , částka, .

9. Na základě žádosti žalovaného a zjišťování jeho poměrů uzavřel původní žalobce s žalovaným dne , datum, Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách. V této listině byl dohodnut povolený limit , Anonymizováno, k účtu žalovaného ve výši , částka, s tím, že žalovaný byl povinen mít minimální měsíční kreditní příjem 50 % povoleného limitu, úroková sazba činila 21,99 % ročně, úroková sazba ze splatného , Anonymizováno, byla 24 % ročně a úrok z nepovoleného debetu byl 29 % ročně, to vše podle tehdejších parametrů v úvěrovém lístku. V téže listině byly rovněž dohodnuty poplatky, a to za oznámení o převodu na úvěrový účet , částka, , za výzvu ke splatnosti úvěru , částka, , za každou upomínku , částka, , za překročení povoleného debetu , částka, a za převedení nepovoleného debetního zůstatku na úvěrový účet , částka, .

10. K výše uvedeným Dispozicím náleží zvláštní ujednání ke kontokorentním úvěru , Anonymizováno, z téhož data. Z této listiny bylo zjištěno, že původní žalobce se zavázal poskytovat úvěr žalovanému povolením debetního zůstatku na účtu do sjednaného limitu, a žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr až do tohoto limitu průběžně tak, že původní žalobce provede platební příkazy žalovaného z prostředků na jeho účtu i přesto, že na tomto účtu nebude dostatek kreditních prostředků k jejich úhradě. Žalovaný byl povinen úvěr čerpat tak, aby povolený limit nepřekročil. Ke splácení úvěru mělo docházet průběžně připisováním peněžních prostředků ve prospěch účtu, a žalovaný byl povinen zajistit, aby měsíční kreditní příjem dosahoval sjednané výše, a aby po dobu jednoho kalendářního dne vykazoval účet kreditní zůstatek alespoň v období nejméně 360 kalendářních dnů. V článku 11 jsou vyjmenovány případy porušení smlouvy, mezi něž náleží prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky původního žalobce. V následujícím článku jsou oprávnění původního žalobce v případě porušení smlouvy žalovaným, mezi něž náleží prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení, a v případě překročení povoleného limitu převést debetní zůstatek běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet, oznámit žalovanému číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši měsíčních splátek s maximální délkou splácení 48 měsíců. Zvláštní ujednání , Anonymizováno, byla doplněna vysvětlením některých pojmů.

11. Dne , datum, žalovaný podepsal rovněž formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje základní parametry kontokorentního úvěru , Anonymizováno, se limitem , částka, .

12. Na sjednaný typ úvěru se vztahují jednak všeobecné produktové podmínky původního žalobce a jednak základní produktové podmínky kontokorentního úvěru , Anonymizováno, . V bodu 24 písm. f) je obsažena sankce v případě překročení povoleného limitu v podobě převedení debetního zůstatku z běžného účtu na nový úvěrový účet tak, jak je uvedeno výše.

13. V sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, jsou v části , Anonymizováno, zahrnuty poplatky související s poskytováním tohoto bankovního produktu. Úrokový lístek obsahuje úrokové sazby pro , Anonymizováno, , a pro nepovolený debet. Žalobce předložil úrokový lístek platný od , datum, , v němž byla úroková sazba 21,99 % ročně, úrok pro Flexikredit 24 % ročně a úrok z nepovoleného debetu 29 % ročně.

14. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od , datum, až do , datum, zjistil soud tyto skutečnosti. Žalovaný měl k , datum, zůstatek na účtu , částka, , ve výpisu z účtu k tomuto datu původní žalobce nabízel žalovanému novou , Anonymizováno, půjčku , částka, , , Anonymizováno, , částka, a kreditní kartu , částka, , přičemž za poslední měsíc měl žalovaný debetní obrat mínus , částka, a kreditní obrat , právnická osoba, Kč, tedy téměř žádné příjmy. Ke dni , datum, měl žalovaný zůstatek na účtu , částka, , původní věřitel mu nabízel , Anonymizováno, půjčku , částka, , , Anonymizováno, , částka, a kreditní kartu , částka, . Debetní obrat za poslední měsíc byl mínus , částka, a kreditní obrat , částka, , tedy na účet byla připsána vyšší částka, než v předchozím měsíci, avšak v každém případě velice nízká. Ke dni , datum, měl žalovaný zůstatek na účtu , částka, , neměl žádný kreditní obrat, tedy žádné příjmy, a debetní obrat měl mínus , částka, . Původní žalobce nabízel žalovanému ve výpisu z účtu novelu , Anonymizováno, půjčku , částka, , , Anonymizováno, , částka, a kreditní kartu , částka, . Ke dni , datum, měl žalovaný zůstatek na účtu , částka, , debetní obrat za měsíc mínus , částka, a na účet bylo připsáno celkem , částka, , tedy opět velmi nízká částka. Původní žalobce nabízel ve výpisu žalovanému , Anonymizováno, , částka, a kreditní kartu , částka, , , Anonymizováno, půjčku již nenabízel. Ke dni , datum, měl žalovaný zůstatek na účtu , částka, s tím, že , datum, měl sjednaný kontokorent , Anonymizováno, s limitem , částka, . Tentýž den na účet žalovaného byla připsána částka , částka, jakožto čerpání úvěru od původního žalobce. Kreditní obrat činil , částka, , tedy kromě poskytnutého úvěru pouze částka , částka, , a debetní obrat byl mínus , částka, . V následujícím období se zůstatek na účtu žalovaného značně snižoval, jeho příjmy byly zanedbatelné v řádech stovek, desítek nebo nejvýše tisíců korun. Žalovaný již ke dni , datum, měl záporný zůstatek na účtu mínus , částka, , který se zvyšoval a ke dni , datum, byl už mínus , částka, , ke dni , datum, byl mínus , částka, a ke dni , datum, činil mínus , částka, . Téhož dne byla tato částka převedena na otevřený nový úvěrový účet žalovaného.

15. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že ke dni , datum, na něj byla převedena částka , částka, jakožto úvěr, a následně byly vyúčtovány žalovanému tři poplatky za upomínky po , částka, , v prosinci 2021 a v lednu a únoru 2022. Na tento úvěr žalovaný ničeho neuhradil.

16. Z listiny Platební historie je patrná počáteční výše úvěru , datum, ve výši , částka, , naúčtované tři poplatky po , částka, , a další poplatky či sankce tak, že ke dni , datum, činí zůstatek mínus , částka, .

17. Dopisem z , datum, původní žalobce oznámil žalovanému ukončení poskytování , Anonymizováno, , převedení dluhu , částka, na úvěrový účet, a vyzval žalovaného, aby tuto částku splatil formou čtyř měsíčních splátek po , částka, od , datum, . V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dalším dopisem z , datum, sdělil původní žalobce žalovanému výši celkového dluhu , částka, a určil lhůtu k jeho úhradě do , datum, . Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně , datum, . Původní žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého tehdejšího právního zástupce z , datum, , který byl podle poštovního podacího archu žalovanému téhož dne odeslán doporučeně.

18. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, uzavřel žalovaný s původním žalobcem , právnická osoba, . smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž původní žalobce zřídil žalovanému běžný účet, který dále vedl. Dne , datum, na základě žádosti žalovaného měl původní žalobce žalovanému zřídit na účtu debetní zůstatek , částka, s obchodním názvem , Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy o povoleném debetním zůstatku původní žalobce zkoumal poměry žalovaného shora uvedeným způsobem, zjistil jeho příjem ze zaměstnání a závazky žalovaného u původního věřitele. V den uzavření smlouvy o , Anonymizováno, poskytl původní žalobce žalovanému ještě úvěr , částka, převodem na účet žalovaného. Žalovaný začal čerpat , Anonymizováno, v červnu 2021, kdy se dostal do debetního zůstatku, který se postupně zvyšoval tak, že žalovaný překročil povolený limit , částka, . Ke dni , datum, činil zůstatek mínus , částka, , a původní žalobce tento zůstatek převedl na nově zřízený úvěrový účet žalovaného, a vyzval ho shora uvedeným dopisem, aby tuto částku zaplatil ve čtyřech měsíčních splátkách. Původní věřitel ukončil poskytování , Anonymizováno, . Žalovaný však nesplatil ničeho. Původní věřitel vyčíslil žalovanému dluh a následně ho znovu vyzval k vyrovnání dluhu, žalovaný však na žalovanou částku žalobci ničeho nezaplatil. Žalovaná částka se skládá z poplatků , částka, a ze záporného zůstatku , částka, .

19. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o účtu v souladu s ustanovením § 2662 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet, anebo výběr hotovosti z účtu, anebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Původní žalobce si splnil svoji povinnost ze smlouvy tím, že zřídil , datum, žalovanému běžný účet výše uvedený, umožňoval žalovanému vklady a výběry z účtu a prováděl převody peněžních prostředků. Účastníci si zároveň ujednali, že žalobce umožní žalovanému výběr hotovosti, anebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků. Účastníci si dohodli limit přečerpání běžného účtu žalovaného, tedy kontokorentního úvěru, , částka, . Pro takovéto ujednání se ve smyslu § 2665 občanského zákoníku použijí přiměřeně ustanovení o úvěru. Úvěr je upraven § 2395 občanského zákoníku tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce si své povinnosti ze smlouvy o kontokorentním úvěru plnil tím, že umožňoval žalovanému přečerpávat běžný účet do záporného zůstatku do , částka, a prováděl bankovní operace na účtu, i když žalovaný neměl na účtu k tomu dostatek peněžních prostředků. Žalovaný však nedodržel podmínky dohodnuté ve smlouvě o kontokorentu , Anonymizováno, , a v měsíci září 2021 přečerpal sjednaný limit , částka, , který už následně nikdy nevyrovnal, a tento záporný zůstatek se zvýšil na částku , částka, .

20. Smlouvu o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, z hlediska její platnosti bylo však třeba posoudit také podle zákona o spotřebitelském úvěru. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou a žalobce byl při jejím sjednávání ve výhodnějším postavení z důvodu své odborné převahy nad žalovaným, kterému poskytoval své služby v podobě úvěru. Po žalobci lze proto důvodně očekávat, že se bude chovat ve vztahu k žalovanému poctivě a seriózně, neboť nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu, jak vyplývá z ustanovení § 6 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku. U žalobce je ve smyslu § 60 odstavec 1 až 6 zákona o spotřebitelském úvěru nutná odborná způsobilost, tedy všeobecné znalosti, odborné znalosti a dovednosti nezbytné pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Tentýž zákon v § 75 a § 76 vyžaduje od žalobce provozovat jeho činnost s odbornou péčí a jednat čestně, transparentně a zohledňovat práva a zájmy spotřebitele, tedy žalovaného. Pravidla pro posouzení úvěruschopnosti a poskytování rady jsou stanovena v § 84 až § 89. Podle § 86 byl žalobce povinen před uzavřením žalované úvěrové smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného jakožto spotřebitele, a pokud to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, anebo i z jiných zdrojů. Žalobce byl oprávněn kontokorentní úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývalo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobce byl povinen posoudit zejména schopnost žalovaného úvěr splácet na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů.

21. Soud v této souvislosti poukazuje na shora uvedená skutková zjištění. Původnímu žalobci bylo známo, že žalovaný měl před sjednáním , Anonymizováno, dne , datum, opakovaně velmi nízké zůstatky na běžném účtu v řádech stokorun. Původní věřitel přesto nabízel žalovanému různé úvěry, kreditní karty a , Anonymizováno, v každoměsíčních výpisech z účtu. Žalovaný pracoval v Rakousku po dobu pouhých tří měsíců, a jeho čistý měsíční příjem dosahoval částky , částka, po přepočtu z EUR. Údaj o příjmu domácnosti , částka, není blíže specifikován, není zřejmé, o jakou domácnost se má jednat, když žalovaný neuvedl, s kolika osobami v nějaké domácnosti žije, jaké mají tyto osoby příjem a do jaké míry se žalovaný může na těchto příjmech podílet. Žalovaný neměl vyživovací povinnosti, avšak měl již závazky vůči původnímu žalobci, které nebyly specifikovány, a které splácel splátkami , částka, měsíčně. Není zřejmé, o jaké konkrétní závazky se jednalo, jaká byla jejich výše, a po jak dlouhou dobu ještě byl povinen žalovaný tyto splátky původnímu žalobci platit. Navíc v den sjednání kontokorentu , Anonymizováno, obdržel žalovaný od původního žalobce úvěr , částka, na svůj běžný účet, jednalo se tedy o další, a to značné úvěrové zatížení žalovaného, které bylo sjednáno zřejmě krátce před smlouvou o kontokorentu , Anonymizováno, . V řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitel zkoumal výdajovou stránku žalovaného, ani ze kterých konkrétních zdrojů či dokladů zjistil které konkrétní skutečnosti. Za takové situace původní žalobce nemohl porovnat příjmy a výdaje žalovaného, a nebylo zjištěno, jakým způsobem vyhodnotil plnění nějakých blíže nespecifikovaných dosavadních dluhů žalovaného. Původní žalobce tudíž nemohl učinit závěr, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.

22. Na základě výše uvedených skutečností má soud za to, že původní žalobce poskytl žalovanému kontokorentní úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odstavec 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je úvěrová smlouva neplatná podle § 87 odstavec 1 téhož zákona. Soud dovodil, že jednání žalobce, jakým postupoval vůči žalovanému, se zjevně příčí dobrým mravům, odporuje citovanému zákonu o spotřebitelském úvěru a zároveň narušuje veřejný pořádek, a tudíž je úvěrová smlouva absolutně neplatná podle § 588 občanského zákoníku. Soud k tomuto druhu neplatnosti přihlíží bez návrhu, tedy aniž by kterákoliv smluvní strana neplatnost namítla. Popsané chování žalobce jakožto věřitele a banky a poskytovatele spotřebitelského úvěru je nežádoucí a vede ke zbytečnému zadlužování spotřebitelů. Týká se nejen vztahu mezi věřitelem a dlužníkem, ale má důsledky pro celou společnost, neboť značně zadlužení spotřebitelé nejsou schopni postarat se o zajištění potřeb svých a své rodiny, což musí nahrazovat stát např. sociálními dávkami, a stávají se předmětem řízení u různých státních orgánů a soudů, a tím čerpají pro sebe státní prostředky, které by bylo možné využít ve prospěch většiny občanů na všeobecně prospěšné účely. Postup žalobce není také odpovědný vůči jeho klientům, kteří žalobci jakožto bance svěřili své finanční prostředky a spolehli se na to, že banka je bude profesionálně spravovat.

23. Soud na tomto místě připomíná ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 21/1992 Sb. o bankách, podle něhož banka je povinna při výkonu své činnosti postupovat obezřetně, zejména provádět obchody způsobem, který nepoškozuje zájmy jejich vkladatelů z hlediska návratnosti jejich vkladů a neohrožuje bezpečnost a stabilitu banky. Požadavek obezřetnosti je klíčovým požadavkem, který je na banky kladen. Jeho podstatou je omezování a snižování míry rizik, kterým jsou vystaveni věřitelé banky, v první řadě její vkladatelé. Základní funkcí, kterou banka v ekonomice plní, je funkce finančního zprostředkovatele mezi subjekty, které mají aktuálně přebytek finančních prostředků, a subjekty, které mají aktuálně nedostatek finančních prostředků. Základní činností banky je proto přijímání vkladů od veřejnosti a poskytování úvěrů. Prostředky, které bankám svěřuje veřejnost, převyšují objem vlastních prostředků bank, a v důsledku toho banky provozují své podnikatelské aktivity s využitím zdrojů svěřených jim vkladateli. Banky tudíž při svém podnikání musí postupovat obezřetně, tak, aby nepoškodili své vkladatele, a požadavek obezřetnosti se vztahuje nejen k ochraně vkladatelů bank, ale i k ochraně bezpečnosti a stability bank, s ohledem na roli, kterou banky v ekonomice hrají.

24. Jak zmiňuje Nejvyšší soud v rozhodnutí z 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, povinnost odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání i samotné věřitele, tedy i žalobce, neboť toto posouzení při žádosti o další úvěry snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry nebo jiné služby již dříve. Z toho soud dovodil, že úvěrová smlouva nejen odporuje citovanému zákonu, ale narušuje i veřejný pořádek, a rovněž tak se i zjevně příčí dobrým mravům. Ústavní soud rovněž podpořil a zdůraznil význam a důležitost povinnosti zjišťovat úvěruschopnost spotřebitelů ve svém rozhodnutí ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž uzavřel, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splatit. Soud z dlouholeté rozhodovací činnosti zjistil, že větší pečlivost a uvážlivost poskytovatelů úvěrů před uzavřením úvěrových smluv by často mohla zabránit zbytečnému zadlužování spotřebitelů, kteří nemají dostatečné odborné znalosti a mnohdy pod různými vlivy nejsou schopni své poměry a schopnosti dostatečně rozumně vyhodnotit. Právě proto zákon o spotřebitelském úvěru klade na odbornost a postup poskytovatelů úvěrů takový důraz.

25. Vzhledem k tomu, že úvěrová smlouva o kontokorentu , Anonymizováno, je absolutně neplatná, nemohly z ní vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Žalovanému tudíž nemohla vzniknout povinnost vrátit čerpané peněžní prostředky dohodnutým způsobem ani platit původnímu žalobci jakékoliv úroky či poplatky. Na takovou situaci se vztahuje úprava bezdůvodného obohacení obsažená v § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Pro určení výše bezdůvodného obohacení bylo podstatné zjistit, jakou částku celkem žalovaný vyčerpal od počátku poskytování kontokorentu , Anonymizováno, , tedy od , datum, , až do zrušení , Anonymizováno, dne , datum, , a jakou částku celkem za totéž období žalovaný uhradil. Do těchto částek však nelze zahrnout jakékoli poplatky či úroky, a rovněž je třeba zohlednit, jaký byl zůstatek na účtu, když žalovaný začal , Anonymizováno, čerpat. Za bezdůvodné obohacení tak není možné pokládat záporný zůstatek na účtu , částka, . Tato částka, jak soud výše uvedl, a jak sám žalobce tvrdí, se skládá z poplatků, úroků za nepovolený debet, z úroků za povolený debet a ze součtu čerpání a plateb za pojištění , částka, . Z této posledně uvedené částky na platby za pojištění připadá , částka, . Rozdíl těchto částek činí , částka, . Není však zřejmé, zda tato částka skutečně odpovídá tomu, kolik žalovaný na , Anonymizováno, skutečně vyčerpal. V řízení nebylo zjištěno, jakou částku celkem žalovaný na poskytnutý kontokorentní úvěr , Anonymizováno, celkem zaplatil, a žalobce ohledně této skutečnosti ani ničeho netvrdil.

26. Žalobce se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud tedy věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobce proto nemohl být soudem vyzván ve smyslu § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, ani poučen o následcích nevyhovění takové výzvě. Soud však připomíná, že usnesením z , datum, č. j. , spisová značka, , které bylo doručeno zástupci žalobce dne , datum, , vyzval žalobce mimo jiné k doplnění skutečností o tom, kolik Kč celkem žalovaný vyčerpal na , Anonymizováno, a kolik Kč celkem žalovaný na , Anonymizováno, splatil, a k označení důkazů k prokázání těchto skutečností. Žalobce sice na tuto výzvu soudu reagoval doplněním žaloby, nicméně neuvedl, kolik Kč žalovaný vyčerpal a splatil na , Anonymizováno, .

27. Vzhledem k tomu, že žalobce netvrdil a neprokázal rozsah bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, nepovažuje soud jeho žalobu za důvodnou, a proto ji v plném rozsahu zamítl.

28. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud, tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.