9 C 112/2018

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] v písemné formě smlouvu o obchodním zastoupení (dále jen„ smlouva“). Následně došlo k ukončení trvání smlouvy, a to písemnou výpovědí žalovaného ze dne [datum]. Následovala dne [datum] emailová zpráva žalovaného pro žalobce, ve které žalovaný vymezuje podmínky pro možnou další obchodní spolupráci mezi účastníky. Mimo jiné uvedl, že neumožní žalobci nabízet osivo [anonymizováno] i jiným zákazníkům než mimo jiné těmto třem subjektům (ve zprávě je uvedeno celkem 5 subjektů): [celé jméno svědkyně] [část obce] [obec] [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba], tedy s těmito třemi subjekty spolupráci žalobci žalovaný jasně umožnil. Na tuto emailovou zprávu žalovaného ze dne [datum] reagoval žalobce písemnou zprávou ze dne [datum], ve které jednoznačně uvedl, že podmínky další obchodní spolupráce s žalovaným přijímá. Následovala písemná zpráva žalovaného ze dne [datum], kde uvádí, že provize žalobce bude vždy [částka] z každého prodaného pytle. Tedy třem shora uvedeným subjektům byl žalobce oprávněn jménem žalovaného dodávat předmětné zboží a takto byl mezi účastníky sjednán smluvní vztah, kdy byla současně i sjednána výše uvedená provize pro žalobce ([částka] z každého prodaného pytle), kterou se žalovaný zavázal platit. V návaznosti na výše uvedený smluvní vztah vystavil žalobce na jméno žalovaného dne [datum] fakturu č. [rok], splatnou dne [datum]. V předmětu faktury je uvedeno:„ Fakturuji vám provizi za prodej osiva [anonymizováno] (viz. příloha): provize za prodej osiva kukuřice“, kdy v příloze faktury je jasně uvedeno, že se jedná o provizi za konkrétní dodávky těmto subjektům: [celé jméno svědkyně] [část obce] [obec] [anonymizováno] – dodáno 38 pytlů, provize [anonymizováno] Kč/pytel, celkem provize [částka]; [celé jméno svědka] [obec] – dodáno 35 pytlů, provize [anonymizováno] Kč/pytel, celkem provize [částka] a [anonymizována dvě slova] – dodáno 185 pytlů, provize [anonymizováno] Kč/pytel, celkem provize [částka] (zde žalobce žalovanému poskytl slevu). Celková částka činí [částka] bez DPH, tj. celkem [částka] včetně DPH. Žalovaný ve lhůtě splatnosti předmětnou fakturu nezaplatil. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Kromě dlužné částky požaduje žalobce také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nezpochybnil, že mezi ním a obchodními zástupci - žalobcem a Ing. [příjmení] probíhala obchodní spolupráce asi [anonymizováno] roky. Během této doby se ale ukázalo, že tato spolupráce je špatná, oba obchodní zástupci ztráceli své zákazníky a nesnažili se získat nové. Situace na trhu s osivy je složitá, na každého zemědělce je ze strany různých dodavatelů osiv vyvíjen velký tlak k získání zákazníka a jeho udržení vyžaduje úsilí (nabídky, prezentace). Je proto třeba co nejdříve zákazníky kontaktovat a uzavřít s nimi objednávky. U uvedených obchodních zástupců tuto aktivitu neviděl, dlouho otáleli a docházelo k tomu, že je někdo předběhl a jejich zákazníky získal. I proto došlo z jeho strany k vypovězení smlouvy. Obchodním zástupcům ale nabídl možnost, aby si své zákazníky ponechali. V případě žalobce šlo o tři zákazníky uvedené v žalobě. S ohledem na velký tlak na zemědělce stanovil obchodním zástupcům časový limit, do kterého by měly být smlouvy na dodávky osiva uzavřeny. Bylo mu ale jasné, že pokud žalobce v této lhůtě nebude schopen objednávky uzavřít, bude muset zákazníka navštívit někdo jiný. Proto po uplynutí dohodnuté doby se na zákazníky obrátit sám a na dodávce osiva se s nimi telefonicky dohodl, dohodl také odrůdu, množství i cenu. V případě telefonických objednávek učinil záznam o tom, kdy, s kým bylo hovořeno, co bylo objednáno, v jakém množství a za jakou cenu. Žádné písemné smlouvy zákazníkům nezasílal. Když se následně žalobce dozvěděl, že se žalovaný s jeho zákazníky dohodl přímo, chtěl zneužít situace. Své zákazníky navštívil a nechal je podepsat formuláře, které si vytiskl a tyto formuláře žalovanému poslal. Vzhledem k tomu, že údaje odpovídaly tomu, jak se se zákazníky dohodl, smlouvy potvrdil a zaslal jim je zpět. V době, kdy smlouvy podepisoval, nebyl na nich uvedený podpis žalobce. Nemůže se tedy ztotožnit s požadavkem žalobce, který v rozporu s dohodou zneužil situace a chce provize za obchody, které sjednal sám žalovaný. Namítal, že žalobce v tomto řízení není aktivně věcně legitimován a to s poukazem na skutečnost, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena společnosti [právnická osoba] Domnívá se, že případná pohledávka byla postoupena a věřitelem může být subjekt jiný, rozhodně tímto subjektem není žalobce. Navrhl tedy žalobu v celém rozsahu zamítnout. V průběhu řízení pak žalovaný dále namítal, že v případě dodávky osiva pro společnost [právnická osoba] nebylo toto osivo určeno pro uvedenou společnost, ale přímo pro žalobce. Z přehledu odběru osiva, který si vede žalovaný, vyplývá, že uvedená společnost odebrala v roce [rok] – [anonymizováno] pytlů osiva, v roce [rok] – [anonymizováno] pytlů osiva, v roce [rok] – [anonymizováno] pytlů osiva, v roce [rok] – [anonymizováno] pytlů osiva, v roce [rok] – [anonymizováno] pytlů osiva a v roce [rok] – [anonymizováno] pytlů osiva. Žalovaný tvrdí, že s ohledem na velikost odběru v roce [rok] byla tato celá objednávka určena pro žalobce a nikoliv pro uvedenou společnost. Jestliže tedy objednával žalobce sám pro sebe, nemohlo jít o zprostředkování, ale o přímý nákup, kdy by žalobce neměl nárok na provizi, resp. slevu z kupní ceny. Podle žalovaného lze analogicky poukázat na § 2450 o. z., dle kterého nemá zprostředkovatel právo na provizi, pokud je v rozporu se smlouvou činný pro obě strany. Tím spíše nemůže mít nárok na provizi, pokud je sám tou druhou smluvní stranou.

3. Ze smlouvy o obchodním zastoupení soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným vystupujícím pod [právnická osoba] - [celé jméno žalovaného], jako zastoupeným a žalobcem, jako obchodním zástupcem dne [datum]. Předmětem smlouvy byl závazek obchodního zástupce osobně a telefonicky nabízet osiva sortimentu [anonymizováno], jménem firmy [anonymizováno] všem potencionálním odběratelům/zemědělské firmy, [anonymizováno] a ostatní obchodní partneři/ v regionu stanoveném po dohodě s [anonymizováno] bývalé okresy [anonymizováno 12 slov] V tomto regionu se stanovuje zastoupení jako výhradní obchodní zastoupení, mimo subjektů uvedených v příloze [číslo] bod 1. Dále se jako výhradní obchodní zastoupení stanovuje pro subjekty uvedené v příloze [číslo] bod 2 a pro subjekty se kterými uzavřel smlouvu zástupce (čl. 1 odst. 1..). Žalovaný se mimo jiné zavázal vyplácet obchodnímu zástupci zprostředkovatelskou odměnu ve vzájemně dohodnuté výši dle objemu zprostředkovaných objednávek obchodním zástupcem. Výše zprostředkovatelské odměny je stanovena/ vždy platná na jednu obchodní sezonu/ v příloze [číslo] která je nedílnou součástí smlouvy (čl. 3 odst. 3.1.). Odměna bude vyplácena obchodnímu zástupci souhrnně [anonymizováno] krát měsíčně, vždy po zaplacení ceny objednávek zákazníky. Poklud zákazník nezaplatí objednávku v plné výši, obchodnímu zástupci náleží odměna jen z výše provedené platby. Obchodní zástupce [anonymizováno] krát měsíčně vystaví fakturu [anonymizováno] na zprostředkovatelské služby ve výši zprostředkovaných objednávek, zaplacených zákazníky. Pokud je obchodní zástupce plátcem DPH, je oprávněn fakturovat DPH z jím poskytnutých zprostředkovatelských služeb [anonymizováno]. Zastoupený se zavazuje oznámit obchodnímu zástupci každou provedenou platbu týkající se jeho zákazníků do 5 pracovních dnů ode dne uskutečnění platby (čl. 3, odst. 3.2.). Podle čl. 4 odst. 4.1. byla smlouva mezi účastníky uzavřena na dobu neurčitou s platností počínaje dnem podpisu smlouvy oběma stranami. Jedna smluvní strana může vypovědět smlouvu písemnou výpovědí druhé straně, a to jejím zaslání do registrovaného úřadu nebo obchodního sídla (čl. 4 odst. 4.2.). Smlouva byla oběma smluvními stranami vlastnoručně podepsána.

4. Z emailové korespondence předložené žalobcem (založené ve spise na čl. 7-8) soud zjistil, že dne [datum] sdělil žalovaný žalobci, že mu neumožní nabízet osivo [anonymizováno] i jiným zákazníkům než [právnická osoba], [celé jméno svědkyně] [část obce] [obec] [anonymizováno], [celé jméno svědka] [obec], [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova]. Firma ing. [jméno] [příjmení] ani [právnická osoba] není koncovým uživatelem – pěstitelem. Ke sdělení, zdali žalobce akceptuje uvedené podmínky prodeje, stanovil žalovaný lhůtu do [datum]. V pozitivním případě poskytne žalobci potřebné množství katalogů, plakátů a výsledkové grafy [anonymizováno] hybridů [příjmení] a [anonymizováno]. Také přehled doporučených prodejních cen pro zemědělce pro sezonu [rok]. V negativním případě spolupráci ukončí. Následovala písemná zpráva ze dne [datum] zaslaná žalovanému z emailové adresy [email], v kopii přeposlaná na emailovou adresu žalobce - [email], ve které Ing. [jméno] [příjmení] sděluje, že děkuje žalovanému za nabídku ke spolupráci a přijímá stanovené podmínky. Požádal ještě o zaslání slíbených materiálů a dodal, že ostatním rozpracovaným zákazníkům nabídku zruší a nikoho dalšího už s osivem [anonymizováno] nebude kontaktovat, přesně podle požadavku žalovaného. Na to žalovaný dne [datum] zprávou odeslanou v [údaj o čase] hod., adresovanou na adresu [email], v kopii přeposlanou žalobci na adresu [email] sděluje, že katalogy posílá poštou. Současně zaslal také přehled doporučených prodejních cen pro zemědělce pro sezonu [rok], který je následující: [anonymizována dvě slova] – [číslo] Kč/pytel; [anonymizováno], [příjmení] – [číslo] Kč/pytel; [anonymizováno] – [číslo] Kč/pytel a [příjmení] – [číslo] Kč/pytel. Doplnil ještě, že [anonymizováno] by museli dovézt z [země], takže cena je [číslo] Kč/pytel. Ale logicky předpokládá, že [anonymizováno] by měl být nahrazen [anonymizováno], který je výkonnější a mají osivo z vlastní výroby, takže levnější. Závěrem je uvedeno:„ Vaše provize bude vždy [částka] z každého prodaného pytle“.

5. Z emailové korespondence založené ve spise na čl. 71-74 (záznam komunikace předložený žalobcem) soud zjistil, že dne [datum] odeslal žalovaný na adresu [email], v kopii přeposlané na adresu [email], obchodním zástupcům sdělení, v němž v návaznosti na společné setkání uskutečněné dne [datum] učinil následující úkony: v bodě 1) jim sdělil, že jim vypovídá smlouvy uzavřené mezi nimi s tím, že písemné výpovědi těchto smluv obdrží poštou. V bodě 2) uvedl, že pokud budou mít zájem v této sezoně prodávat osivo [anonymizováno] umožní jim tuto činnost. V okresech [obec], [obec], [město], [obec], [obec] bez omezení. V okrese [obec] bez omezení kromě zákazníka [příjmení] – [obec]. V okrese [obec] mimo zákazníky [obec], [obec], [část obce], [obec], [obec]. V okrese [obec] mimo zákazníky [obec], [obec], [anonymizováno], [obec], [část obce]. V okrese [obec] mimo zákazníky [obec], [obec], [obec], [obec], [obec] [obec]. Následuje bod 3) ve kterém v okresech [obec], [obec] a [obec] očekává jejich prodej minimálně 80 ha/okres. Pokud tohoto prodeje v daném okrese v roce [rok] nedosáhnou, v budoucnu jim neumožní prodej v tomto okrese. Následuje zpráva ze dne [datum] odeslaná žalovaným a adresovaná na adresu [email], [email], v níž v návaznosti na prodej v sezoně [rok] sdělil obchodním zástupcům: v bodě 1), že pokud budou mít zájem v nadcházející sezoně [rok] prodávat osiva [anonymizováno] umožní jim tuto činnost bez omezení u jejich stávajících zákazníků, tj. [anonymizováno] [obec], [celé jméno svědkyně] [část obce] [obec] [anonymizována dvě slova], [celé jméno svědka] [obec], [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova]. Následuje text, ve kterém obchodní zástupci sdělují žalovanému, že zcela zapomněl, že největší prodej v rámci spolupráce měl přes [právnická osoba]. [jméno] [příjmení], a to zamítnul prodej firmě [právnická osoba] [anonymizováno] mají rozjednané další podniky. Ponechají tedy na žalovaném, jak se k tomu postaví. Následuje bod 2) zprávy, kterou žalovaný sděluje, že pokud budou mít obchodní zástupci zájem v nadcházející sezoně 2017 nabízet osiva [anonymizováno] i jiným zákazníkům, než výše uvedeným, bude po nich požadovat konkrétní informaci, o jaké zemědělce se jedná. Nabídku a prodej jim umožní v případě, že o tyto zákazníky nebude mít zájem jiný člen prodejního týmu [anonymizováno]. Na to žalovanému obchodní zástupci sdělili, že to je z jeho strany výborná myšlenka a požádali o seznam zákazníků, o které mají zájem jiní členové jeho týmu. Následuje bod 3) zprávy, ve kterém žalovaný po obchodních zástupcích požaduje do [datum] sdělení, zdali akceptují výše uvedené podmínky prodeje. V pozitivním případě jim poskytne potřebné množství katalogů, plakátů a výsledkové grafy [anonymizováno] hybridů [příjmení] a [anonymizováno]. Také přehled doporučených prodejních cen pro zemědělce pro sezonu [rok]. Na to obchodní zástupci sdělili, že odpověď od nich žalovaný právě obdržel a pokud uzná za vhodné poslat jim nějaké katalogy, přivítají to. Pokud ne, výsledky [anonymizováno] jsou veřejně dostupné. Pokud jim žalovaný zašle aktualizovaný seznam činných zákazníků [anonymizováno] v jejich oblasti, přizpůsobí se a osivo [anonymizováno] tam nebudou nabízet. Tento seznam očekávají do [datum]. Na shora uvedených listech spisu se dále nachází emailová komunikace mezi účastníky ze dne [datum], [datum] a [datum], která je shodného obsahu, jako ta založená na č. l. 7-8.

6. Následně žalovaný předložil při jednání konaném dne [datum] výtisk korespondence mezi účastníky, založený na č. l. 86 - 90, který se liší oproti předložené korespondenci založené na č. l. 71-74 tohoto spisu, a to v tom, že v e-mailu ze dne [datum] odeslaného 8:48 hod. žalovaným a adresovaným na adresu [email], v kopii zasílány na adresu [email]. Tím, že je zde odstavec znění„ pro objednávky předložené do konce roku [rok], bude [příjmení] provize [částka] z každého prodaného pytle. Po tomto termínu nebudete mít provizi žádnou“.

7. Z emailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že ji odeslal žalobce ze své emailové adresy a adresoval ji na adresu žalovaného. Ve zprávě uvádí, že dneska v poště odcházejí originály kupních smluv podepsané zákazníky. Množství a sortiment žalovaný ví, protože si zákazníky sám obvolával. Žalovanému se omluvil za zpoždění, neboť byl nemocen.

8. Z dohody o vypořádání vzájemných právních vztahů a narovnání soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem a společností [právnická osoba] Z dohody vyplývá, že dne [datum] byla mezi žalobcem, jakožto postupitelem na straně jedné a společností [právnická osoba], jakožto postupníkem na straně druhé, v písemné formě uzavřena smlouva nazvaná jako Smlouva o postoupení pohledávky [číslo] [rok], jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky ve výši [částka], kterou vlastnil žalobce za osobou žalovaného, a to z titulu faktury č. [rok], vystavené dne [datum], znějící na částku [částka] a splatné dne [datum] Smluvní strany se v čl. 1 odst. 1.4 dohodly, že okamžikem uzavření dohody jsou sporná práva a povinnosti upraveny tak, že smlouva o postoupení pohledávky, kterou mezi sebou uzavřely dne [datum], je absolutně neplatná, neboť v ní není sjednána úplata za postoupení pohledávky, a tudíž smlouva o postoupení pohledávky nezaložila mezi smluvními stranami žádný smluv vztah a výlučným vlastníkem předmětné pohledávky ve výši [částka] je i nadále žalobce, který je tak oprávněn s ní jakkoliv disponovat. Při uzavření této dohody byla ze strany [právnická osoba] vrácena k rukám žalobce kopie faktury č. [rok]. Z titulu právní jistoty se uvádí, že z titulu smlouvy o postoupení pohledávky si smluvní strany nebudou mezi sebou v budoucnu činit žádné další nároky na zaplacení jakýchkoliv dalších finančních částek, popř. vztahů s touto smlouvou souvisejícími (zejména nároky na zaplacení úroku z prodlení, smluvních pokut, náhrady škody, ušlého zisku, nákladů právního zastoupení apod.). Pro případ, že by se objevily jakákoliv takováto nevypořádaná práva nebo nároky, tak si je smluvní strany vzájemně bezpodmínečně prominou. Dohoda byla oběma smluvními stranami podepsána, za společnost [právnická osoba] ji podepsala jednatelka- [celé jméno svědkyně].

9. Z faktury č. [rok] soud zjistil, že ji vystavil žalobce jako dodavatel a vyúčtoval ji žalovanému jako příjemci provizi za prodej osiva [anonymizováno] uvedeného v příloze a provizi za prodej osiva kukuřice na celkovou částku [částka] + DPH ve výši [částka], celkem ve výši [částka]. Faktura byla splatná dne [datum]. Z přílohy připojené k faktuře č. [rok] soud zjistil, že odměna ve výši [částka] byla vyúčtována za prodej 35 pytlů osiva, [právnická osoba] [obec], provize [anonymizováno] Kč/pytel; ve výši [částka] za prodej 38 pytlů osiva [právnická osoba] [část obce] [obec] [anonymizováno], provize [anonymizováno] Kč/pytel a ve výši [částka] za prodej 185 pytlů osiva [právnická osoba] agri, provize [anonymizováno] Kč/pytel Celkem [částka] bez DPH.

10. Z faktury – daňový doklad [číslo] soud zjistil, že ji vystavil dodavatel, [celé jméno žalovaného], [anonymizováno], dne [datum] a vyúčtoval jí odběrateli, společnosti [právnická osoba] kupní cenu za dodávku 25 papírových pytlů osiva kukuřice [anonymizováno], ve výši [částka] (25 x [číslo] Kč/pytel) a 160 pytlů osiva kukuřice [příjmení] ve výši [částka] (160 x [číslo] Kč/pytel). Celková kupní cena činila [částka] DPH v sazbě 15 % nebylo účtováno, neboť DPH měl odvést zákazník. Faktura byla splatná dne [datum]. Faktura je opatřena podpisem a razítkem dodavatelské firmy a je z ní patrné, že byla vystavena žalovaným.

11. Z kupní smlouvy Osiva [rok] soud zjistil, že byla uzavřena mezi dodavatelem [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] odběratelem [právnická osoba] [celé jméno svědkyně], rostlinná a živočišná výroba, [část obce] [anonymizována dvě slova], [obec] [anonymizováno] dne [datum]. Předmětem kupní smlouvy byla dodávka osiva kukuřice [anonymizováno]. Kupní cena za pytel uvedeného osiva byla stanovena na částku [částka], což při počtu 38 objednaných pytlů činí celkovou částku [částka]. V čl. III je uvedeno, že požadované osivo bude dodáno do [datum]. V čl. IV. je uvedeno, že odběratel se zavazuje zaplatit za dodaná osiva dohodnutou kupní cenu ve výši [částka] a 15 % sazbu DPH. Podle čl. V. měla být úhrada za dodávku osiv provedena odběratelem na základě faktur vystavených dodavatelem převodem fakturované částky na bankovní účet dodavatele s tím, že splatnost vystavených faktur byla stanovena na [datum] Kupní smlouva je podepsána oběma smluvními stranami, podpisy jsou navíc doplněny otisky razítek uvedených společností. Pod podpisy je strojově uveden text: Smlouvu uzavřel: [celé jméno žalobce], který je pod tímto textem také podepsán.

12. Z kupní smlouvy Osiva [rok] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi dodavatelem [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] odběratelem [právnická osoba] [celé jméno svědka], [anonymizována dvě slova] - [obec]. Předmětem kupní smlouvy byla dodávka osiva kukuřice v pytlích po 50 000 zrn. Konkrétně se jednalo o dodávku osiva kukuřice odrůda [anonymizováno]. Kupní cena za pytel uvedeného osiva byla stanovena na částku [částka], což při počtu 35 objednaných pytlích činí celkovou částku [částka]. V čl. III je uvedeno, že požadované osivo bude dodáno do [datum]. V čl. IV se odběratel zavázal zaplatit za dodaná osiva dohodnutou kupní cenu ve výši [částka] a 15 % sazbu DPH. Podle čl. V. měla být úhrada za dodávku osiv provedena odběratelem na základě faktur vystavených dodavatelem převodem fakturované částky na bankovní účet dodavatele s tím, že splatnost vystavených faktur byla stanovena na [datum] Kupní smlouva je podepsána oběma smluvními stranami, podpisy jsou navíc doplněny otisky razítek uvedených společností. Pod podpisy je strojově uveden text: Smlouvu uzavřel: [celé jméno žalobce], který je pod tímto textem také podepsán.

13. Z kupní smlouvy Osiva [rok] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi dodavatelem [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] odběratelem společností [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Konkrétně se jednalo o dodávku osiva kukuřice hybrid [příjmení] a [anonymizováno]. Kupní cena za pytel osiva [příjmení] byla stanovena na částku [částka], což při počtu 160 objednaných pytlích činí celkem částku [částka], za pytel osiva kukuřice [anonymizováno] byla kupní cena sjednána na částku [částka], což při počtu 25 objednaných pytlích činí celkem [částka]. V čl. III je uvedeno, že požadované osivo bude dodáno do [datum]. V čl. IV se odběratel zavázal zaplatit za dodaná osiva dohodnutou kupní cenu ve výši [částka] a 15 % sazbu DPH. Podle čl. V. měla být úhrada za dodávku osiv provedena odběratelem na základě faktur vystavených dodavatelem převodem fakturované částky na bankovní účet dodavatele s tím, že splatnost vystavených faktur byla stanovena na [datum] Kupní smlouva je podepsána oběma smluvními stranami, podpisy jsou navíc doplněny otisky razítek uvedených společností. Pod podpisy je strojově uveden text: Smlouvu uzavřel: [celé jméno žalobce], který je pod tímto textem také podepsán.

14. Ze znaleckého posudku č. [tel. číslo] vypracovaného znalcem z oboru kybernetika, [celé jméno znalce], dne [datum] soud zjistil, že znalec konstatoval, že z hlediska umístění mailu na serveru [webová adresa] je autentická zpráva odeslaná z adresy [email] na adresu [email], v kopii na adresu [email] s datem odeslání„ [anonymizována tři slova], [rok] 8:47 AM“ s předmětem„ Re. spolupráce“, doložená žalobcem a stažená při znalosti přístupových údajů za asistence soudního znalce ze serveru [webová adresa]. Tuto zprávu nebylo možno před jejím stažením modifikovat, jak ve hlavičce, tak v těle zprávy. Zpráva je uložena chronologicky dle data přijetí na serveru [webová adresa]. Zpráva stažená ze serveru je co do obsahu textu identická (ne však po stránce formátování), s doloženou zprávou ve spisu čl. 71-74 žalobcem. Zpráva doložená žalovaným do spisu čl. 86-90 byla přeposlána z nějakého důvodu z adresy [email] [datum] na adresu [email] a poté vytištěna, a text je možno před přeposláním jakkoliv modifikovat. Pravost či nepravost zprávy nelze ověřit, poněvadž technika, kde byly zprávy uloženy, již ve firmě [právnická osoba] neexistuje a jediným dostupným důkazem je pouze korespondence ze spisu čl. 86-90 v listinné podobě.

15. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je cizí státní příslušník, rozumí dobře česky, rozumí také mluvenému slovu, pokud jde o psaný text, trvá mu déle, než jej pochopí. K věci uvedl, že účastníky řízení zná jako obchodníky, kteří prodávají osivo a má k nim čistě obchodní vztah. Uzavření smlouvy na dodávku osiva v roce [rok] probíhalo tak, že se mu ozval žalobce. Proběhlo nějaké jednání, vybrali odrůdu a poté mu řekl, jakou výměru chce osít a následně byla uzavřena smlouva. Má za to, že žalobce se jim ještě ozval ke konci roku [rok], svědek ale neměl čas, a proto se dohodli na uzavření smlouvy na začátku roku [rok]. Jednání ohledně dodávky osiva vedl sám svědek, protože má na starosti běžný provoz farmy. Jednal výhradně s panem žalobcem. I předtím objednával osivo od pana [celé jméno žalobce], bylo to celkem asi [anonymizováno] roky, předtím ještě od pana [příjmení]. V roce [rok] na podzim za ním přijel žalovaný a o dodávkách osiva už jednal s ním. Od té doby až do současnosti jedná o dodávkách osiva s žalovaným. Následně svědkovi předložen k nahlédnutí originál smlouvy ze dne [datum]. Svědek si smlouvu prohlédl a uvedl, že je na ní uvedeno jeho kontaktní číslo a také jeho podpis jako odběratele. Smlouvu označil firemním razítkem a pak ji podepsal. Paní [jméno] [celé jméno svědka] u podpisu smlouvy nebyla. Už si nepamatuje, zda v době jeho podpisu na smlouvě byl podpis dodavatele, tedy žalovaného, a podpis žalobce. Nepamatuje si také, co se smlouvou bylo po jejím podpisu, vzpomíná si pouze, že byla podepisována asi ve dvou vyhotoveních. Pamatuje si stoprocentně, že při podpisu smlouvy byl pan [příjmení] [celé jméno žalobce] že toto je smlouva, kterou podepsal. Na základě této kupní smlouvy jim bylo osivo skutečně dodáno, oni ho oseli a také sklidili. Určitě také zaplatili dohodnutou kupní cenu, není si jistý, zda přesně v dohodnutém termínu, ale určitě ji zaplatili, protože ho nikdo neupomínal. Zaplacení by bylo možné dohledat, našlo by se to na výpisu z účtu. Vždy uzavíral objednávky osiva písemnou formou, pouze v roce [rok] objednávku učinil telefonicky u pana [celé jméno žalovaného]. Jinak vždy podepisoval písemnou smlouvu, originály má uložené, stejně jako měl uložený i tento originál. Nevzpomíná si na to, zda na starších smlouvách zprostředkovaných žalobcem se nacházel údaj o tom, že smlouvu uzavřel [celé jméno žalobce]. Na začátku roku [rok] s panem [celé jméno žalovaného] nebyl v žádném kontaktu ani telefonickém. Nepamatuje si, že by mu žalovaný telefonoval. Když uvedl, že na konci roku [rok] neměl čas, tak jej následně kontaktoval na začátku roku [rok] žalobce. To on ho oslovil, to potvrdil naprosto bezpečně, protože on zásadně různé prodejce neoslovuje. To je v jejich zájmu. Před rokem se mu ozval žalobce, že by chtěl kopie všech smluv, které spolu uzavírali. Vyhověl mu, a na své kopírce mu všechny smlouvy, které mají uložené, okopíroval. Teď se po roce ozval znovu a chtěl originál konkrétní smlouvy z roku [rok]. Svědek mu ji tedy vydal. Řekl mu, že ty kopie nebyly důvěryhodné a proto chtěl originál smlouvy.

16. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že účastníky řízení zná z obchodní činnosti, je zemědělec, takže od nich nakupuje osivo. S nikým z nich nemá bližší vztah. S objednávkou osiva v roce [rok] to bylo tak, že za nimi přijel pan [celé jméno žalobce], jednal s ním o tom, co objedná. Následně svědkovi předložen k nahlédnutí originál smlouvy ze dne [datum]. Svědek si smlouvu prohlédl a uvedl, ten nápis nahoře„ osivo kukuřice polská“ na smlouvu napsal on, jinak vše ostatní vyplnil rukou pan [celé jméno žalobce]. Potom manželka smlouvu podepsala, byli u toho totiž oba. Myslí, že smlouvu podepsal zároveň i pan [celé jméno žalobce]. Přesně si už nepamatuje, zda na smlouvě byl i podpis dodavatele. Obvykle to bývá tak, i v případě jiných dodavatelů, že podepíšou smlouvu oni, zároveň dealer, který potom smlouvu doručí dodavateli, který ji podepíše a pak ji jim zašle. Jak to bylo konkrétně v tomto případě, si nepamatuje. Může jen říct, že měli pouze jedno vyhotovení smlouvy. Toto vyhotovení smlouvy předali panu [celé jméno žalobce], bylo to asi před třemi měsíci (ještě v roce [rok]). Přišel k nim a ptal se, jestli mají originál kupní smlouvy. Měli ho založený v účetnictví, našli ho a panu [celé jméno žalobce] jej zapůjčili. Říkal jim, že má nějaké problémy. Dále svědek uvádí, že předmětná smlouva se realizovala, osivo jim bylo dodáno a oni jej zaplatili. Samotné jednání probíhalo tak, že pan [celé jméno žalobce] jej nejprve kontaktoval telefonicky, sjednal si schůzku a na té došlo k uzavření předmětné smlouvy. Pokud jde o konkrétní odrůdu, tuto vybrali na schůzce s panem [celé jméno žalobce], který jim předložil nějaké podklady, neví, jestli to byl katalog nebo jen nějaké tabulky. Myslí si, že v tom roce [rok] poprvé objednával osivo u pana [celé jméno žalobce]. Měli totiž v minulosti jinou odrůdu kukuřice„ KVS“, kterou dodává jiný dodavatel. Rozhodli se, že zkusí tu polskou, proto objednávku učinili prostřednictvím pana [celé jméno žalobce]. Není si stoprocentně jist tím, zda v roce [rok] poprvé odebíral osivo od pana [celé jméno žalovaného]. Odebírali různé odrůdy, hospodaří také jejich syn, takže nemůže vyloučit, že již předtím u pana [celé jméno žalovaného] nakupovali. V následujících letech už ale ano, to odebírali osivo od pana [celé jméno žalovaného], obchody sjednával osobně pan [celé jméno žalovaného]. Na uzavření smlouvy si pamatuje, byl u nich pan [celé jméno žalobce], on vypisoval množství osiva a ceník. To písmo na smlouvě je jeho. Jestli v té době je kontaktoval také pan [celé jméno žalovaného], si není jistý, je to možné, že se nějak prezentoval, firmy posílají různé nabídky a letáky, už si na to přesně nepamatuje. Ohledně odrůdy a ceny jednal pouze s panem [celé jméno žalobce]. S cenovou nabídkou na konkrétní odrůdu, kterou koupili, je nikdy nekontaktoval.

17. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že ví, o co v tomto řízení jde, ví, že žalobce chce po žalovaném zaplacení provizí. Pokud jde o její vztah k účastníkům, se žalobcem má dvě děti, v současné době ale spolu nežijí, a jejich vztahy jsou špatné. Pokud jde o žalovaného, je to obchodní partner, žádný bližší vztah spolu nemají. Se žalobcem se zná asi [anonymizováno] let, s žalovaným asi [anonymizováno] let. Následně svědkyni předložena k nahlédnutí kupní smlouva založená ve spise na č. l. 42 a kupní smlouva založená ve spise na č. l. 82-83. Po prohlédnutí obou kupních smluv svědkyně uvádí, že smlouvy poznává, podpisy na uvedených listinách jsou jejími podpisy. Pokud jde o podpis smlouvy, vzpomíná si na to, tuto smlouvu podepisovala ve své kanceláři v [obec]. V té době řídil její firmu pan žalobce, on rozhodl o tom, jaké osivo a v jakém množství se objedná. Smlouvu připravil on, ona ji jen podepsala. Se žalovaným ohledně objednávky osiva, které je předmětem této smlouvy, nejednala, protože ji to žalobce zakázal. Vzpomíná si, že ji ohledně objednávky pan žalovaný volal, řekla mu ale, že objednávku bude řešit přes žalobce. Nepamatuje si, v kolika vyhotoveních se smlouva podepisovala, ví ale, že po podpisu pan žalobce zasílal smlouvu panu žalovanému. Nepamatuje si, zda na smlouvě v době jejího podpisu byly již nějaké další podpisy, tedy podpis žalovaného a žalobce. Je to už dlouho, nepamatuje si na to. Pokud jde o způsob objednávek osiva, po uzavření té smlouvy, která ji byla dnes předložena k nahlédnutí, vyvstaly problémy ohledně této smlouvy. Došlo k tomu, že žalobce jí postoupil svoji pohledávku za žalovaným z titulu provize za prodej osiva, ona provedla zápočet a zaplatila žalovanému o provizi nižší částku. Žalovaný se jí pak ozval, že smlouva je neplatná a chtěl po ní vyplatit rozdíl. Stejně tak po ní chtěl zaplatit žalobce za postoupení pohledávky a ona tak byla v situaci, kdyby měla předmětnou částku zaplatit dvakrát. Oba dva jí vyhrožovali soudem. Naštěstí tehdy její zástupce našel chybu ve smlouvě o postoupení pohledávky, a následně po dohodě se pohledávka vrátila zpět žalobci. Poté doplatila dlužnou částku panu žalovanému a už spolu jednali na přímo bez žalobce. V předcházejícím období ale vždy objednávala osivo přes žalobce. Nedisponuje originálem kupní smlouvy, její kopie je založená ve spise, všechny doklady zůstaly k dispozici žalobci, resp. zůstaly v kanceláři, kterou žalobce zamkl a ona k těmto dokladům nemá přístup. Na žádost zástupce žalobce byla svědkyni předložena k nahlédnutí dohoda ve spise na č. l. 75-77. K ní svědkyně uvedla, že to je ta dohoda, kterou došlo k vrácení pohledávky zpět žalobci. Žalovaný objednané zboží dodal, ví, že osivo dovezli, neví ale, jaké množství, ona sama osivo nepřebírala, přebíral ho žalobce. Nakonec uhradila celou částku dle kupní smlouvy. Pokud jde o ukončení jejího vztahu se žalobcem, nepamatuje si, kdy ukončili společné soužití, ale pracovní spolupráci ukončili někdy v dubnu [rok], pamatuje si, že žně už dělala sama, v září už šly děti do školy v [obec], takže v té době už byli přestěhovaní z [obec] do [obec]. Když uváděla, že žalovaného zná asi [anonymizováno] let, tak tím nemyslela osobní známost, spíš, že o něm věděla. Jak už uvedla až do roku [rok], objednávky osiva pro její firmu zařizoval žalobce. V roce [rok] ji pan žalovaný volal, ptal se, jaké osivo bude chtít, zda kukuřici nebo řepku, ona se ale s ním o tom nebavila, odkázala ho na žalobce, který ji zakázal, aby o tom sama jednala. Proč tomu tak bylo, bylo to asi proto, že žalobce si myslel, že všemu rozumí líp než ona. Pokud jde o její společnost [právnická osoba], žalobce v ní nikdy nebyl společníkem ani jednatelem. Společníky v té době byli ona a maminka žalobce, jednatelem byla jen svědkyně. V současné době je už svědkyně jediný společník a jednatel. Přestože tedy žalobce formálně neměl ve společnosti žádný vliv, fakticky tuto společnost řídil, bylo to také kvůli tomu, že v té době měla předčasně narozené dítě, kterému se musela věnovat a řízení společnosti nechala na žalobci. Následně v roce [rok] nejprve odešla účetní a pak došlo mezi ní a žalobcem k rozporu a tak převzala řízení společnosti zase ona. Pokud jde o osivo, které mělo být dodáno na základě smlouvy z roku [rok], domnívá se, že část osiva musela zůstat žalobci, on měl totiž svoji firmu, kde mohl to osivo použít. Z doslechu ví, že snad měl dokonce i toto osivo někomu nabízet, jistě ale nic neví, toto je pouze z doslechu. U žalobce měla zůstat jedna celá paleta a větší polovina druhé. Jak ji říkal žalovaný následně, na jedné paletě může být 60 – 70 pytlů osiva 18. Z předžalobní výzvy ke splnění povinnosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, nejpozději v termínu 10 dnů ode dne obdržení výzvy. Z výpisu z listiny označené Detailní informace k zásilkám (Sledování zásilek) soud zjistil, že výzva ze dne [datum] byla žalovanému doručena dne [datum].

19. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí věci. Soud neprovedl důkazy opětovným výslechem svědkyně [celé jméno svědkyně] a výslechem matky žalobce pro rozpor se zásadou koncentrace řízení a pro nadbytečnost, jak je podrobněji odůvodněno níže.

20. Podle ustanovení § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle odstavce 2 téhož ustanovení smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

21. Podle ustanovení § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.

22. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

23. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

26. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla v písemné podobě uzavřena výše uvedená smlouva o obchodním zastoupení, na základě které se žalobce zavázal zprostředkovávat pro žalovaného služby spočívající v nabídce osiva sortimentu [anonymizováno] všem potencionálním zákazníkům, v přesně smlouvou vymezených regionech. Žalovaný se zavázal vyplácet žalobci zprostředkovatelskou odměnu ve vzájemně dohodnuté výši. Předmětná smlouva byla následně ukončena písemnou výpovědí žalovaného ze dne [datum] Tyto skutečnosti nebyly mezi stranami sporné. I po ukončení smluvního vztahu probíhala mezi účastníky vzájemná spolupráce. Prostřednictvím výše zmiňované e-mailové korespondence žalovaný navrhl žalobci a ing. [jméno] [příjmení] pokračování spolupráce, avšak pouze ve vztahu k odběratelům [anonymizováno] [obec], [celé jméno svědkyně] [část obce] [obec] [anonymizována dvě slova], [celé jméno svědka] [obec], [anonymizováno] [obec] a [anonymizována dvě slova], s tím, že provize bude vždy [částka] z každého prodaného pytle. Ing. [příjmení] a žalobce toto akceptovali. Pokud žalovaný tvrdil, že dohoda obsahovala ujednání, že provize bude vyplacena pouze v případě objednávek předložených do konce roku [rok], tak sjednání této podmínky nebylo v řízení prokázáno. Účastníci předložili vytištěné dvě různé verze e-mailové zprávy s časem odeslání [datum], 8:47 hod, kdy pouze verze předložená žalovaným obsahovala časovou limitaci nabídky žalovaného do konce roku [rok]. Výše uvedeným znaleckým posudkem bylo prokázáno, že verze předložená žalobcem (která neobsahuje časovou limitaci nabídky) je autentická, a nebylo možné ji modifikovat. Naopak u verze předložené žalovaným nebylo možné pravost či nepravost zprávy ověřit. Soud má tedy za prokázané uzavření smlouvy o obchodním zastoupení ve znění, jak vyplývá z komunikace předložené žalobcem. Tím došlo mezi účastníky k uzavření nové smlouvy o obchodním zastoupení, avšak s ohledem na skutečnost, že komunikace mezi nimi probíhala prostřednictvím e-mailu, kdy zprávy nebyly podepsány elektronickým podpisem, nebyla tato smlouva uzavřena v písemné formě, jak vyžaduje ustanovení § 2483 odst. 2 o. z. Tuto novou smlouvu o obchodním zastoupení však soud nepovažuje za neplatnou ve smyslu ustanovení § 582 odst. 1 o. z., neboť vzhledem k tomu, že došlo k plnění, kdy žalobce na základě takto uzavřené smlouvy zprostředkoval žalovanému uzavření v žalobě uvedených smluv a žalovaný tyto smlouvy skutečně uzavřel. Došlo tak k plnění této nové smlouvy o obchodním zastoupení, když žalovaný akceptoval žalobcem předložené návrhy smluv na dodávku osiva (objednávky). Tímto plněním došlo ke zhojení nedostatku formy nové smlouvy o obchodním zastoupení ve smyslu ustanovení § 582 odst. 2 o. z. V řízení bylo dále výpovědí výše uvedených svědků jednoznačně prokázáno, že žalobce zprostředkoval uzavření v žalobě zmiňovaných smluv, kdy při osobním jednání s odběrateli dohodl odrůdu osiva, množství a cenu, a zajistil podpis kupní smlouvy odběratelem. Následně kupní smlouvy zaslal žalovanému, který je podepsal a podepsané zaslal odběratelům. Následně byly smlouvy splněny, když žalovaný dodal odběratelům objednané osivo a ti mu uhradili kupní cenu. Žalobci tak vznikl nárok na dohodnutou provizi, ve výši uvedené v žalobě. Tuto žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. [rok] ze dne [datum] splatnou [datum]. Výpočet výše provize vyplývá z přílohy faktury. Faktura byla doručena žalovanému (toto žalovaný ani nezpochybňoval) avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobce má tedy nárok na úhradu žalované částky z titulu provize z výše zprostředkovaných smluv.

27. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti faktury, je v prodlení. Proto soud žalobci přiznal z dlužné částky požadovaný zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení, tj. od [datum] do zaplacení, neboť faktura byla splatná dne [datum] a od [datum] se žalovaný s placením svého peněžitého závazku dostal do prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. Pokud jde o obranu žalovaného, ten se nejprve bránil tím, že popíral uzavření smlouvy o obchodním zastoupení prostřednictvím v žalobě zmiňované e-mailové komunikace, když uváděl, že s textem e-mailových zpráv lze snadno manipulovat. Zpochybňoval také žalobní tvrzení o prostředkování uzavření kupních smluv, dodání zboží a splnění dalších předpokladů pro vznik nároku na údajně sjednanou provizi. Následně žalovaný tvrdil, že žalobce rozhodně uzavření smluv nezprostředkoval, když tyto byly uzavřeny výhradně na základě telefonické komunikace mezi odběrateli a žalovaným. Dále pak se žalovaný bránil tím, že žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť pohledávku, která je předmětem řízení žalobce postoupil smlouvou o postoupení pohledávky [číslo] [rok] [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. Konečně až při jednání konaném dne [datum], při kterém byl ve věci vyhlášen rozsudek, argumentoval žalovaný tím, že v žalobě zmiňovaná objednávka pro společnost [právnická osoba] nebyla určena pro tuto společnost, ale výlučně pro žalobce. Jak je patrné z výše uvedeného, jednotlivé argumenty žalovaného byly v řízení postupně vyvráceny. Tvrzení o neuzavření smlouvy o obchodním zastoupení prostřednictvím e-mailové komunikace a následné tvrzení o časovém omezení této smlouvy bylo vyvráceno e-mailovou komunikací předloženou žalobcem a zpracovaným znaleckým posudkem. Tvrzení o tom, že uzavření předmětných smluv nezprostředkoval žalobce, bylo vyvráceno výpověďmi výše uvedených svědků, kteří potvrdili, že o dodávkách osiva jednali se žalobcem a před ním podepsali předmětné smlouvy. Jak sám uváděl žalovaný, právě uzavření písemné smlouvy je v případě obchodu s osivy podstatné, neboť zajišťuje dodavateli jistotu ve vysoce konkurenčním prostředí, kde jsou zemědělci„ obvoláváni“ různými dodavateli. V řízení bylo také prokázáno, že smlouvy byly splněny (žalovaný dodal osivo a odběratelé uhradili sjednanou kupní cenu). Námitka nedostatku aktivní věcné legitimace byla vyvrácena dohodou o vypořádání vzájemných právních vztahů a narovnání uzavřená mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. dne [datum] (den podpisu posledně uvedenou společností), ve které strany konstatovaly, že považují smlouvu o postoupení pohledávky (která je předmětem tohoto [anonymizováno]) ze dne [datum] za absolutně neplatnou a dále se dohodly, že výlučným vlastníkem pohledávky ve výši [částka] je žalobce. Zároveň byla žalobci vrácena i kopie faktury č. [rok]. Jestliže žalovaný tvrdil, že mu bylo oznámeno postoupení pohledávky z žalobce na společnost [právnická osoba] a byla mu dokonce doručena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a nikdy mu nebylo oznámeno postoupení pohledávky zpět žalobci, tak nejpozději při jednání dne [datum], kdy byl proveden důkaz výše uvedenou dohodou o narovnání, mu bylo prokázáno ve smyslu ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. postoupení pohledávky zpět na žalobce. Z předmětné dohody o narovnání totiž podle přesvědčení soudu jednoznačně vyplývá vůle obou stran, aby se vlastníkem pohledávky stal žalobce. Aktivní věcná legitimace žalobce je tak dána. Pokud jde o poslední námitku, že dodávka osiva pro společnost [právnická osoba] nebyla určena pro tuto společnost, ale přímo pro žalobce, a proto by žalobce neměl mít nárok na provizi, tuto argumentaci žalovaný vnesl do řízení až po koncentraci řízení. Pokud uváděl, že tato skutečnost vyplynula až z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] a tuto skutečnost mu svědkyně následně potvrdila až [datum], soud považuje tato tvrzení za účelová, kdy na jejich základě nelze prolomit princip koncentrace řízení. Důvodem pro tento závěr soudu je skutečnost, že žalovaný dobře věděl, že objednávka společnosti [právnická osoba] v roce [rok] je co do množství osiva zcela výjimečná, když bylo objednáno řádově větší množství (v předchozích i následujících letech šlo o desítky pytlů, v roce [rok] téměř dvě sta). Informaci o mimořádnosti objednávky za rok [rok] měl žalovaný zcela jednoznačně před prvním jednáním ve věci. Stejně tak měl informaci o vztahu mezi žalobcem a svědkyní [celé jméno svědkyně], se kterou byl, jak sám uváděl, v kontaktu a se kterou v letech [rok] a následujících vedl obchodní jednání ohledně dodávky osiv. Nepochybně se mohl informovat o tom, proč byla objednávka v roce [rok] tak výjimečná a proč svědkyně (společnost [právnická osoba]) v roce [rok] objednala jen 10 pytlů osiva. To, že žalovaný byl o vztazích mezi žalobcem a svědkyní [celé jméno svědkyně] informován vyplývá mimo jiné z vyjádření svědkyně ze dne [datum], ze kterého mimo jiné plyne, že svědkyně s žalovaným v roce [rok] komunikovala ohledně objednávky na rok [rok], ohledně zbylého osiva z minulého roku a také ohledně toho, že žalobce měl svědkyni osivo zadržovat. Za této situace mohl žalovaný nejpozději při jednání [datum] zpochybnit skutečnost, že veškeré osivo (185 pytlů) bylo určeno společnosti [právnická osoba] a tvrdit, že si žalobce minimálně část osiva ponechal pro sebe. Žalovaný však takto výjimečnou objednávku přijal, dodal osivo a domáhal se uhrazení kupní ceny po společnosti [právnická osoba], která mu také kupní cenu uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaný poslední námitku mohl alespoň v obecné podobě uplatnit před tím, než nastala koncentrace řízení, soud k ní nepřihlédl a také neprovedl žalovaným navržené důkazy opětovným výslechem svědkyně [celé jméno svědkyně] a výslechem matky žalobce svědkyně [příjmení]. Navíc, pokud žalovaný osivo skutečně dodal společnosti [právnická osoba] (což žalovaný nezpochybnil a vůči této společnosti se domáhal úhrady kupní ceny), stala se tato společnost jeho vlastníkem. Jestliže se následně mělo osivo dostat do dispozice žalobce proti vůli uvedené společnosti, bylo by na této společnosti, aby se ho domáhala. Na vztah mezi žalobcem a žalovaným založený výše zmiňovanou smlouvou o obchodním zastoupení by tato skutečnost neměla žádný dopad a neměla by dopad ani na rozhodnutí v této věci.

29. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů) dále jen„ OSŘ“), neboť žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměny advokáta za devět úkonů právní služby, jež podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí [částka] za jeden úkon a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za devět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum]) po [částka], přičemž za účast u jednání dne [datum], které přesáhlo 2 hodiny náleží advokátovi odměna ve dvojnásobné výši (§ 11 odst. 1 písm. g) téže vyhlášky), což činí [částka], dále v jízdném zástupce žalobce na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], z [obec] do [obec] a zpět, uskutečněné osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], ujeto tam i zpět při jedné jízdě celkem 350 km, při jízdách ke třem soudním jednáním se jedná celkem o [číslo] ujetých km, při průměrné spotřebě 6,96 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzínu automobilového 95 oktanů ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky číslo 358/2019 Sb., účinné od [datum]), jízdné činí celkem částku [částka], dále v jízdném zástupce žalobce na jednání soudu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, uskutečněné osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], ujeto tam i zpět celkem 350 km, při průměrné spotřebě 6,96 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzínu automobilového ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky číslo 589/2020 Sb., účinné od 1. 1. 2021), jízdné činí celkem částku [částka], dále v náhradě za promeškaný čas žalobce strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum] z [obec] do [obec] a zpět, celkem za třicet šest půlhodin, tj. ve výši [částka] (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a v nákladech za provedený výslech svědkyně [celé jméno svědkyně] ve výši [částka] a v nákladech za provedený znalecký posudek ve výši [částka] (jak níže uvedeno), což vše celkem činí [částka]. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 písm. a) OSŘ), náleží mu náhrada DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka], což vše celkem činí [částka]. Proto soud přiznal žalobci k tíži žalovaného celkem [částka].

30. Soud žalobci nepřiznal odměnu, náhradu hotových výdajů a cestovné za účast jeho advokáta při prvním setkání s mediátorem, neboť tyto náklady neshledal v této souvislosti účelně vynaložené. Nepřiznání odměny soud odůvodňuje tím, že setkání s mediátorem bylo nařízeno samotným účastníkům řízení a bylo tak jejich povinností se ho osobně zúčastnit. V případě zastoupení žalobce advokátem v souvislosti s jeho účastí na setkání s mediátorem nejde o náklady placené v bezprostřední souvislosti s řízením před tímto soudem, i když byla mediace tímto soudem účastníkům nařízena (viz blíže usnesení Ústavního soudu č. j. IV. ÚS 3658/17 ze dne [datum]).

31. Žalobce na výzvu soudu zaplatil dne [datum] zálohu na náklady spojené s výslechem svědků [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně] ve výši [částka]. Usnesením č. j. 9 C 112/2018-200 ze dne 26. 8. 2020 bylo svědkyni [celé jméno svědkyně] přiznáno svědečné ve výši [částka], které jí bylo také vyplaceno. Ostatní svědkové svědečné nepožadovali. Dále žalobce na výzvu soudu zaplatil dne [datum] zálohu na náklady důkazů znaleckým posudkem ve výši [částka]. Usnesením ze dne 26. 1. 2021, č. j. 9 C 112/2018-266 bylo znalci přiznáno za podání písemného znaleckého posudku znalečné ve výši [částka], které mu bylo také vyplaceno. Celkové náklady důkazů činí [částka]. Z žalobcem složených záloh ve výši [částka], tak částka [číslo] slouží k úhradě nákladů dokazování (tato byla zahrnuta do nákladů žalobce, jak je uvedeno výše) a zbývající část ve výši [částka] bude žalobci vrácena zpět, o čemž bude rozhodnuto samostatným usnesením.