9 C 140/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím, o doplnění rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 30. ledna Anonymizováno , č. j. 9 C Anonymizováno / Anonymizováno - Anonymizováno ,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, .

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z prvního nároku zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení; z druhého nároku zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a ze třetího nároku zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 10,40 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen „smluvní podmínky“) otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také částku , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, odměny za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, , která se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do data postoupení , datum, ); kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení , datum, ); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

2. Dále byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva o zápůjčce“). Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce se staly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen „podmínky“) otištěné na zadní straně smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy o zápůjčce, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě o zápůjčce zavázal zaplatit také částku , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o zápůjčce ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Do postoupení pohledávky uhradil žalovaný na svoji pohledávku celkem , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky žalovaným do data postoupení , datum, ); kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení , datum, ); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

3. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva I.“). Nedílnou součástí smlouvy I. se staly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen „podmínky I. “) otištěné na zadní straně smlouvy I. Na základě této smlouvy I. poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy I., což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy I. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě I. zavázal zaplatit také částku , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy I. ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 10,40 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v hotovosti v 100 týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Do postoupení pohledávky uhradil žalovaný na svoji pohledávku celkem , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení , datum, ); kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 10,40 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení , datum, ); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 10,40 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

4. Usnesením č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, bylo řízení co do třetího nároku žalobkyně, tj. co do částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 10,40 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení zastaveno. Důvodem byla skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu v této části zpět, když se jí nepodařilo nalézt smlouvu, ze které měl uplatněný nárok vyplývat. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, ve výroku I., a dne , datum, ve výroku II.

5. Ve věci samé soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým uložil žalovaném povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení (výrok I.), žalobu zamítl co do částky , částka, a co do úroku ve výši 20,50 % ročně z částky , částka, za den , datum, (výrok II.), dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení (výrok III.), žalobu zamítl co do částky , částka, a co do úroku ve výši 20,50 % ročně z částky , částka, za den , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení (výrok IV.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).

6. Podle ustanovení § 166 odst. 1 OSŘ nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

7. Jak je patrné z výše uvedeného, opomněl soud rozhodnout o části žalobkyní požadovaného nároku, a to v případě smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, o zákonném úroku z prodlení z jistiny za období od , datum, do , datum, . Vzhledem k této skutečnosti a tomu, že výše uvedený rozsudek ve výrocích I. a III. dosud nenabyl právní moci rozhodl soud o zbývající části nároku doplňujícím rozsudkem pod výrokem I. Pokud jde o věcné důvody tohoto rozhodnutí, odkazuje soud zcela na odůvodnění výše uvedeného rozsudku ze dne , datum, .

8. Dále pak je z výše uvedeného patrné, že v případě nároku ze smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, , žalobkyně požadovala mimo jiné i úrok ve výši 20,50 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, který pro období od , datum, do , datum, kapitalizovala v žalobě částkou , částka, . Následně podáním ze dne , datum, opravila svoji administrativní chybu, a úrok za toto období kapitalizovala částkou , částka, . Soud ve výše uvedeném rozsudku rozhodl o úroku ve výši 20,50 % ročně z částky , částka, za celé žalobkyní uplatněné období, avšak tento úrok nekapitalizoval. Pokud by k tomu přistoupil, činil by úrok 20,50 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně za toto období požadovala částku , částka, , tedy o , částka, vyšší, než činí správná výše takto kapitalizovaného úroku, rozhodl soud tímto doplňujícím rozsudkem i o této části nároku žalobkyně, a to tak, že žalobu v této části zamítl, protože žalobkyně požadovala více, než činí správná výše úroku (výrok II.).

9. Vzhledem k tomu, že v souvislosti s vydáním tohoto doplňujícího rozsudku účastníkům nevznikly další náklady řízení, soud o nákladech řízení nerozhodoval.