10 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa pro doručování adresa žalovaného, PSČ obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce

I. Žaloba, aby z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, Exekutorského úřadu Přerov na základě pověření Okresního soudu v Berouně ze dne 9. 9. 2021, sp.zn. spisová značka, na majetek povinného jméno celé jméno žalovaného, narozeného datum, bytem adresa žalobkyně, se vylučují movité věci – položky sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 19. ledna 2022 a to: - okružní pila Scheppach, číslo položky soupisu 5 - vodárna alko, číslo položky soupisu 6 - sekačka na trávu, číslo položky soupisu 9 - stavební míchačka, číslo položky soupisu 10 - rudl, číslo položky soupisu 11 - zvedák oranžový, číslo položky soupisu 12 - tlakový čistič bosch, číslo položky soupisu 13 - alu žebřík třídílný, číslo položky soupisu 14 - svářečka co smartmig, číslo položky soupisu 15 - rozbočovač sjs - chybně identifikovaný předmět, přičemž se má jednat o úhlovou brusku značky Makita, číslo položky soupisu 16 - vrtačka bosch - chybně identifikovaný předmět – rázový utahovák Parkside, číslo položky soupisu 17 - vysavač Scheppach, číslo položky soupisu 26 a dále movité věci sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 17. 2. 2022 a to: - aku flexa Stanley, položka soupisu č. 43 - utahovák Parkside, položka soupisu č. 46 a - flexa Makita, položka soupisu č. 47 se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6 776 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobami podanými u zdejšího soudu dne 16. 3. 2022 a dne 22. 4. 2022 domáhala vyloučení movitých věcí, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, Exekutorského úřadu Přerov, sp.zn. spisová značka, sp. zn. zdejšího soudu spisová značka (Obě řízení původně vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. 10 C 116/2022 a 6 C 49/2022 byla spojena ke společnému řízení pod sp. zn. 10 C 116/2022). Žalobkyně uvedla, že je na základě rozsudku zdejšího soudu č.j. 25 P 3/2018-116 vedena u uvedeného soudního exekutora exekuce na majetek povinného jméno celé jméno žalovaného, narozeného datum, bytem adresa žalobkyně, k vymožení pohledávky oprávněného celé jméno žalovaného, tj. žalovaného, ve výši 108 000 Kč s příslušenstvím. Povinný jméno celé jméno žalovaného bydlí na adrese adresa, a užívá zde na základě smlouvy o výpůjčce jeden pokoj s příslušenstvím nacházející se v 1. nadzemním podlaží. Předmětná nemovitost je ve výlučném vlastnictví paní jméno příjmení, narozené datum a žalobkyně užívá část nemovitosti (garáž) na základě nájemní smlouvy jako své sídlo a provozovnu. Soudní exekutor vydal dne 17. 1. 2022 exekuční příkaz k provedení exekuce na majetek povinného. Na jeho základě pracovníci soudního exekutora dne 19. 1. 2022 neoprávněně vstoupili do prostor žalobkyně a sepsali její majetek uvedený ve výroku číslo I. tohoto rozsudku s výjimkou aku flexy jméno, utahováku Parkside a flexy Makita. Tyto věci pak byly pracovníky soudního exekutora sepsány do soupisu movitých věcí dne 17. 2. 2022. Uvedený majetek žalobkyně byl odvezen z provozovny i přes upozornění, že se nejedná o věci povinného. Přestože žalobkyně podala v zákonné lhůtě návrhy na vyškrtnutí věcí ze soupisu, soudní exekutor je usnesením ze dne 14. 2. 2022 a ze dne 23. 3. 2022 zamítl.

2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou. Žalovaný uvedl, že jeho otec, tedy povinný, dlouhodobě neplnil a neplní svoji vyživovací povinnost vůči němu. Jednatelka žalobkyně je přítelkyní povinného a žijí spolu na adrese sídla žalobkyně, tedy v nemovitosti, kterou vlastní matka povinného, které rovněž jednatelkou žalobkyně. Žalovaný měl proto za to, že obě jednatelky žalobkyně jsou pouze tzv. bílými koňmi povinného, na které povinný převedl svoji společnost. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by věci, které byly sepsány při soupisu, byly ve vlastnictví žalobkyně a toto tvrzení považoval za účelové. Žalovaný vnímal jednání povinného jako snahu obejít zákon, které nemůže požívat právní ochrany. Žalovaný poukázal na to, že mu povinný po dobu několika let nehradí žádné výživné, a žalobkyně ho v tomto protiprávním jednání svojí žalobou podporuje. Žalovaný dále namítl, že vedení předmětné exekuce soudním exekutorem JUDr. příjmení brání překážka litispendence, když na základě totožného exekučního titulu byl vedením exekuce již dříve pověřen soudní exekutor Mgr. jméno příjmení, Exekutorského úřadu Beroun. Protože z tohoto důvodu došlo k zastavení předmětné exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, Exekutorského úřadu Přerov, navrhl žalovaný, aby soud žalobu zamítl.

3. Žalobkyni bylo předvolání k jednání ve věci řádně doručeno do vlastních rukou 5. 10. 2022. Žalobkyně se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, netvrdila žádné další rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení dalších důkazů. Soud proto jednal v její nepřítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Z podstatného obsahu elektronického exekučního spisu soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, sp. zn. spisová značka a přípisu exekutora vyplývá, že pověřením Okresního soudu v Berouně ze dne 9. 9. 2021, č.j. číslo jednací, byl uvedený soudní exekutor pověřen provedením exekuce, podle pravomocného a vykonatelného rozsudku zdejšího soudu ze dne 24. 7. 2018, č.j. 25 P 3/2018-116, který nabyl právní moci 15. 8. 2018, ve věci oprávněného celé jméno žalovaného, narozeného datum, (tedy v tomto řízení žalovaného) proti povinnému jméno celé jméno žalovaného, narozenému datum, bytem adresa žalobkyně, pro pohledávku ve výši 108 000 Kč s příslušenstvím (viz exekuční návrh, žádost o pověření k provedení exekuce, pověření – usnesení o nařízení exekuce a vyrozumění o zahájení exekuce). Řízení bylo vedeno u soudního exekutora pod sp.zn. spisová značka. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí soudního exekutora JUDr. jméno příjmení ze dne 17. 1. 2022, č.j. číslo jednací, vyplývá, že soudní exekutor uvedeným exekučním příkazem rozhodl o provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných movitých věcí povinného. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného vyplývá, že se dne 19. 1. 2022 konala mobiliární exekuce na adrese adresa žalobkyně. Z přílohy k tomuto protokolu vyplývá, že soudní exekutor při soupisu movitých věcí sepsal celkem 28 položek, a to mimo jiné okružní pilu Scheppach - číslo položky soupisu 5, vodárnu alko - číslo položky soupisu 6, sekačku na trávu - číslo položky soupisu 9, stavební míchačku - číslo položky soupisu 10, rudl - číslo položky soupisu 11, zvedák oranžový - číslo položky soupisu 12, tlakový čistič bosch - číslo položky soupisu 13, alu žebřík třídílný - číslo položky soupisu 14, svářečku co smartmig - číslo položky soupisu 15, rozbočovač sjs - číslo položky soupisu 16, vrtačku bosch - číslo položky soupisu 17 a vysavač Scheppach - číslo položky soupisu 26 (viz (viz protokol o soupisu ze dne 19. 1. 2022 spolu s přílohou). Z návrhu na vyloučení věcí z exekuce vedené exekutorským úřadem v obec pod sp.zn. spisová značka ze dne 19. 1. 2022, který byl soudnímu exekutorovi doručen 3. 2. 2022, soud zjistil, že žalobkyně podala u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu věcí postižených exekucí téhož dne, a to položky číslo (viz návrh a doručenka). Soudní exekutor JUDr. jméno příjmení usnesením ze dne 14. 2. 2022, č.j. číslo jednací, návrh na vyškrtnutí uvedených položek ze soupisu zamítl a toto rzhodnutí bylo žalobkyni doručeno 15. 2. 2022. Z obsahu uvedeného spisu dále vyplývá, že se dále na adrese adresa žalobkyně, při které byly sepsány do soupisu movitých věcí mimo jiné aku flexa jméno - položka soupisu číslo utahovák Parkside - položka soupisu číslo flexa Makita, položka soupisu číslo (viz protokol o soupisu ze dne 17. 2. 2022 spolu s přílohou). Z návrhu na vyloučení věcí ze dne 16. 3. 2022 z exekuce vedené exekutorským úřadem v obec pod sp.zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně dále podala návrh soudnímu exekutorovi na vyškrtnutí věcí ze soupisu věcí postižených exekucí dne 17. 2. 2022, a to položky číslo (viz návrh), a tento návrh byl soudnímu exekutorovi doručen 18. 3. 2022 Soudní exekutor JUDr. jméno příjmení usnesením ze dne 23. 3. 2022 č.j. číslo jednací, návrh na vyškrtnutí uvedených položek ze soupisu zamítl. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno 24. 3. 2022.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně má své sídlo na adrese adresa žalobkyně.

6. Z usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 8. 2022, č.j. číslo jednací, má soud za prokázané, že u zdejšího soudu byla ve věci sp.zn. spisová značka již dříve nařízena exekuce podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 24. 7. 2018, č. j. 25 P 3/2018-116, jejímž vedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Beroun. Z tohoto důvodu zdejší soud zastavil exekuci vedenou u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka pro překážku věci zahájené (tzv. litispendenci), čímž došlo k ukončení exekuce vedené u soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, Exekutorského úřadu Přerov, pod sp.zn. spisová značka. Rozhodnutí nabylo ve výroku o zastavení exekuce právní moci 27. 8. 2022.

7. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkaz, neboť je považoval s ohledem na skutková zjištění učiněná z provedených důkazů, za nadbytečné.

8. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen„ exekuční řád“), dále z ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“).

9. Podle § 47 odst. 1, věta 1. a 2. exekučního řádu, platí, že exekutor poté, kdy soud vydal pověření podle § 43a, posoudí, jakým způsobem bude exekuce provedena, a vydá nebo zruší exekuční příkaz ohledně majetku, který má být exekucí postižen. Exekučním příkazem se rozumí příkaz k provedení exekuce některým ze způsobů uvedených v tomto zákoně. Podle odstavce 2, 1. věta téhož ustanovení má exekuční příkaz účinky nařízení výkonu rozhodnutí podle občanského soudního řádu. Podle odstavce 7 téhož ustanovení provedením exekuce a zastavením exekuce zanikají účinky všech vydaných exekučních příkazů.

10. Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

11. Podle § 66 odst. 1, 1. a 2. věta exekučního řádu zjistí-li exekutor, že ke dni vydání exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí není proti povinnému, který je fyzickou osobou, vedena exekuce prodejem movitých věcí, sepíše všechny movité věci, kterých se může týkat exekuce prodejem movitých věcí podle občanského soudního řádu. Zjistí-li exekutor z rejstříku zahájených exekucí, že proti povinnému již je vedena exekuce prodejem movitých věcí, může povinnému a exekutorovi, který vede tuto exekuci, doručit exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí; § 325 odst. 1 občanského soudního řádu se nepoužije.

12. Podle § 68 odst. 1 exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odstavce 2 téhož ustanovení o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odstavce 4 téhož ustanovení žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

13. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

14. Podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. výkon rozhodnutí bude zastaven, jestliže výkon rozhodnutí je nepřípustný, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat.

15. Soud přezkoumal žalobu a dospěl k závěru, že k žalobě je aktivně věcně legitimována třetí osoba (rozdílná od účastníků exekuce), která uplatňuje právo (hmotněprávní vztah) k věci postižené v exekuci, které takové postižení nepřipouští, pasivně legitimovanou je osoba v procesním postavení oprávněného v exekuci a právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí (exekuci) je takové právo, které jeho nositele opravňuje požadovat, aby do něho nikdo neoprávněně nezasahoval (takovým právem je například vlastnické právo, pokud ovšem vlastník nemá právní povinnost strpět uspokojení vymáhané pohledávky ze svého majetku). Vlastník věci postižené výkonem rozhodnutí (exekucí) je přitom legitimován k podání vylučovací žaloby (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2678/2006). Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je zejména vlastnické právo.

16. V řízení bylo prokázáno, že ve prospěch žalovaného jako oprávněného byla soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, Exekutorského úřadu Přerov, provedeny mobiliární exekuce dne 19. 1. 2022 a dne 17. 2. 2022 v sídle žalobkyně. Při těchto mobiliárních exekucích byly sepsány movité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně následně podala řádně a včas u soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov v exekučním řízení sp. zn. spisová značka, návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne 19. 1. 2022 a ze dne 16. 3. 2022. Jmenovaný exekutor oba návrhy na vyškrtnutí výše uvedených věcí ze soupisu zamítl, a žalobkyně proto uplatnila včas nárok na vyloučení majetku z exekuce žalobou u zdejšího soudu dle § 267 o.s.ř. ve spojení s ust. § 68 odst. 4 exekučního řádu.

17. Protože však byla následně předmětná exekuce vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka pravomocně zastavena pro překážku věci zahájené (tzv. litispendenci), došlo tím k ukončení exekuce vedené u soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, Exekutorského úřadu Přerov, pod sp.zn. spisová značka. Z tohoto důvodu zanikl podle § 47 odst. 7 exekučního řádu účinek exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov, k provedení exekuce na majetek povinného. Tím odpadl důvod, pro který byly věci zapsány do soupisu movitých věcí. Soud proto dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a žalobu v celém rozsahu zamítl.

18. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch a přísluší mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalovaného představují odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 úkony po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3, písm. a) vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení a účast na jednání), 2 paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 1 176 Kč, celkem tak 6 776 Kč. Soud doplňuje, že nepřiznal žalovanému odměnu za podání ze dne 26. 4. 2022 a paušální náhradu ve výši 300 Kč, neboť tyto náklady nevznikly žalovanému, ale jeho zákonné zástupkyni (žalovaný je zastoupen advokátem až od 19. 10. 2022). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení účastníkovi ke Krajskému soudu v Praze, a to prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř., nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).