112 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: zaplacení 44 139,50 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 139,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 449,75 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 060,74 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 060,74 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 060,74 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 507,53 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení a částku 5 191,83 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 809 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o podnájmu ze dne 27.11.2017. Žalobce přednesl, že s žalovaný na základě podnájemní smlouvy ze dne 27.11.2017 užíval nebytový prostor, a to část jednotky specifikované v Příloze č. 1, která tvoří nedílnou součást podnájemní smlouvy, konkrétně se jednalo o jednotku označenou jako C [číslo]. Podnájem byl sjednán na dobu neurčitou, a to s počátkem ke dni 1.12.2017. Podle článku VI. předmětné podnájemní smlouvy bylo sjednáno čisté podnájemné ve výši 7 802 Kč měsíčně bez DPH. K podnájemnému byly dle smlouvy účtovány ještě poplatky za služby původně ve výši 2 021 Kč měsíčně bez DPH a záloha za energie původně ve výši 985 Kč měsíčně. Na základě dodatku č. 1 a 2 ke smlouvě o podnájmu ze dne 30.11.2017 a 6.6.2019 bylo dohodnuto, že předmětem podnájmu je část jednotky specifikovaná v dodatku č. 1 o výměře 26,49 m2. V návaznosti na tuto změnu došlo ke změně výše podnájemného na částku 7 060 Kč měsíčně + DPH, dále ke změně paušálního poplatku za služby na částku 2 195 Kč měsíčně + DPH a ke změně záloh na energie na částku 1 280 Kč měsíčně, vše s účinností od 10.6.2019. Následně, ve shodě s ust. čl. VI. odst. 6 podnájemní smlouvy došlo v roce 2020 ke zvýšení holého podnájemného a poplatků za služby v návaznosti na inflaci dle sjednané inflační doložky o inflaci ve výši 2,8%. Počínaje měsícem březnem tak žalobce účtoval žalovanému podnájemné ve výši 7 258 Kč, poplatky za služby ve výši 2 256 Kč a zálohu na služby ve výši 1 280 Kč Podnájemní smlouva byla vypovězena s odkazem na čl. XII., odst. 2, bod d), podnájemní smlouvy e-mailem ze dne 14.1.2020, výpovědní doba skončila dne 31.7.2020. Za měsíc duben 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou zbývající části nájemného ve výši 4 449,75 Kč, za měsíce květen až červenec 2020 neuhradil žalovaný na nájemném ničeho. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby dne 25.11.2020 prostřednictvím svého právního zástupce k dobrovolnému splnění povinnosti, k čemuž ale nedošlo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s navrženým postupem souhlasil. Jelikož žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl za to, že i žalovaný s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Z kopie podnájemní smlouvy ze dne 27.11.2017, včetně dodatků č. 1 a 2, okresní soud zjistil, že dne 27.11.2017 účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný užíval nebytový prostor, a to část jednotky specifikované v Příloze č. 1, která tvoří nedílnou součást podnájemní smlouvy, konkrétně se jednalo o jednotku označenou jako C [číslo]. Podnájem byl sjednán na dobu neurčitou, a to s počátkem ke dni 1.12.2017. Podle článku VI. předmětné podnájemní smlouvy bylo sjednáno čisté podnájemné ve výši 7 802 Kč měsíčně bez DPH. K podnájemnému byly dle smlouvy účtovány ještě poplatky za služby původně ve výši 2 021 Kč měsíčně bez DPH a záloha za energie původně ve výši 985 Kč měsíčně. Na základě dodatku č. 1 a 2 ke smlouvě o podnájmu ze dne 30.11.2017 a 6.6.2019 bylo dohodnuto, že předmětem podnájmu je část jednotky specifikovaná v dodatku č. 1 o výměře 26,49 m2. V návaznosti na tuto změnu došlo ke změně výše podnájemného na částku 7 060 Kč měsíčně + DPH, dále ke změně paušálního poplatku za služby na částku 2 195 Kč měsíčně + DPH a ke změně záloh na energie na částku 1 280 Kč měsíčně, vše s účinností od 10.6.2019. Následně, ve shodě s ust. čl. VI. odst. 6 podnájemní smlouvy došlo v roce 2020 ke zvýšení holého podnájemného a poplatků za služby v návaznosti na inflaci dle sjednané inflační doložky o inflaci ve výši 2,8%. Počínaje měsícem březnem tak žalobce účtoval žalovanému podnájemné ve výši 7 258 Kč, poplatky za služby ve výši 2 256 Kč a zálohu na služby ve výši 1 280 Kč.

4. Z kopie faktur [číslo] okresní soud zjistil, že za měsíc duben 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou zbývající části nájemného ve výši 4 449,75 Kč, za měsíce květen až červenec 2020 neuhradil žalovaný na nájemném ničeho. Celková dlužná částka tak činí 44 139,50 Kč, což ostatně žalovaný ani nikterak nerozporoval. Žalovaný netvrdil (a neprokazoval), že by provedl jakékoliv další platby nad rámec skutkového tvrzení žalobce.

5. Z kopie výpovědi ze dne 14.1.2020 a z e-mailové korespondence okresní soud zjistil, že podnájemní smlouva byla vypovězena s odkazem na čl. XII., odst. 2, bod d), podnájemní smlouvy e-mailem ze dne 14.1.2020, výpovědní doba skončila dne 31.7.2020.

6. Pro právní posouzení věci učinil soud závěr o skutkovém stavu takový, že žalobce prokázal svá tvrzení, uvedená v žalobě.

7. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ust. § 2215 odst. 1 obč.zák. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

9. Ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného (§ 2254 odst. 1 obč.zák.).

10. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobce sjednal s žalovaným (třetí osobou) uzavřením podnájemní smlouvy užívací právo k nemovité věci, konkrétně k části jednotky označené jako C [číslo] o smluvně ujednané výměře (26,49 m2). Za užívání předmětu podnájmu se žalovaný zavázal zaplatit podnájemné ujednané ve smlouvě o podnájmu. Výši dlužné částky žalovaný nikterak nezpochybňoval. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani přes výzvu žalobce k dobrovolnému splnění povinnosti. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovanému uložil podle shora citovaného zákonného ustanovení povinnost zaplatit žalobci částku 44 139,50 Kč s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvně sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 191,83 Kč (výrok ad. I.).

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 809 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 467 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 331,33 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč (výrok ad. II.).