14 C 129/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1.434 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 434 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 434 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši 1 434 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 434 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení z titulu pojistné smlouvy číslo jejíž předmětem bylo pojištění vozidla Dodge RAM číslo, registrační značka, a to na základě žaloby podané u Okresního soudu v Bruntále dne datum. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudní rozhodnutí bez nařízení jednání. Závěr o skutkovém stavu je následující: Účastníci spolu dne datum uzavřeli smlouvu na pojištění vozidla registrační značka s pojistným ve výši 1 434 Kč s čtvrtletní splatností. Počátek pojištění si dohodli ke dni datum. Žalovaná nezaplatila na pojistné za období od 7. 6. 2022 do 6. 9. 2022 ničeho. Upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalobkyni k zaplacení dlužného pojistného s poučením o možném zániku pojistného vztahu, který následně zanikl dne datum pro neplacení pojistného. Za období od 7. 6. 2022 do 6. 9. 2022 vznikl žalované vůči žalobkyni dluh na pojistném v částce 1 434 Kč, kdy tuto částku žalovaná žalobkyni neuhradila, a to ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva. Právní posouzení je následující: Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), týkající se pojistné smlouvy, kdy na danou věc aplikoval ustanovení § 2758 a 2782 o. z., ve smyslu kterých, se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. pojistná smlouva dne datum zanikla. Pokud jde o úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Odměna za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu činí 200 Kč za jeden úkon právní služby, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná je tedy povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně podat domáhat podaným návrhem výkonu tohoto rozhodnutí.