14 C 266/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 139 208,74 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 139 208,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 139 208,74 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 50 661,37 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 139 208,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 139 208,74 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení z titulu neuhrazené provize na základě Výhradní dohody o zprostředkování ze dne , datum, , ve znění jejich dodatků, za zprostředkování zájemce ke koupi těchto nemovitostí žalovaných: pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavená plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, označená jako stavba pro obchod, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, .

2. Žalobkyně k žalobě uvedla, že žalobkyně na základě Výhradní dohody o zprostředkování propagovala nemovitosti žalovaných, a na základě toho se na žalobkyni dne , datum, obrátil starosta obce , adresa, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, s poptávkou na nemovitosti žalovaných, přičemž ještě téhož dne proběhla prohlídka nemovitostí, které se zúčastnil nejen starosta obce, ale i další zastupitelé obce , adresa, , kdy o této prohlídce byla informována žalovaná č. , hodnota, . Následně na 5. zasedání zastupitelstva obce , adresa, , které se konalo dne , datum, , bylo projednáváno schválení koupě nemovitostí žalovaných, kdy na tomto zasedání se koupě neschválila a schválena byla až na 7. zasedání zastupitelstva obce , adresa, konaného dne , datum, . Dle žalobkyně je bezesporu prokázané, že žalobkyně opatřila zájemce o koupi nemovitostí, a to obec , adresa, , a k uzavření kupní smlouvy pak došlo přičiněním a součinností žalobkyně, a proto má nárok na sjednanou provizi.

3. Žalovaní žalobou uplatněný nárok na zprostředkovatelskou provizi v celém rozsahu neuznali, když mají za to, že nemovitosti žalovaných byly prodány obci , adresa, bez jakéhokoliv přičinění žalobkyně, a tedy bez příčinné souvislosti nabízení nemovitostí k prodeji žalobkyní a prodejem obci , adresa, , kdy k uzavření kupní smlouvy došlo , datum, . K tomu blíže uvedli, že byli osloveni napřímo, tj. bez souvislosti s činností žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelem školy), s tím, že projevila zájem odkoupit nemovitosti žalovaných pro školní zařízení. Obec , adresa, pak byla kupujícím z důvodu, že škola byla ve své podstatě součástí obce a je obcí i zřizována. Žalovaní tedy uvádí, že na 5. zasedání zastupitelstva obce , adresa, nevznikl vážný zájem o koupi nemovitostí žalovaných, když nebyl přijat návrh usnesení, na základě kterého by byla uzavřena kupní smlouva, a poté se už žalobkyně nijak nepřičinila o to, že se na 7. zasedání zastupitelstva obce , adresa, se situace změnila a byl návrh usnesení, na základě kterého poté byla uzavřena kupní smlouva.

4. Soud vzal za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), tyto shodná tvrzení účastníků: Mezi účastníky byla uzavřena Výhradní dohoda o zprostředkování ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této dohody o zprostředkování ve znění dodatků se žalobkyně zavázala ve prospěch žalovaných obstarat do , datum, příležitost uzavřít s třetí osobou (zájemcem) kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem bude pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavená plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, označená jako stavba pro obchod, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to za smluvenou odměnu (provizi) ve výši 3 % + DPH z kupní ceny, která byla naposled určena na 3 950 000 Kč. Žalovaní v postavení prodávajících a obec , adresa, : IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , v postavení kupujícího, uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnictví výše uvedených nemovitostí za cenu , částka, .

5. Soud má dále za prokázáno následující:- žalobkyně inzerovala nemovitosti žalovaných (důkaz: katalog nabídky , Anonymizováno, , ohlas na nemovitost),- na základě inzerce proběhla jedna prohlídka nemovitostí žalovaných, které se zúčastnili členové zastupitelstva (důkaz: ohlas na nemovitost, zápis ze zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne , datum, )- obec , adresa, projednávala koupi nemovitostí žalovaných přes žalobkyni na svém 5. zasedání zastupitelstva, které se konalo dne , datum, , kdy zastupitelé diskutovali zejména o účelu využití této nemovitosti (ať už by šlo o byty pro seniory, zřízení dětské skupiny, komunitní prostor, obchod, či jinou realizaci veřejných služeb) a otázek ohledně financí s tím souvisejících, avšak nedošli ke shodě a proto nebylo přijato usnesení o schválení koupě nemovitostí žalovaných (důkaz: zápis ze zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne , datum, ),- obec , adresa, opět projednávala koupi nemovitostí žalovaných na svém 7. zasedání zastupitelstva, které se konalo dne , datum, , kdy se zastupitelé už většinově shodli na možném využití nemovitostí (záměru vybudování dětské skupiny) a proto bylo přijato usnesení o koupi nemovitostí žalovaných (důkaz: zápis ze zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne , datum, ),- žalobkyně výzvou ze dne , datum, , která byla žalovaným zaslána téhož dne, vyzývala žalované k úhradě provize za opatření příležitosti k uzavření kupní smlouvy ve výši 139 208,74 Kč, následně předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně opět vyzývala žalované k úhradě této částky do 7 dnů od doručení výzvy, přičemž předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaných dne , datum, (důkaz: výzva k úhradě ze dne , datum, včetně podacího lístku, předžalobní výzva z , datum, včetně podacího lístku, výpis ze sledování zásilky , Anonymizováno, ).

6. Závěr o skutkovém stavu je proto následující: Mezi účastníky byla uzavřena Výhradní dohoda o zprostředkování ze dne , datum, , ve znění jejich tří dodatků, kdy na základě této dohody o zprostředkování se žalobkyně zavázala ve prospěch žalovaných obstarat do , datum, příležitost uzavřít s třetí osobou (zájemcem) kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem bude pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavená plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, označená jako stavba pro obchod, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to za smluvenou odměnu (provizi) ve výši 3 % + DPH z kupní ceny, která byla naposled určena na , částka, . Na základě této dohody pak žalobkyně inzerovala nemovitosti žalovaných, kdy provedla i jednu prohlídku, které se zúčastnili zastupitelé obce , adresa, , kteří následně na 5. zasedání zastupitelstva konaném dne , datum, projednávali koupi nemovitostí, avšak neshodli se na otázkách financování, a hlavně využití nemovitostí (ať už by šlo o byty pro seniory, zřízení dětské skupiny, komunitní prostor, obchod, či jinou realizaci veřejných služeb), proto nebylo na tomto zasedání schváleno usnesení o koupi nemovitostí žalovaných. Následně, na 7. zasedání zastupitelstva, které se konalo dne , datum, , se však většina zastupitelů shodla na možném využití (záměr vybudování dětské skupiny) a proto bylo přijato usnesení o koupi nemovitostí žalovaných. Na základě toho pak žalovaní v postavení prodávajících a obec , adresa, , v postavení kupujícího, uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnictví nemovitostí žalovaných za cenu , částka, . Žalobkyně poté vyzývala žalovanou k úhradě provize za opatření příležitosti k uzavření kupní smlouvy ve výši 139 208,74 Kč, a to jak výzvou ze dne , datum, , tak i předžalobní výzvou ze dne , datum, , která se dostala do dispoziční sféry žalovaných dne , datum, , a ve které byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy.

7. Soud v dané věci pro nadbytečnost neprovedl návrhy těchto dalších důkazů: informace o pozemku par. č. St. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kupní smlouva ze dne , datum, , svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , usnesení z 5. zasedání zastupitelstva obce , adresa, konaného dne , datum, , usnesení z 7. zasedání zastupitelstva obce , adresa, konaného dne , datum, , svědecká výpověď , jméno FO, , svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , svědecké výpovědi členů zastupitelstva obce , adresa, , výhradní dohoda o zprostředkování ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k dohodě o zprostředkování a poskytování služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k dohodě o zprostředkování a poskytování služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a sms komunikace mezi starostou obce , adresa, a žalobkyní. K zamítnutí důkazních návrhů soud podotýká, že provedenými důkazy byl již zjištěn skutkový stav a tedy důkazy, prostřednictvím něhož mají být objasňovány skutečnosti, které za řízení již byly spolehlivě prokázány jinak (jinými důkazy) nebo které jsou podloženy shodnými tvrzeními účastníků, jsou nadbytečné.

8. Soud tedy opřel svá skutková zjištění pouze o nesporné skutečnosti mezi účastníky a o doložené listinné důkazy, u kterých nebyla ani namítána pravost či správnost. Při úvahách, zda byl již spolehlivě zjištěn skutkový stav nutný pro rozhodnutí ve věci, vyšel soud z toho, že v listinných důkazech, konkrétně v zápisech ze zasedání obce , adresa, ze dne , datum, a , datum, , je naprosto dostatečně popsán průběh diskuze a následného rozhodování ohledně koupi nemovitosti žalovaných. Jakékoliv výslechy svědků by pouze potvrzovali zápisy a nepřinesly by tak ničeho nového do tohoto řízení. Ze zápisů je jednoznačné, že už dne , datum, měli zastupitelé obce , adresa, zájem o nemovitosti žalovaných, avšak pouze z důvodů neshod ohledně financí a následném využití nemovitostí nebylo schváleno usnesení o koupi, které bylo schváleno až , datum, , kdy se už zastupitelé většinově shodovali. Jinak řečeno je zřejmé, že vůle zastupitelů se formovala postupně, což je logické i s ohledem na to, že jde o kolektivní orgán, a vážnost vůle uzavřít kupní smlouvu se formovala postupně, kdy , datum, nedosáhla takové vážnosti, aby bylo schváleno usnesení, kdy vážnosti bylo dosaženo až dne , datum, , kdy už bylo schváleno usnesení o koupi nemovitostí žalovaných.

9. Podle § 2445 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

10. Podle § 2447 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.

11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Již v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Odo 740/2002 ze dne 25. 2. 2003 bylo řečeno, že: „Zprostředkovatelská smlouva je typem smlouvy usnadňující setkání nabídky s poptávkou; jde o dvoustranný právní úkon mezi zájemcem na straně jedné a zprostředkovatelem na straně druhé, jehož výsledkem má být uzavření další smlouvy mezi zájemcem a třetí osobou. Odměna pak přísluší zprostředkovateli jen tehdy, jestliže tato další smlouva byla uzavřena jeho zásluhou.“ Na toto rozhodnutí pak odkazuje i rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2552/2012 ze dne 21. 7. 2014.

14. Z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 844/2017 ze dne 29. 1. 2019 vyplývá, že „Obstaráním příležitosti se rozumí vyhledání takové třetí osoby, s níž má zájemce reálnou možnost zprostředkovávanou smlouvu uzavřít. K tomu, aby možnost uzavřít smlouvu byla reálná, nestačí, že třetí osoba, kterou zprostředkovatel vyhledá, pouze obecně projevuje zájem o uzavření zprostředkovávané smlouvy, obstarání příležitosti k uzavření smlouvy současně předpokládá, že třetí osoba splňuje požadavky stanovené zájemcem a je rozhodnuta za jím stanovených podmínek zprostředkovávanou smlouvu uzavřít, tj. akceptovat návrh na uzavření takové smlouvy ze strany zájemce. Obecně platí, že činnost zprostředkovatele podle zprostředkovatelské smlouvy směřuje pouze k vyhledání třetí osoby, s níž by měl zájemce možnost zprostředkovávanou smlouvu uzavřít. V rámci zprostředkování pak není zprostředkovatel povinen zájemce zastupovat a uzavření zprostředkovávané smlouvy je věcí samotného zájemce. Strany si však mohou dohodnout (sjednat) další povinnosti zprostředkovatele jdoucí nad rámec vlastní zprostředkovatelské činnosti; v takovém případě nelze závazek zprostředkovatele považovat za splněný pouhým obstaráním příležitosti uzavřít smlouvu, byť by se jednalo o uzavření smlouvy s určitým obsahem, proto ani samotné obstarání příležitosti k uzavření smlouvy právo na provizi zprostředkovateli nezakládá.“ Na toto rozhodnutí pak odkazuje i usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 902/2019 ze dne 21. 5. 2019.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dohoda mezi žalobkyní a žalovanými je dle názoru soudu smlouvou o zprostředkování dle § 2445 o.z. a násl. Za splnění zprostředkovatelské smlouvy pak náleží zprostředkovateli odměna (provize) dle § 2447 o.z. V daném případě byl mezi účastníky hlavní spor o tom, zda byly naplněny podmínky pro výplatu provize, tedy zda žalobkyně obstarala zájemce s vážnou vůli kupovat a zda prodej nemovitostí žalovaných byl proto uskutečněn zásluhou žalobkyně. Soud má v tomto případě za to, že byly splněny podmínky pro nárok žalobkyně na provizi, neboť žalobkyně obstarala zájemce s vážnou vůli koupit nemovitosti žalovaných a na základě toho pak byla uzavřena i kupní smlouva. Jak už bylo výše řečeno, žalobkyně inzerovala nemovitosti žalovaných, udělala tam prohlídku pro zastupitele obce , adresa, , a ti se pak rozmýšleli, zda nemovitost koupí. Skutečnost, že vážná vůle zastupitelů nebyla vytvořena již dne , datum, s ohledem na již řečenou nejednotnost ohledně financování a využití nemovitostí, ale až postupem času, tj. dne , datum, , nemůže jít k tíži žalobkyně. Bylo totiž již pouze věcí třetí osoby, obce , adresa, , aby rozhodla o tom, zda a kdy projeví vůli koupit nemovitosti žalované. Nelze tedy po žalobkyni žádat nějakou další činnost v období od , datum, do , datum, , kterou by měla nějakým způsobem přesvědčovat zastupitele o koupi nemovitostí žalovaných.

16. Kdyby se nejednalo o prodej obci, ale o prodej třeba fyzické osobě, která by se ozvala na inzerát realitní kanceláře a zprvu by po uskutečněné prohlídce řekla realitnímu makléři, že nechce kupovat nemovitost, ale postupem času by si to rozmyslela a přímo s majitelem nemovitosti by pak uzavřela kupní smlouvu, opět by byla splněna podmínka „obstarání zájemce s vážnou vůli koupit nemovitost“ pro výplatu provize.

17. Pokud žalovaní uvádí, že se mezi zasedáními zastupitelstva změnily okolnosti, a tedy o prodej se nepřičinila žalobkyně, uvádí k tomu soud, že s tímto nesouhlasí. Již , datum, byl jeden ze zamýšlených účelů využití nemovitostí pro vznik dětské skupiny a tento se pak prosadil dne , datum, . Neměnili se tedy žádné důležité okolnosti týkající se prodeje nemovitostí, např. kupní cena, která byla , částka, , ale měnila se jen vnitřní vůle a motivace obce , adresa, (respektive jejich zastupitelů) koupit nemovitosti žalovaných.

18. Na základě výše uvedeného má soud za to, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyni náleží provize ve výši 3 % + DPH z kupní ceny, která činila 3 950 000 Kč, a žalobou se žalobkyně domáhala uhrazení částky 139 208,74 Kč. Žalobkyni dále náleží právo na příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od žalobkyní žádaného dne 16. 12. 2023, tj. ode dne následujícího po skončení lhůty k plnění dluhu dané žalobkyní v předžalobní výzvě. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.

19. Náklady řízení žalobkyně byly tvořeny:- uhrazeným soudním poplatkem ve výši 5 569 Kč,- odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 11 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 6 700 Kč za každý ze 3 úkonů vykonané právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba),- paušální náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 300 Kč ke každému z uvedených 3 úkonů právní služby,- odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 11 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění od 1. 1. 2025, ve výši 6 700 Kč za 2 úkon právní služby (vyjádření ze dne 20. 2. 2025, účast na jednání dne 17. 4. 2025),- paušální náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění od 1. 1. 2025, ve výši 450 Kč každému z výše uvedených 2 úkonů právní služby,- - náhrada za zmeškaný čas při cestě na jednání k soudu a za samotné jednání u soudu dne , datum, , kdy za jednání a za cestu z , adresa, a zpět náleží 6 x 150 Kč za každou započatou půlhodinu dle ust. § 14 odst. 3 advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025,- - cestovné při cestě na jednání konané dne , datum, z , adresa, a zpět, kdy bylo použito osobní vozidlo BMW, RZ: , SPZ, , palivo nafta, kdy bylo při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km ujeto 139,6 km, cena spotřebovaného paliva při ceně 34,7 Kč/l tak činila 256,74 Kč a sazba základní náhrady za použití dopravního prostředku dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, pro rok 2025 činila 5,8 Kč/1 km, tedy v daném případě 809,68 Kč,- - 21 % DPH (z odměny, paušální náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas, cestovného) ve výši 7 825,95 Kč.Náklady řízení žalobkyně tedy představují celkem částku 50 661,37 Kč.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, jsou žalovaní dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. Na závěr soud podotýká, že se nijak nezabýval argumentací účastníků ohledně případné smluvní pokuty, která by mohla vyplývat z Výhradní dohody o zprostředkování, neboť smluvní pokuta nebyla předmětem řízení.