14 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

2. Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 48.095 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném č. 2 uhrazení částky 48 095 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 48 095 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení společně a nerozdílně s žalovaným č. 1, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne , datum, podala žalobkyně u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se po žalovaných č. 1 , jméno FO, , narozeném , datum, , bytem , adresa, (dále jen „žalovaný č. 1), a č. 2 , Jméno žalovaného, domáhala zaplacení částky 48 095 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovaným 2 jako vlastníkem a provozovatelem vozidla pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla zn. Jeep GRAND CHEROKEE, RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“). Dne , datum, vozidlo řídil žalovaný 1, nerespektoval výzvu Policie ČR k zastavení vozidla, přičemž až při jeho zablokování do služebního vozidla Policie ČR zn. Škoda Kodiaq, RZ: , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“) narazil, čímž způsobil škodu poškozenému Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje, jemuž na základě faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla vyplacena částka 48 095 Kč za opravu poškozeného vozidla. Pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se vztahuje na odpovědnost každé osoby, která za škodu, která byla způsobena v souvislosti s provozem pojištěného vozidla, odpovídá. Vzhledem k tomu, že žalovaný 2 jako vlastník a provozovatel vozidla předal vozidlo žalovanému 1, který řídil pod vlivem omamných a psychotropních látek a zároveň v době, kdy mu byl uložen zákaz řízení, je naplněn důvod pro uplatnění postihového nároku žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“). Současně dle § 10 odst. 3 ZPOPV žalovaný 2 jako provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s žalovaným 1 za pohledávku žalobkyně vyplacenou na náhradu částky poškozenému v důsledku pojistné události, protože byl naplněn postihový důvod dle § 10 odst. 1 písm. h) ZPOPV (žalovaný 1 řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz řízení).

2. V podání došlém Okresnímu soudu v Bruntále dne , datum, žalovaný č. 1 uznal nárok, jenž je vůči němu uplatňován žalobou, proto soud dne 7. 3. 2025 vydal částečný rozsudek pro uznání č. j. , spisová značka, , kterým zavázal žalovaného č. 1 k úhradě žalobou uplatněného nároku a k náhradě nákladů řízení žalobkyně.

3. Žalovaný č. 2 žalobou uplatněný nárok vůči jeho osobě neuznal, a proto soud musel věcně projednat podanou žalobu vůči žalovanému č. 2 na jednání, které se konalo dne 11. 12. 2025.

4. Při jednání vzal soud za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tyto shodná tvrzení účastníků: Žalobkyně uzavřela dne , datum, s , Jméno žalovaného, pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění dne 28. 6. 2021 na dobu neurčitou, kterou byla pojištěna odpovědnost za škodu způsobenou vozidlem Jeep GRAND CHEROKEE, RZ: , SPZ, , které je ve vlastnictví , Jméno žalovaného, . Návrh pojistné smlouvy byl akceptován úhradou prvního pojistného. Dne , datum, řídil , jméno FO, vozidlo zn. Jeep GRAND CHEROKEE, RZ: , SPZ, , kdy tento řidič nerespektoval výzvu Policie ČR k zastavení vozidla, přičemž až při jeho zablokování narazil do služebního vozidla Policie ČR zn. Škoda Kodiaq, RZ: , SPZ, , čímž způsobil škodu poškozenému Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje, jemuž na základě faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla vyplacena částka 48 095 Kč za opravu poškozeného vozidla žalobkyní.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno následující:- Žalovaný č. 2 byl se svou rodinou v období od , datum, do , datum, na dovolené na Slovensku v , Anonymizováno, (důkaz: Smlouva o zájezdu – rezervační číslo , hodnota, , obchodní případ č. , hodnota, , výslech žalovaného č. 2),- Před odjezdem na dovolenou se žalovaný č. 2 se žalovaným č. 1 domluvil na tom, že žalovaný č. 1 přimontuje na vozidlo žalovaného č. 2 Jeep GRAND CHEROKEE, RZ: , SPZ, , přídavná světla, kdy za tímto účelem bylo uvedené vozidlo ponecháno i s klíčky v garáži, kterou společně užívali žalovaný č. 1 a žalovaný č.

2. Žalovaný č. 1 se žalovaným č. 2 si také mezi sebou domlouvali prodej vozidla, avšak tento prodej chtěli dořešit až po návratu žalovaného č. 2 z dovolené, kdy však nakonec k prodeji nedošlo. (sdělení , jméno FO, ze dne , datum, , výslech žalovaného č. 2).

6. Zjištěný skutkový stav je proto následující: Žalobkyně uzavřela dne , datum, s , Jméno žalovaného, pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění dne 28. 6. 2021 na dobu neurčitou, kterou byla pojištěna odpovědnost za škodu způsobenou vozidlem Jeep GRAND CHEROKEE, RZ: , SPZ, , které je ve vlastnictví , Jméno žalovaného, . Návrh pojistné smlouvy byl akceptován úhradou prvního pojistného. Žalovaný č. 2 byl se svou rodinou v období od , datum, do , datum, na dovolené na Slovensku v , Anonymizováno, , kdy před odjezdem na dovolenou se žalovaný č. 2 se žalovaným č. 1 domluvil na tom, že žalovaný č. 1 přimontuje na vozidlo žalovaného č. 2 Jeep GRAND CHEROKEE, RZ: , SPZ, , přídavná světla, kdy za tímto účelem bylo uvedené vozidlo ponecháno i s klíčky v garáži, kterou společně užívali žalovaný č. 1 a žalovaný č.

2. Žalovaný č. 1 se žalovaným č. 2 si také mezi sebou domlouvali prodej vozidla, avšak tento prodej chtěli dořešit až po návratu žalovaného č. 2 z dovolené, kdy však nakonec k prodeji nedošlo, neboť dne , datum, řídil , jméno FO, vozidlo zn. Jeep GRAND CHEROKEE, RZ: , SPZ, , kdy tento řidič nerespektoval výzvu Policie ČR k zastavení vozidla, přičemž až při jeho zablokování narazil do služebního vozidla Policie ČR zn. Škoda Kodiaq, RZ: , SPZ, , čímž způsobil škodu poškozenému Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje, jemuž na základě faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla vyplacena částka 48 095 Kč za opravu poškozeného vozidla žalobkyní.

7. Soud pro nadbytečnost zamítl provedení těchto důkazů: oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, , podací lístek ze dne 22. 11. 2024, rozsudek Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , fotodokumentace, výzva panu , jméno FO, k zaplacení postihu ze dne 21. 9. 2023, výpis z účtu žalobkyně ze dne 21. 7. 2021, výpis ze sledování zásilek pro zásilku , Anonymizováno, , faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , posudek/kalkulace č. , hodnota, , účetní doklad č. , hodnota, , účetní doklad č. , hodnota, , doklad o zaúčtování příjemky materiálu č. , hodnota, , zápis o poškození vozidla, protokol o komisionální prohlídce dopravního prostředku po dopravní nehodě, výzva , Jméno žalovaného, ze dne 8. 11. 2024, hlášení škodní události, výzva , jméno FO, ze dne 22. 11. 2024 k úhradě pohledávky, likvidační zpráva, návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, , podací lístek ze dne 8. 11. 2024, poukaz, protokol o výslechu , Jméno žalovaného, u Policie ČR, výslech , jméno FO, .

8. K odůvodnění soud uvádí, že již provedenými důkazy a nespornými tvrzeními účastníků, které vzal soud za své, byl již dostatečně zjištěn skutkový stav nutný pro rozhodnutí ve věci, a proto bylo provádění dalších důkazů nadbytečné.

9. Pokud jde o hodnocení důkazů, tak listinné důkazy nebyly nijak zpochybněny, proto soud z nich vyšel bez dalšího. Pokud jde o hodnocení účastnického výslechu žalovaného č. 2, soud zohlednil, že jde o osobu žalovaného, avšak i se zohledněním tohoto nemá za to, že jeho výslech je nevěrohodný. Jakkoliv občas projev žalovaného č. 2 působil zmatečně, když žalovaný č. 2 po celou dobu nejen výslechu, ale i jednání, a vlastně celého soudního řízení stále nechápal, proč je žalován i on, a nikoliv pouze žalovaný č. 1, tak z bezprostředního výslechu žalovaného č. 2 soud nemá za to, že by žalovaný č. 2 účelově vypovídal nepravdu či lhal a byl proto nevěrohodný. Jeho výpověď byla také logická a korespondovala s listinnými důkazy. Jakkoliv žalobkyně zpochybňovala věrohodnost výslechu žalovaného č. 2, když poukazovala, že žalovaný č. 2 měnil skutkové tvrzení, kdy žalovaný č. 1 mu nejdřív měl měnit brzdy a poté světla, a že uvedl v odvolání, že žalovaný č. 1 měl od žalovaného č. 2 klíčky, aby mohl vozidlo vyzkoušet, soud se s těmito námitkami nevěrohodnosti neztotožňuje, a žádné další skutečnosti svědčící o nevěrohodnosti výslechu žalovaného č. 2 nebyly tvrzeny. Žalovaný č. 2 při svém výslechu vysvětlil, že vyzkoušením mínil zkoušku světel a nikoliv to, aby žalovaný č. 1 s vozidlem někam jel, a soud tomuto vysvětlení uvěřil, když toto sdělení na soud působilo naprosto uvěřitelně bez snahy lhát. Co se týče změny tvrzení ohledně opravy brzd na namontování světel, soud chápe, že tato změna tvrzení působí na první pohled podezřele a může vypadat účelově, avšak uvedení tvrzení je vždy věcí účastníka řízení, který je může v průběhu soudního řízení měnit (pokud není omezen koncentrací). Soud si poté vyhodnotil s ohledem na provedený výslech, že skutková verze žalovaného č. 2 o světlech je pravdivá. Ostatně i kdyby měl žalovaný č. 1 upravovat na vozidle cokoliv jiného (např. brzdy) což však nebylo prokázáno dokazováním, i tak by soud neměl za to, že by vozidlo bylo předáno žalovanému č. 1 k něčemu jinému nežli úpravám na vozidle, tedy rozhodně žalovaný č. 2 nepředával vozidlo žalovanému č. 1 za účelem, aby s ním jezdil. Pokud tedy soud neměl pochyby o věrohodnosti důkazu (výslechu žalovaného č. 2), bylo nadbytečné provádět další žalobkyní navržené důkazy (výslech , jméno FO, a protokol o výslechu , jméno FO, ).

10. Dle § 10 odst. 1 písm. a) ZPOPV pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

11. Dle § 10 odst. 1 písm. j) ZPOPV pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

12. Dle § 10 odst. 3 ZPOPV provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

13. Soud věc právně podřadil pod výše citované paragrafy a dospěl k názoru, že nelze shledat, že by žalovaný č. 2 odpovídal s žalovaným č. 1 společně a nerozdílně žalobkyni za žalobou uplatněný nárok. Žalovaný č. 2 totiž nepředal žalovanému č. 1 vozidlo za účelem jízdy, ale pouze k úpravě vozidla, která měla proběhnout v době, kdy byl žalovaný č. 2 s rodinou na dovolené. Žalovaný č. 2 proto nemohl ovlivnit skutečnost, že žalovaný č. 1 užil jeho vozidlo způsobem, který žalovaný č. 2 nepředpokládal a ani nemohl předpokládat.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, kdy žalovaný č. 2 byl v řízení proti žalobkyni úspěšný a náležela by mu náhrada nákladů řízení, avšak žalovaný se práva náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, a proto soud tímto rozsudkem rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jinak řečeno žalovaný č. 2 a žalobkyně vůči sobě nemají žádná práva na náhradu nákladů řízení.

15. Nad rámec toho soud dodává, že tímto rozsudkem nejsou nijak dotčeny nároky žalobkyně vůči žalovanému č. 1, které vyplývají z rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, ze dne 7. 3. 2025.