14 C 85/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu pozemků I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků a uzavírá se tato dohoda o bezúplatném převodu nemovitostí z vlastnictví státu do vlastnictví žalobkyně:„1) Smluvní strany:, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného, , se sídlem , Adresa žalovanéhojako převodcea, Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , r.č. , hodnota, , bytem , Adresa žalobkynějako nabyvatel2) Nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle zákona o půdě vznikl na základě Rozhodnutí MZ – Pozemkového úřadu Praha č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (právní moc 22. 2. 2006 a 9. 3. 2006) a Rozhodnutí MZ – Pozemkového úřadu Praha č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (právní moc 3. 3. 2006 a 20. 3. 2006).3) , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného, převádí touto smlouvou do vlastnictví, Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , r. č. , hodnota, , bytem , Adresa žalobkyněpozemky:Okres Bruntál:k.ú. , adresa, :- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizovánok.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , hodnotak.ú. , adresa, :- parc. č. , hodnota- parc. č. , hodnota- parc. č. , hodnota- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizovánok.ú. , adresa, :- parc. č. , hodnota- parc. č. , hodnotaa , Jméno žalobkyně, tyto nemovitosti do svého vlastnictví přijímá.“II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 544 423,29 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Úvodní stručné shrnutí průběhu řízení1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 4. 2023, vedenou pod sp. zn. , spisová značka, , se původní žalobci , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, po žalované domáhali nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků, a to ohledně pozemků, pro které je příslušný Okresní soud v Bruntále.

2. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyslovil Okresní soud v Olomouci svou místní nepříslušnost ohledně žaloby na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemku s parcelním číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , který se nachází v obci , adresa, , jejíž území spadá podle přílohy č. 3 zákona o soudech a soudcích do obvodu Okresního soudu v Bruntále, a postoupil věc Okresnímu soudu v Bruntále. Ta dostala po postoupení u Okresního soudu v Bruntále novou spisovou značku , spisová značka, .

3. Jelikož bylo zjištěno, že u Okresního soudu v Bruntále se nacházely dvě věci (vedené pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ), které jsou skutkově totožné a týkají se shodných účastníků, spojil soud tyto věci v zájmu hospodárnosti řízení v souladu s § 112 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ke společnému řízení.

4. Usnesením Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud vyhověl návrhu ze dne 10. 4. 2024, aby soud připustil, aby na místo žalobce b) , jméno FO, vstoupila nabyvatelka práva, a to žalobkyně a) , Jméno žalobkyně, .

5. V průběhu soudního řízení byla vyřešena předběžná otázka ohledně povahy odňatých pozemků a ocenění restitučního nároku.

6. V průběhu soudního řízení ještě došlo ke změně (rozšíření) žaloby a k několika částečným zpětvzetím, kdy aktuálně se týká nahrazení projevů vůle pouze k těmto pozemkům v okrese Bruntál v:k.ú. , adresa, :- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizovánok.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , hodnotak.ú. , adresa, :- parc. č. , hodnota- parc. č. , hodnota- parc. č. , hodnota- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizovánok.ú. , adresa, :- parc. č. , hodnota- parc. č. , hodnota, .Základní stanoviska účastníků7. Žalobkyně tvrdila, že původním vlastníkem odňatých pozemků byla paní , jméno FO, , která uplatnila svůj restituční nárok u Pozemkového úřadu Praha dne 29. 12. 1992, přičemž ta zemřela bez zanechání závěti a dědici restitučních nároků se stala právě žalobkyně a původní žalobce b) , jméno FO, . Restituční nárok byl konstatován v rozhodnutích MZ – Pozemkového úřadu Praha č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (právní moc 22. 2. 2006 a 9. 3. 2006) a č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (právní moc 3. 3. 2006 a 20. 3. 2006), jejichž předmětem bylo rozhodnutí o vlastnictví k nemovitosti podle ust. § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), ve znění pozdějších předpisů. Nemovitosti, které jsou předmětem rozhodnutí, se nacházely v katastrálním území , adresa, a v obou uvedených případech byly pozemky vykoupeny a vyvlastněny „za účelem výstavby drůbežářského závodu“ a pro „stavbu závodu , Anonymizováno, “. Pro účely restituční kompenzace poskytla žalovaná informaci o ceně odňatých pozemků dle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Cena byla stanovena znalcem v souladu s ust. § 28a zákona o půdě, podle něhož se „náhrady poskytují v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.“ Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ohodnotil restituční nárok dle rozhodnutí PÚ č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši celkem 22 504 Kč (pro každého z původně oprávněných 11 252 Kč) a dle rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši celkem 103 574,57 Kč (pro každého z původně oprávněných 51 787,30 Kč), celkem tedy ve výši 126 078,57 Kč, přičemž posudek vycházel z označení pozemků v evidenci nemovitostí ke dni odnětí státem. S tímto oceněním žalobkyně (a předtím i žalobce b/) nesouhlasila a požádala o přehodnocení ceny nároku, když měla za to, že prokazuje, že odňaté pozemky byly odňaty účelem výstavby drůbežářských závodů, a proto měly být oceněny jako stavební, a nikoliv jako role, louka nebo pastvina. Žalovaná však s přeceněním pozemků nesouhlasila, a proto žalobkyně podala žalobu na nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků, kde se jako předběžná otázka vyřeší i zda odňaté pozemky byly oceněny řádně či nikoliv. Způsob ocenění odňatých pozemků, které byly určeny k zastavění, žalobkyně označila jako ryze formalistický a v konečných důsledcích také ve vztahu k restituentům jako svévolný, liknavý a diskriminační, když teprve žalovaná v průběhu soudního řízení (po 18 letech od původních rozhodnutí o ocenění restitučních nároků) přehodnotila svůj přístup k ocenění odňatých pozemků a oznámila žalobkyni přecenění restitučního nároku. Kvůli přecenění se žalobkyně mohla zúčastnit nabídkových řízení vyhlašovaných žalovanou a tím postupně (částečně) uspokojovat svůj restituční nárok, což současně vedlo k modifikaci žalobního petitu (nárokovaných pozemků). Pokud jde o ocenění náhradních pozemků v k.ú. , adresa, , považuje žalobkyně způsob ocenění pozemků prostřednictvím posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, za nepřijatelný z hlediska dodržení právních předpisů, odbornosti, nestrannosti i z hlediska nejlepšího vědomí a odborných znalostí znalce, když tento znalec vycházel při zpracování posudku z právního názoru žalované a tím ovlivnil výsledek znaleckého zkoumání, a proto žalobkyně požaduje, aby soud přihlížel pouze ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který považuje za správný.

8. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, kdy tvrdila, že odňaté pozemky nemohly být oceněny jako pozemky stavební, když nebylo doloženo, že by ke dni odnětí byly zastavitelné, a proto není žaloba důvodná. Skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k mimosoudnímu vyřešení otázky výše restitučního nároku až v průběhu soudního řízení a nikoliv dříve, je dle žalované vinou žalobkyně, která až v průběhu soudního řízení na základě opakovaných výzev žalované doložila žalované územní rozhodnutí, které byly podkladem pro přecenění odňatých pozemků. Na základě tohoto má žalovaná za to, že celý soudní spor byl vyvolán zbytečně, a proto žaloba není důvodná. Pokud však jde o otázku ocenění pozemků v k.ú. , adresa, , které jsou zahrnuty do územních rezerv, má žalovaná za to, že i na tyto rezervy je nutno hledět jako na stavební pozemky a nikoliv zemědělské a to s ohledem na skutečnost, že pro zastavění územních rezerv není třeba změna územního plánu, ale postačuje pouze souhlas s trvalým či dočasným odnětím ze zemědělského půdního fondu, kompletní projekt a stanoviska, stavební řízení a kolaudace, a z toho důvodu je ocenění dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, správné a soud by měl z něho vycházet.Skutková zjištění9. Žalobkyně je právní nástupkyní restituentky , jméno FO, (důkaz: rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

10. Odňaté pozemky byly stavebními pozemky a výše restitučního nároku činí 4 659 530 Kč (důkaz: shodné tvrzení účastníků, které vzal soud za své).

11. Doposud neuspokojená výše restitučního nároku činí (minimálně) 689 688,95 Kč (důkaz: přehled nároků ke dni 25. 9. 2025)

12. Cena žalobou požadovaných pozemků je následující:v k.ú. , adresa, :- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 142 999 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 226 468,84 Kčv k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :- parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 7 729,2 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 27 716 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 17 301,6 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 27 530,5 Kč- parc. č. , hodnota, - 24 062,9 Kčv k.ú. , adresa, :- parc. č. , hodnota, - 22 819,2 Kč- parc. č. , hodnota, - 27 530,5 Kč- parc. č. , hodnota, - 21 012,3 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 96 880,2 Kč (důkaz: shodné tvrzení účastníků, které vzal soud za své).

13. Cena dříve požadovaných pozemků, které byly vzaty zpět je následující:v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 220 019,81 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 342 378,71 Kčv k.ú. , adresa- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 608 392,7 Kč- parc. č. , hodnota, – 141 639,98 Kčv k.ú. , adresa- parc. č. , hodnota, – 60 390 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 56 252,4 Kč- parc. č. , hodnota, – 50 426,4 Kčv k.ú. , adresa- části parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v rozsahu výměry , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 (která bude jako oddělená parcela vedena pod par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) – 33 271,41 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 – 93 964 Kčv k.ú. , adresa- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 1 001 685,3 Kčv k.ú. , adresa- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 371 310 Kčv k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 82 767 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 134 769,6 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, – 71 546,4 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 82 036,8 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 165 744 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 120 808 Kč- parc. č. , hodnota, - , částka, . (důkaz: shodné tvrzení účastníků, které vzal soud za své).

14. Cena žalobou požadovaných pozemků v k.ú. , adresa, je následující:- parc. č. , hodnota, – 11 395 Kč- parc. č. , hodnota, – 14 575,5 Kč (důkaz: znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , znalecký posudek č. , č. účtu, , včetně výslechu znalců, územní plán obce , adresa, )

15. Cena dříve požadovaných pozemků, které byly vzaty zpět je následující:v k. ú. , adresa- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 179 551 Kčv k. ú. , adresa- parc. č. , hodnota, – 111 748,4 Kč (důkaz: znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , znalecký posudek č. , č. účtu, , územní plán obce , adresa, , včetně výslechu znalců).Hodnocení důkazů a jejich vliv na skutková zjištění16. Při hodnocení důkazů soud postupoval v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), kdy hodnotil každý důkaz jednotlivě, jakož i ve vzájemné souvislosti a přihlížel ke všemu, co vyšlo v průběhu řízení najevo.

17. Pokud jde o shodné tvrzení účastníků, soud o těchto tvrzeních neměl pochyb a vzal je za svá skutková zjištění, a to jak ohledně odňatých pozemků a z nej vycházející celkové výše restitučního nároku, tak pokud jde o ocenění náhradních pozemků.

18. Co se týče toho, že žalobkyně je právní nástupkyní restituentky , jméno FO, , vyšel soud z listinných důkazů, které nebyly vůbec sporovány. Stejně tak nebyla sporována minimální výše dosud neuspokojené části restitučního nároku.

19. Shodné tvrzení ohledně ocenění náhradních pozemků nebyla pouze u pozemku v k.ú. , adresa, , kde soud vyšel při ocenění ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a pak ohledně pozemků v k. ú. , adresa, , kde soud vyšel při ocenění jak ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tak znaleckého posudku č. , č. účtu, . Jakkoliv zde jsou dva znalecké posudky (č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , č. účtu, ) a jejich obhajoby, které obsahují protichůdné závěry o ocenění pozemků v k. ú. , adresa, , zejména kvůli sporné otázce, zda náhradní pozemky v tomto k. ú. jsou stavební či nikoliv, soud dospěl k názoru, že není třeba rozšiřovat dokazování či dokonce dělat revizní znalecký posudek a může sám vyjít z těchto posudků při zjištění skutkového stavu. Soud zjistil výše uvedené ocenění tak, že primárně dal přednost způsobu ocenění pozemků dle posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, jako pozemky, které nejsou stavební, avšak toto ocenění upravil dle ocenění porostů v posudku č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle názoru soudu nelze považovat pozemky spadající do územní rezervy pro technickou infrastrukturu, které jsou uvedeny v územním plánu obce , adresa, , bez dalšího za zastavitelné, a proto je nelze ocenit jako stavební. Jinak řečeno, pokud bez dalšího nemůže být pozemek spadající do územní rezervy bez dalšího zastavěn, ať už prostřednictvím změny územního plánu, popřípadě i prostřednictvím rozhodnutí v průběhu stavebního řízení, nelze na něj hledět automaticky jako pozemek stavební. K tomu soud dodává, že nemůže ani předjímat, jestli by bylo vydáno nějaké rozhodnutí v průběhu stavebního řízení, které by svým charakterem překlenulo nutnost změny územního plánu či nikoliv. Ještě jinak řečeno, pokud zde je zastavitelnost podmíněna nějakou nejistou budoucí skutečností (např. změnou územního plánu, popřípadě pozitivním rozhodnutím při stavebním řízení dovolujícím zastavění rezervy), nelze shledat bez dalšího zastavitelnost, a tedy nelze hledat v tomto případě na pozemek jako stavební a takto ho oceňovat. Ostatně prakticky stejný přístup zastává i Krajský soud v Ostravě, kdy např. ve svém rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve kterém se taktéž řešilo, že územní rezervu nelze oceňovat jako stavební pozemek. Nelze také přehlédnout, že posudek č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, byl ovlivněn požadavky žalované, která výslovně žádala znalce, aby oceňoval pozemky s rezervou jako zastavitelné. Soud tedy neříká, že posudek č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, byl sám o sobě vadný, ostatně soud z tohoto posudku přebírá ocenění porostů, avšak lze shledat, že byl vypracován přímo na základě jasných podkladů od žalované, a z tohoto důvodu není co do ocenění pozemků, které dle názoru soudu nejsou (nyní bez dalšího) zastavitelné, pro soud použitelný a soud z něho proto v rámci volného hodnocení důkazů pro určení ceny pozemků nevyšel.Neprovedené důkazy20. V dané věci nebyly z důvodu nadbytečnosti provedeny všechny dosud neprovedené, avšak navržené důkazy (např. stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj, výslech zástupce stavebního odboru města Břidličná).

21. K tomu soud poznamenává, že Nejvyšší soud ČR ve své rozhodovací praxi vyložil, že podle § 120 odst. 1 o. s. ř. není povinností soudu provést všechny navržené důkazy, vysvětlí-li současně v souladu s ustanovením § 157 odst. 2 o. s. ř. v odůvodnění rozhodnutí, proč se rozhodl některé z navrhovaných důkazů neprovést (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 28 Cdo 3674/2012, a ze dne 29. 10. 2008, sp. zn. 26 Cdo 4258/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2016, sp. zn. 30 Cdo 785/2015, uveřejněný pod číslem 116/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo nález Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2006, sp. zn. I. ÚS 50/03, uveřejněný pod číslem 120/2006 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).

22. V tomto řízení soud pro nadbytečnost neprovedl další navržené důkazy, neboť skutkový stav nutný k rozhodnutí ve věci byl již bez důvodných pochybností zjištěn a bylo by v rozporu se zásadou rychlosti a ekonomie provádět jakékoliv další důkazy a prodlužovat soudní řízení.Závěr o skutkovém stavu23. Žalobkyně je právní nástupkyní restituentky , jméno FO, , které byly odňaty stavební pozemky a výše restitučního nároku za tyto pozemky činí 4 659 530 Kč, kdy doposud neuspokojená výše restitučního nároku činí (minimálně) 689 688,95 Kč.

24. Cena žalobou požadovaných pozemků je celkem 668 020,74 Kč, přičemž rozpis jednotlivých cen je následující:v k.ú. , adresa, :- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 142 999 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 226 468,84 Kčv k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 7 729,2 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 27 716 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, - 17 301,6 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 27 530,5 Kč- parc. č. , hodnota, - 24 062,9 Kčv k.ú. , adresa, :- parc. č. , hodnota, - 22 819,2 Kč- parc. č. , hodnota, - 27 530,5 Kč- parc. č. , hodnota, - 21 012,3 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 96 880,2 Kč.v k. ú. , adresa- parc. č. , hodnota, – 11 395 Kč- parc. č. , hodnota, – 14 575,5 Kč25. Cena dříve požadovaných pozemků je následující:v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 220 019,81 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 342 378,71 Kčv k.ú. , adresa- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 608 392,7 Kčv k.ú. , adresa- parc. č. , hodnota, – 60 390 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, – 56 252,4 Kč- parc. č. , hodnota, – 50 426,4 Kčv k.ú. , adresa- části parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v rozsahu výměry , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 (která bude jako oddělená parcela vedena pod par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) – 33 271,41 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 – 93 964 Kčv k.ú. , adresa- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 1 001 685,3 Kčv k.ú. , adresa- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 371 310 Kčv k.ú. , adresa- parc. č. , hodnota, – 141 639,98 Kčv k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 82 767 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 134 769,6 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 71 546,4 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 82 036,8 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, – 165 744 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 120 808 Kč- parc. č. , hodnota, - 123 847,2 Kčv k. ú. , adresa- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 179 551 Kčv k. ú. , adresa- parc. č. , hodnota, – 111 748,4 Kč.Relevantní právní úprava a právní hodnocení26. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“) jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

27. Podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku odnětí bez náhrady postupem podle zákona č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy, nebo podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě.

28. Podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě pozemky nelze vydat v případě, že:a) k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8,b) na pozemku bylo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zřízeno veřejné nebo neveřejné pohřebiště,c) pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou nebo dočasnou nebo jednoduchou nebo drobnou a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení,d) na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976,e) na pozemku, který byl vyňat ze zemědělského půdního fondu, bylo na základě územního rozhodnutí zřízeno tělovýchovné nebo sportovní zařízení nebo se na pozemku nachází tělovýchovné nebo sportovní zařízení, které bylo zřízeno před 1. říjnem 1976,f) nelze-li provést identifikaci parcel z důvodu nedokončeného přídělového řízení podle dekretu č. 12/1945 Sb., dekretu č. 28/1945 Sb., zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb.

29. Podle ustanovení § 11a zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby. Pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu. Ve veřejné nabídce se uvedou: a) údaje o pozemcích podle katastru nemovitostí, b) cena pozemků, c) lhůta, ve které mohou oprávněné osoby o pozemky písemně požádat a d) adresa sídla organizační jednotky pozemkového úřadu, určené k převzetí žádosti. Pozemkový úřad zveřejní na své úřední desce oznámení o zahájení veřejné nabídky s uvedením údajů o pozemcích podle katastru nemovitostí a o jejich ceně. První den vyvěšení je dnem vyhlášení nabídky. Osoba, která žádá o převod pozemku, musí požádat pozemkový úřad o převod písemně do jednoho měsíce ode dne vyhlášení nabídky. Po vyhlášení je možno stáhnout pozemek z nabídky pouze tehdy, jestliže by převod pozemku byl v rozporu se zákonem nebo jestliže k němu bylo uplatněno právo na převod podle zvláštních právních předpisů. Stažení z nabídky zveřejňuje pozemkový úřad vyvěšením na své úřední desce. Žádost o nabídnutý pozemek musí obsahovat nezaměnitelné údaje o nároku, který má být převodem označeného pozemku zcela nebo zčásti uspokojen, musí být doručena na určenou adresu včas a musí mít písemnou formu. Jinak je neplatná. Neplatná je i žádost o pozemky, jestliže celkový nárok v ní uplatněný je nižší než součet cen žádaných pozemků. Pokud osoba, která žádá o převod pozemku, v rámci jedné veřejné nabídky podá jednu nebo více žádostí, přičemž součet cen žádaných pozemků v nich je vyšší, než činí celková výše nároků této osoby uplatněných v těchto žádostech, jsou všechny tyto žádosti neplatné. S oprávněnou osobou, která o nabídnutý pozemek požádá, uzavře neprodleně pozemkový úřad smlouvu o bezúplatném převodu. Smlouvu lze uzavřít pouze k uspokojení nároku uplatněného v žádosti. Požádá-li o nabídnutý pozemek více oprávněných osob, vyzve je pozemkový úřad, aby nabídly za pozemek nárok vyšší, než je cena pozemku stanovená podle odstavce 14. Podle výše nabídek stanoví pozemkový úřad pořadí, podle kterého bude postupně navrhovat oprávněným osobám uzavření smlouvy. Lhůta pro přijetí návrhu činí 14 dnů a po jejím marném uplynutí má právo na uzavření smlouvy oprávněná osoba na dalším místě v pořadí. Žádost o nabídnutý pozemek podle odstavce 7 mohou na základě veřejné nabídky podat i fyzické nebo právnické osoby, na které bylo právo na bezúplatný převod pozemku převedeno nebo na které přešlo jinak než děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b) (dále jen "právní nástupce"). Pozemek z veřejné nabídky, který nebyl převeden na oprávněnou osobu, převede pozemkový úřad bezúplatně do vlastnictví právního nástupce, který o něj na základě veřejné nabídky požádal. Požádalo-li o pozemek více právních nástupců, postupuje pozemkový úřad obdobně podle odstavce 9. Je-li oprávněná osoba vlastníkem nebo spoluvlastníkem stavby, která je nemovitostí, lze jí mimo veřejnou nabídku převést do vlastnictví pozemek, na kterém je tato stavba umístěna, i pozemek nebo jeho oddělenou část v podobě parcely, jestliže s touto stavbou funkčně souvisí. Za stejných podmínek lze mimo veřejnou nabídku převést pozemek i na právního nástupce. Je-li oprávněná osoba vlastníkem nebo spoluvlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba, která byla do 31. prosince 2013 samostatnou nemovitostí, lze jí mimo veřejnou nabídku převést do vlastnictví pozemek nebo jeho oddělenou část v podobě parcely, jestliže s touto stavbou funkčně souvisí. Za stejných podmínek lze mimo veřejnou nabídku převést pozemek i na jejího právního nástupce. Smlouvu o bezúplatném převodu pozemku nelze uzavřít, jestliže bylo uplatněno právo na jeho převod podle zvláštních právních předpisů. Cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se nepoužijí. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11. Cena trvalého porostu a oplocení uvedená ve veřejné nabídce nebo stanovená podle odstavce 14 pro převod pozemku mimo veřejnou nabídku se odečte od ceny pozemku převáděného na osobu, která prokáže, že je na svůj náklad zřídila, pokud k vypořádání nedošlo v souvislosti s ukončením nájmu pozemku podle § 24 odst.

2. Stejně se postupuje i v případě, že trvalý porost nebo oplocení zřídil na svůj náklad právní předchůdce nabyvatele. Pozemek lze do veřejné nabídky zařadit nejvýše třikrát.

30. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, které podle tohoto zákona nelze vydat nebo které zanikly nebo byly převedeny na osobu, která není povinna je vydat. Obdobně oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

31. Podle ustanovení § 17 odst. 3 písm. b) zákona o půdě nemovitosti ve vlastnictví státu, na které nebylo ve lhůtě uvedené v § 13 uplatněno právo na vydání, může pozemkový úřad převést do vlastnictví oprávněných osob k uspokojení jejich nároku na náhradu podle § 14 až 16 nebo § 20.

32. Podle ustanovení § 28a zákona o půdě, pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny.

33. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona o půdě, přičemž i výše restitučních nároků je mezi stranami nesporná. Sporná byla jen otázka ocenění náhradních pozemků, která byla vyřešena výše v rámci zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů.

34. Pokud jde o liknavost a svévoli na straně žalované, jakožto podmínku pro úspěch podané žaloby, dospěl soud k závěru, že už samotná skutečnost, že žalovaná původně evidovala nárok žalobkyně ve špatné výši představuje jednu z forem liknavosti. Je třeba připomenout, že je to právě žalovaná, která má povinnost evidovat restituční nároky oprávněných osob ve správné výši. Judikatura Nejvyššího soudu ČR je totiž ustálena v závěru, že jako přinejmenším liknavý (ba až svévolný) lze kvalifikovat i takový postup žalované, jímž bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároku oprávněné osoby zásadně předpokládaným postupem (t.j. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, t.j. nesprávným určením ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 155/2016 ze dne 21. 6. 2016) a kdy proto nebylo možno na oprávněné osobě spravedlivě požadovat další účast ve veřejných nabídkách (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 837/2017 ze dne 10. 5. 2017 nebo sp. zn. 28 Cdo 1117/2015 ze dne 3. 8. 2015). O libovůli žalované pak svědčí právě způsob ocenění restitučního nároku, když pozemky byly zjevně odňaté za účelem výstavby (k tomu viz např. rozhodnutí o vyvlastnění ze dne 10. 5. 1983). Za této situace, kdy se žalobkyně přes svůj aktivní přístup nemohla dlouhodobě domoci svých restitučních nároků, má soud za to, že byla splněna podmínka pro uspokojení nároku žalobkyně způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu (tedy prostřednictvím účasti ve veřejných nabídkách), tedy podání žaloby bylo důvodné. K tomu viz i závěr Nejvyššího soudu v rozhodnutí 28 Cdo 5487/2017, kdy v případě liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu žalované může oprávněná osoba nárok uplatnit u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by důvodnost takové žaloby bylo lze vázat na podmínku jeho zahrnutí do veřejné nabídky a takový postup (jež je výrazem zásady vigilantibus iura scripta sunt) nelze vůči ostatním oprávněným osobám pokládat za diskriminující. Žalobkyni tak nelze klást k tíži, že využila soudního řízení k prosazení svých práv, když teprve v průběhu soudního řízení došlo k přecenění nároku a teprve tehdy se žalobkyně mohla účastnit veřejných nabídek, což taky učinila a částečně ve veřejných nabídkách svůj restituční nárok uspokojila. Pokud však doposud nebyl uspokojen celý restituční nárok, bylo možné se (částečného) uspokojení nároku domoci i podanou žalobou.

35. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že restituční nárok žalobkyně nebyl zcela uspokojen žalovanou, přestože byl řádně a včas uplatněn. Žalobkyně tak má právo na přímé uspokojení svého restitučního nároku, a to na vydání náhradních pozemků mimo systém veřejných nabídek, podle § 11a zákona o půdě, neboť postup žalované v této restituční věci je nutno hodnotit jako liknavý a svévolný a žalobkyně se doposud zcela nedomohla uspokojení svého nároku prostřednictvím veřejných nabídek. Pro posouzení byl podstatný celkový přístup žalované k uspokojení restitučního nároku žalobkyně, přičemž na oprávněnou osobu nelze přesouvat nesnáze při vyřizování restitučních nároků, tedy žalovaná se nemůže efektivně bránit tím, že nesprávně ocenila nárok kvůli nedostatku podkladů od žalobkyně. Soud tedy shrnuje, že žalovaná nesprávně ocenila restituční nárok, na kterém roky setrvala, a nesprávným oceněním restitučního nároku žalovaná bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení restitučního nároku žalobkyně. V důsledku tohoto postupu se žalovaná ocitla v mnohaletém prodlení. Proto soud dovodil, že v důsledku tehdejšího liknavého postupu žalované není možné po žalobkyni spravedlivě požadovat další účast ve veřejných nabídkách a protahovat tak stav neuspokojeného restitučního nároku, když lze vyhovět nyní podané žalobě a částečně hned uspokojit restituční nárok.

36. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a nahradil projev vůle žalované ve vztahu k pozemkům uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když u těchto pozemků nebyly shledány okolnosti bránící jejich vydání. Současně je splněna i podmínka, že hodnota vydaných pozemků nepřekračuje výši neuspokojených nároků žalobkyně.Náklady řízení37. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni, která byla co do základu se svou žalobou úspěšná a k modifikaci požadovaných pozemků docházelo pod vlivem okolností zjištěných v průběhu řízení za něž odpovídá žalovaná. Co se týká tarifní hodnoty, soud uvádí, že v dané věci se jedná o penězi ocenitelné plnění. Určující je proto hodnota náhradních vydávaných pozemků (viz závěry v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 6064/2017 ze dne 7. 5. 2018).

38. Pokud jde o určení zavinění částečných zpětvzetí žaloby, má soud za to, že tyto částečné zpětvzetí byly zaviněny primárně žalovanou, která samotným nesprávným oceněním zavinila podání žaloby a pokud přecenila výši restitučního nároku až v průběhu řízení, nelze klást zavinění na stranu žalobkyně, která se pokoušela jen domoci uspokojení svého nároku, lhostejno zda žalobou či účastí ve veřejných nabídkách. Proto pokud žalovaná měnila žalobní petit, činila tak z důvodů na straně žalované, kdy jí např. částečně uspokojila restituční nárok ve veřejné nabídce, a proto muselo dojít k odpovídajícímu částečnému zpětvzetí žaloby.

39. Hodnota náhradních pozemků byla zjištěna dokazováním, a to buď prostřednictvím znaleckých posudků, případně dle shodných tvrzení, kdy žalobkyně souhlasila s tvrzeným oceněním pozemků žalované.

40. S ohledem na skutečnost, že byly modifikovány žádané pozemky (ať už rozšířením žaloby či četnými částečnými zpětvzetími žaloby), měnila se v průběhu řízení tarifní hodnota jak celého řízení, tak jednotlivých úkonů, což bude konkretizováno níže. K tomu soud pro vysvětlení poznamenává, že pokud je činěno např. částečné zpětvzetí žaloby, tak náklady zastoupení za konkrétní úkon částečného zpětvzetí se vypočítávají nikoliv dle aktuální tarifní hodnoty celého řízení, ale pouze z tarifní hodnoty zpětvzaté části – tj. prakticky z tarifní hodnoty pozemků, které už nejsou nárokovány, neboť pouze s touto hodnotou (a nikoliv s hodnotou celého řízení) je disponováno. Kromě toho soud podotýká, že do 15. 4. 2024 zástupkyně žalobkyně zastupovala také původního žalobce b), takže náklady za zastoupení na zastoupení každého z žalobců byly sníženy o 20 % v souladu s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024. Nicméně je také vhodné podotknout, že některé částečné zpětvzetí byly spojeny s účelným vyjádřením ve věci, a proto byla tarifní hodnota vypočítána z celého aktuálního předmětu řízení, tj. jak v rozsahu zpětvzetí, tak v rozsahu nezpětvzaté části předmětu řízení. Jiné částečné zpětvzetí (např. z 3. 9. 2025), které je spojeno s vyjádřením žalobkyně, však dle názoru soudu nepřináší ničeho nového, a proto nelze tarifní hodnotu určovat dle hodnoty celého sporu, avšak pouze z hodnoty učiněného zpětvzetí. Pokud jde o nárokované mimořádné dvojnásobné zvýšení odměny u některých úkonů za náročnost sporu, soud ho přiznal pouze jednou, a to za sepis žaloby, kdy se ztotožňuje s názorem, že žaloba na nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu pozemků je jako restituční věc obecně velice složitou věcí jak skutkově, tak právně, kdy řada věcí vychází pouze z judikatury a kvůli tomu si zaslouží určení vyšší odměny. Soud má za to, že za další vyjádření ve věci již nebylo třeba přiznávat dvojnásobnou odměnu za mimořádně obtížnou věc, když tato obtížnost se projeví hlavně při zpracování žaloby. Na závěr k vysvětlení výpočtů nákladů řízení soud sděluje, že žalobkyně sice soudu předložila přehled svých nároků, kde mimo jiné nárokovala úkony za 3 účasti na jednání a k tomu náhradu za promeškaný čas a cestovné, ale zjevně opomněla jedno jednání dne 14. 7. 2025, proto soud přiznal (tzv. „dle spisu“) náhradu i za toto jednání, za promeškaný čas a cestovné na toto jednání, neboť má za to, že nelze vykládat vyčíslení nákladů řízení tak, že by se žalobkyně nároků souvisejících s tímto jednáním výslovně vzdala, když jinak označila náklady řízení.

41. Náklady řízení žalobkyně tvoří:- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 25 940 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 4 403 299,95 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024 (převzetí věci a příprava zastoupení dne 2. 3. 2023), přičemž tento úkon byl vykonán pro dva žalobce, tj. se zohledněním s § 12 odst. 4 advokátního tarifu jde celkem o částku 41 504 Kč,- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 25 940 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 4 403 299,95 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024 (žaloba ze dne 15. 4. 2023), přičemž tento úkon byl vykonán pro dva žalobce a byl mimořádně náročný, tj. se zohledněním s § 12 odst. 1 (zvýšení odměny o 100 %) a 4 advokátního tarifu jde celkem o částku 83 008 Kč,- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 25 940 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 4 403 299,95 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024 (vyjádření ze dne 24. 8. 2023), přičemž tento úkon byl vykonán pro dva žalobce, tj. se zohledněním s § 12 odst. 4 advokátního tarifu jde celkem o částku 41 504 Kč,- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 10 580 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 562 398,52 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024 (změna petitu ze dne 24. 1. 2024), přičemž tento úkon byl vykonán pro dva žalobce, tj. se zohledněním s § 12 odst. 4 advokátního tarifu jde celkem o částku 16 928 Kč,- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 24 420 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 4 020 452,43 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024 (účast na jednání dne 1. 2. 2024), přičemž tento úkon byl vykonán pro dva žalobce, tj. se zohledněním s § 12 odst. 4 advokátního tarifu jde celkem o částku 39 072 Kč,- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 24 420 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 4 020 452,43 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024 (oznámení právního nástupnictví), přičemž tento úkon byl vykonán pro dva žalobce, tj. se zohledněním s § 12 odst. 4 advokátního tarifu jde celkem o částku 39 072 Kč,- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 24 420 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 4 020 452,43 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024 (doplnění tvrzení a změna petitu ze dne 16. 4. 2024),- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 21 980 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 3 412 059,73 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024 (vyjádření ze dne 23. 4. 2024),- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 21 980 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 3 412 059,73 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024 (účast na jednání dne 25. 4. 2024),- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 9 460 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 287 632,71 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024 (změna žalobních tvrzení, změna petitu 8. 11. 2024),- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 21 900 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 3 399 864,82 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024 (vyjádření ze dne 12. 12. 2024),- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025, ve výši 21 900 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 3 399 864,82 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období od 1. 1. 2025 (vyjádření a změna žaloby ze dne 18. 3. 2025),- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025, ve výši 11 900 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 890 818,38 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období od 1. 1. 2025 (změna žaloby ze dne 3. 7. 2025),- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025, ve výši 11 420 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 779 769,14 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období od 1. 1. 2025 (vyjádření ze dne 12. 7. 2025),- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025, ve výši 11 420 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 779 769,14 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období od 1. 1. 2025 (účast na jednání dne 14. 7. 2025),- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 5 advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025, ve výši 5 580 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 111 748,4 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období od 1. 1. 2025 (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 3. 9. 2025),- náklady zastoupení dle § 11, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 6 advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025, ve výši 10 980 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 668 020,74 Kč) za 1 úkon vykonané právní služby v období od 1. 1. 2025 (účast na jednání dne 25. 9. 2025),- ke každému z 17 (učiněno 5 úkonů pouze pro žalobkyni + 6 pro dva žalobce, proto se těchto 6 úkonů počítá 2x) výše uvedených úkonů vykonaných v období do 31. 12. 2024 paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, celkem tedy 5 100 Kč,- ke každému ze 6 výše uvedených úkonů vykonaných v období od 1. 1. 2025 paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025, celkem tedy 2 700 Kč,- náhrada za zmeškaný čas při cestě na jednání k soudu a zpět ve dnech 1. 2. 2024 a 25. 4. 2024, kdy za cestu z , adresa, a zpět náleží 16 x 100 Kč za každou započatou půlhodinu dle ust. § 14 odst. 3 advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, tedy celkem 1 600 Kč,- náhrada za zmeškaný čas při cestě na jednání k soudu a zpět ve dnech 14. 7. 2025, 25. 9. 2025, kdy za cestu z , adresa, a zpět náleží 16 x 150 Kč za každou započatou půlhodinu dle ust. § 14 odst. 3 advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025, tedy celkem 2 400 Kč,- cestovné při cestě na jednání konané dne 1. 2. 2024 z , adresa, a zpět, kdy bylo použito osobní vozidlo BMW, RZ: , SPZ, , palivo nafta, kdy bylo při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km ujeto 135 km, cena spotřebovaného paliva při ceně 38,7 Kč/l tak činila 271,7 Kč a sazba základní náhrady za použití dopravního prostředku dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně o sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, pro rok 2024 činila 5,6 Kč/1 km, tedy v daném případě 756 Kč, celkem tedy za tuto cestu 1 027,7 Kč,- cestovné při cestě na jednání konané dne 25. 4. 2024 z , adresa, a zpět, kdy bylo použito osobní vozidlo BMW, RZ: , SPZ, , palivo nafta, kdy bylo při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km ujeto 135 km, cena spotřebovaného paliva při ceně 38,7 Kč/l tak činila 271,7 Kč a sazba základní náhrady za použití dopravního prostředku dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně o sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, pro rok 2024 činila 5,6 Kč/1 km, tedy v daném případě 756 Kč, celkem tedy za tuto cestu 1 027,7 Kč,- cestovné při cestě na jednání konané dne 14. 7. 2025 z , adresa, a zpět, kdy bylo použito osobní vozidlo BMW, RZ: , SPZ, , palivo nafta, kdy bylo při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km ujeto 135 km, cena spotřebovaného paliva při ceně 34,7 Kč/l tak činila 243,6 Kč a sazba základní náhrady za použití dopravního prostředku dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně o sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, pro rok 2025 činila 5,8 Kč/1 km, tedy v daném případě 783 Kč, celkem tedy za tuto cestu 1 026,6 Kč,- cestovné při cestě na jednání konané dne 25. 9. 2025 z , adresa, a zpět, kdy bylo použito osobní vozidlo BMW, RZ: , SPZ, , palivo nafta, kdy bylo při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km ujeto 135 km, cena spotřebovaného paliva při ceně 34,7 Kč/l tak činila 243,6 Kč a sazba základní náhrady za použití dopravního prostředku dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně o sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, pro rok 2025 činila 5,8 Kč/1 km, tedy v daném případě 783 Kč, celkem tedy za tuto cestu 1 026,6 Kč,- 21 % DPH (z nákladů zastoupení, paušální náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas, cestovného) ve výši 94 486,67 Kč.

42. Celkové náklady řízení žalobkyně, která vstoupila i na místo původního žalobce b) , jméno FO, , tedy i do jeho práva na náhradu nákladů řízení, proto představují částku ve výši 544 423,29 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni v částce 544 423,29 Kč, a to k rukám její zástupkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř.

43. Co se týká rozhodování o nákladech státu dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., nebyl zde dán zákonný důvod pro zavázání k jejich úhradě žalovaného, když žalovaná je ze zákona osvobozena od placení soudních poplatků, a proto jí není možné uložit, aby hradila vzniklé náklady státu.

44. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.