16 C 174/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D , narozený Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že žalobce a), žalobce b), žalobce c) a žalobce d) jsou každý vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, pozemku parcela:- , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizovánoto vše v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, ,- č. , Anonymizováno- St. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , hodnota- č. , hodnota- č. , Anonymizováno- č. , hodnota, , o výměře 3833 m2, ostatní plochato vše v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, .

II. Určuje se, že žalobce a), žalobce b), žalobce c) a žalobce d) jsou každý vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parcela:- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizovánoto vše v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, -město, zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, .

III. Určuje se, že žalobce a), žalobce b), žalobce c) a žalobce d) jsou každý vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parcela:- č. , hodnota- č. , hodnota- č., Anonymizováno, , hodnota- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , hodnota- č. , hodnota- č. , Anonymizováno- č. , Anonymizováno- č. , hodnota- č. , hodnotato vše v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné na nákladech řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta A, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech státu České republice – Okresnímu soudu v , adresa, částku , částka, na účet , č. účtu, , VS , var. symbol, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhali určení spoluvlastnických podílů na nemovitostech v katastrálním území , adresa, na listu vlastnictví (dále též LV) , Anonymizováno, , , adresa, na LV , Anonymizováno, a , adresa, – město na LV , Anonymizováno, , které jsou v současné době vedeny jako vlastnictví či spoluvlastnictví žalovaného. Svou žalobu odůvodnili tím, že mezi žalobci a , jméno FO, (dále též B. , jméno FO, ), narozeným , datum, , otcem žalovaného, bylo na základě smlouvy o sdružení ze dne , datum, založeno sdružení pod názvem „, adresa, “, jehož účelem bylo provozování rostlinné a živočišné zemědělské výroby společně a na společný účet všech členů sdružení. Za dobu existence tohoto sdružení bylo mezi , jméno FO, , jako kupujícím, a třetími osobami uzavřeno několik kupních smluv na převod nemovitého majetku, na základě nichž byly z prostředků členů sdružení zakoupeny nemovitosti, které byly využívány k zemědělské výrobě tohoto sdružení. Přesto, že kupujícím a nabyvatelem vlastnického práva byl , jméno FO, , žalobci tvrdili, že předmětné nemovitosti byly nabyty do podílového spoluvlastnictví členů sdružení, a to do podílu o velikosti 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, pro každého člena sdružení v souladu s podepsanou smlouvou. Členové sdružení se dohodli na tom, že vlastnické právo k nemovitému majetku nabývaného z finančních prostředků sdružení bude do katastru nemovitostí zapsáno ve prospěch , jméno FO, . Dne , datum, , jméno FO, zemřel a předmětné nemovitosti, které jsou dle tvrzení žalobců v podílovém spoluvlastnictví všech členů sdružení, byly zahrnuty do dědického řízení, přičemž tyto nemovitosti nabyl syn , jméno FO, - , Jméno žalovaného, (žalovaný). Žalobci mají za to, že na vydání předmětného rozsudku je dán naléhavý právní zájem, neboť žalovaný odmítl na základě souhlasného prohlášení provést změnu zápisů v katastru nemovitostí, popírá spoluvlastnické právo žalobců a za této situace se žalobci nemohou domoci změny zápisů v katastru nemovitostí jiným způsobem, než vydáním navrženého určujícího rozsudku.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby především s přihlédnutím k jejímu spekulativnímu charakteru a snaze žalobců neoprávněně se obohatit na úkor žalovaného poté, co nabyl dědictví po svém otci. Žalovaný má za to, že z postavení otce žalovaného v rámci sdružení nelze dovozovat jeho postavení v rámci práva soukromého, naopak žalovaný má zato, že ze smlouvy o sdružení nevyplývá, že by v případě nabývání majetku pro sdružení se takto dělo i ve prospěch ostatních členů sdružení. Žalovaný tvrdil, že již ze samotného znění nabývacích smluv vyplývá, že nemovitosti byly převáděny pouze do výlučného vlastnictví , jméno FO, . Žalovaný poukázal na domněnku správnosti zápisů ve veřejných seznamech, tedy v daném případě v katastru nemovitostí, zakotvenou v § 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku, dále jen o. z.), na základě níž právo k věci zapsané do veřejného seznamu představuje domněnku, že k zápisu došlo v souladu se skutečným právním stavem. Předmětná domněnka je sice vyvratitelná, avšak žalovaný má za to, že žalobci nemají podklady k tomu, aby tuto domněnku vyvrátili. V průběhu řízení žalovaný uplatnil další námitky proti podané žalobě, kterými zpochybňoval její důvodnost. Předně poukazoval na označení všech členů sdružení v jiných smlouvách, kterými členové sdružení nabývali nemovitosti, případně je užívali na základě nájmu. Žalovaný rovněž zpochybnil existenci sdružení, kdy poukazoval na formální nedostatky související s absencí zvolení předsedy a místopředsedy sdružení, nepřijímání zásadních rozhodnutí v písemné podobě, nevyplácení zisku členům sdružení apod. Rovněž poukázal na skutečnost, že někteří z žalobců fakturovali , jméno FO, částky za nájem pozemků, na kterých však mělo údajně hospodařit sdružení. Žalovaný zpochybnil, že bankovní účet označený žalobci byl účtem tohoto sdružení, neboť byl založen až v roce , Anonymizováno, , tedy osm let po založení sdružení. Žalovaný současně tvrdil, že jeho otec měl dostatek svých výlučných finančních prostředků na zakoupení předmětných nemovitostí a zpochybnil tvrzení žalobců, že , jméno FO, zastupoval sdružení v úkonech týkajících se předmětného sdružení. Rovněž bylo poukázáno na skutečnost, že s přihlédnutím k úmrtí , jméno FO, nelze vykládat jeho vůli vyplývající ze smlouvy o sdružení a tímto objasňovat přímý úmysl jednajících stran.

3. Ze smlouvy o sdružení podepsané dne , datum, má soud za prokázané, že uvedeného dne byla písemně uzavřena podle § 829 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do , datum, , smlouva o sdružení, jejímiž účastníky byli žalobci a , jméno FO, , otec žalovaného. Účelem sdružení byla rostlinná a živočišná zemědělská výroba provozovaná společně a na společný účet všemi účastníky smlouvy. Za tímto účelem měli vést členové sdružení nazvaného „, adresa, “ i společné účetnictví. Sídlo sdružení bylo na adrese , adresa, , což byla adresa , jméno FO, . V části IV. smlouvy byl upraven způsob výkonu společné činnosti a v části V. byly specifikovány majetkové hodnoty, které byly vloženy do sdružení. Jednalo se o živý a mrtvý inventář v hodnotě uvedené ve smlouvě, jehož seznam měl tvořit přílohu č. , hodnota, této smlouvy. Předmětná příloha č. , hodnota, však nebyla soudu předložena, neboť nebyla v držení žádné z procesních stran. V bodě 1. části VI. smlouvy je uvedeno, že účastníci se zavazují soustřeďovat peněžní prostředky na jediném účtu, jehož prostřednictvím budou prováděny veškeré platby související se společnou činností, nepůjde-li o hotovostní platby z pokladny. Účet měl být zřízen u , Anonymizováno, , a. s., pobočka , adresa, , přičemž každý z účastníků měl právo nakládat s peněžními prostředky na účtu sdružení po vzájemné dohodě účastníků a všem členům sdružení mělo být zřízeno podpisové právo k účtu. V části VII. smlouvy byly specifikovány podíly jednotlivých účastníků sdružení, které byly shodné a pro každého člena představovaly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na nákladech, zisku i ztrátách z veškeré podnikatelské činnosti. Podíly společníků na veškerém movitém i nemovitém majetku získaném společnou podnikatelskou činností odpovídaly jejich podílům na majetku, tedy podílu , Anonymizováno, pro každého člena sdružení. V dalších částech smlouvy byly upraveny způsoby vyúčtování sdružení a jejich četnost a oddělené zdanění zisků ze společné činnosti každým členem samostatně. V části IX. smlouvy byly upraveny vztahy mezi společníky, kdy běžné záležitosti týkající se společné činnosti sdružení byl oprávněn vyřizovat každý z účastníků samostatně a dále pod body a) až g) byly uvedeny záležitosti, které byly nikoliv běžné a ke kterým bylo třeba dohody všech účastníků. Především pod písmenem a) je uveden nákup a prodej věcí sdružení v pořizovací hodnotě vyšší než , částka, a pod písmenem d) je uvedeno veškeré nakládání s finančními prostředky sdružení v částce vyšší než , částka, . V části X. je konstatováno přijetí jednacího řádu sdružení, který však nebyl soudu předložen. Dále jsou zde upraveny pravomoci předsedy a místopředsedy sdružení a práva a povinnosti členů sdružení. Předseda sdružení měl být zvolen členy sdružení ze svého středu , podezřelý výraz, hlasováním. V dalších částech smlouvy jsou upraveny postupy sdružení při svolávání jednání, přítomnost třetích osob na jednání, vydávání usnesení a přijímání rozhodnutí, ke kterému je potřeba alespoň nadpoloviční většina přítomných členů sdružení. Dále způsob a forma hlasování členů sdružení, protokolace jednání sdružení, vyhotovení zápisů a rozesílání zápisů z jednání sdružení, zákaz konkurence členů sdružení, přistoupení a vyloučení účastníků sdružení, vystoupení účastníka a rozpuštění sdružení a v části XVII. je upraveno majetkové vypořádání členů sdružení u vystoupení nebo vyloučení některého z účastníků nebo po rozpuštění sdružení. Dále se ve smlouvě konstatuje, že sdružení bylo založeno na dobu neurčitou a otázky smlouvou výslovně neřešené se řídí občanským zákoníkem. Tato smlouva nabyla účinnosti a platnosti dnem, kdy byla podepsána posledním z účastníků, tedy dnem , datum, . Dále je zde potvrzující doložka advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, o ověření totožnosti podepsaných členů sdružení, kde je uvedeno datum , datum, .

4. Z výpovědi žalobců , Jméno žalobce A, a , jméno FO, má soud za prokázané, žalobci a B. , jméno FO, se dohodli na založení sdružení a na tom, že funkci tzv. „vedoucího“ sdružení bude zastávat B. , jméno FO, . Po úmrtí B. , jméno FO, byla varianta, že žalobci budou pokračovat v činnosti sdružení společně s žalovaným a posléze dojde k přeměně sdružení ve společnost s ručením omezeným (s.r.o.). Po ukončení pozůstalostního řízení po B. , jméno FO, a nabytí majetku ze strany žalovaného došlo k obratu v jeho postoji a k přerušení veškeré spolupráce. V souvislosti s činností sdružení byl na základě doporučení účetní sdružení zřízen účet na jméno B. , jméno FO, , který sloužil k finančním transakcím souvisejícím s činností sdružení. Žalobce a) potvrdil, že z tohoto účtu byly hrazeny i telefonní poplatky B. , jméno FO, , neboť souviseli s podnikatelskou činností sdružení a bylo to takto dohodnuto. Hlavním příjmem sdružení byly dotace, které se pohybovaly ve výši asi , Anonymizováno, Kč ročně. V době úmrtí , jméno FO, sdružení hospodařilo asi na , Anonymizováno, hektarech, přičemž dotace byly vypláceny jak na pronajaté pozemky, tak na pozemky ve vlastnictví členů sdružení. Sdružení rovněž obhospodařovalo stádo dobytka o , Anonymizováno, kusech a pracovalo se zemědělskou technikou, a to dvěma traktory, kombajnem a dalšími stroji, které jsou uvedeny v dědickém rozhodnutí. Veškeré účetnictví a daňové podklady pro sdružení zpracovávala , jméno FO, . Ta každý rok vyhodnocovala příjmy, výdaje, rozsah zásob a každému z členů sdružení sdělila, jaká částka bude předmětem jejich zdanění. V případě plateb daně z nemovitostí tyto realizovala , jméno FO, na základě pokynu B. , jméno FO, . V případě nákupů pozemků od , právnická osoba, ČR žalobce a) uvedl, že podmínkou fondu bylo, aby nabyvatelem byla osoba, která na pozemcích fyzický podniká. Jelikož , jméno FO, měl živnost na zemědělskou činnost, dohodli se členové sdružení, že se tyto pozemky koupí z prostředků sdružení a jako nabyvatel bude uveden vždy B. , jméno FO, . Tento postup byl zvolen i s přihlédnutím k tomu, že , právnická osoba, ČR upřednostňoval při prodeji stávající nájemce pozemků, mezi něž patřil právě B. , jméno FO, . Žalobce a) potvrdil, že pozemky byly nakoupeny z finančních prostředků sdružení a platby byly provedeny z účtu sdružení vedeného na , jméno FO, . Existovala dohoda, že v případě změny sdružení ve s. r. o. budou tyto pozemky vloženy do majetku s. r. o. Žalobce a) dále uvedl, že , jméno FO, po dobu existence sdružení pracoval jako lesní dělník u , právnická osoba, . a dále dostával vyplácenu z hospodaření sdružení částku asi , částka, ročně. Dále členové sdružení dostávali naturální plnění v podobě brambor, masa, apod. K jednotlivým smlouvám žalobce a) uvedl, že nákupu pozemků od fyzických osob byl vždy přítomen podpisu smluv, řešil další náležitosti týkající se vkladu do katastru nemovitostí a mnohdy i fyzicky předával finanční prostředky představující kupní cenu. Tak tomu bylo u kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s J. , jméno FO, , M. , jméno FO, a L. , jméno FO, , kdy projednával převod nemovitostí s prodávajícími, předával kupní cenu hrazenou z finančních prostředků sdružení. V případě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, s , právnická osoba, podmínky prodeje projednával žalobce a), přičemž má za to, že finanční částku představující kupní cenu předal , právnická osoba, osobně. V případě kupní smlouvy uzavřené , datum, s L. , jméno FO, ,V. , jméno FO, a J. , jméno FO, , pozemků nacházejících se v katastrálním území , adresa, – město, jednal s prodávajícími společně s , jméno FO, , kupní cena byla uhrazena z prostředků sdružení a jednalo se o pozemky, které členové sdružení měli v dlouhodobém nájmu a na kterých hospodařili. V případě smlouvy ze , datum, uzavřené s , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, byla kupní cena uhrazena z prostředků sdružení, přičemž žalobce a) si nebyl jist, zda byl přítomen podpisu smlouvy. Žalobce b), , Jméno žalobce C, , pak potvrdil pravdivost výpovědi žalobce a). Popřel, že by byl zaměstnancem , jméno FO, . V rámci činnosti sdružení byly jednotlivé kompetence členů rozděleny tím způsobem, že žalobce a) vyřizoval záležitosti kolem smluv, nákupu pozemků, apod., žalobce , Jméno žalobce B, vyřizoval záležitosti kolem dílny, oprav a správy strojů, žalobce d), , Jméno žalobce D, organizoval záležitosti kolem žní a žalobce c), , Jméno žalobce C, , vykonával vlastní zemědělskou činnost společně s , jméno FO, . , Jméno žalobce C, byl z členů sdružení jedinou osobou, která měla oprávnění k účtu , jméno FO, , tedy mohla realizovat výběry finančních prostředků z tohoto účtu sdružení. Peníze na předmětném účtu byly finančními prostředky sdružení. Pokud z účtu byly hrazeny telefonní poplatky , jméno FO, , pak s tímto členové sdružení souhlasili, neboť telefon byl používán i k záležitostem sdružení. V případě nákupu nemovitostí byl tento postup vždy odsouhlasen členy sdružení. Kupní ceny se hradily v hotovosti po výběru finančních prostředků z účtu sdružení nebo převodem na účet prodávajícího. Předmětné pozemky byly nakupovány pro realizaci hospodářské činnosti sdružení, na pasení dobytka apod. Mezi členy sdružení bylo dohodnuto, že po uplynutí doby pěti let, po které se musely pozemky držet, bude založena společnost s ručením omezeným a veškeré nemovitosti se do majetku s. r. o. převedou. Pozemky v katastrálním území , adresa, se využívaly jako pastviny, v případě pozemků v katastrálním území , adresa, -město byly využívány jako orná půda k pěstování obilí a také pro pastvu dobytka. V případě dalších pozemků v katastrálním území , adresa, byly tyto vyžívány pro pastvu nebo výrobu krmiva pro dobytek. Žalobce , Jméno žalobce C, uvedl, že nebyl přítomen podpisu žádné kupní smlouvy na převod nemovitostí, neboť to zařizoval žalobce a) a , jméno FO, . Žalobce , Jméno žalobce C, pracoval s , jméno FO, asi , Anonymizováno, let u , právnická osoba, a vykonávali stejnou práci s příjmem kolem , Anonymizováno, , částka, čistého měsíčně. , jméno FO, odešel do důchodu asi v , Anonymizováno, letech a 8 měsících a poté pracoval u Vojenských lesů brigádně, a to v sezóně od března do září – října kalendářního roku. V tomto období dosahoval nižšího příjmu, než v řádném pracovním poměru. Žalobci c) nebylo známo, že by , jméno FO, pracoval ještě v jiném pracovním poměru. Pokud se týkalo odměn za hospodaření ve sdružení, byly vypláceny členům různé finanční částky a poskytováno naturální plnění.

5. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , z výpisů z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, -město má soud za prokázané, že dne , datum, došlo k úmrtí , jméno FO, , přičemž jeho dědici byli syn , Jméno žalovaného, , manželka , jméno FO, a dcera , jméno FO, . Obvyklá cena majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a jeho manželky představovala částku , částka, . V dědickém řízení byla schválena dohoda o vypořádání společného jmění zůstavitele a jeho manželky, na základě níž , jméno FO, , nabyla do výlučného vlastnictví nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , a to pozemky St. p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, rodinný dům a pozemky parc. č. , Anonymizováno, , vše v obvyklé ceně , částka, . Dále manželka zůstavitele nabyla povinnosti k účtu zůstavitele, podílové listy, zůstatek stavebního spoření a další dílčí majetek. Do dědictví byl dále zahrnut nemovitý majetek na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to pozemky p. č. , Anonymizováno, vše v obvyklé ceně , částka, , dále spoluvlastnický podíl v rozsahu , Anonymizováno, k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , a to p. č. , Anonymizováno, vše v obvyklé ceně , částka, . Dále byly předmětem dědictví nemovitosti zapsaném na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , a to pozemky p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čp/če – zemědělská stavba, pozemek St. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čp/če zemědělská stavba, pozemky p. č. , Anonymizováno, , a to v celkové ceně , částka, . Dále byl předmětem dědictví spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , a to pozemků p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , to vše v celkové obvyklé ceně , částka, . Dále se jednalo o spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, k nemovitostem na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, město, a to pozemku p. č. , Anonymizováno, v obvyklé ceně , částka, . Dále bylo předmětem dědictví stádo dobytka o celkem , hodnota, kusech za celkovou cenu , částka, , finanční prostředky na účtu vedeném u , Anonymizováno, , a.s. č. , hodnota, ve výši , částka, , zemědělské stroje, osobní automobil a nákladní automobil. V souvislosti s projednáváním dědictví veškerý nemovitý majetek, mimo nemovitostí na LV č. , hodnota, , nabyl do výlučného vlastnictví , Jméno žalovaného, . Zůstavitelova manželka nabyla z pozůstalosti pouze osobní věci a ošacení zůstavitele bez obvyklé ceny. Dcera zůstavitele, , jméno FO, , nabyla zbraně zůstavitele v celkové hodnotě , částka, . Vlastnické právo žalovaného bylo zapsáno do příslušných listů vlastnických v rozsahu, jak bylo určeno v dědickém rozhodnutí.

6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , z výpisu z účtu č. , č. účtu, a z potvrzení o vyplacení zálohy ve výši , částka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že uvedeného dne došlo k uzavření kupní smlouvy mezi , jméno FO, , jako kupujícím, a , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , jako prodávajícími, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem p. č. , Anonymizováno, v katastrální území , adresa, , obec , adresa, . V části II. kupní smlouvy je uvedeno, že nemovitosti přechází do výlučného vlastnictví kupujícího. Kupní cena představovala pro každého z prodávajících částku , částka, . Z výpovědi , jméno FO, vyplynulo, že mu je znám název sdružení „, adresa, “ s tím, že sdružení bylo založeno za účelem zemědělské činnosti. Někdy v roce , Anonymizováno, za svědkem přišel žalobce a) a projevil zájem o odkup nějakých pozemků, které svědek vlastnil společně s , jméno FO, , adresa, , jméno FO, . Svědek měl za to, že pozemky kupuje žalobce a) jako fyzická osoba, avšak byl překvapen, když ve smlouvě byl uveden jako kupující , jméno FO, . Kupní cena byla předávána žalobcem a). Svědek potvrdil, že , jméno FO, podnikal jako soukromý zemědělec a dále ve společenství, ve kterém byl i žalobce a). V této souvislosti svědek rovněž jednal s , jméno FO, a žalobcem a) o prodeji dobytka. Svědek uvedl, že , jméno FO, nikdy neprodal pozemek či něco jiného bez účasti nějaké jiné osoby, ani s ním nikdy sám nejednal. , jméno FO, potvrdila, že o prodeji spoluvlastnického podílu na pozemcích jednala společně se sestrou s žalobcem a), se kterým řešili výši kupní ceny. , jméno FO, dlouhou dobu pracoval u , Anonymizováno, s.p., pak začal soukromě hospodařit v zemědělství, měl pozemky v Oborné, měl kravíny a choval zemědělská zvířata. Komu patřily pozemky, na kterých , jméno FO, hospodařil, nebylo svědkyni známo. Svědkyně potvrdila, že obdržela od žalobce a) , datum, zálohu na kupní cenu ve výši , částka, na koupi pozemků v k. ú. , adresa, . Dále uvedla, že žalobce a) a , jméno FO, měli v té době nějakou společnost, která se zabývala zemědělskou činností, pěstovali obilí, chovali dobytek, apod. Svědkyně potvrdila, že v této společnosti byli žalobce a) a , jméno FO, , kdo byl dalšími členy této společnosti svědkyně nevěděla. Svědkyně uvedla, že peníze, které obdržela jako kupní cenu nebyly, podle jejího názoru, jen penězi žalobce a), ale jednalo se o peníze členů společnosti. Pozemky, které byly prodávány, byly předtím pronajímány otci žalobce a) a , jméno FO, . Poslední z prodávajících, svědkyně , jméno FO, , k předmětné smlouvě uvedla, že se rozhodla společně se sestrou prodat pozemky, na kterých hospodařil pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Pozemky byly rozděleny, část byla prodána panu , jméno FO, a v případně další části byla uzavřena smlouva s , jméno FO, . Se svědkyní jednal žalobce a), a to přesto, že kupní smlouva byla uzavřena s , jméno FO, . Proč tomu tak bylo, svědkyně nedokázala vysvětlit. Věděla však, že měli nějaké společenství, ve kterém hospodařily 3-4 osoby, když připustila, že další osobou ve společenství mohl být žalobce b). Do tohoto společenství měly tyto osoby vložit své pozemky a hospodařit na nich. Podle názoru svědkyně žalobce a) v podstatě zastupoval předmětné společenství v jednáních o nákupu pozemků, avšak žádnou plnou moc či jiný doklad o zastupování tohoto společenství jí žalobce a) nepředložil. Svědkyně mu však neměla důvod nedůvěřovat, neboť v obci se o společenství vědělo, svědkyně znala žalobce a) i , jméno FO, a vše proběhlo bez problémů. S názvem společenství či sdružení „, adresa, “ se svědkyně nesetkala. Svědkyně vysvětlila, že pokud bylo podepsáno potvrzení o převzetí částky , částka, , ačkoliv kupní cena činila jen , částka, , tak tato částka zahrnovala i další kupní ceny za jiné pozemky, které tehdy prodávaly se sestrou , jméno FO, . Z výpisu z účtu , jméno FO, vyplývá, že dne , datum, došlo k výběru hotovosti z účtu ve výši , částka, , kdy následně došlo dne , datum, k vyplacení částky , částka, prodávajícím, což vyplývalo i z potvrzení o zaplacení kupní ceny. Tuto hotovost vybral z účtu žalobce , Jméno žalobce C, .

7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , z výpovědi svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a z výpisu z účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že dne , datum, byla uzavřena mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jako prodávajícími, a , jméno FO, , jako kupujícím, kupní smlouva, na převod pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci a katastrální území , adresa, . Celková kupní cena představovala částku , částka, pro každého z prodávajících. V části VII. smlouvy je uvedeno, že bude proveden vklad vlastnického práva ve prospěch , jméno FO, s tím, že předmětné nemovitosti přejdou do jeho výlučného vlastnictví. Z výpovědi svědků k okolnostem uzavření kupní smlouvy má soud za prokázané, že vzniklý spor souvisí s určitými vazbami a skutečnostmi z minulosti, kdy podnikali rodiče účastníků řízení, a to , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Pozemky, které byly prodány , jméno FO, , byly předtím dlouhodobě pronajaty společnosti žalobců a , jméno FO, . , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, se jako sourozenci rozhodli předmětné pozemky prodat a proto oslovili , jméno FO, , který na pozemcích hospodařil. Ten je však odkázal na žalobce a), který měl tyto záležitosti za společenství řešit. Pozemky byly pronajaty i následně využívány vždy za účelem zemědělské výroby. Veškeré záležitosti týkající se sjednání podmínek kupní smlouvy svědci projednávali s žalobcem a). Skutečnost, že v nájemních smlouvách a následně i v kupní smlouvě byl uveden jako kupující , jméno FO, svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vysvětlil tím, že , jméno FO, podepisoval a zastupoval společnost jako tzv. „jednatel“. Dle názoru svědka pozemky nabyla fakticky společnost, protože vždy na pozemcích společně hospodařili, využívali je k zemědělské výrobě. Po úmrtí , jméno FO, jeho syn (žalovaný) rozprodal živý a mrtvý inventář a pozemky byly přepsány na jeho osobu. Dle názoru svědka pozemky byly zakoupeny z finančních prostředků všech členů společnosti a dle jeho názoru pozemky patří všem členům. Pokud ve smlouvě byla uvedena formulace, že se nemovitosti převádějí do výlučného vlastnictví , jméno FO, , pak dle názoru svědka se jedná o obvyklou formulaci v kupní smlouvě uzavírané na fyzickou osobu. Dle informací a vědomostí svědka se samotný žalovaný na zemědělské výrobě příliš nepodílel. Fakticky řešil problémy žalobce a). Dle názoru svědka tato společnost působí i v současné době, ale v jakém rozsahu a s jakými vazbami, to mu není známo. Svědkyně , jméno FO, bližší skutečnosti o prodeji nemovitostí nevěděla, neboť tyto záležitosti řešil její bratr, , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpisu z účtu ze , datum, vyplývá, že uvedeného dne odešly dvě platby ve výši , částka, s poznámkou , tituly před jménem, , jméno FO, a M. , jméno FO, – prodej nemovitosti.

8. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , z výpovědi svědka , právnická osoba, a z výpisu z účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že dne , datum, byla uzavřena mezi , právnická osoba, , jako prodávajícím, a , jméno FO, , jako kupujícím, kupní smlouva, na základě níž došlo k převodu vlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . V části II. smlouvy je uvedeno, že nemovitosti kupující nabývá do výlučného vlastnictví. Kupní cena byla stanovena ve výši , částka, . Z výpovědi svědka , právnická osoba, má soud za prokázané, že jej oslovil žalobce a) za účelem odprodeje určité výměry pozemků v obci , adresa, . Kupní smlouvu vyhotovil svědek a označení , jméno FO, , jako kupujícího, bylo požadováno ze strany určitého společenství nebo skupiny osob, která chtěla tyto pozemky využívat k zemědělské činnosti. Svědkovi je známo, že v předmětném společenství, které neslo název „, adresa, “, působil , Jméno žalobce C, , pan , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalobce A, a , jméno FO, s tím, že sdružení realizovalo zemědělskou činnost v Oborné. Pozemky svědek prodával za tím účelem, aby na nich byla realizována zemědělská činnost žalobci a , jméno FO, . Kupní cena byla svědkovi uhrazena ze strany , Jméno žalobce A, , , jméno FO, nebyl přítomen při předání kupní ceny. Z výpisu z účtu vyplývá, že dne , datum, byl proveden výběr z účtu , jméno FO, ve výši , částka, a dne , datum, výběr ve výši , částka, , které provedl žalobce c). Z těchto finančních prostředků došlo k úhradě kupní ceny.

9. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , z výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, a z výpisu z účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva mezi prodávajícími , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a kupujícím , jméno FO, . Předmětem převodu byly spoluvlastnické podíly v rozsahu , Anonymizováno, (, jméno FO, a , jméno FO, pro každého) a , Anonymizováno, (, jméno FO, ) na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, – město a dále spoluvlastnické podíly v rozsahu , Anonymizováno, (, jméno FO, a , jméno FO, pro každého) a , Anonymizováno, (, jméno FO, ) na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . V článku II. kupní smlouvy je uvedeno, že nemovitosti přecházejí do výlučného vlastnictví kupujícího. Kupní cena představovala u , jméno FO, a , jméno FO, vždy po , částka, , v případě , jméno FO, částku , částka, . Z výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, má soud za prokázané, že o prodej předmětných pozemků projevili zájem , jméno FO, , , Jméno žalobce A, a pan , jméno FO, starší, jako členové určitého sdružení, neboť na pozemcích hospodařili na základě nájemní smlouvy. Formálně byl smlouva uzavřena s , jméno FO, . Kupní cena byla , jméno FO, vyplacena v hotovosti ze strany , jméno FO, , , Jméno žalobce A, a pana , jméno FO, staršího. Svědek uvedl, že mu není znám název „, adresa, “. Pozemky byly před jejich prodejem využívány k rostlinné i živočišné výrobě, pěstovaly se na nich brambory, obilí, využívaly se jako pastviny. Jakým způsobem byly pozemky využívány po prodeji, nebylo svědkovi známo. Z výpovědi svědka , jméno FO, dále vyplynulo, že se společně s bratrem i , jméno FO, dohodli na prodeji pozemků těm osobám, které na nich hospodařili na základě nájemní smlouvy jako společníci. Podle názoru svědka se jednalo o sdružení osob , jméno FO, , , Jméno žalobce A, , pana , jméno FO, a zřejmě i pana , jméno FO, . O sdružení těchto osob svědek slyšel i od svého strýce pana , jméno FO, a rovněž svědek viděl, jak tyto osoby společně hospodaří, z čehož dovodil, že mají nějaké sdružení či něco obdobného. Z výpisu účtu vyplývá, že dne , datum, , tedy v den ověření podpisů na smlouvě, byla vybrána žalobcem c) v hotovosti z účtu vedeného na osobu , jméno FO, částka , částka, na úhradu kupní ceny.

10. Z kupních smluv č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a ze Smlouvy o převodu privatizovaného majetku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z výpovědi svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalých pracovníků , právnická osoba, ČR, a z výpisu z účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že mezi , právnická osoba, ČR a , jméno FO, došlo k uzavření čtyř kupních smluv, a to ve dnech , datum, , , datum, , (2 x), , datum, a jedné smlouvy o převodu privatizovaného majetku ze dne , datum, , na základě nichž přešly do vlastnictví , jméno FO, další nemovitosti. Smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, přešly na , jméno FO, pozemky parc. č. , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, za cenu , částka, . Před podpisem kupní smlouvy byla na úhradu kupní ceny zaplacena částka , částka, . Zbývající částka ve výši , částka, měla být splácena v pravidelných ročních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, měla být uhrazena , datum, . Další smlouvou ze dne , datum, uzavřenou pod č. , hodnota, byl na , jméno FO, převeden pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, za kupní cenu ve výši , částka, . Kupní smlouvou ze dne , datum, byl na , jméno FO, převeden pozemek od , právnická osoba, ČR parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, za kupní cenu ve výši , částka, . Kupní smlouvou ze dne , datum, byl na , jméno FO, převeden pozemek od , právnická osoba, ČR parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, za kupní cenu , částka, . Na základě smlouvy o převodu privatizovaného majetku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byl na , jméno FO, převeden pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, bez čp/če vepřín a pozemek parc. č. , hodnota, vše v katastrálním území , adresa, za kupní cenu ve výši , částka, . V případě kupní smlouvy z , datum, č. , hodnota, z účtu vedeného na osobu , jméno FO, vyplývají pravidelné platby ročních splátek ve výši , částka, . V případě druhé smlouvy z , datum, došlo k úhradě kupní ceny ve výši , částka, v hotovosti, neboť se jednalo o nízkou částku, k jejímuž zaplacení nebyl nutný výběr finančních prostředků z účtu , jméno FO, . V případě smlouvy ze , datum, došlo dne , datum, k odchozí úhradě z účtu , jméno FO, ve výši , částka, , přičemž se jednalo o doplatek kupní ceny. U kupní smlouvy ze dne , datum, došlo dne , datum, k odchozí úhradě z účtu B. , jméno FO, ve výši , částka, , v poznámce je uvedeno , Anonymizováno, – pozemek KN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, doplatek. Soud v této souvislosti provedl výslech bývalých pracovníků , právnická osoba, ČR, přičemž svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že provedla velké množství převodů pozemků z vlastnictví státu na fyzické osoby, přičemž na osobu B. , jméno FO, ani na bližší okolnosti podpisu smluv si nepamatuje. Pokud se týká kupních smluv, jednalo se o běžný převod vlastnického práva k zemědělskému pozemku dle § 7 zákona č. 95/1999 a z obsahu je zřejmé, že smlouvy byly připravovány na pracovišti v , adresa, a následně byly předloženy Krajskému pracovišti , právnická osoba, ČR v , adresa, . Bližší okolnosti si svědkyně k předmětným smlouvám nevybavila. Na obecný dotaz uvedla, že nebylo možné nabývat pozemky státu do podílového spoluvlastnictví, přičemž při prodeji pozemků dle § 7 citovaného zákona se upřednostňovali předchozí uživatelé pozemků z titulu nájemního vztahu nebo se uskutečnila soutěž. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že pracoval nejméně od roku , Anonymizováno, na Pozemkovém úřadě v , adresa, jako vedoucí, v roce , Anonymizováno, odešel do starobního důchodu. Za dobu svého působení zpracovával podklady ve stovkách obdobných smluv, tedy je vyloučeno, aby si pamatoval podrobněji okolnosti podpisu jednotlivých smluv. Obecně svědek konstatoval, že u každého pozemku, který byl nabízen k prodeji, se nejdříve musela provést lustrace pozemku a následně se prováděl prodej na základě nejnižší podané nabídky. Pokud někdo na pozemcích hospodařil, měl tzv. předkupní právo stanovené v procentech k celkovému obhospodařovanému pozemku. Maximálně se jednalo o předkupní právo v rozsahu , Anonymizováno, %. Dle názoru svědka nebylo možné pozemky převést více osobám do podílového spoluvlastnictví. V takovém případě si sdružení vyvíjející zemědělskou činnost muselo zvolit jednoho zástupce, na kterého bylo vlastnické právo k pozemkům převedeno. , tituly před jménem, , jméno FO, jako bývalá pracovnice Krajského pracoviště , právnická osoba, ČR v , adresa, , uvedla, že prvotní kontakt se zájemci o odkoupení pozemku realizovali zaměstnanci na místních pracovištích , právnická osoba, ČR. Na prodej pozemků existoval metodický pokyn, podle kterého bylo nutno postupovat. Bližších okolnosti k uzavření smluv si svědkyně nepamatovala.

11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, má soud za prokázané, že od roku , Anonymizováno, , možná , Anonymizováno, , jako osoba samostatně výdělečně činná v oblasti vedení účetnictví zpracovávala na základě smlouvy účetní agendu pro , jméno FO, . Svědkyně připustila, že s finančními prostředky na účtu , jméno FO, měl oprávnění nakládat i , Jméno žalobce C, - žalobce c), který byl, dle názoru svědkyně, jeho zaměstnancem. Na druhé straně však svědkyně připustila, že žádnou pracovní nebo obdobnou smlouvu uzavřenou mezi , jméno FO, a žalobcem c) nikdy neviděla. Na dotaz soudu, zda bývá obvyklé, že zaměstnanec má přístup k účtu svého zaměstnavatele svědkyně uvedla, že pokud se takto dohodli, byla to jejich věc. O názvu sdružení „, adresa, “ svědkyně nikdy neslyšela. K nabývání pozemků ze strany B. , jméno FO, si svědkyně vzpomněla pouze na jednu smlouvu uzavřenou s , právnická osoba, ČR, u níž měla být kupní cena splácena po dobu , Anonymizováno, let. Svědkyně nevěděla o žádných skutečnostech, které by se týkaly společného hospodaření , jméno FO, a žalobců. Svědkyně připustila, že zpracovávala podklady pro stanovení základu daně z příjmu i ostatním žalobcům jako zaměstnancům. Příjem , jméno FO, plynul z prodeje dobytka, obilovin a sena. Se zemědělskými pracemi mu pomáhal žalobce c). Daňové podklady pro žalobce a) a b) přeposílala svědkyně jejich daňovému poradci, panu Vojtíškovi. Svědkyně uvedla, že v ročním zúčtování daně uváděla určitou procentní částku, která se měla odvádět na , Jméno žalobce A, a , jméno FO, . Jako účetní , jméno FO, svědkyně evidovala a vystavovala faktury, zpracovávala pokladní doklady, zadávala příkazy k platbám apod. Výpisy z účtu měla svědkyně k dispozici, přičemž z výpisů byly zřejmé výběry, příjmy z faktur, platby faktur a další položky. Svědkyni byl předestřen jí zpracovaný doklad pro daňové přiznání , jméno FO, , kde byla svědkyní napsaná poznámka „, Anonymizováno, %“. Tuto poznámku svědkyně vysvětlila tím, že v tomto poměru dostávali ostatní odměnu nebo zisk ze zemědělské činnosti. Svědkyně byla rovněž vyzvána, aby se vyjádřila k pravidelným platbám záloh pro Okresní správu sociálního zabezpečení z účtu B. , jméno FO, pro žalobce c) a d), což svědkyně nedokázala. Pouze uvedla, že žádné trvalé příkazy nikdy nezadávala, ačkoliv krátce předtím ve své výpovědi uvedla, že v rámci elektronického bankovnictví trvalé příkazy prováděla. Svědkyně dále nedokázala vysvětlit, proč dne , datum, a , datum, z účtu , jméno FO, byly placeny daně z příjmu fyzických osob žalobcům c) a d) a nedokázala upřesnit, kdy ukončila účetní agendu , jméno FO, , kterou mu předávala každý rok. Svědkyně uvedla, že po smrti B. , jméno FO, , někdy v únoru nebo březnu , Anonymizováno, , předala účetní doklady, tedy vedení pokladny, výpisy z banky, vydané faktury, přijaté faktury apod., jeho manželce v místě jejího bydliště. Svědkyně uvedla, že zcela jistě existovaly určité dohody mezi , jméno FO, a žalobci, o kterých svědkyně nevěděla a rovněž připustila, že mohlo dojít k nesouladu mezi výplatami finančních prostředků a účetní evidencí.

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestry žalovaného a dcery , jméno FO, , má soud za prokázané, že o existenci sdružení „, adresa, “ založeném mezi žalobci věděla a má za to, že k založení došlo až po smrti jejího otce. B. , jméno FO, , který dlouhá léta pracoval u Vojenských lesů a statků s.p a po odchodu do důchodu pracoval u tohoto podniku brigádně. Dále podnikal v oblasti zemědělské výroby, při které mu pomáhal žalobce c), , jméno FO, nebo , jméno FO, . S jakým příjmem, to svědkyně nevěděla. Svědkyni nebyly známy žádné informace o nakupování pozemků ze strany jejího otce, ani o způsobu založení a vedení jeho účtu u banky. Svědkyně uvedla, že jí byl znám rozsah aktiv dědictví po jejím otci s tím, že jejich hodnota činila přes , částka, , přičemž svědkyně zdědila pouze zbraně v hodnotě , částka, . Svědkyně uvedla, že po smrti svého otce se uskutečnilo v domě v Oborné setkání společně s žalovaným, její matkou a žalobcem a). Přesto, že svědkyně byla tomuto jednání přítomna, nedokázala specifikovat, co bylo projednáváno s odůvodněním, že „tomu vlastně moc nerozumí“. Svědkyně uvedla, že rodiče hospodařili společně, ale rodinné finance spíše řídila její matka. Jelikož si svědkyně již od , Anonymizováno, let sama vydělává, nikdy se nezajímala o to, jak její rodiče nakládají s penězi.

13. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalovaného a manželky zemřelého , jméno FO, , má soud za prokázané, že vzniklý soudní spor ovlivnil její vztah k žalobcům, který již není tak dobrý, jak býval dříve. Rovněž svědkyně připustila, že před svým výslechem předmět sporu probírala se svými dětmi, avšak nikým nebyla ovlivňována ve své svědecké výpovědi. Svědkyně uvedla, že prakticky s manželem společně nehospodařili, on se věnoval zemědělské činnosti a svědkyně pracovala doma. Byla však zaměstnaná, pracovala na statcích, ve školce, následně také pobírala částečný invalidní důchod. Její příjem činil zhruba od , částka, do , částka, hrubého měsíčně, do starobního důchodu odešla asi v , Anonymizováno, letech. Její manžel, , jméno FO, pracoval u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s.p., v obou případech v dělnické profesi s příjmem asi , Anonymizováno, , částka, hrubého měsíčně. Jednalo se o jeho jediný příjem. Poté odešel do starobního důchodu a provozoval zemědělskou výrobu, dostával naturální plnění, například brambory, vajíčka, apod. Se zemědělskou výrobou mu pomáhali další osoby, jednalo se například o , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Svědkyně měla s manželem založený sporožirový účet u , právnická osoba, ., přičemž pro podnikatelskou činnost měl B. , jméno FO, založen jiný účet. Zda měl k tomuto účtu přístup i někdo jiný, svědkyně nevěděla. Svědkyně uvedla, že manžel vlastnil krávy, telata, kačeny, kohouty, krůty, prasata a dříve koně. Z jakých finančních prostředků nakupoval její manžel tato zemědělská zvířata, svědkyně nevěděla. Rovněž měl manžel zemědělské stroje, jaké, to svědkyně nedokázala upřesnit přesto, že několik let pracovala v zemědělské výrobě na statcích. Svědkyně uvedla, že manžel s ní nikdy neprobíral jaké pozemky vlastní a není jí známo za jaké finanční prostředky tyto pozemky nakupoval. Vyloučila však, že by na zakoupení pozemků byly použity finanční prostředky z rodinného rozpočtu. Svědkyně popřela vědomost o sdružení „, adresa, “. Svědkyně se zcela neurčitě vyjádřila i k rozsahu hodnoty majetku náležejícího do dědictví, uvedla jen, že manžel něco napsal na syna, jinak neví. Manžel svědkyně plánoval, že zemědělskou činnost převede na svého syna. Svědkyně si nevzpomněla, že by společně s manželem v roce , Anonymizováno, vybrali z účtu částku , částka, a rovněž si nepamatovala setkání s žalobcem a) a svými dětmi po smrti svého manžela. Svědkyně dále popřela předání účetních dokladů týkajících se zemědělské činnosti jejího manžela ze strany účetní , jméno FO, .

14. Z pěti smluv o nájmu ze dne , datum, a ze smlouvy o zapůjčení vozidla ze dne , datum, má soud za prokázané, že uvedeného dne byla mezi , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Jméno žalobce A, , , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, jako pronajímateli a na straně druhé , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalobce A, , , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, jako nájemci, kteří byli zastoupeni , jméno FO, uzavřeny nájemní smlouvy na pronájem orné půdy dle výpisů v katastrálním území , adresa, . Na místě nájemce je vždy podpis pouze , jméno FO, s otiskem jeho razítka. Ze smlouvy o zapůjčení vozidla ze dne , datum, vyplývá, že , Jméno žalovaného, zapůjčil , jméno FO, kombajn na období od , datum, do , datum, .

15. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že uvedeného dne zakoupili , Jméno žalobce C, , , Jméno žalobce D, , , jméno FO, , , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, od , jméno FO, určité nemovitosti, a to do podílového spoluvlastnictví každému z nich v rozsahu , Anonymizováno, . Z kupní smlouvy bez uvedení dat vyplývá, že na straně kupující vystupovali žalobci, včetně , jméno FO, s tím, že pozemky v k.ú. , adresa, nabyli do podílového spoluvlastnictví. Stejná skutečnost pak vyplývá z kupní smlouvy ze dne , datum, , kdy stejný okruh účastníků zakoupil pozemky od , jméno FO, , a to do podílového spoluvlastnictví každému v rozsahu , Anonymizováno, nemovitostí.

16. Z podkladů pro daňové přiznání z , datum, za rok , Anonymizováno, má soud za prokázané, že v uvedeném období , jméno FO, vykázal celkové příjmy ve výši , částka, . Na horní části dokladu je rukou napsáno „ , Anonymizováno, %“, kdy svědkyně , jméno FO, uvedla, že tuto poznámku napsala ona. U následujících údajů je celkový příjem vydělen pěti, což představuje částku , částka, . Stejně tak jsou vyděleny pěti výdaje vykázané v deníku a odpisy majetku. Tímto způsobem pak byl stanoven dílčí základ daně v rozsahu , Anonymizováno, , který představoval , částka, .

17. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob , jméno FO, za roky , Anonymizováno, má soud za prokázané, že v roce 2011 měl B. , jméno FO, základ daně ve výši , částka, , v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, , v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, , v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, , v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, , v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, , v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, , v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, a v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, . Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti a z funkčních požitků, sražených zálohách na dani a daňovém zvýhodnění u , jméno FO, za období let , Anonymizováno, má soud za prokázané, že v roce , Anonymizováno, činil základ daně , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, a v roce , Anonymizováno, částku , částka, . Potvrzení bylo vystaveno plátcem daně , právnická osoba, ., , adresa, nad , Anonymizováno, .

18. Ze smlouvy o , Anonymizováno, podnikatelském kontu ze dne , datum, , má soud za prokázané, že , jméno FO, bylo zřízeno podnikatelské konto pod č. , č. účtu, , a to počínaje dnem , datum, .

19. Ze zprávy , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, ze dne , datum, a z , datum, má soud za prokázané, že , jméno FO, byly v letech , Anonymizováno, poskytnuty předmětným fondem dotace v celkové výši , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že , jméno FO, v roce , Anonymizováno, zemřel byly dotace, o které požádal i na rok , Anonymizováno, , vyplaceny správci pozůstalosti, žalovanému, přičemž se jednalo o částku , částka, . V doplňující odpovědi bylo uvedeno, že dotace nejsou poskytovány na pozemky, to je na parcelní čísla dle katastru nemovitostí, ale na díly půdních bloků. , jméno FO, obdržel v období od nabytí vlastnického práva k pozemkům až do své smrti dotace v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, , v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, , v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, , v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, , v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, a v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, . Celkově byly poskytnuty dotace ve výši , částka, za období let , Anonymizováno20. Ze sdělení , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , ze dne , datum, má soud za prokázané, že kupní cena vyplývající z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla uhrazena platbami ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, . V případě kupní ceny vyplývající z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla uhrazena platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , kupní cena z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla uhrazena platbami ze dnů , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, , kupní cena vyplývající ze smlouvy o převodu privatizovaného majetku číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, byla uhrazena platbou ze dne , datum, ve výši , částka, . Číslo účtu, ze kterého byly specifikované platby poukázány, nebylo v možnostech , právnická osoba, soudu sdělit s ohledem na časovou prodlevu a skartační lhůty. Pokud se týká kupní smlouvy č. , hodnota, , tak zde kupní cena byla uhrazena platbami ze dne , datum, a následně každý rok splátkou ve výši , částka, , které byly hrazeny od roku , Anonymizováno, a dne , datum, byla uhrazena částka , částka, a , částka, . Platby byly poukázány z účtu č. , č. účtu, .

21. Podle § 829 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do , datum, (dále jen obč. zák), několik osob se může sdružit, aby se společně přičinily o dosažení sjednaného účelu.

22. Podle § 829 odst. 2 obč. zák., sdružení nemají způsobilost k právům a povinnostem.

23. Podle § 833 obč. zák., poskytnuté peníze nebo jiné věci určené podle druhu jsou ve spoluvlastnictví všech účastníků v poměru k jejich výši, a to sdělením o jejich oddělení od ostatního majetku účastníka nebo předáním pověřenému účastníku. Věci jednotlivě určené jsou v bezplatném užívání všech účastníků.

24. Podle § 834 obč. zák., majetek získaný při výkonu společné činnosti se stává spoluvlastnictvím všech účastníků.

25. Podle § 835 odst. 1 obč. zák., podíly na majetku získaném společnou činností jsou stejné, není-li smlouvou určeno jinak.

26. Podle § 80 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

27. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že nárok žalobců je důvodný. Prvotně se soud musel zabývat otázkou, zda na požadovaném určení je dán naléhavý právní zájem. Určovací žaloba má preventivní povahu a jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Rozhodnutí o určovací žalobě by mělo být rovněž způsobilé vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu, aby se předešlo (i potencionálně) případným dalším žalobám na plnění. Určovací žaloba má s ohledem na požadavek naléhavého právního zájmu své místo i v situacích, kdy žaloba na plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah či dosah právního vztahu nebo práva, tzn. že určovací žaloba účinněji, než jiné procesní prostředky, vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že na požadovaném určení mají žalobci naléhavý právní zájem, neboť bez žalobou navrženého rozhodnutí se nemohou domoci změny zápisu v katastru nemovitostí, tedy zápisu spoluvlastnických podílů ve prospěch žalobců k jednotlivým pozemkům. Žádné skutečnosti, které by mohly vést k negativnímu závěru o aktivní či pasivní legitimaci označených účastníků řízení soud neshledal.

28. Soud dále obecně k institutu sdružení fyzických osob dle úpravy zakotvené v občanském zákoníku účinném do , datum, konstatuje, že ke vzniku sdružení se nevyžaduje, až na výjimečné případy, písemná forma smlouvy. Jelikož uzavřením smlouvy o sdružení nevzniká žádný subjekt práva, nemůže být ani sdružení účastníkem právních vztahů, nemůže nabývat práv ani nemůže mít závazky, není způsobilé mít vlastní zaměstnance, nemůže být ani daňovým poplatníkem či plátcem, a nelze mu tedy ukládat ani žádné povinnosti. Vůči třetím osobám jako subjekty právních vztahů sdružení vystupují pouze jeho účastníci, ať už jednají sami nebo prostřednictvím nějakých svých zástupců. Je možné, aby mezi účastníky bylo dohodnuto, že musí jednat všichni společně, ovšem pravidlem bývá spíše situace, kdy i za ostatní účastníky sdružení jedná toliko jeden z nich, pochopitelně k takovému jednání ostatními účastníky sdružení řádně zmocněný. Každopádně je nutno věnovat jednání za ostatní účastníky sdružení pozornost, neboť nebude-li z jednání účastníka sdružení zřejmé, že jedná i jako zmocněnec ostatních účastníků sdružení, bude z právního úkonu zavázán pouze on sám. Občanský zákoník v ustanovení § 834 obč. zák. upravuje, že majetek získaný při výkonu společné činnosti se stává spoluvlastnictvím všech účastníků sdružení. Nejedná se ovšem o vlastnické právo libovolné, ale ze zákona jde o nabytí majetku do podílového spoluvlastnictví účastníků sdružení. Právním důvodem získání takového majetku je právě výkon společné činnosti. V případě nabývání majetku na základě kupní smlouvy je rozhodující, zda je majetek kupován pro účely sdružení a při výkonu společné činnosti. Za této situace jsou kupujícími všichni účastníci sdružení, a to s přihlédnutím k § 834 obč. zák., bez ohledu na to, co je v kupní smlouvě (ať už ústní nebo písemné) uvedeno, včetně označení osoby kupujícího. V případě vzniku sporu je nutné zkoumat, zda konkrétní majetek byl nakupován pro potřeby účastníka sdružení bez ohledu na účel sdružení a bez ohledu na to, zda se jednalo o výkon společné činnosti, nebo zda byl nakupován právě pro účely sdružení a v rámci výkonu společné činnosti. Vzhledem k tomu, že se majetek získaný při výkonu společné činnosti stává přímo ze zákona podílovým spoluvlastnictvím všech účastníků sdružení, pak na nakládání s tímto majetkem, pokud není toto nakládání upraveno ve smlouvě o sdružení, bude aplikována právní úprava občanského zákoníku týkající se podílového spoluvlastnictví.

29. S přihlédnutím ke shora uvedeným obecným právním závěrům soud v projednávané věci konstatuje, že mezi žalobci a , jméno FO, došlo v roce 2002, Anonymizováno, k uzavření platné smlouvy o sdružení podle právní úpravy zakotvené v ustanovení § 829 a následujících zákona č. 40/1964 Sb. Smlouva byla řádně podepsána, podpisy byly ověřeny advokátem. Již samotný obsah smlouvy prokazuje, že daný okruh osob projevil podpisem dané smlouvy o sdružení vůli vykonávat společně a na společný účet rostlinou a živočišnou zemědělskou výrobu, za jejímž účelem založili sdružení a vedli společné účetnictví. Skutečnost, že žádný z účastníků neměl k dispozici přílohu č. , hodnota, ke smlouvě o sdružení, případně další doklady vztahující se k rozhodování sdružení či volbě zástupců sdružení, nemůže mít za následek neplatnost předmětné smlouvy o sdružení. Rovněž skutečnost, že smlouva byla podepsána , datum, a údaje o ověření podpisů ze strany advokáta jsou datovány stejným dnem a měsícem, avšak rokem , Anonymizováno, , považuje soud za písařské pochybení, což ostatně bylo podpořeno i stanovisky žalobců. I v případě, že by podpisy byly ověřeny až v roce , Anonymizováno, , pak by tato skutečnost nemohla mít vliv na platnost předmětné smlouvy. V části VII. smlouvy bod 2. je jednoznačně zakotveno, že podíly společníků na veškerém movitém i nemovitém majetku získaném společnou podnikatelskou činností odpovídají podílům společníků v rozsahu 1/5 pro každého z nich. Je sice pravdou, že již v samotné smlouvě z roku , Anonymizováno, se hovoří o zřízení jediného účtu, jehož prostřednictvím budou prováděny veškeré platby související se společnou činností, avšak v řízení bylo prokázáno, že předmětný účet byl založen až v roce , Anonymizováno, . Ani tato skutečnost nemůže mít za následek neplatnost smlouvy o sdružení. V řízení se nepodařilo provést důkaz listinou, kterou by bylo prokázáno formální zvolení předsedy sdružení, avšak výpověďmi žalobců a) a c) soud považuje za prokázané, že zástupcem sdružení byl na základě souhlasného projevu ostatních členů sdružení zvolen , jméno FO, , který se již v předchozím období podílel na zemědělské činnosti společně s , Anonymizováno, , Jméno žalobce A, i , jméno FO, . Z tohoto důvodu byl společný účet sdružení zřízen na osobu B. , jméno FO, , neboť zřízení účtu pro sdružení zákon neumožňuje, Anonymizováno30. Dále se soud musel zabývat otázkou, zda nemovitosti, které byly předmětem převodu kupních smluv, byly nabývány pro účely sdružení a pro výkon jeho společné činnosti nebo se jednalo o kupní smlouvy, na základě nichž nabyl majetek do svého výlučného vlastnictví , jméno FO, . V této souvislosti bylo rovněž podstatné objasnit charakter účtu zřízeného pro osobu , jméno FO, u , Anonymizováno, a.s., z něhož byly prováděny platby kupních cen převodem z účtu, případně výběry částek na úhradu kupní ceny. V tomto směru soud provedl rozsáhlé dokazování a vycházel především z výslechu žalobců a svědků, a to především u kupních smluv uzavřených s fyzickými osobami, a z výpisů z předmětného účtu za období, ve kterém byly uzavírány předmětné kupní smlouvy. Svědkyně , jméno FO, , adresa, , jméno FO, i , jméno FO, u smlouvy ze dne , datum, jednoznačně potvrdili, že ve věci prodeje nemovitostí jednali především s žalobcem a), který jim také předal v hotovosti zálohu na kupní cenu, přičemž fakticky tuto částku z účtu , jméno FO, vybral žalobce c). Obdobně tuto skutečnost potvrdili i , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří dále uvedli, že žalobci, příp. někteří z nich, hospodařili společně s , jméno FO, , společně se podíleli na živočišné i rostlinné výrobě, příp. na zabezpečení technické stránky této činnosti, a pokud bylo jednáno o prodeji pozemků, vždy to bylo prezentováno jako nabytí pozemků pro „společnost či sdružení“. Z účtu B. , jméno FO, byly, až na případ kupní ceny ve výši , částka, (kupní smlouva ze dne , datum, č. , hodnota, ), kupní ceny hrazeny převodem z daného účtu nebo výběrem finančních prostředků z účtu a následným předáním peněz prodávajícím žalobcem a). V případě smluv uzavřených s , právnická osoba, ČR se jednalo o placení kupních cen převodem z účtu, až na shora uvedenou výjimku. V tomto případě je pochopitelné, že bývalí pracovníci , právnická osoba, ČR si při velkém objemu zpracovaných smluv o převodu vlastnictví nemovitostí nevybavili žádné podrobnosti, které by se týkaly uzavření předmětných kupních smluv či smlouvy o převodu privatizovaného majetku s B. , jméno FO, . Tento postup však byl obvyklý, neboť převod pozemků státu do podílového spoluvlastnictví několika osob nebylo možné a navíc B. , jméno FO, na většině předmětných pozemků v období před jejich prodejem hospodařil na základě nájemní smlouvy. Takové osoby pak při prodeji mohly uplatnit předkupní právo. V této souvislosti soud ke smlouvě o převodu privatizovaného majetku uvádí, že přesto, že vznikl nový pozemek s nově zbudovanou halou na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jednalo se o pozemek, který vznikl z pozemku původně nabytého žalobci, kteří prokázali, což ostatně nezpochybnila ani strana žalovaná, že zbudování haly na tomto pozemku se realizovalo z finančních prostředků sdružení.

31. Nyní soud považuje za nutné se blíže vyjádřit k účtu, který byl zřízen v roce , Anonymizováno, pro osobu , jméno FO, , o kterém žalobci tvrdili, že je účtem sdružení, naopak žalovaný namítal, že se jednalo o podnikatelský účet , jméno FO, , případně se jednalo o účet, na němž došlo ke smísení výlučných prostředků , jméno FO, a prostředků dalších fyzických osob. Verzi tvrzenou stranou žalovanou vyvrací několik skutečností. Předně bylo prokázáno především výpovědí žalobce c), což nezpochybnil ani žalovaný, že žalobce c) měl dispoziční oprávnění k předmětnému účtu a opakovaně prováděl výběry finančních prostředků, mimo jiné právě za účelem úhrady kupních cen. Svědkyně , jméno FO, ve své výpovědi uvedla, že dle jejího názoru žalobce c) byl zaměstnancem , jméno FO, a z tohoto titulu měl oprávnění k jeho účtu. Sama však připustila, že jako účetní , jméno FO, nikdy žádnou pracovní smlouvu uzavřenou mezi , jméno FO, a žalobcem c) neviděla a své tvrzení o existenci pracovního poměru nedokázala ničím podpořit. Rovněž soud považuje za zcela nestandardní, až vyloučené, že by zaměstnanec fyzické osoby měl přístup k jejímu účtu a mohl provádět výběry finančních prostředků řádově ve statisících korunách. Tuto skutečnost ani strana žalovaná nedokázala žádným věrohodným způsobem vysvětlit a žádné z listinných důkazů tyto skutečnosti neobjasnily. Současně žalobce c) ve své účastnické výpovědi existenci pracovního či obdobného poměru u B. , jméno FO, popřel. Dále z jednotlivých transakcí na účtu , jméno FO, do doby jeho úmrtí vyplývá, že z účtu byly prováděny pravidelně platby daně z příjmů fyzických osob a platby , podezřelý výraz, pojištění nejen u , jméno FO, , ale i u žalobce c) a d), což nebyla svědkyně A. , jméno FO, schopna vysvětlit, ačkoliv B. , jméno FO, dlouhá léta zpracovávala účetní agendu. Pokud žalovaný odůvodňoval existenci smísení finančních prostředků B. , jméno FO, a sdružení na předmětném účtu tím, že byly z tohoto účtu hrazeny telefonní poplatky B. , jméno FO, , pak soud dospěl k závěru, že tento argument není dostačující, neboť bylo prokázáno výpověďmi žalobců, že telefon byl využíván jak k pracovním, tak soukromým účelům, a na platbě z účtu sdružení se účastníci sdružení dohodli. Jak bylo již shora uvedeno, z předmětného účtu byly prováděny platby kupních cen z předmětných smluv, příp. splátky kupních cen. Soud tedy uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že účet č. , č. účtu, byl minimálně v období let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, účtem sdružení „, adresa, “. Pokud tedy byly z tohoto účtu prováděny v daném období platby kupních cen či splátek kupní ceny, pak soud tyto platby považuje za platby členů sdružení.

32. Soud dále uvádí, že z provedeného dokazování, především z výslechů žalobců a) a c), svědků , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, a , jméno FO, má za prokázané, že předmětné nemovitosti byly kupovány pro účely zemědělské činnosti vyvíjené sdružením „, adresa, “ a při výkonu této jejich společné činnosti, neboť předmětné pozemky byly využívány k zemědělské výrobě, na tyto pozemky byly pobírány , jméno FO, dotace a finanční zisk či naturální požitky plynoucí z této zemědělské činnosti byly pravidelně rozdělovány mezi jednotlivé členy sdružení. Žádným způsobem nebylo v řízení prokázáno, že by , Jméno žalobce C, či , Jméno žalobce D, byli zaměstnanci , jméno FO, a že by tuto zemědělskou činnost na předmětných pozemcích vykonávali z titulu pracovněprávního vztahu. Tuto skutečnost tvrdila pouze svědkyně , jméno FO, , bývalá účetní , jméno FO, , jejíž výpovědi soud neuvěřil, zvláště za situace, že nikdy žádnou pracovní či obdobnou smlouvu neviděla, ačkoliv jako účetní B. , jméno FO, by s takovou skutečností musela být seznámena. V případě smluv uzavřených s , právnická osoba, ČR nebylo sice možné objasnit bližší okolnosti účelu nabytí těchto pozemků, avšak vzhledem k výpovědím žalobců a) a c), platbám kupních cen z účtu sdružení a samotnému faktu, že na těchto pozemcích bylo hospodařeno nejen B. , jméno FO, , ale i ostatními členy sdružení, soud učinil závěr, že majetek získaný kupními smlouvami od , právnická osoba, ČR byl rovněž nabýván pro účely sdružení a pří výkonu společné činností žalobců a , jméno FO, . Pokud soud dospěl k takovému závěru, pak lze uzavřít, že majetek takto získaný se stal vlastnictvím všech účastníků sdružení, a to pro každého v rozsahu jeho podílu 1/5. Za této situace tedy neměly být tyto spoluvlastnické podíly žalobců předmětem dědického řízení. Žalovaný tyto části pozemků nabyl v pozůstalostním řízení v rozporu s faktickým stavem. Soud tedy vzhledem k výše uvedenému žalobě v celém rozsahu vyhověl.

33. Strana žalovaná uplatnila v řízení řadu námitek, ke kterým soud považuje za nutné se vyjádřit. Žalovaný předně namítal, že žaloba má spekulativní charakter, neboť se žalobci nedomáhají vypořádání celého podnikání sdružení, tedy i movitých věcí atd. Soud má za to, že tato námitka je zcela nepodstatná, neboť je na žalobcích, v jakém rozsahu se domáhali vyřešení svých nároků z vypořádání majetkových vztahů sdružení po úmrtí B. , jméno FO, . Žalovaný dále zpochybňoval nabývání nemovitostí ze strany všech členů sdružení tím, že doložil jiné nájemní či kupní smlouvy s projednávanou věcí nesouvisejících, ve kterých byly jako kupující či nájemci uvedeni všichni členové sdružení. Soud k této skutečnosti uvádí, že není v rozporu s právem či vůlí účastníků závazkového vztahu, aby v počátcích své činnosti (smlouvy byly z roku , Anonymizováno, jinou formu označení při nabývání či užívání nemovitostí, než v pozdějším období, kdy byl založen i společný účet sdružení. Z těchto skutečností však nelze automaticky dovodit, že smlouvami, které byly od roku , Anonymizováno, uzavřeny pro osobu , jméno FO, , byly nemovitosti nabývány do jeho výlučného vlastnictví. Dále soud uvádí, že skutečnost, že žalobci a) a c) odmítli při svých účastnických výpovědích odpovídat na dotazy zástupce žalovaného, soud sice nepovažuje za zcela standardní, avšak tato skutečnost nemůže vést ke snížení důkazní síly výpovědi žalobců a tento postoj nebylo možné ze strany soudu žádným způsobem sankcionovat. Analogie s postupem u výslechu svědka zde nepřichází v úvahu. Dále strana žalovaná namítala, že neexistenci sdružení prokazuje skutečnost, že několika slyšeným svědkům nebyl znám pojem sdružení „, adresa, “. K této námitce soud uvádí, že nevědomost o formálním označení sdružení, které nebylo v praxi používáno, nemůže být dostatečným důkazem zpochybnění existence sdružení. Rovněž soud považuje za irelevantní, že v souvislosti s projednáním dědictví a zápisem vlastnictví k nemovitostem ve prospěch žalovaného, žalobci respektovali výzvu žalovaného k předání pozemků i movitých věcí. Soud naopak považuje za pochopitelné, že do rozhodnutí o příp. změně spoluvlastnictví nemovitostí bude i ze strany třetích osob respektováno rozhodnutí v pozůstalostním řízení. Rovněž soud nepovažuje za právně významné, že někteří z žalobců měli před nákupem sporných nemovitostí vlastní živnostenské listy, tedy že podnikali sami, nikoliv pouze v rámci sdružení. Soud má za to, že legalizace podnikatelské činnosti žalobců jinou formou, než vydáním samostatného živnostenského oprávnění, v daném případě nepřipadala v úvahu. K námitce žalovaného, že v převážné většině kupních smluv je výslovně napsáno, že nemovitosti nabývá B. , jméno FO, do svého výlučného vlastnictví, soud uvádí, že se jednalo o obvyklou slovní formulaci užívanou v kupních smlouvách za situace, pokud na straně kupujícího byla označena fyzická osoba. Jak bylo již shora konstatováno, pro závěr, zda majetek nabyli členové sdružení či B. , jméno FO, není podstatné, jak je označen kupující, ale je nutné zkoumat faktický stav okolností nabytí nemovitostí v každém jednotlivém případě. Namítaná skutečnost, že zisk, případně naturální požitky ze zemědělské činnosti předmětného sdružení, nebyly vždy rozdělen zcela stejným dílem mezi jednotlivé členy sdružení, nemůže mít na závěry o nabytí majetku sdružením žádný význam.

34. Jedinými svědky, kteří částečně podporovali skutkovou verzi strany žalované byla manželka , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , dcera , jméno FO, a , jméno FO, , bývalá účetní , jméno FO, . Je nepochybné, že v případě matky žalovaného a jeho sestry lze dovozovat blízkou osobní vazbu k žalovanému i určitou snahu o majetkové zvýhodnění této blízké osoby za situace, že předmětem dědického řízení byl majetek minimálně v hodnotě , částka, . Rovněž nelze odhlédnout od určitých rozporů mezi výpověďmi těchto svědkyň, kdy , jméno FO, uvedla, že došlo po smrti jejího otce k setkání mezi žalobcem a), žalovaným, L. , Anonymizováno, a J. , jméno FO, v místě bydliště její matky, avšak již nebyla schopna konkretizovat, co bylo předmětem tohoto jednání před zhruba třemi lety. Navíc matka svědkyně, , jméno FO, , naopak uvedla, že si na tuto schůzku nepamatuje. Další rozpor existoval mezi výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , která uvedla, že po smrti , jméno FO, předala , jméno FO, v místě jejího bydliště veškeré účetní doklady , jméno FO, . , jméno FO, tuto skutečnost popřela, uvedla, že nikdy žádné doklady od , jméno FO, neobdržela. Další rozpor existoval mezi výpovědí svědkyně J. , jméno FO, , která tvrdila, že v domácnosti vedla hospodaření její matka, která rozhodovala převážně o nakládání s finančními prostředky, naopak svědkyně J. , jméno FO, uvedla, že hospodaření vedl její manžel, ona nic nevěděla o jeho podnikatelských aktivitách, o jeho zisku ze zemědělské činnosti a spolupráci s žalobci. V případě svědkyně , jméno FO, pak nelze odhlédnout od rozporů ve výpovědi a nevědomosti tak zásadních informací souvisejících s činností účetní, kdy lze pochybovat o věrohodnosti a pravdivosti její výpovědi. Z pohledu výkonu účetní B. , jméno FO, soud vylučuje, že by neměla přehled o zaměstnancích B. , jméno FO, a že by nebyla schopna podat vysvětlení k provádění plateb , podezřelý výraz, pojištění a daně z příjmu fyzických žalobcům a) a c) z účtu B. , jméno FO, .

35. Soud závěrem považuje za důležité vyjádřit se k otázce finančních poměrů , jméno FO, v době uzavírání předmětných kupních smluv a možnosti uhradit kupní cenu ze svých výlučných prostředků, jak tvrdil žalovaný. Z předložených listinných důkazů k příjmům B. , jméno FO, a z výslechu svědkyně J. , jméno FO, má soud za prokázané, že B. , jméno FO, pracoval před odchodem do důchodu dlouhá léta u , Anonymizováno, p., v dělnické profesi, kdy jeho příjem činil , částka, - , částka, hrubého. , jméno FO, dosahovala v daném období příjmu zhruba kolem , částka, - , částka, měsíčně hrubého. , jméno FO, sice provozoval zemědělskou výroku, avšak z přiznání k dani z příjmu fyzických osob je zřejmé, že především u nákupu pozemků, jejichž kupní cena činila řádově stovky tisíc korun, nebylo reálné, aby je uhradil z prostředků, které získal z pracovního poměru, případně z provozu zemědělské výroby. Navíc svědkyně , jméno FO, vypověděla, že její manžel od ní nikdy nežádal finanční prostředky z rodinného rozpočtu na zakoupení pozemků. V této souvislosti soud opět zdůrazňuje, že z výpisu z účtu vedeného na B. , jméno FO, , který soud považuje za účet sdružení, byly placeny kupní ceny a z účtu sdružení byly vybírání finanční částky, které následně byly žalobcem a) v několika případech předány fyzicky prodávajícím. Z výpisů z účtů nevyplývají žádné finanční vklady ze strany B. , jméno FO, . Soud má tedy za to, že pozemky byly zakoupeny z finančních prostředků sdružení a byly získány jako výsledek společné činnosti členů sdružení.

36. Soud zamítl návrhy účastníků na další dokazovaní, a to výslechem svědků J. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , právnická osoba, ČR , jméno FO, , p. , jméno FO, , spisy , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ČR) k jednotlivým smlouvám uzavřeným mezi B. , jméno FO, a , právnická osoba, ČR, návrhy pachtovních smluv mezi , Jméno žalovaného, , příp. žalobci a společností , adresa, s.r.o. v příp. pozemků na , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, v k.ú. , adresa, , plnou mocí ze dne , datum, , zprávou , Anonymizováno, o dispozičních oprávněních k účtu sdružení, elektronickou komunikací ze dnů , datum, a , datum, , výkazy pracovních hodin od prosince do srpna bez uvedení roku a výkazem práce zaměstnance , jméno FO, bez uvedení měsíce a roku, listinou na čl. , Anonymizováno, , přehledem od , Anonymizováno, do , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přehledu práce, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, včetně specifikace vyúčtované ceny. Soud konstatuje, že výpověď svědků J. , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , považoval za nadbytečné, neboť skutkové okolnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci byly prokazovány listinnými důkazy. V případě výpovědi svědkyň , jméno FO, a paní , jméno FO, , předložení spisů , právnická osoba, a podkladů z , právnická osoba, pracoviště , adresa, se se jednalo o důkazy navržené po koncentraci řízení, přičemž nebyly splněny podmínky pro prolomení koncentrace v souladu s § 118b odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Pokud se týká podkladů z , právnická osoba, pracoviště , adresa, o zápisu pozemku , Anonymizováno, do katastru nemovitostí, pak tento důkaz soud považoval za nadbytečný, neboť tato skutečnost, tedy zápis nového pozemku, vyplývala z dříve předložených listinných důkazů. Další důkazy předložené stranou žalovanou, a to plná moc ze dne , datum, , elektronická komunikace, výkaz pracovních hodin zaměstnance , jméno FO, , přehled bez uvedení charakteristiky za období od , datum, do , datum, , dvě faktury z , datum, a , datum, byly zamítnuty, neboť tyto listinné důkazy byly navrženy a předloženy až po koncentrační lhůtě, přičemž ani v tomto případě nebyly splněny podmínky pro prolomení koncentrační lhůty.

37. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobci byli ve věci úspěšní. Náklady řízení byly tvořeny zaplacenými soudními poplatky ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 9 odst. 4 písm. b) a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši , částka, (, částka, – 20 % x 4 osoby) za jeden úkon právní služby. V této souvislosti soud konstatuje, že nebyly splněny předpoklady pro stanovení odměny dle § 7 cit. vyhlášky, neboť cena nemovitostí uvedená v rozhodnutí z , datum, není cenou aktuální, když řízení v civilní věci bylo zahájeno až v červnu 2022 a převážná většina úkonů právní služby byla provedena v roce 2023 a 2024. Současně z odůvodnění rozhodnutí ve věci , spisová značka, vyplývá, že obvyklá cena majetku byla zjištěna na základě shodných údajů dědiců a znaleckého posudku z prosince 2020. Zástupce žalobců učinil následující úkony právní služby:, datum, - převzetí a příprava zastoupení, datum, - podání žaloby, datum, - sepis vyjádření žalobců na výzvu soudu, datum, – jednání u soudu od 12.30 hod – 15.45 hod – 2 úkony, neboť jednání trvalo déle, jak 2 hod., datum, – další porada s klienty přesahující 1 hod. (od 10.00 hod – 11.15 hod) – doloženo podepsaným zápisem, datum, - vyjádření žalobců po poučení soudu, datum, - jednání u soudu od 8.30 hod – 11.08 hod – 2 úkony, neboť jednání trvalo déle, jak 2 hod., datum, - další porada s klienty přesahující 1 hod. (od 13.30 hod – 14.40 hod) – doloženo podepsaným zápisem, datum, - jednání u soudu od 8.30 hod – 10.55 hod a od 12.00 hod – 15.33 hod – 4 úkony, neboť jednání trvalo dopoledne i odpoledne déle, jak 2 hod., datum, - jednání u soudu od 8.30 hod – 13.09 hod – 3 úkony, neboť jednání trvalo déle, jak 4 hod., datum, - jednání u soudu od 8.30 hod – 10.11 hod a od 12.00 hod – 14.30 hod – 3 úkony, neboť jednání trvalo dopoledne i odpoledne déle, jak 4 hod., datum, - jednání u soudu od 12.00 hod – 14.38 hod – 2 úkony, neboť jednání trvalo déle, jak 2 hod., datum, - jednání u soudu od 9.40 hod – 11.25 a od 12.04 hod - 13.38 hod – 2 úkony, neboť jednání trvalo déle, jak 2 hod., datum, - účast u vyhlášení rozsudku - ½ úkonCelková odměna zástupce žalobců představuje , částka, (24,5 úkonů x , částka, ).

38. Soud nepřiznal odměnu zástupci žalobců za vyjádření ze dne , datum, , neboť tímto vyjádřením zástupce žalobců na výzvu soudu doplnil rozhodné skutečnosti k uplatněnému nároku, které měly být obsaženy již v žalobě. Náklady řízení s tímto úkonem spojené soud nepovažuje za účelně vynaložené. Dále soud nepřiznal odměnu za další poradu zástupce žalobců se svými klienty dne , datum, od 9.30 hod – 10.30 hod, neboť porada v advokátní kanceláři netrvala déle, jak hodinu. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., za celkem , hodnota, úkonů představují režijní paušály celkem částku , částka, (25 x , částka, ).

39. Dále byly náklady řízení představovány cestovními výdaji zástupce žalobců k procesnímu soudu u jednání specifikovaných shora, přičemž cesta byla vykonána z , adresa, a zpět při celkové vzdálenosti 50 km/1 jednání. Paušální částka za cestovní výdaje představovala v roce 2023 dle vyhl č. č. 467/2022 Sb. a č. 191/2023 Sb. částku , částka, /1 km. U pěti jednání v roce 2023 představuje paušální částka , částka, (5 x 50 km = 250 km x , částka, ). Paušální částka za cestovní výdaje v roce 2024 představovala , částka, dle vyhl. č. 398/2023 Sb. Náklady na pohonné hmoty u jednání dne 28. 3. a , datum, činily , částka, , přičemž byly vypočítány z průměrné spotřeby vozidla reg. zn. , SPZ, ve výši 4,8 l motor. nafty/100 km, vzdálenosti 100 km/2 jednání a ceně za 1litr motor. nafty ve výši , částka, (4,8:100x100 km x44,10 Kč). Náklady na pohonné hmoty u jednání dne 24. 7., 31. 7. a , datum, činily dle vyhl. č. 191/2023 Sb. částku , částka, , přičemž byly vypočítány z průměrné spotřeby vozidla stejné reg. zn. ve výši 4,8 l motor. nafty/100 km, vzdálenosti 150 km/3 jednání a ceně za 1litr motor. nafty ve výši , částka, (4,8:100x150 km x , částka, ). Náklady na pohonné hmoty u jednání dne 18. 1., 8. 4. a , datum, činily dle vyhl. č. 398/2023 částku , částka, , přičemž byly vypočítány z průměrné spotřeby vozidla reg. zn. , SPZ, ve výši 7,4 l benzinu 95/100 km, vzdálenosti 150 km/3 jednání a ceně za 1litr poh. hmot ve výši , částka, (7,4:100x150 km x , částka, ). Dále byla požadována náhrada za ztrátu času v souladu s § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., což představuje , částka, za každou započatou půlhodinu. Z , adresa, a zpět představuje náhrada za promeškaný čas 2 započaté půlhodiny po , částka, , tedy celkem , částka, /1 jednání. Při 8 jednáních činí tato náhrada celkem , částka, . Jelikož zástupce žalobců osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny, režijních paušálů, cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas, tedy z částky , částka, přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují společně se soudními poplatky ve výši , částka, po zaokrouhlení celkem , částka, .

40. O nákladech státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalovaný nebyl ve věci úspěšný a za této situace je povinen státu zaplatit vzniklé náklady, které byly tvořeny vyplaceným svědečným , jméno FO, ve výši , částka, a , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, , celkem , částka, .

41. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.