208 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 180.000 Kč

I. Žaloba na zaplacení částky 180.000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. O odměně ustanoveného zástupce žalobkyně bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku.

IV. O odměně ustanoveného zástupce žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 180.000 Kč. Tvrdila, že se žalovaným udržovali partnerský vztah přes 36 let a dne , datum, uzavřeli manželství. Žalobkyně se v říjnu 2021 ze společné domácnosti odstěhovala. Manželství bylo rozvedeno , datum, . Žalobkyně tvrdila, že společně se žalovaným bydleli a vedli společnou domácnost a společně spořili na bankovní účet žalovaného vedený u , právnická osoba, , číslo účtu , č. účtu, (dále jako „předmětný bankovní účet žalovaného“). Dále žalobkyně uvedla, že minimálně 3 roky zpětně byla její mzda a nemocenská zasílána na předmětný bankovní účet žalovaného, ke kterému neměla přístup. S veškerými finančními prostředky manipuloval žalovaný a ze společných peněz hradil veškeré společné výdaje. Na předmětný bankovní účet žalovaného byly zasílány také přeplatky z každoročního vyúčtování. Dále uvedla, že v červenci 2021 byla žalobkyni vyplacena dávka invalidního důchodu ve výši 5.686 Kč v hotovosti, kterou pak vkládali účastníci společně do domácího trezoru. Žalobkyně tvrdila, že si v srpnu 2021 založila svůj bankovní účet. Dále žalobkyně tvrdila, že do srpna 2021 společně účastníci naspořili na předmětném bankovním účtu žalovaného částku ve výši 363.000 Kč. Dále tvrdila, že příjmy žalovaného činily průměrně měsíčně asi 14.000 Kč + 8.000 Kč měsíčně z invalidního důchodu. Výdaje byly nájemné ve výši 5.500 Kč včetně služeb spojených s užíváním bytu a dále asi 3.000 Kč za stravu. Dále žalobkyně tvrdila, že byla v roce 2017 zaměstnána u zaměstnavatele , právnická osoba, , právnická osoba, Žalobkyně vyzvala žalovaného k vypořádání spoluvlastnictví k finančním prostředkům nacházejícím se na předmětném bankovním účtu žalovaného k srpnu 2021 a požaduje uhradit polovinu těchto finančních prostředků, tedy 180.000 Kč.

2. Žalovaný učinil nesporným, že soužití účastníků trvalo 36 let a po celou dobu vedli společnou domácnost. Žalovaný uvedl, že vydělával v průměru měsíčně 14.000 Kč a žalobkyně 10.000 Kč. Žalovaný dále pobíral invalidní důchod 1. stupně ve výši 6.000 Kč. Žalovaný uvedl, že ho žalobkyně požádala, aby její mzda mohla chodit na jeho účet, když vydělávala méně, byla zadlužená a často měnila zaměstnání a často byla dlouhodobě bez práce a práce neschopná a byly na ni vedeny exekuce a obávala se blokací účtu. Dále uvedl, že přístup k předmětnému bankovnímu účtu žalovaného měla také žalobkyně, která měla přístup k platební kartě žalovaného a disponovala PINem a kartu používala. Zároveň vždy byl dostatek hotovosti v domácní pokladně, ke které měla žalobkyně také přístup. Žalovaný uvedl, že domácí pokladnu vždy doplňoval dle potřeby výběrem hotovosti z bankomatu z předmětného bankovního účtu žalovaného. Dále uvedl, že si žalobkyně brala úvěry, o kterých žalovaný nevěděl a často se na jeho účtu dostávali do mínusových položek. Poukázal na to, že výdaj domácnosti byl vyšší než 3.000 Kč, když žalobkyně vykouří 2 krabičky cigaret denně a příjmy postačovaly sotva na běžný provoz domácnosti. Dále uvedl, že za žalobkyni zaplatil dluh ve výši 10.000 Kč sousedu panu , jméno FO, , když si žalobkyně u něho půjčila na kauci na pořízení pronájmu svého bytu. Poukázal na to, že po odchodu ze společné domácnosti již měla žalobkyně svůj účet. Dále uvedl, že účastníci nemohli naspořit 363.000 Kč. Dále poukázal na to, že tato částka připsaná na jeho účet pochází z dědictví po otci žalovaného, která nespadá do společného vlastnictví účastníků. Dále uvedl, že zaplatil téměř 160.000 Kč na celou rekonstrukci bytu – 2x lodžie zasklení, obýváku, koupelny a záchodu, kuchyně, ložnice, malování, tapetování atd. Dále uvedl, že žalobkyně měla dluh z bývalého bytu na nájmu ve výši 58.000 Kč, který uhradil formou půjčky u , právnická osoba, . Dále žalovaný uvedl, že není pravdivé tvrzení žalobkyně, že do srpna 2021 naspořili účastníci na bankovním účtu žalovaného částku 363.000 Kč, když toto není možné s ohledem na příjmy účastníků. Žalobkyně si nechala posílat svou mzdu na předmětný bankovní účet žalovaného jen proto, že v té době byla na její majetek nařízena exekuce. Následně si zaslané peněžní prostředky z účtu vybírala, protože měla k němu volný přístup tak, že měla přístup k platební kartě žalovaného, která byla umístěna ve společném bytě na dohodnutém místě. Ke dni ukončení soužití účastníků odcházela žalobkyně z manželství čistá, bez exekucí, proto si ihned po ukončení exekucí zřídila svůj samostatný účet.

3. Žalobkyně doplnila prostřednictvím ustanoveného zástupce svá tvrzení a uvedla, že již v roce 2013 bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalobkyně zajistí, aby byla její mzda ze zaměstnání zasílána na předmětný bankovní účet žalovaného tak, aby veškeré finanční prostředky účastníků byly sdruženy a aby byly z těchto sdružených finančních prostředků průběžně uspokojovány běžné životní náklady účastníků. Mezi účastníky přitom bylo dohodnuto, že v případě pozdější potřeby žalobkyně jí bude na její žádost žalovaným vyplacena z celkově naspořené částky v daném období suma, která bude odpovídat poměru příjmů jednotlivých účastníků za celé období, v rámci něhož bylo tímto způsobem účastníky společně spořeno. Dohoda účastníků se vztahovala pouze do srpna 2021 a tedy do období, které bezprostředně předcházelo uzavření manželství účastníků. Žalobkyně má přitom za to, že příjmy obou účastníků v období od roku 2013 až do roku 2021 byly v zásadě obdobné. Žalobkyně tak nárokuje polovinu finančních prostředků, které se nacházely na účtu žalovaného v období do srpna 2021. Vzhledem k rozpadu manželství účastníků v průběhu roku 2022 však žalovaný odmítl splnit původní dohodu, kterou mezi sebou účastníci před lety uzavřeli a žalobkyni ani přes její žádost nevyplatil vůbec žádné finanční prostředky.

4. Žalovaný uvedl, že si žalobkyně nechala zasílat své příjmy z pracovního poměru na předmětný účet žalovaného až od roku 2016 a příjem činil zpočátku okolo 10.000 Kč a po připsání mzdy na účet žalovaného žalobkyně okamžitě přes kartu žalovaného vybrala svou mzdu z účtu, což je zjevné z výpisu z předmětného účtu žalovaného. Žalovaný dále tvrdil, že od 9. 2. 2015 do 5. 1. 2017 byl v pracovní neschopnosti po úraze a čerpal nemocenské dávky vyplácené v hotovosti na složenku. Od ledna 2017 mu byl přiznán invalidní důchod ve výši 9.998 Kč a byl vyplácen v hotovosti přes složenku. Od února 2017 do dubna 2018 byl zaměstnán. Od května 2018 do prosince 2018 pobíral podporu v nezaměstnanosti. Od prosince 2018 utrpěl další úraz a byl na nemocenské do června 2019. Od července 2019 do prosince 2019 pracoval a od prosince 2020 do února 2021 byl opět na podpoře a od února 2021 do února 2022 byl zaměstnán u firmy , právnická osoba, .

5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci a má za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Manželství pak bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, (rozsudek). Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, z , datum, č. j. , spisová značka, bylo změněno příjmení žalobkyně z , jméno FO, na , jméno FO, – bylo vyhověno žádosti žalobkyně o změnu příjmení (rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, z , datum, ). Žalobkyně byla zaměstnána u , právnická osoba, od 1. 7. 2019 do 31. 8. 2019 na pozici uklízečka (pracovní smlouva z , datum, ). Žalobkyně uzavřela se zaměstnavatelem , právnická osoba, , , adresa, dohodu o zasílání platu na předmětný účet žalovaného vedený u , právnická osoba, , číslo účtu , č. účtu, (dohoda o zasílání platu na účet). Tarifní mzda žalobkyně byla u uvedeného zaměstnavatele od 1. 7. 2019 ve výši 16.000 Kč a byla zasílána na předmětný účet žalovaného (platový výměr, sdělení zaměstnavatele). Žalobkyně byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, od 1. 1. 2019 do 21. 6. 2019 (potvrzení o zaměstnání). Hrubá mzda žalobkyně v zaměstnání od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019 činila celkem 19.118 Kč, čistý příjem byl 15.883 Kč. Dále 750 Kč hrubá mzda a čistý příjem 638 Kč (2 roční mzdové listy na rok 2019). Datum nástupu 1. 12. 2019 a výstupu 31. 7. 2020, čistý příjem činil celkem 6.920 Kč (roční mzdový list na rok 2020). Dále je evidována nemoc od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 (roční mzdový list na rok 2020), nemocenská je evidována ve výši 3.078 Kč za období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 a dále ve výši 770 Kč od 29. 6. 2020 do 30. 6. 2020 (roční mzdový list na rok 2020). Dále je u žalobkyně evidována mzda u společnosti , právnická osoba, . za období od 2/2021-12/2021, celkem ve výši 153.180 Kč, splatná převodem na účet. Je zde uvedena invalidita 1. stupně, druh práce ostraha majetku a osob (mzdový list za 2/2021-12/2021). Za leden 2022 je evidována mzda zaslaná na účet ve výši 11.991 Kč u společnosti , právnická osoba, . (mzdový list za 1/2022-1/2022). Od 1. 7. 2019 do 31. 8. 2019 u zaměstnavatele , právnická osoba, . je evidována mzda cekem ve výši 26.215 Kč (mzdový list). Mzda za období květen 2021, duben, březen a únor 2021 byla zaslána převodem na předmětný účet žalovaného (mzdový list za období 2/2021-12/2021, historie pohybů – běžný účet). Žalobkyně pracovala od 1. 1. 2019 do 6. 6. 2019 u společnosti , právnická osoba, . a za dané období dosáhla čisté mzdy 17.460 Kč (mzdový list). Od 1. 1. 2022 byl vyplácený invalidní důchod na částku 6.364 Kč měsíčně od lednové splátky (oznámení ČSSZ z 27. 12. 2021). Od červnové splátky 2022 náležel žalobkyni invalidní důchod 1. stupně ve výši 6.567 Kč měsíčně (zpráva ČSSZ z , datum, ). Od 16. 1. 2020 do 17. 8. 2020 byly na účet žalovaného zaslány dávky nemocenského pojištění žalobkyně ve výši 101.767 Kč. Další nemocenské dávky žalobkyně od 13. 2. 2019 do 1. 6. 2019 ve výši 44.908 Kč čerpala žalobkyně přes poštovní složenku (potvrzení o druhu a výši vyplacených dávek nemocenského pojištění OSSZ , adresa, ze dne , datum, ). Dále žalobkyně obdržela poštovní složenkou invalidní důchod 1. stupně ve výši 5.686 Kč (poštovní složenka). Žalobkyně byla zaměstnána v období od 1. 1. 2019 do 6. 6. 2019, od 1. 7. 2019 do 31. 8. 2019, od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019, od 1. 1. 2020 do 31. 7. 2020, od 1. 9. 2019 do 26. 11. 2019 ND – uchazeč hmotné zabezpečení (informativní osobní list důchodového pojištění). Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě požadované částky (výzva z 26. 7. 2022). Žalovaný se vyjádřil, že nárok neuznává (přípis z 1. 8. 2022). Žalovaný uhradil dlužnou částku 10.000 Kč sousedovi , jméno FO, , kterou zapůjčili se svou manželkou žalobkyni. Žalovaný uhradil tuto částku za žalobkyni dne 4. 8. 2021 (sdělení na č. l. 52). Na předmětný účet žalovaného byla připsána částka 380.946 Kč dne 19. 9. 2017 a dále 9.000 Kč dne 20. 9. 2017 jako dědictví a doplatek dědictví pro žalovaného (výpis z účtu , právnická osoba, ). Od září 2022 byl zvýšen invalidní důchod pro invaliditu 3. stupně pro žalovaného na 15.846 Kč (sdělení ČSSZ z , datum, ). Žalobkyně uzavřela s , právnická osoba, . smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 (smlouva ze dne , datum, ).

6. Na předmětném bankovním účtu žalovaného byl ke dni 1. 3. 2023 zůstatek ve výši 1.591,49 Kč (sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, ). Bylo prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný (výpis z účtu). Usnesením č. j. , spisová značka, Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, soud schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti uzavřenou pozůstalou manželku , jméno FO, (matka žalovaného) a žalovaným s povinností vyplatit synovi , Jméno žalovaného, (žalovanému) na jeho dědický podíl částku ve výši 409.255 Kč na účet č. , č. účtu, . Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Částka byla zaslána na předmětný účet žalovaného dne 19. 9. 2017 a doplatek dne 20. 9. 2017 (usnesení, výpis z účtu žalovaného). Soud nevyvodil žádné skutkové závěry z předložené zprávy o zdravotním stavu žalované a dále z evidenčních listů důchodového pojištění vztahující se k datumům do konce roku 2017, když tyto se netýkají dané věci, když žalobkyně tvrdí, že spolu se žalovaným spořili 3 roky před podáním žaloby a z předloženého výpisu z předmětného bankovního účtu žalovaného je zjevné, že účet žalovaného byl v plusu až po zaslání dědictví v září 2017. Žalobkyně předložila evidenční listy důchodového pojištění, ze kterých vyplývá, že byla zaměstnána v roce 2017 u společnosti , právnická osoba, , v roce 2019 u společnosti , právnická osoba, a v roce 2019 u , právnická osoba, . a v roce 2021 u společnosti , právnická osoba, . (předložené evidenční listy důchodového pojištění).

7. Společnost , právnická osoba, sdělila soudu, že v období od 1/2013 do 8/2021 nebyla žalobkyně jejich klientem (sdělení ze 7. 11. 2023). Společnost , právnická osoba, sdělila soudu, že v období od 1/2013 do 8/2021 nebyla žalobkyně jejich klientem, až na úvěrovou smlouvu z , datum, , ze které proběhlo čerpání , datum, (sdělení , právnická osoba, ). , právnická osoba, sdělil, že co se týká výše nájemného a plateb spojených s užíváním bytu č. , hodnota, , , adresa, , žalovaný uhradil v roce 2018 celkem 65.148 Kč + 5.429 Kč, v roce 2019 částku 70.848 Kč + 5.904 Kč, v roce 2020 částku 70.848 Kč + 5.904 Kč, v roce 2021 částku 53.048 Kč +6.631 Kč (zpráva ze dne 13. 11. 2023). Společnost , právnická osoba, sdělila soudu, že v období 1/2013 do 8/2021 nebyla žalobkyně jejich klientkou (přípis z listopadu 2023). Žalovanému byl vyplácen důchod – lhůtová výplata nDS od 6. 3. 2017 ve výši 9.991 Kč měsíčně do 6. 10. 2017 (zpráva ČSSZ). Dál činil důchod do 6. 12. 2017 částku 9.991 Kč, od 8. 1. 2018 do 6. 3. 2018 částku 10.402 Kč, od 6. 4. 2018 do 6. 12. 2018 částku 5.268 Kč, od 7. 1. 2019 částku 5.926 Kč do 6. 12. 2019 (přehled výplat důchodů od ČSSZ). Dále činily výplaty od 6. 1. 2020 6.436 Kč do 6. 11. 2020 a 1. 12. 2020 částku 5.000 Kč, 7. 12. 2020 částku 26.436 Kč, od 6. 1. 2021 do 6. 12. 2021 částku 6.706 Kč (přehled výplat důchodů ČSSZ).

8. Byly zjištěny exekuce vedené na žalobkyni u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, - oprávněný , právnická osoba, ., pod sp. zn. , spisová značka, oprávněný , právnická osoba, ., sp. zn. , spisová značka, oprávněný město , adresa, , sp. zn. , spisová značka, oprávněný město , adresa, , sp. zn. , spisová značka, město , adresa, , sp. zn. , spisová značka, T, právnická osoba, (výtisk ze systému ISAS). Exekuce pod sp. zn. , spisová značka, byla vedena pro oprávněného město , adresa, proti povinné žalobkyni dle exekučního titulu vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (pověření soudního exekutora, platební rozkaz). Dále pod sp. zn. , spisová značka, byla vedena exekuce ve prospěch oprávněného města , adresa, proti povinné žalobkyni dle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 19. 4. 2011 č. j. , spisová značka, , kterým byla žalobkyni stanovena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se v budově č. p. , adresa, v obci , adresa, a zaplatit náklady řízení 8.020 Kč (pověření soudního exekutora, uvedený rozsudek). Usnesením Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, soud nařídil exekuci podle vykonatelného příkazu , právnická osoba, ze dne , datum, pro pohledávku 16.100 Kč s úrokem z prodlení 7 % ročně z uvedených částek (usnesení, příkaz ČTÚ).

9. Žalovaný předložil doklady k opravám bytu na , adresa, , a to fakturu č. , hodnota, na částku 11.239 Kč, splatnou 14. 1. 2018, fakturu č. , hodnota, na částku 9.205 Kč, splatnou 21. 2. 2020 (nahrávače a přehrávače zvuku nebo obrazu a zařízení), účtenku od OKAY elektrospotřebiče na 5.999 Kč z 25. 9. 2017 - varná deska, účtenku od JYSK z 29. 9. 2017 na 1.350 Kč – kancelářská židle, účtenku od OBI ze 7. 11. 2017 na 648 Kč – osvětlení, účtenku od JYSK na 3.109 Kč z 8. 11. 2017 – křesla, účtenku od HORNBACH na 266 Kč z 17. 1. 2018 – materiál koupelna, účtenku od JYSK na 1.500 Kč z 21. 9. 2017 – komoda, účtenku od , právnická osoba, na 1.458 Kč z 5. 11. 2017 – koberec, účtenku od , právnická osoba, na 89 Kč z 23. 9. 2017 – vybavení kuchyně, účtenku od , jméno FO, z 25. 9. 2017 na 3.901 Kč - přikrývky, účtenku od HORNBACH z 21. 9. 2017 na 1.831 Kč – vybavení kuchyně, účtenku od OBI z 5. 11. 2017 na 768 Kč – lampa na stůl, účtenku od HORNBACH BAUMARKT z 10. 1. 2018 na 2.270 Kč – materiál koupelna, účtenku od HORNBACH ze 17. 1. 2018 na 3.320 Kč – materiál koupelna, účtenku od JYSK z 13. 10. 2017 na 12.400 Kč – nábytek, účtenka od NábytekBogart.cz faktura č. , hodnota, na 2.608 Kč – nábytek z 30. 10. 2017, rozvozový list PLANEO Elektro z 12. 7. 2018 na TV a příslušenství v ceně 14.416 Kč, faktura č. , hodnota, – vybavení kuchyně na 5.416 Kč z 8. 12. 2017, faktura č. , hodnota, na 1.228,59 Kč z 20. 2. 2018 na meteostanice a příslušenství, faktura č. , hodnota, na 4.757 Kč z 8. 3. 2018 na mobilní telefon, faktura č. , hodnota, na 1.319 Kč na čistič oken a pracovní rukavice, faktura č. , hodnota, na 4.835 Kč z 25. 1. 2021 – vysavač a čistič (uvedené doklady). , adresa, sdělilo, že za období od ledna 2008 do července 2008 byly platby bytu žalobkyně na adrese , adresa, , byt. č. , hodnota, v , adresa, zaplaceny celkem ve výši 28.224 Kč. První úhrada byla 9. 1. 2008 – příspěvek státu, další zbývající úhrady proběhly všechny dne 14. 1. 2019 přes pokladnu města , adresa, nebylo schopno sdělit, kdo uvedené platby provedl. Dále sdělilo, že dluhy a úhrady dluhů ke dni 27. 2. 2024 byly dle vyúčtování za období 2011 ve výši 2.839 Kč + březen 2011 ve výši 1.478 Kč (přípis města , adresa, z 27. 2. 2024 včetně přehledu dluhů a úhrad a sdělení z 11. 3. 2024).

10. Z výpisu z předmětného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že nejméně v období od 1. 9. 2016 do konce srpna 2017 byl účet žalovaného vždy v mínusu, když se jednalo o mínus částek v rozmezí 4.000 Kč až 5.000 Kč. Dne 19. 9. 2017 a 20. 9. 2017 bylo připsáno dědictví žalovaného po zesnulém otci ve výši 383.946 Kč + 9.000 Kč a výpis za následující měsíc za říjen 2017 je první, kdy je počáteční zůstatek účtu v plusu, a to ve výši 267.148,22 Kč a konečný zůstatek představuje 210.963,97 Kč. Co se týká výpisů za předchozí měsíce, za celý rok 2016 je z nich patrné, že pokud na účet přišla nějaká částka byla celá spotřebována a účet se vždy ocitl na konci daného měsíce v mínusu. Jednalo se vždy o položky připsané v rozsahu 9.000 Kč, 10.000 Kč a následně i 15.000 Kč až 19.000 Kč, které však byly vždy vybrány až do stejného mínusu, který na účtu byl. Od 1. 9. 2017 do 31. 12. 2017 pak na účtu je mzda žalobkyně ve výši 11.120 Kč jako plus a 6. 10. mzda žalobkyně ve výši 10.799 Kč a 7. 11. ve výši 9.547 Kč a 7. 12. ve výši 11.074 Kč, mzda celkem ve výši 42.540 Kč. Celkem na účet přišlo v prvním měsíci v září 404.066,98 Kč, v dalších měsících do konce roku 2017 jsou plusové položky již značně menší a odpovídají plusovým položkám v té výši, jak byla v roce 2016, když se jedná o částku 10.870 Kč, 9.617 Kč. Příjem tedy odpovídá opět předchozímu roku a pokud by nepřišlo dědictví žalovaného, účet by byl i v roce 2017 v mínusu. V roce 2018 za celý rok je z výpisu z účtu patrná mzda žalobkyně celkem ve výši 135.777 Kč, průměr na měsíc 11.315 Kč. Žalovaný pobíral v tomto období důchod ve výši 9.998 Kč. Jak je patrné z konečných zůstatků uvedených ve výpise z účtu, konečný zůstatek na konci roku 2018 je nižší než na začátku roku 2018 a porovnáním plusových plateb za každý měsíc a odejitých plateb je pak zjevné, že účet se každý měsíc dostával do mínusu, kromě měsíce červen 2018. Výsledný zůstatek na účtu na konci roku 2018 je opět menší než na jeho začátku. V roce 2019 byla připsána mzda žalobkyně celkem ve výši 54.421 Kč. Příjem žalovaného byl připsán celkem ve výši 13.171 Kč. V roce 2019 přišlo celkem 79.860,13 Kč a odešlo 65.099,93 Kč a účet se tedy dostal do plusu o 14.760,20 Kč za celý rok (výpis z účtu). Pokud se týká čerpaných důchodů účastníky, tak tyto nebyly připisovány na účet, ale byly čerpány účastníky v hotovosti přes poštovní složenky (tvrzení účastníků, výpis z účtu). V roce 2020 měli účastníci vyšší příjem, když rok 2020 skončil s konečným zůstatkem, když na účet přišlo celkem 259.128 Kč a odešlo celkem 172.186 Kč. Žalobkyně měla příjmy jak z pracovního poměru, tak obdržela nemocenské dávky, jak vyplývá přímo z výpisu z účtu, a to celkem ve výši 135.685 Kč. Žalovaný měl také příjem ze mzdy a z nemocenských dávek a 4. 12. byla žalovanému vyplacena pojistka z úrazového pojištění ve výši 11.119 Kč a výplata dávek v nezaměstnanosti ve výši 6.240 Kč. Celkem příjem žalovaného činil částku ve výši 117.861 Kč. Plusový příjem na účtu za rok 2020 pak byl částka ve výši 86.942 Kč. Co se týká roku 2021, obdržel žalovaný mzdu, nemocenské dávky, výplatu dávek v nezaměstnanosti, a to celkem ve výši 133.993 Kč. Žalobkyně obdržela mzdu ve výši 54.501 Kč. Jednalo se o příjmy účastníků sečtených k datu 31. 7. 2021, když žalobkyně požadovala vyrovnání s ohledem na stav účtu k 1. 8. 2021. Od začátku roku je tak patrný nárust do plusové hodnoty o 51.792,70 Kč (výpis z účtu). Žalovaný předložil doklady, co se týká investování, tj. oprav společné domácnosti, celkem ve výši 103.137,59 Kč, a to za období od září roku 2017 do ledna 2021 (uvedené doklady).

11. Soud má za prokázané, že účastníci spolu žili v dlouhodobém partnerském poměru, když i předmětné 3 roky před podáním žaloby spolu bydleli, vedli společnou domácnost a společně hospodařili. Oba účastníci učinili nesporným, že jejich příjmy, kromě důchodu, byly zasílány na předmětný účet žalovaného a bylo dohodnuto, že z těchto prostředků se budou hradit společné výdaje účastníků. Toto vyplývá i z předloženého výpisu z účtu, ze kterého je patrné, že na účet žalovaného, žalovaný i žalobkyně, nechali zasílat svou mzdu a dávky z nemocenského pojištění. Sama žalobkyně připustila, že své peněžní prostředky nechala dobrovolně zasílat na předmětný účet žalovaného, když toto bylo po vzájemné dohodě se žalovaným (účastnické výslechy). S ohledem na výsledky provedeného dokazování soud neuvěřil žalobkyni, která tvrdila, že vůbec neměla přístup k předmětnému účtu žalovaného a nemohla s ním nijak disponovat, a že s penězi disponoval pouze žalovaný. Dále žalobkyně ve své účastnické výpovědi potvrdila tvrzení žalovaného, že v domácnosti měli menší trezorek, do kterého měla přístup, když si tam dávala peníze ze svého invalidního důchodu. Je tedy zjevné, že žalobkyně měla přístup i do tohoto trezoru (účastnický výslech žalobkyně). Žalovaný také potvrdil, že měli domácí trezor, do kterého i on sám vkládal hotovost, kterou vybral z bankomatu ze svého předmětného účtu a tato pak sloužila pro hrazení potřeb účastníků a jejich domácnosti (účastnický výslech žalovaného, výslech společné dcery , jméno FO, , která tuto skutečnost potvrdila). Je tak zjevné, že žalobkyně měla přístup i k financím, které se nacházely v domácím trezoru a mohla s nimi disponovat. Žalovaný potvrdil, že vedli společnou domácnost po vzájemné dohodě, a to dlouhodobě a všechny peníze utratili do domácnosti a na své společné potřeby. Výběry z bankomatu, co se týká větších částek dělal žalovaný, aby dokládal peníze do domácího trezoru, protože pak se z těchto peněz hradili společné potřeby a např. i nájem bytu v hotovosti (účastnický výslech žalovaného). Volaná svědkyně , jméno FO, , společná dcera účastníků, potvrdila tvrzení žalovaného, když uvedla, že ví o soužití účastníků, kdy k nim od roku 2011 jezdila s přítelem pravidelně. Uvedla, že nebylo z čeho brát a ona jim vozila i jídlo, aby měli, protože neměli. Upozornila na to, že se platily i exekuce žalobkyně, určitě , právnická osoba, . Potvrdila, že ví o tom, že k předmětnému účtu žalovaného měli přístup oba účastníci a fungovalo to tak, že platební karta byla vždycky doma na kuchyňské lince a kartu používala i žalobkyně a svědkyně žalobkyni několikrát vezla do , adresa, za účelem výběru z bankomatu. Svědkyně uvedla, ž ví o tom, že pan , jméno FO, půjčil žalobkyni na kauci poté, co se odstěhovala a ví o tom, že panu , jméno FO, to splatil otec (žalovaný). Uvedla, že na ledničce v bytě byly složenky na zaplacení dluhů na jméno , jméno FO, a byly hrazeny přes , právnická osoba, a platil je žalovaný, když chodil nakupovat a zašel zaplatit i složenky na poštu. Uvedla, že žalobkyně mohla určitě s penězi disponovat, když si nakupovala i věci na sebe, které svědkyni ukazovala. Potvrdila, že účastníci měli doma trezor, který označila za domácí pokladu, která sloužila k uchování důležitých papírů. Svědkyně nikdy neviděla, že by se tam vkládaly peníze. Dále svědkyně uvedla, že účastníci hospodařili společně, měli společné peníze. Nedalo se uspořit, když nebylo z čeho. Trochu dobře se začali mít až v době, kdy žalovaný zdědil peníze po tatínkovi, a to už nemuseli dělat ty nákupy pro účastníky (výslech svědkyně).

12. Žalobkyně potvrdila, že dluh na kauci panu , jméno FO, za ni uhradil žalovaný (účastnický výslech žalobkyně dne 18. 3. 2024).

13. V řízení bylo prokázáno, že účastníci společně hospodařili, vedli společnou domácnost. Bylo prokázáno, že účastníci se dohodli na tom, že žalobkyně bude zasílat své peněžní prostředky na účet vedený na jméno žalovaného a následně z prostředků účastníků na účtu budou účastníci hradit své společné potřeby, což činili až do srpna 2021, když si žalobkyně založila svůj vlastní bankovní účet. Bylo prokázáno, že s penězi na předmětném účtu žalovaného mohli disponovat oba účastníci, kteří vybírali z účtu peníze prostřednictvím platební karty na jméno žalovaného. Platební karta byla volně k dispozici v jejich společné domácnosti. Peníze vybírali oba účastníci a žalovaný v některých případech vybrané peníze vkládal do domácího trezoru, do kterého měla volně přístup i žalobkyně, která si do trezoru vkládala finance ze svého důchodu. Nebylo pak prokázáno, co se týká min. posledních 3 roků před podáním žaloby, kdo z účastníků učinil výběry z účtu prostřednictvím platební karty, které jsou zaznamenány v předmětném výpisu z účtu. Bylo pouze prokázáno, že toto mohli učinit oba účastníci. Předmětný účet pak byl veden pouze na majitele a na jméno žalovaného. Jednalo se tedy pouze o účet žalovaného, na který účastníci po vzájemné dohodě zasílali své finanční prostředky a z těchto hradili své potřeby. Předmětný účet žalovaného byl za vícero let mínusový, nejméně 4 roky před podáním žaloby, tedy 4 roky před datem, kdy žalovaný obdržel dědictví, tedy nejméně v roce 2015 a v roce 2016. Jak je shora uvedeno, účet se stal plusovým až v září 2017, když na účet bylo zasláno dědictví po otci žalovaného ve výši 409.255 Kč. Následně pak z účtu, např. za měsíc červenec vyplývá, že částka, která přišla, byla menší než částka, která odešla. Stejně tak srpen 2018. V září 2018 je nepatrný plusový nárůst o 6.985 Kč. Za měsíc říjen, listopad jsou zase hodnoty záporné a až v prosinci je nárůst o 3.895 Kč. Za rok 2019 je pak menší nárůst za celý rok o 14.760,20 Kč. Bylo tedy prokázáno tvrzení žalobkyně, že účastníci po dohodě společně hospodařili a hradili své potřeby z prostředků, které se nacházely na předmětném účtu žalovaného. Nebylo však prokázáno tvrzení žalobkyně, že by k 1. 8. 2021 účastníci společně naspořili 363.000 Kč. Takové naspořené peníze se k uvedenému datu na účtu žalovaného nenacházely, jak je evidentní z pořízeného výpisu z předmětného účtu žalovaného, jak je uvedeno shora. K uvedenému datu byl na účtu nárůst peněžních prostředků o 153.494,90 Kč (viz. výpis z účtu).

14. Z výše uvedeného je zřejmé, že mezi účastníky byla přinejmenším konkludentně uzavřena dohoda spočívající v tom, že účastníci budou ze svých prostředků, tedy z prostředků každého účastníka, které byly na účet zaslány, a které se pak na účtu smísily, platit své výdaje. Tato dohoda mezi účastníky trvala po celou dobu jejich soužití, minimálně do srpna 2021, a poté, co se žalobkyně odstěhovala, dohoda zanikla. Za popsané situace by bylo možné posoudit plnění poskytovaná žalobkyní na účet žalovaného jako bezdůvodné obohacení, které bylo poskytováno a přijímáno na základě vůle poskytujícího a přijímajícího. Tato vůle v tomto případě nepochybně existovala a bylo by nutno posoudit daný právní případ podle § 2991 obč. zákoníku jako závazek z jiných právních důvodů, z bezdůvodného obohacení. Žalobkyně plnila ve prospěch (účtu) žalovaného na základě jejich vzájemné dohody, přičemž tento právní důvod (dohoda) posléze odpadl, a proto by na straně žalovaného mohlo dojít k bezdůvodnému obohacení vzniklému plněním z právního důvodu, který odpadl. V daném případě požadovala žalobkyně polovinu z naspořené částky účastníků k 1. 8. 2021. Co se týká příjmů účastníků za období předcházející srpnu 2021, tak v roce 2017 byla mzda žalobkyně 42.540 Kč a žalovaný obdržel výplatu z dědictví, která tuto mzdu dalece převýšila (383.946 Kč + 9.000 Kč). V roce 2018 pobírala žalobkyně mzdu průměrně ve výši 11.315 Kč a žalovaný pobíral měsíční důchod ve výši 9.998 Kč. Za rok 2018 byly tedy příjmy účastníků obdobné. V roce 2019 obdržela žalobkyně mzdu ve výši 54.421 Kč. Žalovaný měl příjem 13.171 Kč. Příjem žalobkyně byl tedy v tomto roce vyšší. V roce 2020 činila mzda žalobkyně 135.685 Kč a příjem žalovaného 117.861 Kč. Příjem žalobkyně byl tedy mírně vyšší než příjem žalovaného. V roce 2021 činil příjem žalobkyně 54.501 Kč a příjem žalovaného 133.993 Kč, který byl vyšší než příjem žalobkyně. Z předložených výpisů z účtu pak vyplývá, že přijaté prostředky byly spotřebovány až do mínusových položek společnými výdaji účastníky a až v září 2017 byl plusový zůstatek (dědictví) a dále za následujících několik měsíců, které jsou uvedeny. Lze tak konstatovat, že k datu 1. 8. 2021 účastníci ničeho společně nenaspořili, když prostředky nacházející se v uvedené výši na účtu, tedy plusový zůstatek 153.494,90 Kč nelze považovat za společně naspořené peníze účastníků s ohledem na shora uvedené příjmy účastníků, které byly obdobné a je nutno přihlédnou k tomu, že žalovaný obdržel dědictví v částce 409.255 Kč, ze kterého zůstaly prostředky na jeho účtu. Dále žalovaný uhradil dluh žalobkyně ve výši 10.000 Kč sousedovi , jméno FO, . S ohledem na výše uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl.Soud zamítl návrhy na provedení těchto důkazů: výslechem svědků: , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , když tyto osoby měly potvrdit, že žalobkyně vkládala peníze do domácího trezoru, což však žalovaný nezpochybňoval. Dále pak nebyli navrženi k okolnostem podstatným pro toto řízení a jejich výslech tak byl posouzen jako nedůvodný. Opětovný výslech , jméno FO, byl posouzen jako nedůvodný, když svědkyně byla vyslechnuta soudem ke všem navrženým okolnostem. Dále bylo posouzené jako nedůvodné provedení důkazu vyžádání si lékařské zprávy o průběhu léčení žalovaného v roce 2016 s ohledem na provedené listinné důkazy k jeho finančním poměrům a účastnický výslech. Výslech , jméno FO, byl posouzen jako nedůvodný, když měl být vyslechnut ke stejným skutečnostem jako , jméno FO, (k potvrzení její výpovědi) a soud považuje výpověď , adresa, za věrohodnou, když plně koresponduje s účastnickým výslechem žalovaného a s provedenými listinnými důkazy.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na to, že žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.

16. Dále soud rozhodl o tom, že o odměnách ustanovených zástupců účastníkům bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci tohoto rozsudku.

17. Co se týká vzniklých nákladů státu v tomto řízení, tak soud neuložil jejich náhradu žádnému z účastníků, když pro to nebyly splněny podmínky dle ust. § 148 odst. 1 občanského soudního řádu, když v daném případě jsou oba účastníci osvobozeni od placení soudních poplatků.