208 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa adresa , adresa adresa adresa 1 - adresa adresa proti žalované: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa Anonymizováno , Anonymizováno adresa adresa zastoupená advokátem tituly před jménem . tituly před jménem . jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 102.465 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 102.465 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60.000 Kč od 3. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42.465 Kč od 3. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 42.802,54 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Bruntále domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 102.465 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že předmětem smlouvy o dílo byla: „výstavba hrubé stavby a pokrývačské práce na dřevostavbě RD , adresa, , v obci , adresa, “. Dokončení díla bylo sjednáno dle čl. 3 odst. 3.1. smlouvy o dílo nejpozději do 28. 2. 2022. Cena za dílo byla původně sjednána ve výši 525.000 Kč a s ohledem na vícepráce byla dohodou účastníků změněna na částku ve výši 570.000 Kč, kterou žalobkyně žalované uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes urgence žalobkyně nedokončila dílo řádně a včas, když nedošlo zejména k montáži svodu dešťové vody, k dokončení montáže sněhové bariéry a oplechování mansard a parapetu, zajistila si žalobkyně dokončení díla u jiného subjektu a uhradila za to jinému subjektu částku ve výši 60.000 Kč. Tuto částku požaduje žalobkyně uhradit po žalované jako nárok dle § 2615 občanského zákoníku ve spojení s § 2106 obč. zákoníku, tedy nárokuje v tomto rozsahu slevu z ceny díla. Dále požadovala žalobkyně uhradit po žalované částku ve výši 42.465 Kč jako vyúčtovanou smluvní pokutu dle čl. 5 odst. 5.1. písm. a) smlouvy o dílo (0,05 % z ceny díla za každý den prodlení s dokončením prací dle čl. 3.1. smlouvy o dílo, a to za období od 28. 2. 2022 do 27. 7. 2022).

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu. Učinila nesporným, že cena díla byla stranami sjednána na částku 570.000 Kč. Žalovaná však rozporovala, že by předmětem plnění žalované dle smlouvy o dílo byly i práce a dodávky uvedené na žalobkyní předložené faktuře ve výši 60.000 Kč, které si nechala provést jiným subjektem. Poukázala na to, že dle předmětné smlouvy o dílo nebylo jejím předmětem dodání jakéhokoliv materiálu potřebného ke zhotovení díla, kdy veškerý materiál měl být dodán žalobkyní. Co se týká uplatněné smluvní pokuty, žalovaná tvrdila, že žalobkyně neprokázala, že by prodlení s dokončením a předáním díla bylo způsobeno činností zhotovitele (čl. 5.1. písm. a) smlouvy o dílo). Žalovaná tvrdila, že nedošlo k žádnému prodlení s dokončením díla, které by bylo způsobeno její činností. Naopak žalobkyně jako objednatel neposkytla žalované řádnou součinnost spočívající zejména v nedodání materiálu potřebného k provádění díla a v důsledku toho žalovaná nemohla v provádění díla pokračovat. Žalovaná má za to, že tak nenese odpovědnost za to, že dílo nebylo údajně dokončeno v termínu dle čl. 3.1. smlouvy o dílo.

3. Na prvním jednání soudu v této věci dne , datum, , po provedení dokazování, se ukázalo, že žalobkyně nevylíčila všechny potřebné skutečnosti, a proto byla poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu k doplnění tvrzení a důkazů. Žalobkyně byla zejména poučena, nechť doplní tvrzení a specifikuje předmět smlouvy o dílo, tedy provedení jakého konkrétního díla bylo sjednáno mezi účastníky. Dále byla poučena, aby doplnila tvrzení a uvedla, zdali bylo sjednané dílo (případně jeho část) dokončeno a předáno. Dále byla žalobkyně poučena, nechť doplní tvrzení a specifikuje, za porušení které konkrétní smluvené povinnosti požaduje smluvní pokutu a současně nechť prokáže tvrzené porušení konkrétní smluvené povinnosti. Ke všem tvrzením pak byla žalobkyně vyzvána, nechť označí/předloží důkazy. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu, v podání ze dne 12. 10. 2023 uvedla, že dílo je vymezeno smlouvou o dílo podle čl. 1.1. smlouvy o dílo a předmětem této smlouvy je výstavba hrubé stavby a pokrývačské práce na dřevostavbě RD , adresa, , v obci , adresa, . Žalobkyně tvrdila, že vymezení díla ve smlouvě je stručné, nicméně otázka, co je předmětem díla mezi stranami nikdy nebyla sporná. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná dílo nedokončila a dílo žalobkyni nepředala. Dále žalobkyně uvedla, že mezi stranami nebylo jakéhokoliv sporu, že předmětem smlouvy o dílo bylo i dílo: „montáž svodu dešťové vody, dokončení montáže sněhové bariéry, oplechování mansard a parapetu“ a poukázala na předloženou e-mailovou komunikaci, kde účastníci komunikují o materiálu. Co se týká vyúčtované smluvní pokuty, žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta je účtována za porušení povinnosti žalované sjednané v čl. 5.1. písm. a) smlouvy o dílo, kdy žalovaná dílo nedokončila a za období, za něž žalobkyně smluvní pokutu uplatňuje, žalovaná tedy byla v prodlení s dokončením sjednaných prací, kdy termín pro dokončení prací obsahuje v předmětném článku odkazované ust. čl. 3.1. smlouvy o dílo (dokončení prací 28. 2. 2022).

4. Žalovaná byla na jednání soudu dne , datum, vyzvána k doplnění a prokázání tvrzení ohledně „nesoučinnosti žalobkyně“, když žalovaná tvrdí, že žalovaná nemohla v průběhu provádění díla opakovaně řádně provádět práce z důvodu nesoučinnosti žalobkyně, zejména nedodávání materiálu řádně a včas dle čl. 7.5. smlouvy o dílo. Konkrétní údaje o těchto skutečnostech žalovaná není schopna dohledat a navrhla jako důkaz výslech jednatele žalované a vyžádání stavebního deníku od žalobkyně. Dále žalovaná uvedla, že jí vznikly vícenáklady za uvíznutí jeřábu na stavbě z důvodu nedostatečně zajištěné cesty pro výjezd autojeřábu a použití traktoru k vytažení, kdy na základě nezajištění cesty ze strany žalobkyně byla žalovaná povinna uhradit vícenáklady na prostoje jeřábu v délce 3 dnů a vytažení jeřábu traktorem v celkové výši 41.140 Kč společností , právnická osoba, , a to na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Tyto vícenáklady žalovaná přefakturovala žalobkyni fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, , kdy tuto fakturu společně s fakturou společnosti , právnická osoba, zaslala žalobkyni e-mailem dne 16. 2. 2022. Žalovaná uvedla, že pohledávku za žalobkyní na zaplacení částky 41.140 Kč jako vícenáklady způsobené uvíznutím jeřábu uplatňuje jako svou procesní obranu proti nároku uplatněnému žalobkyní v tomto řízení.

5. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, -, hodnota, kdy žalobkyně vystupovala jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel. Předmět smlouvy o dílo je vymezen v čl. 1.1. smlouvy o dílo: „výstavba hrubé stavby a pokrývačské práce na dřevostavbě RD , adresa, , v obci , adresa, . Stavba bude zhotovena podle projektové dokumentace dodané objednatelem v elektronické podobě jako tzv. Hrubá stavby. Současně budou práce prováděny dle TTP dodaných objednatelem“. V čl. 1.3. smlouvy o dílo bylo sjednáno, že zhotovitel dílo provede v souladu s , právnická osoba, , které mu poskytne objednatel a na nichž se objednatel dohodne se zhotovitelem. Cena za provedení klientských změn musí být vzájemně odsouhlasena a není obsažena v bodu 2. – cena za dílo. , právnická osoba, budou dodány nejpozději do zahájení hrubé stavby. Dle čl. 2.1. smlouvy o dílo dohodnutá smluvní cena za dílo je 525.000 Kč. Dle čl. 2.2. písm. a) smlouvy o dílo, cena za dílo může být změněna pouze v případech, pokud se objednatel se zhotovitelem písemně dohodnou na provedení prací a dodávek nad rámec konečné specifikace a současně se písemně dohodnou na ceně za jejich provedení. Doba plnění byla sjednána v čl. 3.1. smlouvy o dílo, a to do 26. 1. 2022 předání a převzetí staveniště, 27. 1. 2022 zahájení prací, do 27. 1. 2022 návoz panelů, 28. 2. 2022 dokončení prací. V čl. 3.2. smlouvy o dílo je sjednáno, že v případě, že nebude možné zahájení prací na stavbě v termínu dle bodu 3.1. z viny na straně objednatele (z důvodu nepřipravenosti stanoviště, nevyjasněnosti majetkoprávních vztahů, nenabytí právní moci stavebního povolení nebo možnosti čerpání finančních zdrojů atd) může dojít k posunu termínu zahájení a končení prací. Dle čl. 3.4. smlouvy o dílo bylo sjednáno, že dodržení doby plnění zhotovitelem je závislé na řádné a včasné součinnosti objednatele dohodnuté v této smlouvě, jejich dodatcích, nebo v zápisu ve stavebním deníku. Po dobu prodlení objednatele s poskytnutím součinnosti není zhotovitel v prodlení s plněním závazku a vzniká mu nárok na náhradu škody a všech nákladů, které mu v této souvislosti vznikly. Pokud v důsledku prodlení objednatele s poskytnutím nutné součinnosti nemůže zhotovitel pokračovat v provádění díla, prodlužuje se termín dokončení a předání díla o dobu, kdy takto zhotovitel nemohl dílo provádět. Nemožnost pokračovat v provádění díla, včetně časového rozsahu, musí být zapsána ve stavebním deníku. V čl. 4.1. smlouvy o dílo bylo sjednáno, že dílčí platby budou uhrazeny následovně: 1) 50.000 Kč v den převzetí stanoviště, splatnost 26. 1. 2022, 2) 319.000 Kč – po dokončení montáže bez pokrývačských prací, splatnost 14 dní, 3) 156.000 Kč – po dokončení střechy, splatnost 14 dní. V čl. 5.1. smlouvy o dílo dohodly smluvní strany sankci, která zní: „Zhotovitel se zavazuje zaplatit objednateli smluvní pokutu za každý den prodlení sjednaný pro dokončení prací dle čl. 3.1. této smlouvy ve výši 0,05 % z ceny za dílo v případě, že prodlení bylo způsobeno činností zhotovitele “. Dle čl. 5.2. smlouvy o dílo je smluvní pokuta splatná do 14 dnů ode dne doručení písemné výzvy druhou smluvní stranou. Dle čl. 7.4. smlouvy o dílo je objednatel povinen zajistit příjezdovou komunikaci a její způsobilost pro jeřáb a vozidla dodávající materiál o hmotnosti až 50 t. Příjezd vozidel na místo vykládky se zavazuje zajistit objednatel, stejně jako jejich odjezd. V čl. 7.5. smlouvy o dílo bylo sjednáno, že objednatel je povinen zajistit včas v dostatečném množství a v potřebné kvalitě předat zhotoviteli materiál, komponenty a další věci potřebné k provedení díla, které jsou jeho dodávkou vlastní – zejména betonové podlahy, osazení oken a vchodových dveří, na které navazují práce a dodávky zhotovitele. V čl. 11. smlouvy o dílo bylo sjednáno, že zhotovitel je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě nesplnění jakékoliv povinnosti objednatele stanovených v bodu 7.4. a 7.5., a to ani v dodatečné lhůtě 10 dnů poskytnuté v písemném upozornění na prodlení se splněním dané povinnosti. Dle čl. 13.4. smlouvy o dílo tvoří přehled jejích příloh: č. , hodnota, – rozsah dodávky, č. , hodnota, – projektová dokumentace v elektronické podobě a ve formátu PDF, čl. 3 – 2 paré projektové dokumentace v tištěné podobě (smlouva o dílo č. , hodnota, -, hodnota, ). Účastníci sjednali vícenáklady montážních prací RD , adresa, ve výši 45.000 Kč (e-mail od jednatele žalobkyně , jméno FO, ze dne 3. 2. 2022 a souhlasné prohlášení žalované ohledně navýšení ceny za dílo). Žalobkyně uhradila žalované celkovou cenu za dílo ve výši 570.000 Kč, a to na bankovní účet žalované, dne 25. 1. 2022 částku 50.000 Kč, dne 18. 2. 2022 částku ve výši 364.000 Kč, dne 24. 3. 2022 částku ve výši 71.000 Kč a dne 2. 5. 2022 částku 85.000 Kč (výpis přehled úhrad). Dále bylo prokázáno, že dodavatel , jméno FO, vystavil dne , datum, žalobkyni zálohovou fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 60.000 Kč s uvedeným datem splatnosti 27. 7. 2022. Popis položky je uvedeno: „práce na dokončení zakázky , adresa, “. Dále uvedený dodavatel vystavil dne , datum, fakturu – daňový doklad č. , hodnota, s uvedeným datem splatnosti 3. 11. 2022 pro odběratele , právnická osoba, s uvedenou adresou dodání: , právnická osoba, , , adresa, , , adresa, . Není zde uvedená objednávka a ani zakázka. Jsou zde rozepsány položky, a to v ceně 60.000 Kč a položky jsou tyto: kanalizační vpusť, objímka šroubovací s komponenty, doprava – materiál, doprava – práce, montáž sněháků trubkových, OSB 15 mm perodrážka, montáž komínky – odvětrání, montáž svodu, montáž – objímky, kolena, kotle, čela, montáž stěn budníku, příprava hromosvodových tyčí v terase, seřezání a příprava podkladu pro parapety, výroba klempířských prvků, spojovací materiál, montáž klempířské prvky – okapnice, lemy, lišty, seřezání střechy vč. spotřebního materiálu, sleva ze zakázky 10.013 Kč. Zaplacená záloha , hodnota, ze dne 1. 8. 2022, celkem k úhradě 0 Kč (zálohová faktura Z , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, ). Dále bylo prokázáno, že jednatel žalobkyně zaslal jednateli žalované e-mail dne 2. 7. 2022 s předmětem , adresa, , dokončení střechy. Je zde uvedeno, že účastníci se osobně setkali na stavbě a jednatel žalované odmítl provedení prací na dokončení střechy z důvodu chybějícího materiálu. Jednatel žalobkyně uvádí, že jím popsané důvody chybějícího materiálu nemohly ovlivnit chod dokončení a taky nejsou pravdivé. Uvádí, že jste zodpovědni za veškeré materiály, které byly dodány k provedení díla dle smlouvy o dílo, a to uvedený materiál jako držáky tyčí, sněhové zábrany, trubky, kozlíky, kotlíky, objímky a transparent silikon na stavbě. Dále opakovaně konstatuje, že žádné opakované výjezdy k dokončení střechy ze strany žalované nejsou pravdivé a stavební deník se nachází na stavbě a žádné poznámky a zápisy příjezdu žalované k dokončení díla v něm nejsou zapsané. Dále uvádí a informuje, že jsou nuceni z důvodu termínu předání díla provést dokončení díla samostatně a vynaložené náklady vám budou zaslané k úhradě (e-mail ze dne 2. 7. 2022). Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 27. 7. 2022 žalovanou k úhradě částky ve výši 102.465 Kč do 5 dnů od doručení výzvy na bankovní účet žalobkyně (předžalobní výzva z 27. 7. 2022). Dále bylo prokázáno, že žalovaná jako dodavatel vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalobkyni jako odběrateli částku ve výši 156.000 Kč s označením dodávky: za 3. etapu montáže dřevostavby v , adresa, (střecha). Faktura byla odeslána , datum, s uvedenou splatností 17. 3. 2022 (faktura – daňový doklad č. , hodnota, ). Dále bylo prokázáno, že dodavatel , právnická osoba, vyúčtoval žalované jako odběrateli fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, k úhradě částku ve výši 41.140 Kč s uvedením: „fakturujeme nezajištěná cesta pro výjezd autojeřábu a použití traktoru k vytažení dne 2., 3. a 5. 2. 2022. Smluvní cena 10.000 Kč/den, za 3 dny a vytažení traktorem 1 den, celkem k úhradě 41.140 Kč“. Faktura byla vystavena , datum, se splatností 28. 2. 2022 (faktura č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, dodavatel žalovaná vyúčtovala odběrateli žalobkyni částku ve výši 41.140 Kč „za nezajištění podmínek pro výjezd jeřábu při montáži dřevostavby v , adresa, dle smlouvy o dílo , hodnota, “ (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností 21. 2. 2022). Jednatel žalované zaslal e-mailem z 16. 2. 2022 jednateli žalobkyně přefakturaci MEPO k uvíznutému jeřábu (e-mailová komunikace z 16. 2. 2022).

6. Na jednání soudu dne , datum, byla žalovaná vyzvána k doplnění tvrzení a specifikaci svého tvrzení ohledně „nesoučinnosti žalobkyně spočívající zejména v nedodání věcí potřebných k provádění díla“. Na tomto jednání byli účastníci řízení upozorněni na koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b odst. 1 občanského soudního řádu a účastníkům byla poskytnuta lhůta 30 dnů od jednání ke splnění soudem učiněné výzvy. Po uplynutí 30 dnů nastala koncentrace řízení. Pokud žalovaná po koncentraci řízení uváděla nová tvrzení ohledně procesu uzavírání smlouvy o dílo a předložila nové důkazy jako e-mail zaslaný žalované dne 23. 1. 2022, tak z tohoto e-mailu soud neučinil žádná skutková zjištění, když byl soudu předložen až po nastalé koncentraci řízení a žalované nebyla poskytnuta lhůta k doplnění veškerých tvrzení, byla jí poskytnuta soudem lhůta pouze k doplnění shora uvedeného tvrzení a k jeho prokázání.

7. Dále bylo prokázáno, že žalovaná uhradila dodavateli , právnická osoba, částku ve výši 41.140 Kč dle daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, za vytažení autojeřábu a použití traktoru k vytažení (faktura č. , hodnota, , e-mailová komunikace, včetně uznání dluhu a dohoda o jeho plnění ve splátkách). Z e-mailu z 1. 7. 2022 odeslaného jednatelem žalované jednateli žalobkyně vyplývá, že jednatel žalované napsal, že se žalovaná v úterý 28. 6. po několikáté dostavila na odstranění nedodělků v , adresa, a práce nebylo možné opět možné dokončit z důvodu nekompletnosti materiálu dodaného žalobkyní a je uveden soupis chybějícího materiálu. Je uvedeno, že práce mohou být dokončeny až po dodání veškerého chybějícího materiálu na stavbu s tím, že marný výjezd bude doúčtován, protože takových výjezdů už bylo provedeno několik (e-mail). Ze zápisu o předání staveniště má soud za prokázané, že staveniště bylo předáno 27. 1. 2022. Na zápisu o předání staveniště není uveden žádný předaný materiál (zápis o předání staveniště z 27. 1. 2022).

8. Daný případ po právní stránce soud hodnotil dle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

9. Dle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Dle ust. § 2586 odst. 2 občanského zákoníku, cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

11. Dle ust. § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

12. Dle ust. § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Dle ust. § 2048 občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Dle ust. § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

15. Dle ust. § 2048 odst. 2 občanského zákoníku, o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

16. Dle ust. § 2617 občanského zákoníku, má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

17. S ohledem na způsob vymezení předmětu díla v předmětné smlouvě o dílo se soud v prvé řadě zabýval přezkoumáním smlouvy o dílo č. , hodnota, -, hodnota, co se týká její (ne)platnosti. Ve smlouvě o dílo v čl. 1.1. je uvedeno, že „předmětem smlouvy je provedení díla, jímž je výstavba hrubé stavby a pokrývačské práce na dřevostavbě RD , adresa, , v obci , adresa, . Stavba bude zhotovena podle projektové dokumentace dodané objednatelem v elektronické podobě jako tzv. hrubá stavba. Současně budou práce prováděny dle TTP dodaných objednatelem“. V čl. 13.4 smlouvy o dílo jsou jako přílohy uvedeny č. , hodnota, – rozsah dodávky, č. , hodnota, – projektová dokumentace v elektronické podobě ve formátu PDF a č. , hodnota, – 2 paré projektové dokumentace v tištěné podobě. Soud vycházel ze závěrů Nejvyššího soudu ČR uvedených v rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 5606/2016, kde je uvedeno, že je-li předmět díla vymezen jako „zemní a stavební práce dle nabídky“, je jeho vymezení zcela nekonkrétní. Pokud je dílo vymezeno neurčitě, je smlouva neplatná jako celek, a to včetně salvatorní klauzule. Dále vycházel soud z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 2006/2009, kde je uvedeno, že za vymezení určitého díla není možno považovat určení díla tak, že je vymezeno jen obecně. Pro určité označení díla proto nestačí, jestliže má zhotovitel provést jen obecně určené topenářské a vodoinstalatérské práce na akci P.L.CH.P. V projednávaném případě je předmět díla v čl. 1.1. sice vymezen obecně, avšak odkazuje na projektovou dokumentaci dodanou objednatelem, která je přílohou smlouvy o dílo, včetně rozsahu dodávky. Takto vymezené dílo soud považuje za dostatečně určité a dovodil platnost předmětné smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že smlouva o dílo je platná, neposuzoval soud nárok žalobkyně dle ust. § 2991 a násl. obč. zákoníku jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně původně v žalobě uváděla, že požaduje svůj nárok dle § 2615 ve spojení s § 2106 obč. zákoníku, kdy požaduje slevu z ceny díla. Následně v doplnění žaloby ze dne 12. 10. 2023 uváděla, že není povinností žalobkyně věc právně kvalifikovat a uvádí, že žalovaná od žalobkyně obdržela peněžité plnění, aniž by žalovaná dílo dokončila a žalované předala. Žalobkyně žádá vrácení části poskytnutého peněžního plnění v částce 60.000 Kč, neboť protiplnění, minimálně v této hodnotě, od žalované neobdržela a tato částka odpovídá ceně prací, které žalobkyně od žalované neobdržela a musela si je objednat u jiného dodavatele. Soud neshledal důvody pro posouzení této věci jako nároku z bezdůvodného obohacení a posuzoval daný případ dle § 2615 ve spojení s § 2106 obč. zákoníku jako nárok na slevu z ceny díla tak, jak tento nárok žalobkyně uplatnila v žalobě. Tento nárok pak nebylo možné posoudit ani jako nárok na náhradu škody, jak je vysvětleno níže.

18. Žalobkyně požadovala po žalované uhradit částku ve výši 60.000 Kč za nedokončenou část díla žalovanou, kdy za tuto částku jiný subjekt pro žalobkyni dílo dokončil. Po provedeném dokazování, na prvním jednání soudu, samosoudkyně poučila žalobkyni dle ust. § 118a odst. 1 občanského soudního řádu a vyzvala žalobkyni, nechť doplní tvrzení a specifikuje provedení jakého konkrétní díla bylo mezi účastníky sjednáno předmětnou smlouvou o dílo a žalobkyně byla vyzvána dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu, nechť k prokázání těchto tvrzení označí/předloží důkazy a byla poučena o následcích nesplnění této výzvy. Poučení bylo žalobkyni dáno z důvodu, že pouze zcela přesná specifikace sjednaného díla byla nezbytná pro provádění dalšího dokazování a pro rozhodnutí soudu o uplatněných nárocích žalobkyní. Pokud žalobkyně požadovala úhradu části neprovedeného díla, kterou za žalovanou měl provést jiný subjekt, bylo nezbytné, aby žalobkyně dotvrdila, jaké konkrétní dílo, tedy provedení jakého konkrétního díla bylo mezi účastníky sjednáno. Pouze po doplnění těchto tvrzení se soud mohl zabývat provedením důkazů navržených žalobkyní k prokázání tohoto tvrzení. Přesná specifikace sjednaného díla z obsahu předmětné smlouvy o dílo nevyplývá, když smlouva o dílo odkazuje na projektovou dokumentaci a rozsah prací, které jsou její přílohou, avšak projektovou dokumentaci a rozsah prací žalobkyní soudu předloženy nebyly. Vzhledem k tomu, že žalobkyně potřebná tvrzení nedoplnila, nemohl se soud zabývat dalším prováděním dokazování ohledně zjišťování sjednaného předmětu díla účastníky. Je nutno zdůraznit, že žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 12. 10. 2023, po poučení soudu tvrdila, že dílo je vymezeno smlouvou o dílo podle čl. 1.1. smlouvy. Dále uvedla, že co je předmětem díla, mezi stranami nikdy nebylo sporné. Další tvrzení ohledně specifikace předmětu díla žalobkyně nedoplnila. Soud pak nemohl sám dovodit co bylo sjednáno mezi účastníky jako předmět díla, když ze spisu toto nevyplývá a toto není možné dovodit ani z e-mailové komunikace účastníků. Nebylo tak možné provést další dokazování a takto zjišťovat, zdali byly předmětem díla sjednány i práce, o kterých žalobkyně tvrdí, že je žalovaná nedokončila, a to: montáž svodu dešťové vody, dokončení montáže sněhové bariéry, oplechování mansard a parapetu. Také nebylo možné vést dokazování za účelem zjištění, zdali práce provedené třetím subjektem pro žalobkyni byly vůbec sjednány v předmětné smlouvě o dílo mezi účastníky. V tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a současně neunesla břemeno důkazní. Žalobkyně tedy nedoplnila dostatečná tvrzení k tomu, co přesně bylo sjednáno jako předmět díla mezi účastníky a tato tvrzení pak neprokázala. Specifikaci předmětu díla pak nebylo možné vyvodit z předloženého e-mailu z 1. 7. a 2. 7. 2022 a z fotodokumentace staveniště. Stejně tak nebylo možné vyvodit jasnou specifikaci předmětu díla z předložené smlouvy o dílo, když žalobkyně k ní nedoložila její přílohy a je zřejmé, že dílo mělo být podrobně specifikováno právě v těchto přílohách. Stejně tak nebylo možné dovodit specifikaci díla ze zápisu o předání staveniště ze dne 17. 1. 2022. Pokud žalobkyně navrhovala výslech , právnická osoba, , jednatele žalobkyně, tak soud jeho účastnický výslech neprovedl, když není možné nahrazovat tvrzení účastníka a jeho povinnost tvrdit, výslechem účastníka. Výslech účastníka je pak důkazní prostředek, který má sloužit až k prokázání tvrzení a není možné jím tvrzení doplňovat. Pokud žalobkyně nedoplnila tato potřebná tvrzení a nespecifikovala jasně, které konkrétní dílo mezi účastníky sjednáno, nebylo možné vést další dokazování k procesu sjednávání smlouvy o dílo, k jejímu plnění, k jejímu dokončení. V tomto ohledu tedy žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Z uvedených důvodů pak soud nemohl posuzovat a přezkoumat nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení a případně ani jako nárok na náhradu škody. Bylo by totiž v takovém případě nezbytné vést dokazování za účelem doplnění skutkových tvrzení žalobkyně a jednalo by se o obcházení povinnosti tvrzení. Nedostatečná skutková tvrzení žalobkyně pak ale nezpůsobují neplatnost předmětné smlouvy o dílo, kterou soud posoudil jako platnou, jak je uvedeno shora.

19. Nárok uplatněný žalobkyní co do částky 60.000 Kč tedy soud posoudil jako práva z vadného plnění dle § 2617 občanského zákoníku, dle kterého má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění. Přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. U vad vzniklých po této době má objednatel práva z vadného plnění způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti. Dle § 2615 odst. 1 obč. zákoníku, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle § 2615 odst. 2 obč. zákoníku, o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle § 2106 obč. zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má objednatel právo mimo jiné na přiměřenou slevu z ceny.

20. Podmínkou vzniku práva z odpovědnosti za vady díla (§ 564 obchodního zákoníku, § 2106 obč. zákoníku) je předání díla objednateli. Pro vznik odpovědnosti zhotovitele za vady díla je rozhodný zejména okamžik předání díla objednateli. Teprve je-li dílo předáno, lze hovořit o vzniku případných práv z odpovědnosti za vady, přičemž samotné předání je nutno odlišovat od splnění povinnosti dílo provést, k němuž dochází řádným ukončením díla a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném obchodním zákoníkem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 7. 2009 sp. zn. 9 Odo 1067/2003). S ohledem na výše uvedené je zjevné, že v daném případě nevznikl žalobkyni nárok na uplatnění práva z vadného plnění a nevzniklo právo požadovat slevu z ceny díla, když žalobkyně sama tvrdí, že dílo nebylo žalobkyni předáno. S ohledem na výše uvedené nemůže být žalobkyně úspěšná co se týká požadované částky ani z titulu práva z vadného plnění a není možné ji přiznat požadovanou slevu z díla ve výši 60.000 Kč.

21. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nespecifikovala zcela jasně předmět díla, nebylo možné provádět dokazování ohledně tvrzené (ne)součinnosti žalobkyně, co se týká nedodávání materiálu řádně a včas žalované na staveniště. Pokud není zcela jasně tvrzeno/prokázáno, co bylo předmětem smlouvy o dílo, nelze provádět další dokazování k faktickému provádění prací, když není zjevné, jaké práce měly být prováděny a zda a jaký konkrétní materiál a kým a kdy měl být na stavbu dodáván. I z tohoto důvodu a s ohledem na výše uvedené zamítl soud důkazní návrh provedením stavebního deníku, výslechem subdodavatelů žalované a výslechem žalované. Dále z předložené fotodokumentace žalobkyní neučinil soud žádná skutková zjištění, když nebylo specifikováno dílo, nebylo možné vyvodit, zda a jaký materiál se nachází nebo nenachází na stavbě vyfocené na uvedených fotografiích. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v této části, tedy co do částky 60.000 Kč včetně příslušenství zamítl. Ze stejných důvodů pak soud zamítl žalobu i v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty dle čl. 5 odst. 5.1. písm. a) smlouvy o dílo ve výši 42.465 Kč. Smluvní pokuta byla nárokována vzhledem k tomu, že dle žalobkyně došlo k prodlení žalované jako zhotovitele s dokončením díla. Čl. 5.1. písm. a) smlouvy o dílo pak hovoří o tom, že zhotovitel se zavazuje zaplatit objednateli smluvní pokutu za každý den prodlení sjednaný pro dokončení prací dle čl. 3.1. této smlouvy ve výši 0,05 % z ceny za dílo v případě, že prodlení bylo způsobeno činností zhotovitele. Žalobkyně tvrdila v podání ze dne 12. 10. 2023, že žalovaná dílo nedokončila a dílo žalobkyni nepředala. Tvrdila, že přes četné urgence ze strany žalobkyně žalovaná dílo nedokončila řádně a včas, když ze strany žalované nedošlo zejména k montáži svodu dešťové vody k dokončení montáže sněhové bariéry a oplechování mansard a parapetu a žalobkyně byla v důsledku nečinnosti žalované nucena zajistit dokončení díla u jiného subjektu. V doplnění žaloby ze dne 12. 10. 2023 žalobkyně tvrdila, že uplatněná smluvní pokuta je požadována za porušení povinnosti žalované sjednané v čl. 5.1. písm. a) smlouvy o dílo, kdy žalovaná dílo nedokončila a byla v prodlení s dokončením sjednaných prací. Prodlení bylo způsobeno žalovanou, která postupovala tak, že dílo nedokončila (tedy činností zhotovitele). Žalobkyně tvrdila, že tvrzení žalované o nedostatcích, které jí bránily řádně pokračovat v provádění díla není pravdivé. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani po poučení soudem nespecifikovala řádně, co přesně bylo sjednáno jako předmět díla mezi účastníky předmětné smlouvy o dílo, nebylo možné provádět dokazování za účelem zjištění provádění průběhu díla. Tyto skutečnosti by nebylo možné vyvodit ani ze stavebního deníku, když ve stavebním deníku neměl být předmět díla smlouvy sjednán, když tento měl být sjednán ve smlouvě o dílo a v jejich přílohách. Ze stavebního deníku a ani z případných výslechů jednatelů účastníků by tak nebylo možno zjistit a prokázat, co bylo předmětem díla a případě, u kterých prací a z jakého důvodu byla žalovaná v prodlení. Nebylo možné vést dokazování za účelem zjištění, zdali žalobkyně měla dodat a nedodala konkrétní materiál, v jakém termínu. Tato tvrzení měla žalobkyně specifikovat dle poučení soudu, což neučinila. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení, a proto je v tomto sporu neúspěšná. Současně neunesla ani břemeno důkazní, když ke svým tvrzením neoznačila a nepředložila potřebné důkazy, a to zejména přílohy předmětné smlouvy o dílo. Z uvedeného důvodu soud zamítl žalobu i v této části, tedy co do nárokované smluvní pokuty ve výši 42.465 Kč s příslušenstvím.

22. Dále se soud zabýval i zkoumáním platnosti sankce uvedené v čl. 5.1. písm. a) smlouvy o dílo, když je zde uvedeno, že právo objednatele na smluvní pokutu vzniká v případě prodlení s dokončením prací dle čl. 3.1. smlouvy v případě, že prodlení bylo způsobeno činností zhotovitele. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3196/2016 z 25. 1. 2017, je smluvní pokuta sjednána určitě a platně v případě, že je sjednána pro případ porušení povinností tvořících ucelený a identifikovatelný soubor, aniž by bylo případné porušení jednotlivých povinností ve smlouvě konkretizováno. Je proto správný právní závěr o určitosti a platnosti ujednání o smluvní pokutě, která zajišťuje splnění všech povinností vyplývajících z konkrétní smlouvy. V daném případě je však uvedeno, že právo na smluvní pokutu vzniká v případě prodlení s dokončením prací, pokud bylo způsobeno činností zhotovitele. Není pak zřejmé, co bylo „činností zhotovitele“ myšleno a toto konkrétně nevyplývá ani z obsahu předmětné smlouvy o dílo. Pojem „činnost zhotovitele“ pak není nijak konkretizován. Soud tedy dospěl k tomu, že ujednání o smluvní pokutě není určité a dovodil neplatnost tohoto ujednání ve smyslu ust. § 553 odst. 1 obč. zákoníku a dle § 576 obč. zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

23. Procesní úkon žalované obsažený v podání ze dne 13. 10. 2023 posoudil soud jako jednostranný zápočet co do částky ve výši 41.140 Kč a posoudil jej dle ust. § 1982 a násl. obč. zákoníku. Důvodová zpráva v ust. § 1987 obč. zákoníku zdůrazňuje, že započtení sleduje odstranění vzájemných pohledávek zúčastněných osob, nikoli vyvolání nejasností a následných sporů. Případné nejasnosti ohledně výše splatnosti předmětu plnění či dokonce samotné existence pohledávky mají být odstraněny především dohodou stran (např. narovnáním dle § 1903, příp. zrušením dohodou dle § 1981). Ze zřejmých důvodů je třeba druhou stranu chránit před tím, aby nebyly na její úkor započítávány pohledávky, které by si započítávající strana vzhledem k jejich neurčitým či nejistým parametrům přizpůsobovala tak, aby jí to bylo ku prospěchu. Dále soud postupoval dle ust. § 1982 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá ze stran prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 cit. ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. Nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Započtení představuje jeden z možných způsobů zániku pohledávky, jakožto práva na plnění. Předpoklady zániku pohledávek započtením jsou a) vzájemnost pohledávek (musí jít o dva závazky mezi týmiž subjekty, kde věřitel jedné pohledávky je zároveň dlužníkem druhé a naopak), b) stejný druh plnění, c) způsobilost pohledávek k započtení, d) právní úkon směřující k započtení. V tomto případě není splněna podmínka a), kdy nejde o vzájemnost pohledávek. Nejsou tu dva závazky mezi týmiž subjekty, kdy věřitel jedné pohledávky je zároveň dlužníkem druhé a naopak, viz výše. Současně není splněna podmínka způsobilosti pohledávek k započtení. S ohledem na výše uvedené dovodil soud, že jednostranný úkon žalované, kterým hodlala provést započtení vzájemných pohledávek není účinný a nemá žádné právní účinky. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

24. Co se týká náhrady nákladů řízení, byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu plně procesně úspěšné žalované dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „AT)“ z tarifní hodnoty 102.465 Kč, když sazba mimosmluvní odměny za 1 právní úkon dle § 7 bod 5 činí částku ve výši 5.220 Kč. Byla přiznána mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (dále jen AT), odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 30. 1. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a dále za účast na ústním jednání u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, a dne , datum, . Odměna za vyjádření k žalobě z 2. 3. 2023 pak byla také přiznána dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. Nebyla přiznána odměna pouze za doplnění skutkových tvrzení a důkazů ze dne 13. 10. 2023, když toto doplnění bylo učiněno na výzvu soudu z důvodu chybějících tvrzení. Celkem byla přiznána odměna za 5 vykonaných úkonů právní služby. Ke každému úkonu byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT při cestě na soud z , adresa, a zpět dne 14. 9. 2023 a dne 23. 11. 2023. Doba každé jízdy 7 započatých půlhodin, tj. 28 x 100 Kč, celkem 2.800 Kč. Dále byla přiznána náhrada cestovních výdajů při cestě na obě shora uvedená jednání z , adresa, na Okresní soud v Bruntále a zpět, tj. 4 x 170 km při cestě použito osobní vozidlo RZ , SPZ, , osobní automobil Kombi Mitsubishi, palivo nafta motorová, průměrná spotřeb 6,2 l/100 km při ceně nafty motorové 34,40 Kč/1 km a při sazbě základní náhrady 5,20 Kč/1 km. Celkem ujeto 680 km (4 x 170 km), kdy náhrada cestovného dle vyhl. č. 467/2022 Sb. představuje částku ve výši 4.974 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalované je plátcem DPH, bylo připočteno 21 % DPH. Celková výše přiznané náhrady nákladů řízení tak představuje částku ve výši 42.802,54 Kč (včetně 7.428,54 Kč DPH) a je splatná k rukám právního zástupce žalované.