238 C 50/2018

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 130.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 130.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 130.000 Kč od [datum] do zaplacení oproti povinnosti žalobkyně vydat žalované osobní vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] kombi, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 65.763,67 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Okresnímu soudu v Bruntále náklady státu ve výši 38.931 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 130.000 Kč, kdy u jednání soudu dne [datum] rozšířila žalobu o povinnost vydat vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] kombi žalované. Žalobu odůvodňuje žalobkyně tím, že dne [datum] kupní smlouvou nabyla vlastnické právo k vozidlu [příjmení] [příjmení] [jméno] kombi 1,9, [registrační značka] za kterou zaplatila kupní cenu hotově ve výši 130.000 Kč, a toto vozidlo také dne [datum] převzala. Dne [datum] cestovala žalobkyně s vozidlem z [obec] do [obec] po dálnici a na vozidle se projevila porucha v tom, že vozidlo ztrácelo výkon, proto jej žalobkyně musela odstavit a zavolat odtahovou službu. Následně vozidlo bylo odtaženo do provozovny žalované. Zde žalobkyně sdělila, že na vozidle se vyskytla vada, že motor ztrácí výkon a ozývá se klepání motoru. Žalobkyně tvrdí, že vozidlo vykazuje takovou vadu, že jej nelze dále užívat, a to již po měsíci užívání, kdy je třeba provést opravu motoru, přičemž podle § 2161 občanského zákoníku tvrdí, že jde o vadu, která se již vyskytovala v okamžiku předání vozidla a která se projevila až při užívání předmětu koupě. Dále pak žalobkyně vytýkala kromě vady motoru projevujícího se klepáním a ztrátou výkonu vadu stavu počtu najetých kilometrů, kdy vozidlo nemá vlastnost, kterou žalovaná ve smlouvě výslovně uvedla a kterou deklarovala, ale má dvojnásobný počet najetých km, než který uváděla žalovaná.

2. Žalovaná žalobu neuznala. Na svou obranu uvedla, že nebylo prokázáno, že by se vada na vozidle vyskytovala a existovala již v době předání vozidla, tedy dne [datum]. Uvedla, že žalobkyně se seznámila s technickým stavem vozidla, provedla zkušební jízdu a vada vznikla až následně. Žalobkyně si také byla vědoma toho, že kupuje ojeté a opotřebované vozidlo a neměla k vozidlu a jeho technickému stavu připomínek. [příjmení] projevující se ztrátou výkonu motoru je vadou, kterou by jinak žalobkyně při zkušební jízdě zjistila. V rámci posouzení vady žalovaná provedla technickou kontrolu a existence vady motoru projevující se ztrátou výkonu, kterou zjistila při posouzení vozidla, není vadou, která by prokazatelně existovala i v době předání vozidla. Je tedy sporné, kdo zapříčinil vzniklé vady a kdy tato vada vznikla. Zda tedy vznikla jednáním žalované nebo v důsledku toho, že se jednalo o ojeté vozidlo a vada vznikla běžným opotřebením. Dále neuznala ani namítané odlišné počty najetých kilometrů, když má za to, že provedená diagnostika není opatřena licencí a není z ní patrné, zda je homologována, tedy v souladu s požadavky na provoz diagnostických zařízení. Žalovaná nechala v rámci zjištění původu a stavu ujetých kilometrů provést u předmětného vozidla test [anonymizováno] a z tohoto testu vzešlo osvědčení [anonymizováno] prokazující, že vozidlo má skutečně najeto [číslo] km.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu na osobní vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] kombi 1,9, [registrační značka] s tachometrem [číslo] km za kupní cenu ve výši 130.000 Kč, kdy ve smlouvě je výslovně uvedeno, že se jedná o ojeté motorové vozidlo ve stavu, jak je popsán ve stavu o technické prohlídce (kupní smlouva). Dle technického stavu vozidla je u motoru doporučená kontrola, stav uvedený jako dobrý a doporučená výměna rozvodového řemen dále je doporučená kontrola obložení a doporučená kontrola klimatizace (technický stav vozidla). Žalobkyně uhradila žalované částku 130.000 Kč hotově dne [datum] a byla poskytnuta sleva za celkový stav ve výši 9.900 Kč (faktura). Vozidlo bylo také dne [datum] žalobkyni předáno, a tato jej převzala (protokol o převzetí vozidla). Žalobkyně dne [datum] vozidlo přistavila s klepajícím motorem u žalované a bylo najeto [číslo] km (zakázkový list). Dle parametrů vnitřní diagnostiky mělo vozidlo najetých [číslo] km (podrobnosti parametru vnitřní diagnostiky č. l. 7 spisu). Žalovaná neuznala reklamaci ojetého vozidla, kdy toto dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyni, přičemž reklamaci neuznala a uvádí, že s autem bylo najeto [číslo] km, při koupi vozidla se žalobkyně s vozidlem seznámila, byla provedena zkušební jízda a v době předání se vada neprojevila. S ohledem na to, že se jedná o vozidlo starší s rokem výroby 2007 s najetými [číslo] km a cenou 130.000 Kč, nelze předpokládat, že by se po prodeji na vozidle nevyskytly poruchy odpovídající stáří a opotřebování vozidla (vyjádření k reklamaci). Žalobkyně pak dopisem z [datum] prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že argumentaci ve vyjádření, kterou byla reklamace odmítnuta, neuznává s poukazem na ustanovení § 2161 občanského zákoníku, kdy uvádí, že kromě toho, že vozidlo vykazuje vadu klepání motoru, bylo zjištěno také diagnostikou řídící jednotky, že skutečný stav tachometru činí [číslo] km. Vzhledem k podstatné vadě plnění smlouvy spočívající v tom, že vozidlo není schopno plnit svůj účel a neodpovídá stavu, který byl deklarován u převzetí, odstupuje žalobkyně od kupní smlouvy ve smyslu § 2202 občanského zákoníku, z tohoto důvodu také vyzvala žalovanou k převzetí vozidla a k vrácení kupní ceny. Dopis byl podán dne [datum] (odstoupení od smlouvy a doklad o doručení). Dle systému [anonymizováno] výpisu z historie vozidla je uveden grafový vývoj stavu tachometru, kdy v prosinci 2015 je stav tachometru [číslo] km, v červnu 2018 je stav tachometru [číslo] km s tím, že vozidlo nebylo v ČR ani SR vedeno jako odcizené, byla provedena kontrola leasingu a podrobný výpis technického stavu vozidla (systém [anonymizováno]).

4. Znaleckým posudkem znalce [příjmení] [celé jméno znalce], Phd., ze dne [datum], bylo zjištěno opakovanou hloubkovou vnitřní diagnostikou vozidla [příjmení], že nebylo manipulováno s údajem o počtu ujetých km vyplývajícím z aktuálního stavu tachometru ve vozidle, a to [číslo] km, kdy se jedná o hodnotu korektní odpovídající skutečnému technickému stavu předmětného stavu vozidla [příjmení]. Z dostupných podkladů nevyplývá žádný relevantní údaj, na základě kterého by bylo možné usuzovat vyšší hodnotu tachometru, než jaká byla zdokumentována během znaleckého zkoumání. Znalec se tímto podrobně zabývá v rámci svého znaleckého posudku, kdy uvádí, že systém diagnostiky [anonymizováno], který je univerzální, vydal nekorektní údaje, které spočívají v univerzálnosti diagnostiky [anonymizováno], tedy schopnosti se napojit na velké množství různých značek vozidel, ale neschopnosti zcela přesně a konktrétně komunikovat se všemi údaji, které se nachází v paměti řídící jednotky motoru, což souvisí s opatřením výrobců jednotlivých vozidel, kdy jsou u různých značek vozidel provedená různá opatření pro zajištění korektní komunikace mezi vozidlem a diagnostickým přístrojem v síti značkových servisů daných výrobců vozidel. Následně pak znalec uvedl, že byla zjištěna na vozidle závada na motoru, která se projevovala výrazným zvukovým efektem spočívajícím v pravidelném ostrém klepání, vyskytujícím se na jednom ze čtyř válců motoru zjevně slyšitelným a rozpoznatelným i pro laika. Dále pak znalec uvádí, že není tak zásadní pro tuto vadu to, kolik km má vozidlo najeto, ale to jak probíhá údržba. Uvádí, že na toto má vliv pozdní výměna oleje, případně nevhodně zvolený olej či pozdní výměna rozvodů. Dále pak znalec uvedl, že zjištění závady lze provést demontáží a následným rozmontováním motoru, kdy následnou prohlídkou mechanického stavu jednotlivých součástí a dílů bylo možno určit místo vady, jeho rozsah a následně i příčinu.

5. Znaleckým posudkem ze dne [datum] se znalec vyjádřil k vadě motoru projevující se klepáním, kdy uvedl, že byla identifikována konkrétní závada, a to poškození zadření kluzného ložiska na ojničním čepu klikového hřídele pro uchycení ojnice prvního válce. Prohlídkou dalších částí a motoru bylo zjištěno, že předmětný motor je velmi silně znečištěn karbonem, který je usazen prakticky na všech vnitřních částech motoru a tedy i v jednotlivých kanálcích mazacího systému, kterým proudí motorový olej k jednotlivým mazacím místům. Na vozidle [příjmení] tedy byla zjištěna zcela konkrétní závada, jejímž typickým projevem je zvukový efekt, klepání. Předmětné poškození odpovídá adhezně abrazivnímu poškození, které pro svůj vznik vyžaduje delší časový úsek. Zvukový efekt klepání nastane až poté, kdy dojde k porušení funkčního kluzného spojení ojnice a ojničního čepu klikového hřídele, v tomto případě v okamžiku protočení ložiskové pánve. Při nákupu vozidla dne [datum] s největší pravděpodobností nebylo při jeho funkčním ověření a kontrole, žádný negativní zvukový efekt možné zaregistrovat, což je i ve shodě s tvrzením obou sporných stran. Ke vzniku zvukového efektu dojde náhle v jeden okamžik a intenzita jeho projevu zůstává trvalá až do okamžiku úplné destrukce kluzného spojení nebo zastavení zadření celého motoru. Dále znalec odvodil, že předmětná závada poškození kluzného ložiska se vyskytovala na vozidle [příjmení] v době jeho prodeje žalobkyni. Na dobu vzniku existenci vady vozu [příjmení] pak usuzuje i na základě charakteru a rozsahu závady respektive poškození kluzného ložiska motoru, který odpovídá spíše znehodnocování dílu vlivem dlouhodobému provozu za nevhodných podmínek (degradovaný olej, znečištění motoru karbonem). Současně nelze ani vyloučit variantu, že po posledních výměnách motorového oleje v intervalech stanovených výrobcem vozidla [příjmení] došlo k náhlému uvolnění usazeného karbonu, vniknutí mechanických nečistot do mazacího místa nebo ucpání příslušného mazacího kanálku vyplaveným karbonem s urychlením procesu vzniku poškození kluzné plochy ložiskové pánve a ojničního čepu klikového hřídele, přičemž i tato varianta souvisí s neodpovídajícím technickým stavem motoru způsobeným nesprávným provozováním vozidla [příjmení] v období před jeho prodejem dne [datum]. Po zakoupení vozidla neměla obsluha vozidla žádnou možnost negativně ovlivnit vznik poškození motoru, tedy již nebylo možné v daném okamžiku mu nijak zabránit. Dále se pak znalec také vyjádřil k tomu, že bylo zjištěno tak rozsáhlé znečištění motoru karbonem, že bylo od původního záměru odstranění konkrétní vady upuštěno, neboť by bylo nutné celý motor zcela rozložit a realizovat chemicko - mechanické čištění celého motoru s výměnou všech poškozených částí, což se rovná generální opravě celého motoru, a to je tak rozsáhlý opravárenský zásah, který je už nad rámec znaleckého zkoumání a vyžádalo by si to také značné náklady nejméně ve výši 100.000 Kč bez DPH. Dále znalec v rámci znaleckého posudku uvedl, že délka procesu poškození mazacích ploch neodpovídá běžnému provozu vozidla v souladu s pokyny výrobce, ale zjevnému zanedbání pravidelné údržby v období před zakoupení vozidla, přičemž nelze vyloučit ani urychlení daného procesu poškození zasažených kluzných ploch v důsledku uvolnění usazeného karbonu, který ucpal odpovídající mazací kanál zajišťující přívod mazacího oleje do mazacího místa, zjištěním poškození třecích ploch (znalecký posudek). Znalec dále při jednání soudu ústně přednesl znalecký posudek, kdy v rámci svého vyjádření uvedl, že vzhledem ke znečištění a karbonizaci motoru by ani opakovaná výměna oleje tento motor již nezachránila a z toho, co měl znalec k dispozici, vyplývá, že po dovozu vozidla do ČR před jeho prodejem žalobkyni tam byla provedena výměna oleje asi dvakrát, hned po dovozu při opravě rozvodů a podle rozboru oleje nějakou krátkou dobu před prodejem vozidla žalobkyni. Znalec uvedl, že provedl rozbor oleje a ten stav oleje byl zjištěn a jeho výkonnostní parametry byly v pořádku, ale byl silně znečištěn karbonem, který se nacházel v motoru. Dále uváděl, že stav oleje a překročení lhůty o 300 km na výměnu oleje nemělo žádnou souvislost se vznikem vady a znečištěním motoru. I kdyby došlo ve stavu [číslo] km k výměně oleje, tak by to nezabránilo vzniku vady při najetí [číslo] km. Dále pak řekl, že výměna oleje sama o sobě nezabrání k obnovení průchodu k mazacímu kanálku.

6. Podle § 2161 odst. 1 občanského zákoníku prodávající odpovídá kupujícímu, že je věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době kdy kupující věc převzal a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chyběly u jednání takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakosti nebo provedeným smluvním provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti, e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.

7. Podle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku, projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

8. Podle § 2158 odst. 1 občanského zákoníku, je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě je ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činností.

9. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dne [datum], jejímž předmětem bylo vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] kombi 1,9, [registrační značka] za kupní cenu 130.000 Kč. Téhož dne byla tato kupní cena zaplacena a vozidlo bylo předáno žalobkyni. Následně žalobkyně dne [datum] toto vozidlo přistavila k žalované s vadou klepajícího motoru s najetými [číslo] km a požadovala opravu vozu. Žalovaná dopisem ze dne [datum] reklamovanou vadu vozidla neuznala. Důvodem bylo, že nebylo prokázáno, že by se uplatňovaná vada vyskytovala na vozidle ke dni předání. Následně žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od kupní smlouvy, a to pro vadu spočívající v klepání motoru a dále proto, že skutečný stav tachometru neodpovídal údaji uvedenému v předávacím protokolu. Vzhledem k tomu, že vozidlo nebylo schopno plnit svůj účel, odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy a požádala o vrácení kupní ceny a současně o převzetí vozidla. Provedeným znaleckým zkoumáním bylo vyvráceno, že by vozidlo mělo najeto více km, než který uváděl tachometr na vozidle. Současně však znalecký posudek potvrdil, že vozidlo vykazuje vadu, a to vadu motoru projevující se klepáním, a to zadření kluzného ložiska na ojničním čepu klikového hřídele pro uchycení ojnice prvního válce. Současně bylo zjištěno, že předmětný motor je velmi silně znečištěn karbonem, který je usazen prakticky na všech vnitřních částech motoru i v jednotlivých kanálcích mazacího systému, kterým proudí motorový olej k jednotlivým mazacím místům. Znalec pak konstatoval, že v době prodeje vozidla [datum], se na motoru vozidla [příjmení] nacházela závada adhezně abrazivní poškození kluzných ploch ložiskové pánve a povrchu ojničního čepu klikové hřídele, pro první válec motoru vozidla [příjmení]. Tato vada souvisí s neodpovídajícím technickým stavem motoru způsobeným nesprávným provozováním vozidla [příjmení] v období před jeho prodejem. Tomuto poškození motoru už nemohlo být nějak zabráněno ze strany žalobkyně, a to ani výměnou oleje, kdy znalec konstatoval, že rozborem oleje bylo zjištěno, že jeho výkonnostní parametry byly v pořádku, ale olej byl silně znečištěn karbonem, který se nacházel v motoru. Dle znaleckého posudku před posledními výměnami oleje v motoru [příjmení] pravděpodobně před dovozem z [anonymizováno] mělo zanedbání pravidelného servisního intervalu stanoveného výrobcem dva zásadní důsledky. Za prvé mazání degenerovaným olejem bez schopnosti zajistit dostatečné kvalitní mazání kluzných ploch, mělo za následek zvýšené mechanické opotřebení těchto kluzných ploch a za druhý důsledek byl, že bez chemicko – mechanického odstranění karbonu usazeného v mazacím systému motoru jakákoliv následná výměna oleje měla za následek uvolňování usazeného karbonu a jeho vznik na kluzní plochy pohybující se součástí motoru, což pouze urychlilo proces konečného zadření mechanicky poškozených dílů a vzniku abrazivního opotřebení. Vzhledem ke stupni znečištění celého motoru, zejména mazacího systému a mazacího prostoru osazeným karbonem znalec odvodil, že u předmětného vozidla, nedocházelo pravidelně k výměně motorového oleje včetně filtrů v intervalech stanovených výrobcem, a to ještě před dovozem do ČR. Znalec pak vyloučil, že by jakákoliv následná výměna oleje po koupi vozidla mohla zabránit vzniku této vady.

10. Provedeným dokazováním tedy bylo prokázáno, že v době prodeje vozidla žalovanou žalobkyni, tedy podnikatelem při podnikatelské činnosti spotřebiteli se na vozidle vyskytovala vada, která se však projevila až následně dne [datum], kdy se tato vada projevila klepajícím motorem. Jednalo se o vadu zadření kluzného ložiska na ojničním čepu klikového hřídele pro uchycení ojnice prvního válce. Tato vada byla následkem špatné údržby vozidla, kdy nedocházelo k pravidelné výměně oleje včetně filtrů v intervalech stanovených výrobcem. Tuto vadu pak žalobkyně nemohla žádným způsobem ovlivnit, kdy ani žádná další výměna oleje, by již tuto vadu neodstranila. Soud tedy postupem podle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku a užití § 1158 odst. 1 občanského zákoníku dospěl k závěru, že žalovaná jako podnikatel při své podnikatelské činnosti prodala žalobkyni motorové vozidlo, na kterém se vyskytla vada v průběhu šesti měsíců od převzetí tohoto vozidla, a pak je tedy zde domněnka, že vozidlo bylo v době převzetí vadné. Ačkoliv žalovaná pak navrhovala vypracování znaleckého posudku k prokázání, že vozidlo v době převzetí vadu nevykazovalo, znaleckým zkoumáním bylo prokázané, že v době převzetí vozidla bylo vozidlo vadné, avšak vada motoru se projevila později. Již v době prodeje se na motoru vozidla [příjmení] nacházela závada – adhezní abrasivní poškození kluzných ploch ložiskové pánve a povrchu ojničního čepu klikové hřídele pro první válec motoru vozidla [příjmení], a tato vada se následně projevila klepáním motoru, kdy došlo k zadření kluzného ložiska na ojničním čepu klikového hřídele pro uchycení ojnice prvního válce. Tato vada byla důsledkem špatné údržby motoru vozidla, tedy nedostatečné výměně motorového oleje a filtrů podle pokynů výrobce. Dle zjištění znalce byl motor značně zanesen karbonem. Za této situace bylo vozidlo shledáno vadným již v době převzetí. Dále pak při posuzování nároku žalobkyně soud postupoval podle § 2169 občanského zákoníku, kdy žalobkyně nejprve vozidlo přistavila u žalované a požadovala jeho opravu. Na vytnutí této vady a požadovanou opravu vozidla reagovala žalovaná dopisem z [datum], kdy žalovaná společnost reklamaci neuznala a uvedla, že nebylo prokázáno, že by se uplatňovaná vada na vozidle vyskytovala ke dni jeho předání. Následně tedy žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], který byl podán k přepravě [datum]. V daném směru dále konstatuje, že pokud žalobkyně zvolila při podstatném porušení smlouvy odstranění vady opravou věci, avšak prodávající ji následně oznámil, že tuto vadu neodstraní, bylo právem žalobkyně odstoupit od kupní smlouvy. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku od počátku a došlo podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy k zániku práv a povinností stran.

11. Vzhledem k tomu, že došlo ke zrušení smlouvy od počátku odstoupením od smlouvy žalobkyní, mají strany právo podle § 2993 občanského zákoníku na vrácení toto, co plnily. V daném případě má žalobkyně právo na vrácení kupní ceny oproti povinnosti vydat osobní automobil žalované. Soud tedy z výše uvedených důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. Soud nevyhověl návrhu žalované na vypracování revizního znaleckého posudku, když žalovaná nevznesla žádné odůvodněné námitky ke znaleckému posudku znalce ing. [celé jméno znalce]. Jedinou námitkou nesprávnosti znaleckého posudku bylo, že mohlo dojít k zabránění vzniku vady výměnou oleje. Tuto námitku znalec opakovaně vyvrátil, kdy uvedl, že rozborem oleje bylo zjištěno, že jeho kvalitativní parametry byly v pořádku, ale byl silně znečištěn karbonem a ani okamžitá výměna oleje již vzniku vady nemohla zabránit. Z ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu se podává, že znalecký posudek soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení soudem podle § 132 o. s. ř. nepodléhají. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. [příjmení] soud mohl znalecký posudek odpovědně hodnotit, nesmí se znalec omezit ve svém posudku na podání odborného závěru, nýbrž z jeho posudku musí mít soud možnost seznat, z kterých zjištění v posudku znalec vychází, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah došel ke svému závěru (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1810/2009, či ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. 22 Cdo 4532/2010, anebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1054/13). Všechny tyto standardy byly splněny.

13. Vzhledem k tomu, že v řízení vznikly náklady státu vyplacením znalečného na znalecké posudky, rozhodoval soud podle úspěchu a neúspěchu ve věci podle § 148 občanského soudního řádu o náhradě nákladů státu. Podle výsledků řízení byla zcela úspěšná žalobkyně a stát má tedy právo na náhradu nákladů vůči žalované. Náklady státu jsou pak tvořeny odměnou za vypracování prvého znaleckého posudku ve výši 17.467 Kč, odměnu za vypracování druhého znaleckého posudku ve výši 36.602 Kč po odečtu 20.000 Kč zálohy, kterou uhradila žalovaná a dále nákladů za podání znaleckého posudku u jednání soudu ve výši 4.862 Kč. Celková částka, která po odečtu zálohy tedy zbývá žalované uhradit, je 38.931 Kč.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65.763,67 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 130.000 Kč sestávající z částky 6.300 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2.778,24 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.387,97 Kč za 144 ujetých km v částce 787,97 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 4 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.390,27 Kč za 144 ujetých km v částce 790,27 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48.978,24 Kč ve výši 10.285,43 Kč.