3 C 80/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 63 339 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 5 293,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 293,74 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 58 045,26 Kč spolu se -) zákonným úrokem z prodlení z částky 67 039,00 Kč ve výši 7,75% ročně od 21. 05. 2012 do 25. 10. 2012 ve výši 2 265,83 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 907,06 Kč ve výši 7,75% ročně od 26. 10. 2012 do 15. 11. 2012 ve výši 302,48 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 828,58 Kč ve výši 7,75% ročně od 16. 11. 2012 do 24. 07. 2013 ve výši 3 611,06 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 761,40 Kč ve výši 7,75% ročně od 25. 07. 2013 do 30. 08. 2013 ve výši 531,77 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 708,82 Kč ve výši 7,75% ročně od 31. 08. 2013 do 26. 09. 2013 ve výši 387,75 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 639,33 Kč ve výši 7,75% ročně od 27. 09. 2013 do 30. 10. 2013 ve výši 487,76 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 594,72 Kč ve výši 7,75% ročně od 31. 10. 2013 do 02. 12. 2013 ve výši 473,10 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 545,00 Kč ve výši 7,75% ročně od 03. 12. 2013 do 22. 01. 2014 ve výši 730,61 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 518,02 Kč ve výši 7,75% ročně od 23. 01. 2014 do 13. 02. 2014 ve výši 315,04 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 460,51 Kč ve výši 7,75% ročně od 14. 02. 2014 do 19. 03. 2014 ve výši 486,45 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 411,52 Kč ve výši 7,75% ročně od 20. 03. 2014 do 15. 04. 2014 ve výši 386,02 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 380,43 Kč ve výši 7,75% ročně od 16. 04. 2014 do 24. 06. 2014 ve výši 1 000,32 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 234,40 Kč ve výši 7,75% ročně od 25. 06. 2014 do 30. 06. 2014 ve výši 85,55 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 190,47 Kč ve výši 7,75% ročně od 01. 07. 2014 do 23. 07. 2014 ve výši 327,73 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 163,81 Kč ve výši 7,75% ročně od 24. 07. 2014 do 23. 10. 2014 ve výši 1 310,41 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 097,32 Kč ve výši 7,75% ročně od 24. 10. 2014 do 12. 11. 2014 ve výši 284,59 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 66 059,69 Kč ve výši 7,75% ročně od 13. 11. 2014 do 10. 12. 2014 ve výši 398,19 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 999,17 Kč ve výši 7,75% ročně od 11. 12. 2014 do 20. 01. 2015 ve výši 582,53 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 972,46 Kč ve výši 7,75% ročně od 21. 01. 2015 do 25. 02. 2015 ve výši 511,29 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 896,63 Kč ve výši 7,75% ročně od 26. 02. 2015 do 16. 03. 2015 ve výši 269,54 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 867,56 Kč ve výši 7,75% ročně od 17. 03. 2015 do 07. 05. 2015 ve výši 737,35 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 822,60 Kč ve výši 7,75% ročně od 08. 05. 2015 do 17. 06. 2015 ve výši 580,98 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 766,79 Kč ve výši 7,75% ročně od 18. 06. 2015 do 09. 07. 2015 ve výši 311,48 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 724,77 Kč ve výši 7,75% ročně od 10. 07. 2015 do 07. 08. 2015 ve výši 410,32 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 682,89 Kč ve výši 7,75% ročně od 08. 08. 2015 do 18. 09. 2015 ve výši 593,88 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 646,37 Kč ve výši 7,75% ročně od 19. 09. 2015 do 19. 10. 2015 ve výši 438,10 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 593,82 Kč ve výši 7,75% ročně od 20. 10. 2015 do 18. 11. 2015 ve výši 423,63 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 540,29 Kč ve výši 7,75% ročně od 19. 11. 2015 do 23. 12. 2015 ve výši 493,83 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 498,01 Kč ve výši 7,75% ročně od 24. 12. 2015 do 09. 05. 2016 ve výši 1 945,84 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 394,89 Kč ve výši 7,75% ročně od 10. 05. 2016 do 03. 08. 2016 ve výši 1 210,71 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 228,87 Kč ve výši 7,75% ročně od 04. 08. 2016 do 21. 09. 2016 ve výši 688,07 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 180,64 Kč ve výši 7,75% ročně od 22. 09. 2016 do 07. 12. 2016 ve výši 1 080,46 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 094,12 Kč ve výši 7,75% ročně od 08. 12. 2016 do 28. 12. 2016 ve výši 294,28 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 049,86 Kč ve výši 7,75% ročně od 29. 12. 2016 do 30. 01. 2017 ve výši 462,13 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 65 005,60 Kč ve výši 7,75% ročně od 31. 01. 2017 do 01. 03. 2017 ve výši 419,83 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 64 947,04 Kč ve výši 7,75% ročně od 02. 03. 2017 do 21. 03. 2017 ve výši 279,63 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 64 909,81 Kč ve výši 7,75% ročně od 22. 03. 2017 do 02. 05. 2017 ve výši 586,89 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 64 820,89 Kč ve výši 7,75% ročně od 03. 05. 2017 do 30. 05. 2017 ve výši 390,73 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 64 744,56 Kč ve výši 7,75% ročně od 31. 05. 2017 do 18. 07. 2017 ve výši 682,97 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 64 657,90 Kč ve výši 7,75% ročně od 19. 07. 2017 do 31. 07. 2017 ve výši 180,95 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 64 606,33 Kč ve výši 7,75% ročně od 01. 08. 2017 do 30. 08. 2017 ve výši 417,25 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 64 522,00 Kč ve výši 7,75% ročně od 31. 08. 2017 do 09. 10. 2017 ve výši 555,61 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 64 433,30 Kč ve výši 7,75% ročně od 10. 10. 2017 do 22. 03. 2022 ve výši 22 540,47 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 64 368,90 Kč ve výši 7,75% ročně od 23. 03. 2022 do 22. 04. 2022 ve výši 429,57 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 64 195,74 Kč ve výši 7,75% ročně od 23. 04. 2022 do 17. 05. 2022 ve výši 345,50 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 64 059,86 Kč ve výši 7,75% ročně od 18. 05. 2022 do 21. 06. 2022 ve výši 482,67 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 63 923,98 Kč ve výši 7,75% ročně od 22. 06. 2022 do 20. 07. 2022 ve výši 399,08 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 63 817,21 Kč ve výši 7,75% ročně od 21. 07. 2022 do 18. 08. 2022 ve výši 398,41 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 63 731,00 Kč ve výši 7,75% ročně od 19. 08. 2022 do 19. 09. 2022 ve výši 439,04 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 63 700,97 Kč ve výši 7,75% ročně od 20. 09. 2022 do 02. 11. 2022 ve výši 603,39 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 63 696,97 Kč ve výši 7,75% ročně od 03. 11. 2022 do 01. 12. 2022 ve výši 397,66 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 63 674,99 Kč ve výši 7,75% ročně od 02. 12. 2022 do 19. 12. 2022 ve výši 246,74 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 63 662,63 Kč ve výši 7,75% ročně od 20. 12. 2022 do 19. 01. 2023 ve výši 424,86 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 63 647,51 Kč ve výši 7,75% ročně od 20. 01. 2023 do 21. 02. 2023 ve výši 452,16 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení z částky 63 541,64 Kč ve výši 7,75% ročně od 22. 02. 2023 do 20. 03. 2023 ve výši 369,34 Kč -) a zákonným úrokem prodlení z částky 63 339,74 Kč ve výši 7,75% ročně od 21. 03. 2023 do zaplacení, <b>se zamítá.</b>

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 5. 2023, ve znění jejího doplnění, domáhala zaplacení částky ve výši 63 339 Kč s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení. Uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 23. 9. 2011 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž žalovaná čerpala úvěr. Poukázala na to, že peněžní prostředky byly žalované poskytnuty na její bankovní účet, uvedený v úvěrové smlouvě, dne 30. 9. 2011 s tím, že se žalovaná zavázala úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách ve výši 1 544 Kč, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2011. Žalobkyně tvrdila, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla z její strany prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, tj. z databáze SOLUS. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácena řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 5. 2012. Odkázala pak na to, že žalovanou vyzvala k dobrovolnému uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, avšak žalovaná na výzvu nereagovala, proto se domáhá kromě úhrady dlužné částky i úhrady úroků z prodlení.

2. Žalovaná se svým podáním ze dne 7. 8. 2023 k žalobě vyjádřila tak, že proti návrhu žalobkyně nic nenamítala a zároveň zažádala o možnost úhrady dluhu ve splátkách s odůvodněním, že je momentálně nezaměstnaná a žije u své dcery, která jí živí.

3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalované doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ní byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb), kdy předvolání bylo žalované doručeno dne 1. 9. 2023. Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o. s. ř. řádně obeslána, nedostavila bez omluvy. Žalovaná na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.

4. Soud v rámci projednání věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil níže uvedený skutkový stav.

5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu má soud za prokázané, že žalobkyně je registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru.

6. Z Návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/ Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] z předsmluvního formuláře a z oznámení o schválení úvěru ze dne 30. 9. 2011, včetně dodejky, splátkového kalendáře ke smlouvě a smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně, soud zjistil, že uvedený návrh podepsala žalovaná dne 23. 9. 2011 (vlastnoručním podpisem) a požádala jím o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 25 000 Kč na svůj bankovní účet č. [bankovní účet], přičemž výše RPSN byla stanovena na 99,31% a žalovaná se měla zavázat vrátit žalobkyni částku v celkové výši 75 792 Kč v 48 měsíčních splátkách po 1 579 Kč. Bezprostředně před vyhotovením návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven pro žalovanou i předsmluvní formulář. Návrh smlouvy nebyl ze strany žalobkyně akceptován ve znění, jež podepsala dne 23. 9. 2011 žalovaná, neboť oznámení o schválení úvěru ze dne 30. 9. 2011 obsahuje odlišné podmínky, odsouhlasené pouze žalobkyní, než úvěrová smlouva odsouhlasená žalovanou, tudíž soud nemá za prokázané, že by smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] byla mezi žalovanou a žalobkyní skutečně uzavřena. Ze strany žalobkyně pak byla oznámením o schválení úvěru ze dne 30. 9. 2011 základní celková výše poskytnutého úvěru ponížena na 20 000 Kč, kdy poskytnutou částku měla žalovaná vrátit žalobkyni s obchodním úrokem ve výši 142,94 % ročně, tj. měla celkem vrátit částku 74 112 Kč v 48 měsíčních splátkách po 1 544 Kč.

7. Z potvrzení o zaměstnání žalované vystaveného dne 21. 9. 2011 má soud za prokázané, že žalovaná byla ke dni 21. 9. 2011 zaměstnána jako lisařka na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba], s výší čistého měsíčního příjmu za posledních 12 měsíců v celkové částce 158 829 Kč, tzn., že její průměrný čistý měsíční příjem činil 13 236 Kč.

8. Ze smlouvy o podnájmu uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem ze dne 26. 2. 2010 pak vyplývá, že žalovaná jako podnájemce uzavřela s [jméno] [příjmení] jako nájemcem smlouvu o podnájmu, a to na dobu určitou jednoho roku běžící od 1. 3. 2010. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit nájemci nájemné v částce 5 000 Kč měsíčně spolu s náklady spojenými s užíváním bytu, zejména elektriku, plyn, vodné a stočné, kabelovou TV, náklady na údržbu domu a společné prostory domu, v celkové částce 5 000 Kč měsíčně. Celkem tak měla žalovaná hradit za nájemné a za náklady spojené s užíváním bytu nájemci částku ve výši 10 000 Kč měsíčně.

9. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období srpen 2011 má soud za osvědčené, že počáteční i konečný zůstatek na bankovním účtu žalované činil částku ve výši - 10 000 Kč a že její čistý měsíční příjem za měsíc červenec 2011 činil 14 771 Kč.

10. Z karty hodnocení klienta pro osobu žalované ze dne 26. 9. 2011 vyplývá, že žalobkyně dne 30. 9. 2011, tj. v den poskytnutí úvěru, vyhodnocovala bonitu žalované pro základní celkovou výši spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč, kdy vycházela z tvrzení žalované, že výše jejího měsíčního čistého příjmu činí 14 991 Kč, že její výdaje činí 3 800 Kč s tím, že se jedná o paušálně stanovené životní minimum, dále že má žalovaná blíže neidentifikovatelné splátky (půjček, úvěrů, výživného, leasingu, hypotéky apod.) ve výši 564 Kč měsíčně, že její splátky u žalobkyně činí 2 778 Kč a že její náklady na nájemné, inkaso, dopravu a ostatní činí částku v celkové výši 4 000 Kč. Žalovaná pak měla uvést, že je svobodná a že bydlí u rodičů. Z dokumentu je pak evidentní, že při vyhodnocování příjmů a výdajů žalované žalobkyně pracovala se třemi různými variantami, aniž by bylo patrné, z čeho konkrétně vychází a jakým způsobem byly výsledky vyhodnoceny.

11. Z výpisu záznamu z registru SOLUS ze dne 26. 9. 2011 soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalované je ode dne 14. 6. 2011 evidován jeden revolvingový úvěr či karta s celkem 3 dlužnými splátkami po splatnosti, jejichž výše činila 1 692 Kč.

12. Z kopie občanského průkazu žalované má soud za osvědčené, že žalovaná před uzavřením smlouvy předložila žalobkyni svůj osobní doklad a svolila k pořízení kopie tohoto dokladu.

13. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet] dne 30. 9. 2011 částku 16 713 Kč a na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] téhož dne částku 3 287 Kč, přičemž se nejedná o bankovní účet žalované, nýbrž žalobkyně, a to aniž by k tomu byl patrný důvod.

14. Z karty klienta – žalované vystavené ke dni 15. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalované, včetně záznamů o provedených platbách žalované, a že u žalované eviduje úhradu na úvěrovou smlouvu v celkové výši 11 419,26 Kč.

15. Z oznámení žalobkyně o zesplatnění úvěru ze dne 20. 5. 2012 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky ve výši 104 095 Kč, avšak již z výzvy ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalované.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 4. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem žalobkyně z téhož dne má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

17. Z jiných než ze shora uvedených důkazů soud nevycházel.

18. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, dle něhož žalovaná učinila dne 23. 9. 2011 vůči žalobkyni návrh na uzavření úvěrové smlouvy [číslo] že tento návrh nebyl ze strany žalobkyně akceptován. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala téhož dne na účet žalované částku 16 713 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaná na uvedený úvěr uhradila žalobkyni celkem 11 419,26 Kč.

19. Soud věc posoudil vzhledem k tomu, že smlouva o revolvingovém úvěru měla být uzavřena v měsíci září roku 2011, jako úvěr uzavřený podle ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni 30. 9. 2011, do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

20. Podle § 497 obchodního zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku platí, že účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

22. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného od 1.1.2011 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

23. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (účinného v době uzavření úvěrové smlouvy) ve znění účinném do 24.2.2013 je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

24. Podle § 5 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (účinného v době uzavření úvěrové smlouvy) poskytne věřitel spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat informace uvedené v příloze č. 2 k tomuto zákonu. Učiní tak s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, nebo před tím, než spotřebitel učiní závazný návrh na uzavření takové smlouvy. Všechny informace musí být stejně výrazné. Jiné informace než uvedené v příloze č. 2 k tomuto zákonu poskytne věřitel v samostatném dokumentu. Poskytnutím informací způsobem uvedeným v odstavci 2 věřitel splnil informační povinnost podle zákona upravujícího smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku.

25. Podle § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (účinného v době uzavření úvěrové smlouvy) není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

26. Soud ve smyslu ustanovení § 39 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 přihlédne ze zákonné povinnosti k neplatnosti právního úkonu, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

27. Podle § 451 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Podle § 457 občanského zákoníku je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

28. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

29. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je uplatněna po právu pouze co do částky 5 293,74 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 občanského zákoníku, neboť mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k platnému uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vzhledem k tomu, že žalovaná odsouhlasila úvěrové podmínky, jež byly stanoveny v úvěrovém návrhu, přičemž tyto podmínky pak byly ze strany žalobkyně pozměněny, aniž by tyto změny žalovaná odsouhlasila a aniž by o těchto změnách byla žalovaná ze strany žalobkyně informována. Soud tak nepovažuje smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] za platně uzavřenou, a to s ohledem na § 269 odst. 2 obchodního zákoníku.

30. Pro úplnost pak soud uvádí, že i kdyby došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy, provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by žalobkyně splnila svoji zákonnou předsmluvní povinnost řádně zkoumat a prověřit úvěruschopnost spotřebitele. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila svá skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. K tomu žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost zkoumala na základě údajů a podkladů, které obdržela od žalované. Poukázala na to, že sama žalovaná podpisem listiny - hodnocení klienta stvrdila, že před poskytnutím úvěru byla zkoumána její bonita a že má či bude mít dostatek finančních prostředků k dispozici, aby mohla úvěr řádně a včas splácet. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně navrhla výlučně hodnocení klienta, jeden informativní výpis z bankovního účtu žalované, potvrzení o výši příjmu, lustraci v databázi SOLUS a smlouvu o podnájmu. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně prověřila příjmovou stránku domácnosti žalované, když jediným příjmem žalované byla dle tvrzení žalobkyně mzda v čisté měsíční výši 14 991 Kč, avšak dle bankovního výpisu žalované čistá mzda za měsíc červenec 2011 činila 14 771 Kč, tj. o 200 Kč méně než dle tvrzení žalobkyně, a současně dle předloženého potvrzení o výši příjmu činila průměrná čistá měsíční mzda žalované celkem 13 236 Kč. Co se týče výdajů žalované, pak žalobkyně dle smlouvy o podnájmu uzavřené na dobu určitou od 1. 3. 2010 do 28. 2. 2011 ověřila, že žalovaná hradila nájem v tomto období částkou ve výši 5 000 Kč měsíčně spolu s náklady spojenými s užíváním bytu ve výši 5 000 Kč měsíčně, avšak již neověřila, zda smlouva byla prodloužena a zda žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy, tj. v měsíci září 2011, hradila nájem spolu s náklady spojenými s užíváním bytu a v jaké výši. Jakým způsobem žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované s ohledem na záporný počáteční i konečný zůstatek na bankovním účtu žalované za měsíc srpen 2011, není soudu zcela jasné. Jakým způsobem žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vyhodnotila, že u žalované je evidován nejméně jeden existující revolvingový úvěr či karta, na který žalovaná v době poskytnutí úvěru neuhradila celkem tři splátky, není soudu zřejmé. Soudu rovněž není zcela jasné, jakým způsobem vyhodnotila žalobkyně, že po odečtení pravidelných měsíčních nákladů na bydlení žalované, tj. celkem 10 000 Kč, od prokázaného čistého příjmu žalované, tj. 13 236 Kč, zbyde žalované částka ve výši 3 236 Kč na veškeré ostatní výdaje, tj. částka nižší než paušální životní minimum ve výši 3 800 Kč, na základě kterého měla posuzovat žalobkyně schopnost žalované hradit poskytnutý úvěr, a to vše za situace, kdy by s částkou 3 236 Kč na veškeré ostatní výdaje, včetně splátek na shora uvedený úvěr, měla žalovaná vyjít celých 48 měsíců, na které měl být úvěr poskytnut. Rovněž žalobkyně neprokázala, že by činila jakékoliv kroky ke zjištění a ověření výše výdajů žalované, tj. osobní výdaje žalované, náklady na pohonné hmoty apod. Nelze ani přehlédnout, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že ověřovala platební historii žalované a rozsah jejích závazků v registru NRKI, či v exekučním nebo insolvenčním rejstříku.

31. Samotné prohlášení úvěrované o tom, že úvěrující řádně zkoumal její úvěruschopnost a že má dostatek finančních prostředků ke splácení úvěru, nemůže prokázat, že tomu tak skutečně bylo. Je třeba zdůraznit, že ověření úvěruschopnosti náleží k odborné péči úvěrujícího, má být doprovázeno odborností úvěrujících subjektů a úvěrovaný jako laik nemůže sám činnost úvěrujícího ověřit. Lze tak uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by byla úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru dostatečně a s odbornou péčí posouzena. Tedy ve smyslu ustanovení § 22 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že povinnost uložená poskytovateli spotřebitelského úvěru v ustanovení § 9 zákona splněna nebyla a smlouva o revolvingovém úvěru je proto pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 39 občanského zákoníku neplatná (srovnej např. rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 1/10).

32. Za situace, kdy je smlouva o revolvingovém úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 457 občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne 30. 9. 2011 převodem na bankovní účet žalované částku 16 713 Kč, a že žalovaná na tento závazek uhradila celkem 11 419,26 Kč. Výše neuhrazeného bezdůvodného obohacení na straně žalované představuje rozdíl mezi poskytnou částkou ze strany žalobkyně a uhrazenou částkou ze strany žalované, tj. částku 5 293,74 Kč Vedle dlužného bezdůvodného obohacení soud uznal žalovanou povinnou uhradit rovněž úrok z prodlení. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vrácení částky (neboť doložila pouze oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 20. 5. 2012, nikoliv však, že by tato výzva byla doručena či alespoň prokazatelně odeslána žalované). Za této situace soud vyšel z toho, že výzva k úhradě dlužné částky byla žalované doručena až v předžalobní výzvě ze dne 26. 4. 2023, odeslané týž den. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno, kdy žalovaná výzvu obdržela, vycházel soud z ustanovení § 573 o.z., dle něhož se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V souladu s citovaným ustanovením nastala fikce doručení výzvy žalované dne 29. 4. 2022, 15 denní lhůta k plnění ode dne odeslání výzvy uplynula dne 15. 5. 2022 a ode dne následujícího je žalovaná v prodlení s úhradou zbývajícího bezdůvodného obohacení a od tohoto dne soud rovněž přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).

33. Protože nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako neopodstatněnou zamítl (výrok II.).

34. Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy náklady řízení by připadly plně úspěšné žalované, avšak žalované žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly. Soud proto náhradu nákladů žádnému z účastníků nepřiznal.