38 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o neplatnost výpovědi

I. Žaloba žalobce na určení, že výpověď daná žalobci dopisem žalované ze dne [datum] je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 11.093,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá určení neplatnosti výpovědi, která mu byla dána žalovanou dopisem ze dne [datum]. Žalobu odůvodňuje tím, že od [datum] pracoval u žalované společnosti jako [anonymizováno] závodu [anonymizováno] a následně byl jmenován dne [datum] do funkce [anonymizována dvě slova] závodu [anonymizováno]. Dne [datum] jej žalovaná odvolala z funkce [anonymizována dvě slova] závodu [anonymizováno] a dne [datum] mu doručila dopis obsahující výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že pro něj nemá jinou vhodnou práci. Bezodkladně poté žalobce oznámil žalované dopisem ze dne [datum], že trvá na dalším zaměstnávání. [datum] byl uznán práce neschopným v důsledku čehož se výpovědní lhůta posunula a skončil až k datu [datum]. Žalobce považuje výpověď za neplatnou z několika důvodů. Za prvé, má za to, že žalovaná v době dání výpovědi disponovala volnými pracovními místy, když v měsíci lednu a únoru poptávala pracovní pozici dispečer [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dalším důvodem je, že pozice [anonymizována dvě slova] závodu [anonymizováno] byla zrušena a přesto žalobci nebylo vyplaceno odstupné. Důležitou okolností z pohledu neplatnosti výpovědi je, že žalovanou nebyla konkretizována organizační změna a konečně posledním důvodem je, že žalovaná předem neprojednala s odborovou organizací jeho výpověď. Žalobce pak u jednání doplnil, že byl ochoten vykonávat pozici [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pro závod [obec], kdy by byl schopen a byl i zvyklý na služební cesty.

2. Žalovaná žalobu neuznala, uvedla, že žalobce byl žalovanou písemně odvolán z místa vedoucího zaměstnance u žalované dokumentem ze dne [datum] a došlo tak k zániku sjednaného druhu práce obchodního ředitele. Dále pak postupovala žalovaná podle § 73a odst. 2 zákoníku práce, kdy se s ohledem na [anonymizováno] stav a kvalifikaci žalobce snažila dohledat jiné vhodné pracovní zařazení, ale takové však nenašla. Proto podle § 73a odst. 2 zákoníku práce, nastala fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce, a proto dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce, z důvodu nadbytečnosti. Pokud jde o pracovní pozice, pak pokud jde o pozici dispečera logistiky, tak se jedná o práci, ke které neměl žalobce požadovanou kvalifikaci, zkušenosti, ani praxi. Náplň byla zcela odlišná a šlo o nejnižší [anonymizováno] pozici, zatímco žalobce byl předtím vrcholovým managerem. Pokud jde o pozici [anonymizována tři slova], tak ta byla koncipována a inzerována pro závod v [obec] s orientací na region [příjmení], což je zkratka pro [země], [země] a [anonymizováno] a jako požadavek byla jazyková vybavenost odpovídající rodilému mluvčímu. [příjmení] to žalovaná uvedla, že pracovní pozice byla již od září 2020 obsazena, pozice dispečera logistiky vznikla až v lednu 2021 a jde o pozici nevhodnou pro [anonymizována tři slova], pro kterou byl překvalifikovaný a pokud jde o pozici ředitele závodu [anonymizováno], tak k ukončení jeho pracovního poměru došlo k datu [datum] na základě výpovědi na bývalého ředitele [anonymizováno], následně tato pozice nebyla již obsazována a v důsledku utlumeného režimu přešly kompetence přímo na generálního ředitele, a takto byla v květnu 2021 společnost prodána novému majiteli, který pak na základě ekonomického auditu rozhodl o definitivním ukončení činnosti [anonymizováno].

3. Provedeným dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci: Účastníci uzavřeli pracovní smlouvu dne [datum] a touto smlouvou byl sjednán druh práce manažer závodu [anonymizováno] s místem výkonu práce [právnická osoba] [obec], [ulice a číslo] s termínem nástupu do práce dne [datum] (pracovní smlouva). Dne [datum] uzavřeli účastníci [anonymizována dvě slova], která upravovala podmínky výkonu funkce [anonymizována dvě slova]. Byla sjednána mzda ve výši [částka] měsíčně, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s platností od [datum] s upravenými povinnostmi managera i ostatními ujednáními, kdy podle bodu III. smlouva zaniká odvoláním z funkce, odstoupením, z funkce, uplynutím času, případně jiných zákonem stanovených důvodů. Lze ji také ukončit vzájemnou dohodou (managerská smlouva). Dopisem ze dne [datum] žalovaná odvolala žalobce z funkce ředitele obchodního závodu ke dni doručení odvolání, dle svědků žalobce toto odvolání četl a byl s ním seznámen dne [datum] v 11:05 hodin a odmítl podepsat převzetí (odvolání z funkce). Žalovaná dala výpověď z pracovního poměru dne [datum], kterou žalobce četl, ale odmítl stvrdit její převzetí podpisem. Výpověď odůvodňuje žalovaná tím, že dne [datum] byl žalobce odvolán z funkce obchodního ředitele. Lustrací personálních možností bylo zjištěno, že pro žalobce v současné době žalovaná nemá vhodného zaměstnání. Došlo k zániku druhu sjednané práce mezi žalobcem a žalovanou a žalovaná nemůže nabídnout jiný druh sjednané práce. Podle § 73a odst. 2 zákoníku práce tak platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Tímto tedy vypovídají pracovní poměr podle § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost, vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatel o jiných organizačních změnách. Těmito jinými organizačními změnami bylo odvolání z funkce obchodního ředitele ze dne [datum]. Dále je zde poučení o výpovědní 2 měsíční lhůtě (výpověď). Žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání a uvedl, že s výpovědí nesouhlasí a podává žalobu (oznámení). Ze stránek [webová adresa] z data [datum] vyplývá jedna nabídka pro [právnická osoba] dispečer logistiky (webové stránky [webová adresa]). Dle stránek [právnická osoba] dispečer logistiky zajišťuje dopravu zakázek dle požadovaného harmonogramu, dělá analýzu trhu dopravců a vytváří databázi dopravců v požadovaných lokalitách, komunikuje s dopravci a obchodním útvarem, vypisuje tendr na dopravu zboží a dělá základní administrativu. Požadavkem je středoškolské nebo odborné vyučení s maturitou, požadovaným jazykem je pokročilá angličtina (webové stránky žalované). Z webových stránek žalované z data [datum] vyplývá, že hledají kolegu nebo kolegyni na pozici key account manager, region [příjmení], závod [obec]. Požadavky na pozici key account manager bylo středoškolské nebo odborné vyučení s maturitou, výborná němčina (stránky [právnická osoba]). Žalovaná oznámila odborové organizaci a projednala s ní odvolání žalobce z pozice obchodního ředitele ke dni [datum] (zápis z jednání). Dle pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřela žalovaná s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pracovní smlouvu na pozici key account manager na dobu neurčitou se vznikem pracovního poměru ke dni [datum] a místem výkonu práce – [ulice], [obec].

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobce byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy od [datum], původně na pozici manager závodu [anonymizováno], později na základě mangerské smlouvy ze dne [datum] byl jmenován do pozice obchodního ředitele. V této pozici byl až do svého odvolání funkce listinou ze dne [datum], kterou byl odvolán z pozice obchodního ředitele žalované. Následně dne [datum] dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52c zákoníku práce, pro nadbytečnost s tím, že v současné době nemá pro žalobce jiného vhodného zaměstnání. Žalobce s tímto nesouhlasil a oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání.

5. Podle § 73a odst. 1 zákoníku práce, odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího končí dnem následujícím po doručení odvolání nebo vzdáním se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější.

6. Podle § 73a odst. 2 zákoníku práce, odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen proto povinen navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho [anonymizováno] stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

7. Žalobce byl jmenován do funkce obchodního ředitele s účinností od [datum] managerskou smlouvu ze dne [datum]. Dne [datum] byl písemně odvolán z této funkce. Následně následující den skončil jeho výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance a téhož dne [datum] mu byla dána výpověď z pracovního poměru podle § 73a odst. 2 zákoníku práce, podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalobce s touto výpovědí nesouhlasil a trval na svém dalším zaměstnávání. Výpověď napadal ze třech důvodů. Žalobce tvrdil, že jeho pozice [anonymizována dvě slova] závodu [anonymizováno] byla zrušena a nebylo mu vyplaceno odstupné. K tomuto soud uvádí, že podle § 73a odst. 2 zákoníku práce, odstupné náleží v případě, že by žalovaný byl z vedoucího místa odvolán a důvodem odvolání by bylo zrušení jím zastávaného pracovního místa v důsledku organizační změny. Nicméně samotné nevyplacení odstupného by nemohlo být důvodem neplatností výpovědi a soud v tomto řízení nárok na vyplacení odstupného, který nebyl předmětem žaloby proto neřešil. Další námitkou pak bylo, že výpověď žalobce nebyla projednávána s odborovou organizací. K tomu soud pouze uvádí, že samotné neprojednání výpovědi s odborovou organizací nemůže způsobit samo o sobě neplatnost výpovědi.

8. Soud se pak zabýval posledními námitkami, které žalobce uváděl, a to že žalovaná mu nenabídla vhodné pracovní místo, ačkoliv v době výpovědi volnými pracovními místy disponovala. Původně žalobce uváděl, že žalovaná poptávala v lednu a únoru pracovní pozice [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Pokud se jedná o pozici dispečer logistiky, soud s ohledem na kvalifikační předpoklady, které žalovaná na toto místa uváděla, tedy středoškolské vzdělání nebo vyučené odborné vzdělání s maturitou a na náplň této práce dospěl soud k závěru, že se jedná o místo, pro které žalobce měl vyšší kvalifikační předpoklady, a nebyla by při něm využívána jeho dosavadní dosažená kvalifikace. Pokud jde pak o další pozici, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], tak k tomu pak žalovaná předložila pracovní smlouvu, že již [datum] na tuto pozici uzavřela pracovní smlouvu s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a tedy tato pracovní pozice byla v době, kdy žalovaná dala žalobci výpověď obsazená. Pokud pak žalobce namítal, že na stránkách žalované byla tato pozice nadále poptávána, vysvětluje to žalovaná tím, že její [anonymizováno] oddělení pružně nereagovalo po dobu zkušební doby, a proto tam nechávala tuto poptávku vyvěšenou, nicméně ze serveru [webová adresa] byla tato nabídka stáhnuta. Nicméně pracovní smlouvou uzavřenou dne [datum] s pracovníkem [anonymizováno] [příjmení] má soud za prokázané, že pracovní pozice [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byla v době, kdy žalovaná dala žalobci výpověď obsazena. Další vhodnou pozicí pak žalobce spatřoval v pozici ředitele závodu [anonymizováno], který ukončil pracovní poměr k datu [datum]. K tomu žalovaná sdělila, že ředitel závodu [anonymizováno] ukončil pracovní poměr výpovědí, kterou dal žalované sám ze svých osobních důvodů, a následně došlo u žalované k organizační změně a tato pozice již nebyla dále obsazována z důvodu ukončení provozu [anonymizováno] s ohledem na nového vlastníka žalované. Soud dospěl k závěru, že o uvolnění pozice závodu Nástroje, který sám dal výpověď žalované ze svých důvodů a pokud tento pracovní poměr končil k [datum], pak výpověď musela být podána v únoru roku 2020 a s ohledem na výpovědní lhůtu nemohla tedy žalovaná v době, kdy dávala žalobci výpověď ještě vědět. Byla to pro ni tedy neznámá skutečnost a nevěděla, že pracovní pozice se uvolní. Nicméně se ji pak rozhodla dále neobsazovat s ohledem na organizační změny z důvodu nového vlastníka a toto pracovní místo by tedy pro žalobce nebylo stejně volné.

9. Pokud jde o další námitky vztahující se k organizační změně podle § 52 písm. c) zákoníku práce, k tomu soud odkazuje na znění § 73 odst. 2 zákoníku práce, kdy dochází k fikci rozvázání pracovního poměru z výpovědního důvodu podle § 52 písm. c), pokud zaměstnavatel nemá pro zaměstnance, který byl odvolaný z vedoucího místa jiné vhodné místo. Znamená to tedy, že zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď s odvoláním se na § 52 písm. c) zákoníku práce, aniž by se pro naplnění tohoto výpovědního důvodu opravdu vyžadovalo, aby byl zaměstnanec pro zaměstnavatele skutečně nadbytečným, vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o změně jeho úkolů, o technickém vybavení nebo o snížení stavu zaměstnanců nebo o jiných organizačních změnách. Znamená to tedy, že fakticky nemusela žalovaná rozhodovat o organizační změně nebo provádět nějaké organizační změny, kterými by se žalobce stal nadbytečným a jeho nadbytečnost vychází z fikce v případě, že zaměstnavatel nemá pro zaměstnance odvolaného z vedoucí pozice odpovídající zaměstnání. V tomto řízení pak bylo prokázáno, že zaměstnavatel neměl pro žalobce odpovídající práci, kterou by mohl vykonávat s ohledem na svůj zdravotní stav a kvalifikaci, když práce dispečera logistiky byla nižší kvalifikovaná práce, než jaké kvalifikace dosahoval žalobce, který byl vysokoškolského vzdělání, měl dlouholetou praxi a v pozici [anonymizována dvě slova] by jeho doposud dosažená kvalifikace nebyla zcela využívána. Pozice key account managera byla již obsazena jiným zaměstnancem na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] a další pozice ředitele závodu [anonymizováno] nebyla v době, kdy žalovaná dala žalobci výpověď ještě volná a o jejím uvolnění nemohla ani žalovaná vědět. Za této situace tedy soud dospěl k závěru, že výpověď daná žalovanou žalobci dne [datum] je platnou a žalobu z tohoto důvodu zamítl.

10. Vzhledem k tomu, že soud měl nabídkovou povinnost žalované za prokázanou listinami, dospěl k závěru, že výslech [jméno] [příjmení] je nadbytečný a s ohledem na to, že neprojednání výpovědi s odborovou organizací samo o sobě nemohlo způsobit neplatnost výpovědi, bylo nadbytečné provádět dokazování výpověďmi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jakožto členy odborové organizace.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.093,82 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis vyjádření a účast na jednání), když soud nepřiznal nárok na odměnu za podání, ke kterému byl žalovaný vyzván soudem, neboť tato tvrzení měla být obsažena již ve vyjádření k žalobě, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 768,45 Kč za 60 ujetých km v částce 368,45 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km a 4,40 [spisová značka] za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.168,45 Kč ve výši 1.925,37 Kč.