38 C 134/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Anonymizováno, bytem Adresa žalobce s adresou pro doručování Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizeni bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota sestávající ze Anonymizováno a příslušenství v domě č. p. Anonymizováno na adrese adresa, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložil žalobce výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalované, a to na dobu určitou. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu a nájemní smlouva neobsahovala ustanovení zaručující obnovu nájmu, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni datum. Žalovaná byla vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a vyklizený předala žalobci, což však v tam určené lhůtě neučinila. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že je pomlouvána v domě, proto ji nebyla prodloužena smlouva. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne datum od datum do datum. Následně uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu na dobu do datum (nájemní smlouva). Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k vyklizení bytu s tím, že eviduje nedoplatky na nájmu a zálohách na služby (výzva). Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno domě č.p. adresa (informace o stavbě). Podle ustanovení § 126 odst. 1 obč. zákoníku má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje, zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Podle ustanovení § 710 odst. 3 skončí nájem také uplynutím doby, byl-li sjednán na dobu určitou. V daném případě je nepochybné, že žalované odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím doby, na niž byl nájem sjednán dle ustanovení § 710 odst. 3 obč. zákoníku. Po sjednané době nájmu tak žalovaná zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce a žalobce má právo na ochranu dle § 126 odst. 1 obč. zákoníku. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, ostatních nákladů se žalobce vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobce domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.