38 C 188/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Silvie Hodaňové a přísedících Mgr. Danuše Vanotové a Miluše Tesařové ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený obecným zmocněncem Jméno zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno ., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru uplynutím doby určité ze dne , datum, a dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru uplynutím doby určité ze dne , datum, a dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, . U rozvázání pracovního poměru uplynutím času žalobce uváděl, že měl uzavřenou smlouvu na dobu určitou do , datum, na pozici skladník u žalované a po uplynutí této doby nadále pro žalovanou práci vykonával. Má tedy za to, že pracovní poměr byl změněn na dobu neurčitou a rozvázání pracovního poměru uplynutím doby je tedy neplatné. Pokud jde o dohodu o ukončení pracovního poměru ze dne , datum, , tak žalobce namítal její neplatnost s tím, že ze strany žalované, konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, došlo na jeho osobu k nátlaku a k výhružkám, kdy mu vyhrožovala podáním , podezřelý výraz, oznámení na policii, což u žalobce vyvolalo strach, a proto dohodu o rozvázání pracovního poměru uzavřel.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Na svou obranu uvedla, že ukončení pracovního poměru proběhlo v souladu se zákonem a s vůlí obou stran, kdy v průběhu jednání žalobce nedal nijak najevo, že by u žalované chtěl být i nadále zaměstnán. Dále poukazovala na to, že žalobce si ihned našel další zaměstnání, kde pracuje doposud. Žalovaná pak uvedla, že měla důvody, pro které mohla podat , podezřelý výraz, oznámení, a to krádeže palet žalobcem, avšak prvotním důvodem pro ukončení pracovního poměru byla skutečnost, že u žalované došlo ke značnému poklesu výroby a žalovaná tak snižovala počty zaměstnanců.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: žalovaná je obchodní společnost, která vznikla dne , datum, (výpis z obchodního rejstříku). Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva pracovní. Pracovní poměr vznikl dnem , datum, . Žalobce byl zařazen jako skladník v kategorii jedna, s místem výkonu práce , adresa, průmyslová zóna – , právnická osoba, a pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do , datum, , se zkušební dobou 3 měsíce (pracovní smlouva). Dále žalobce předložil 2 mzdové výměry, první z , datum, a druhý z , datum, (mzdové výměry). Žalobce pak předložil rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, , v němž je uveden způsob rozvázání skončení pracovního poměru sjednaného na dobu určitou. Stejné rozvázání pracovního poměru předložila i žalobkyně s tím, že toto je přeškrtnuto, je zde napsáno storno je zde podpis jak žalobce, tak i žalované (rozvázání pracovního poměru č. l. 12 a 29). Účastníci uzavřeli rozvázání pracovního poměru dohodou dne , datum, bez uvedení důvodu (rozvázání pracovního poměru na č. l. 14 spisu).

4. Soud provedl důkaz zvukovou nahrávkou, kterou pořídil žalobce na jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, , při které došlo k podpisu dohody o ukončení pracovního poměru. Na začátku nahrávky je zřejmé, že žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, podepisují nějaké listiny, hovoří se zde o pračce, kdy z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, pak vyplynulo, že žalobce uzavřel se žalovanou i dohodu o provedení práce, kterou následně při tomto jednání ukončili dohodou. Jednalo se o činnost pračka zařízení, kterou žalobce fakticky neprováděl. Dále pak je na nahrávce zřejmé, že zástupkyně žalované žalobci sděluje možnosti, jak vyřešit ukončení jeho pracovního poměru u žalované, a to jednak uzavření dohody, dále zpětné uzavření pracovního poměru na dobu určitou a dále okamžité zrušení pracovního poměru s podáním , podezřelý výraz, oznámení na žalobce. Na to žalobce reaguje tím, že si vybírá dohodu o ukončení pracovního poměru. Ze záznamu není zřejmé, že by se na cokoliv ptal, s čímkoliv polemizoval, cokoliv vysvětloval, s něčím nesouhlasil. Ze zvukové nahrávky pak vyplývá, že zástupkyně žalované žalobci vysvětluje situaci ve firmě, která není dobrá, s tím že nemají zakázky a budou zaměstnance převádět k sousední společnosti, ale zástupkyně žalované doufá, že dojde ke zlepšení situace a bude moci vzít žalobce za 2 měsíce zpět.

5. Žalobce jako účastník řízení uvedl, že na začátku nahrávky se bavili o ukončení jeho práce na pozici obsluha pračky, dále se vyjádřil k paletám, kdy uvedl, že to bylo uzavřeno interně a on nevěděl, o jaké , podezřelý výraz, oznámení se mohlo jednat, byl zaskočený jako mladý a nezkušený. Uvedl, že byl potrestán ze strany zaměstnavatele, kdy byl bez prémií a omluvil se za své jednání. Pokud jde o ty palety, tak ty v letech , Anonymizováno, –, Anonymizováno, s kolegou nakládali známému, který jezdil do firmy s autodopravou a dostali za ně menší částku než , částka, . Dále uvedl, že byl popletený z toho, co všechno se na nahrávce řeklo i z toho, že jej za 2 měsíce vezmou zpátky, byl z toho jednání zmatený. Dále uvedl, že byl veden po ukončení pracovního poměru dohodou u žalované 14 dní na úřadu práce a od , datum, pracuje jako řidič u Santa Trans , adresa, , kde má smlouvu na dobu určitou na 1 rok. Pracovat zpátky u žalované nechce, má lepší podmínky, lepší práci, lépe placenou. Chtěl by 5měsíční odstupné, které by mu podle něj mělo být vyplaceno.6. , tituly před jménem, , jméno FO, , která u žalované působí na základě plné moci, a takto působí , Anonymizováno, let jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, – ekonom, uvedla, že měla se žalobcem nadstandartní vztahy a snažila se mu vyjít vstříc. V listopadu , Anonymizováno, žalovaná uzavřela se 4 zaměstnanci dohody o provedení práce na činnost pračka zařízení, za což dostávali odměnu. Tuto činnost na začátku nahrávky se žalobcem ukončovala. Pracovní smlouva žalobce byla v jejich systému vedena, jako na dobu určitou, proto prvotně ukončovala pracovní poměr uplynutím doby, byla to její chyba, omluvila se za to. Na nahrávce je zřejmé, že se dohodli na tom, že toto ukončení stornují, je slyšet, že se ptá žalobce zdá má originál, on ho neměl. Dohodu přeškrtli, stornovali, oba podepsali. Od dubna , Anonymizováno, pracovali zaměstnanci na , Anonymizováno, % platu, práce pro ně nebyla, ukončovaly se dohodou pracovní poměry u těch, kteří o to požádali nebo u těch, kteří měli pracovní poměr na dobu určitou. V té době se také dohodli s vedlejší společností , právnická osoba, . I., která měla nadbytek práce, že jim převedou jejich zaměstnance. K tomu uvádí, že v roce , Anonymizováno, měli , Anonymizováno, zaměstnanců a v roce , Anonymizováno, jen , Anonymizováno, . Došlo také k poklesu tržeb o , Anonymizováno, %. , jméno FO, s ukončením pracovního poměru uplynutím doby nesouhlasil, přinesl dopis do společnosti, kde to řešil s jednatelem společnosti, avšak vedení společnosti vědělo o krádeži palet, a proto svědkyně navrhla, že vyřeší celou věc a ukončí pracovní poměr žalobce dohodou. Pokud jde o ty krádeže, tak společnost v prvé fázi vůbec nevěděla, jakou škodu těmi krádežemi pracovníci způsobili. Žalobce ji sdělil, že ke krádeži došlo pouze jednou. , jméno FO, starší pak volal policii při jedné z těch krádeží. Nejprve tedy zjišťovali, jaká byla způsobena škoda a mluvili i s panem Onderčínem, který provozuje autodopravu a se kterým se domluvili a naložili mu vždy plné auto palet a on jim za to dával peníze. Zjistili, že se ty palety dají zpeněžit, dávali si je bokem. Z tohoto důvodu se se žalobcem dohodli, že dojde k ukončení pracovního poměru dohodou. Žalobce tomu rozuměl, chápal to a s dohodou souhlasil. Krádež, kterou nahlásil obecní zmocněnec žalobce v březnu , Anonymizováno, na policii nenahlásili, protože nejprve potřebovali prošetřit sami celou situaci. Vzhledem k tomu, že pracovali na , Anonymizováno, % objemu expedice, tak ten objem nebyl takový jako v předchozích letech a došlo v roce , Anonymizováno, k nárustu palet. Potřebovali zjistit, za jakou částku by mohli ty palety prodat a v jakém objemu ty palety byly. Když zjistili všechny skutečnosti, tak si řekli, že to takhle ve vztahu k zaměstnancům nepůjde, aby krádeže ve společnosti byly normální.

7. Podle § 65 odst. 2 zákoníku práce, pokračuje-li zaměstnanec po uplynutí sjednané doby s vědomím zaměstnavatele dále v konání prací, platí, že se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou.

8. Podle § 49 zákoníku práce, dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná a každá ze stran musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru.

9. Během dokazování bylo prokázáno, že žalobce u žalované pracoval na základě pracovní smlouvy na dobu určitou, kdy původní pracovní smlouva byla uzavřena do , datum, a mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce nadále i po tomto datu vykonával práci pro žalovanou. Došlo tak ke změně pracovního poměru jsou s § 65 odst. 2 zákoníku práce a jednalo se o pracovní poměr na dobu neurčitou.

10. Pokud jde o ukončení pracovního poměru uplynutím doby, soud neshledal důvod pro zkoumání jeho platnosti v situaci, kdy oba účastníci se na zrušení ukončení pracovního poměru uplynutím doby dohodli, o čemž svědčí předložené vyhotovení skončení pracovního poměru uplynutím doby žalovanou, kde je zřejmé, že tento způsob ukončení pracovního poměru je přeškrtnut, stornován a podepsán oběma účastníky. Nad to je zřejmé, že žalovaná pak přistoupila ke skončení pracovního poměru dohodou, a pokud by tedy měla za to, že již ke skončení pracovního poměru uplynutím doby došlo, tak by takto nepostupovala. Z tohoto důvodu má soud za to, že není dán naléhavý právní zájem na zkoumání platnosti ukončení pracovního poměru uplynutím doby, které bylo ze shodné vůle obou stran účastníky zrušeno.

11. Pokud jde o skončení pracovního poměru dohodou, pak soud vycházel z výpovědi žalobce i , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří byli u uzavření dohody o ukončení pracovního poměru jediní přítomni a také ze zvukové nahrávky pořízené žalobcem. Soud se zabýval přípustností použití nahrávky jako důkazu a odkazuje na rozhodnutí Ústavního soud II. ÚS 1774/14, které se zabývá použitelností nahrávky pořízené bez vědomí osoby, kdy odkazuje na to, že základním kritériem, které má vést k rozhodnutí o použitelnosti či nepoužitelnosti záznamu rozhovoru pořízeného soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby, jako důkazu v příslušném řízení, je poměřování chráněných práv a zájmů, které se v této soukromé sféře střetávají, a kde se stát stává arbitrem rozhodujícím o tom, který se z těchto zájmů v daném konkrétním střetu stává převažujícím. Ústavní soud chrání slabší smluvní stranu, a to jako princip ústavně právního významu, kterým se musí orgány veřejné moci v aplikační praxi řídit. Tento princip je obzvláště akcentován v oblasti práva pracovního, kdy zaměstnanec je slabší stranou a musí být chráněn před svévolí zaměstnavatele. Tento princip má soud na vědomí v okamžiku, kdy připustil důkaz zvukovou nahrávkou, neboť má za to, že zaměstnanec tímto způsobem může prokazovat skutečnosti, které uvádí a které zazněly při jednání o ukončení pracovního poměru a dále má soud za to, že byť byl záznam rozhovoru pořízen bez vědomí , tituly před jménem, , jméno FO, , pak se v daném případě jednalo vždy o rozhovor nikoliv dvou soukromých osob, ale dvou osob v pozici zaměstnanec a zaměstnavatel, kteří se bavili pouze o pracovněprávních okolnostech, a nikoli o soukromých záležitostech a za této situace dospěl soud k závěru, že zvuková nahrávka je důkazem, který může zaměstnanci pomoci prokázat jeho nároky.

12. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne , datum, rozvázání pracovního poměru dohodou k datu , datum, . Tuto dohodu zpochybňoval žalobce, když uváděl, že na něj byl činěn nátlak, který vedl k uzavření dohody o ukončení pracovního poměru. Soud si dovoluje odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, , kdy Nejvyšší soud uzavřel, že se nejedná o bezprávnou výhružku ani o zneužití výkonu práva na újmu zaměstnance, jestliže zaměstnavatel svůj návrh na rozvázání pracovního poměru dohodou odůvodnil tím, že podle jeho názoru jsou zde důvody, pro které by mohl se zaměstnancem pracovní poměr zrušit okamžitě. Nicméně soud podotýká, že z obsahu nahrávky nevyplývá, že by žalobce dal najevo jakýkoliv nesouhlas s ukončením pracovního poměru dohodou, že by se na cokoliv zeptal , tituly před jménem, , jméno FO, , a že by s čímkoliv projevil alespoň v náznaku nesouhlas. Naopak z nahrávky vyplývá vědomost žalobce o tom, o čem se jedná, kdy na žalobce není činěn nátlak ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , ale jsou mu předestřeny okolnosti, pro které je pracovní poměr ukončován a primárním důvodem, který je na celé nahrávce uváděn a který je zde detailně rozebírán , tituly před jménem, , jméno FO, , je důvod poklesu výroby a objednávek a z toho důvodu nadbytek pracovníků. , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, že pracovníky bude poskytovat sousední společnosti, bude je tam převádět, protože žalovaná společnost nyní nevyrábí. Je pravdou, že žalobci je dáváno na výběr ukončení pracovního poměru dohodou, s tím že pokud by s tím nesouhlasil, musela by , tituly před jménem, , jméno FO, podat , podezřelý výraz, oznámení a ukončovala by pracovní poměr okamžitým rozvázáním pracovního poměru. Žalobce pak věděl, jakého trestněprávního jednání se dopustil, kdy se jednalo o krádeže palet. Nicméně z dalšího jednání zachyceného zvukovou nahrávkou vyplývá, že i přesto toto jednání je , tituly před jménem, , jméno FO, ochotna v případě zlepšení situace u žalované vzít žalobce zpět. Ze zvukové nahrávky ani z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobce soud nezjistil, že by na žalobce byl činěn nepřípustný nátlak ze strany zaměstnavatele k ukončení pracovního poměru dohodou, že by byla činěna vůči jeho osobě nějaká výhružka. Soud pak dospěl k závěru, že žalobce byl v době uzavíraní dohody schopen posoudit a pochopit, že tato povede k ukončení pracovního poměru, z jeho dalšího postupu pak vyplývá, že takto i adekvátně reagoval po skončení pracovního poměru, kdy se nahlásil na úřad práce a následně si po 14 dnech našel nové zaměstnání, ve kterém doposud setrvává. Soud tedy uzavřel, že rozvázání pracovního poměru dohodou uzavřené účastníky, není neplatné pro výhružky či nátlak činěný na žalobce ze strany žalované. Pokud jde o skutečnost, kterou ještě obecní zmocněnec žalobce namítal a sice, že k jednání o uzavření dohody o skončení pracovního poměru došlo jiného data, než je uveden na této dohodě, soud podotýká, že pokud by tak tomu bylo, pak by to nezpůsobovalo neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru jako takového, pouze by k ukončení pracovního poměru došlo jiného data. Na neplatnost či platnost dohody o rozvázání pracovního poměru by to však nemělo vliv. Soud tedy žalobu v celém rozsahu zamítl.

13. Soud zamítl návrhy žalované na vyžádání zprávy inspektorátu práce a pracovní smlouvy u současného zaměstnavatele žalobce, jako nadbytečné, když má za to, že zpráva inspektorátu práce ani pracovní smlouva žalobce uzavřená se současným zaměstnavatelem, na právním názoru soudu o platnosti dohody o ukončení pracovního poměru nemůže ničeho změnit a považuje tak další dokazování za nehospodárné a nadbytečné.Pokud jde o náhradu nákladů řízení, pak žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka ve výši , částka, za vyjádření k žalobě podle vyhl. č. 254/2015 Sb. a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí zastoupení, další porada a účast u jednání delšího dvou hodin) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za cestovné v částce , částka, podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále náklady na ubytování v částce , částka, .