4 C 120/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 12 463 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 9 559 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 559 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 2 904 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 904 Kč od 27. 3. 2025 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 12 463 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že žalobkyně, konkrétně jednatel žalobkyně, provedl na základě telefonické objednávky u žalované výměnu opotřebovaných fotoválců na tiskárně zn. Minolta s tím, že s žalovanou již jednal v minulosti, když tato má od žalobkyně celkem tři tiskárny a žalobkyně již v minulosti prováděla jejich opravy. Ohledně ceny za opravu se domluvily tak, že bude vyúčtována cena za opravu podle doby strávené opravou a režie dle ceníku žalobkyně a dále ceny za náhradní díly. Cena byla nejprve odsouhlasena účetní žalované a následně i jednatelkou žalované. Za uvedené služby žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 9 559 Kč se splatností 18. 3. 2025, ve které byla vyúčtována cena válců (celkem ve výši 6 000 Kč + DPH), práce a režijní náklady (celkem ve výši 1 900 Kč + DPH). Následně cca do týdne došlo k další opravě výše uvedené tiskárny, na základě telefonické objednávky žalované. Účastníci se dohodli, že pokud by po první opravě tiskla tiskárna opětovně vadně, dojde k výměně dalšího dílu. Proto došlo k výměně přenosového pásu na výše uvedené tiskárně. Za tuto službu žalobkyně žalované vystavila fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 2 904 Kč se splatností 26. 3. 2025, ve které vyúčtovala cenu tohoto dílu v částce 2 000 Kč + DPH (v rámci eliminace nákladů jednatel žalobkyně použil dle dohody se žalovanou použitý pás, za který vyúčtoval cenu podstatně nižší, než je cena nového pásu) a pouze režii v částce 400 Kč + DPH). Žalovaná však navzdory výzvám činěným ze strany žalobkyně na tyto faktury ničeho neuhradila. V následné korespondenci žalovaná uváděla, že předmětné faktury neobdržela, avšak nezaplatila je ani poté, co jí byly zaslány na jinou, jí později označenou mailovou adresu. V následné korespondenci pak žalovaná uváděla, že přes provedené opravy stále tiskárna tiskne vadně, uvedené však sdělila až dvě měsíce po opravě, poté co žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že si u žalobkyně objednala opravu tiskárny, avšak oprava měla stát cca 5 000 Kč. Dále uvedla, že pan , jméno FO, přijel na opravu tiskárny do místa provozovny žalované, kde se snažil něco opravit, následně druhý den ráno zjistila, že tiskárna stále nefunguje. Proto byla žalobkyně kontaktována opětovně, kdy následně došlo k další opravě, i tak je tiskárna funkční z poloviny. Faktury měly být zaslány na mail jednatelky žalované, přičemž tak učiněno nebylo. Po urgenci ze strany žalobkyně k úhradě faktur žalovaná zjistila, že faktury nebyly zaslány na jí požadovanou adresu a zažádala o opětovné odeslání. Následně zjistila, že byly vyfakturovány jiné částky, než byly domluveny. S ohledem na shora uvedené žalovaná nemůže uznat vystavené faktury.

3. V předmětné věci bylo nařízeno jednání na 21. 11. 2025, vzhledem k tomu, že se žalovaná, která byla řádně předvolána, k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila, bylo ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v její nepřítomnosti. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení. Jednatel společnosti je od 22. 5. 2007 , jméno FO, , narozený , datum, (viz výpis z obchodního rejstříku ze dne 23. 9. 2022). Jednatelkou žalované je od 19. 2. 2020 , jméno FO, narozená , datum, (viz výpis z obchodního rejstříku ze dne 5. 6. 2025). Žalobkyně s žalovanou již v minulosti byly v právním styku (zhruba 10 let), žalobkyně prodala žalované 3 tiskárny, poskytovala i jejich opravy v souladu s jejím ceníkem (viz výpověď jednatele žalobkyně, ceník instalací a servisních služeb). Poslední služby byly vyfakturovány fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2024 se splatností 30. 10. 2024, která byla vystavena za nastavení emailu a servis tiskárny v celkové výši 2 299 Kč včetně DPH. Uvedená faktura byla odeslána prostřednictvím mailu žalobkyně (, e-mail, ) na mail , e-mail, (v adresáři žalobkyně je tento mail uložen jako „ucetni“). Uvedená faktura byla ze strany žalované uhrazena téhož dne (viz faktura daňový doklad č. , hodnota, spolu s mailem a potvrzením o úhradě částky, printscreen obrazovky mailu). Na internetových stránkách žalované (, právnická osoba, ) je uveden mail , e-mail, v sekci kontakty na ekonomické oddělení s poznámkou účetní/fakturace (viz printscreen obrazovky internetových stránek žalované). Co se týká ujednání ceny za poskytnuté služby mezi stranami, byla ujednána praxe, že cena byla sjednána telefonicky nebo až na místě. Žalovaná za poskytnuté služby hradila až na jednu výjimku řádně a včas, jednou neuhradila za poskytnutou opravu částku ve výši 800 Kč, tu však žalobkyně po žalované následně nevymáhala (viz výpověď jednatele žalobkyně).

5. Žalovaná u žalobkyně v březnu 2025 telefonicky objednala opravu tiskárny značky Minolta s tím, že špatně tiskne (pruhy na papíře). Žalobkyně, respektive její jednatel osobně zajel do provozovny žalované, kde provedl diagnostiku tiskárny a zjistil, že k opravě bude potřeba náhradních dílů, fotoválců. Jednatel žalobkyně postupoval při opravě tak, aby cena byla co nejnižší s ohledem na stáří tiskárny, když vadný tisk mohlo zapříčinit více faktorů, zvolil proto výměnu fotoválců. Přítomné účetní sdělil cenu náhradních dílů a cenu za práci, což bylo následně odsouhlaseno i jednatelkou žalované. Ze strany jednatele žalobkyně byla jednatelka žalované upozorněna na stav tiskárny, zejména její stáří. Jednatelé společností byli domluveni, pokud by oprava nebyla funkční, mají se kontaktovat (viz výpověď jednatele žalované, Whatsappová komunikace, ceník instalací a servisních služeb). Zhruba do týdne byl jednatel žalobkyně kontaktován, že tiskárna opětovně tiskne vadně, proto došlo k další opravě, a to výměně přenosového pásu, kdy ze strany jednatele žalobkyně byla žalované sdělena cena za případnou další opravu, a to za cenu dalšího náhradního dílu (nejprve byla sdělena cena za nové díly, ale s ohledem na stáří tiskárny byly po odsouhlasení zajištěny náhradní díly použité) a práce. Po opravách byly provedeny testy, kalibrace i zkušební tisk. Tiskárna byla funkční (viz výpověď jednatele žalované, Whatsappová komunikace). Následně došlo ze strany žalobkyně k vystavení faktur za provedené opravy, a to konkrétně faktury č. , hodnota, ze dne 11. 3. 2025 se splatností 18. 3. 2025 znějící na částku 9 559 Kč včetně DPH, která sestávala z ceny za náhradní díly (fotoválce) ve výši 3 630 Kč za každý ze dvou válců, za výměnu válců, kontroly a test ve výši 1 815 Kč a za režii ve výši 484 Kč (ceny uvedeny včetně DPH) a faktury č. , hodnota, ze dne 19. 3. 2025 se splatností 26. 3. 2025 znějící na částku 2 904 Kč včetně DPH, která sestávala z ceny za náhradní díl (přenosový pás) ve výši 2 420 Kč a za režii ve výši 484 Kč (ceny uvedeny včetně DPH) (viz faktura č. , hodnota, , viz faktura č. , hodnota, , ceník instalací a servisních služeb, cenová nabídka součástky Minolta DR311, DR-311, cenová nabídka Konica Minolta - obrazový válec DR-311C, cenová nabídka Minolta Transfer Belt C220). Faktury v den jejich vystavení byly zaslány na mail žalované, a to konkrétně , e-mail, . Následně tyto byly po datu jejich splatnosti po telefonické dohodě s jednatelkou žalované opětovně zaslány na mail jednatelky žalované. Ohledně fakturace proběhlo mezi jednateli několik telefonických rozhovorů, jednatelka během nich nikdy neuvedla, že by tiskárna řádně netiskla (viz mail ze dne 11. 3. 2025, ze dne 19. 3. 2025, ze dne 30. 4. 2025 z 8:10 hodin a z 8:11 hodin, výpověď jednatele žalobkyně).

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho na dlužné částky neuhradila, byla ze strany žalobkyně předžalobně upozorněna dopisem ze dne 6. 5. 2025. Na uvedenou výzvu reagovala jednatelka žalované dopisem, ve kterém uvedla, že si objednala opravu tiskárny, avšak oprava měla stát cca 5 000 Kč. Dále uvedla, že pan , jméno FO, přijel na opravu tiskárny do místa provozovny žalované, kde se snažil něco opravit, následně druhý den ráno zjistila, že tiskárna stále nefunguje. Proto byla žalobkyně kontaktována opětovně, kdy následně došlo k dalším úkonům na opravě, i tak je tiskárna funkční z poloviny. Dále uvedla, že faktury měly být zaslány na mail jednatelky společnosti, přičemž tak učiněno nebylo. Po urgenci ze strany žalobkyně k úhradě faktur žalovaná zjistila, že faktury nebyly zaslány na jí požadovanou adresu a zažádala o opětovné odeslání. Následně žalovaná zjistila, že byly vyfakturovány jiné částky, než byly domluveny. Na to reagovala žalobkyně dopisem ze dne 23. 5. 2025, ve kterém rekapitulovala dosavadní stav a žádala úhradu dlužných částek. Na to žalovaná opětovně reagovala, že byla domluvena jiná částka a že výměna náhradních dílů nezajistila stoprocentní nápravu (viz předžalobní výzva ze dne 6. 5. 2025 spolu s potvrzením o odeslání, vyjádření žalobkyně ze dne 23. 5. 2025 a vyjádření žalované).

7. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2586 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

8. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

9. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 téhož ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

11. Podle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

12. V předmětné věci bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření dvou smluv o dílo ve smyslu § 2586 o.z., když žalobkyně jakožto zhotovitel se na základě objednávek zavázala pro žalovanou jakožto objednatele opravit tiskárnu zn. Minolta. Smluvní strany si ujednaly cenu díla, respektive způsob jejího určení, a to jako cenu za náhradní díly a cenu za provedenou práci a režii dle ceníku instalací a servisních služeb žalobkyně, a to vše v souladu s ustanovením § 2586 odst. 2 o.z. Žalobkyně provedla opravu výše uvedené tiskárny, a to dvakrát v březnu 2025, poprvé došlo k výměně fotoválců a podruhé došlo k výměně přenosového pásu na tiskárně. Následně došlo k testům, kalibraci a zkušebnímu tisku. Žalovaná uvedené dílo převzala od žalobkyně. Dílo bylo ve smyslu § 2604 a § 2605 o.z. dokončeno. Opravy byly vyfakturovány dvěma fakturami, avšak ze strany žalované nebylo ničeho uhrazeno. Žalovaná ničeho neuhradila ani po předžalobní upomínce. Soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, když žalovaná je povinna zaplatit cenu za provedená díla (opravy tiskárny) ve smyslu § 2586 a § 2610, když nárok na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že oprava tiskárny měla stát nižší částku a také, že oprava nebyla provedena řádně, když tiskárna je funkční z poloviny, avšak ke svým tvrzením nedoložila žádné důkazy. K nařízenému jednání se též bez řádné omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána, soud ji tedy nemohl poučit ve smyslu § 118a odst. 3, nechť předloží důkazy ke svým tvrzením. Výši ceny za poskytnuté služby žalobkyně řádně prokázala, zejména předloženým ceníkem služeb, fakturami za náhradní díly a fakturami vystavenými za provedené dílo. Navíc takto žalobkyně postupovala i v minulosti, kdy žalované poskytla své služby, vystavila za ně fakturu (v souladu s ceníkem), které odeslala na mail , e-mail, , kterou žalovaná ihned zaplatila. Žalovaná také namítala, že ji žalobkyně zasílala faktury na špatné adresy, uvedené tvrzení však žalobkyně vyvrátila, když doložila, že v předchozích obchodních stycích faktury zasílala na mail , e-mail, a faktury byly proplaceny, navíc tato adresa je uvedena na internetových stránkách žalované v sekci ekonomické oddělení, účetní/fakturace. Co se týká tvrzení o neřádném provedení opravy, těmto soud také nepřisvědčil, když jednatel žalobkyně při svém výslechu uvedl, že po druhé opravě tiskárna tiskla řádně. Nad to nutno podotknout, že také několikrát zmínil, že se jedná o staré stroje a jejich stav odpovídá jejich stáří. Navíc zmínky o tom, že oprava nebyla provedena ze strany žalobkyně řádně (po výměně přenosového pásu), jsou patrné až z vyjádření žalované k předžalobní upomínce, tedy několik měsíců po opravě.

14. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku výši 9 559 Kč (cena plynoucí z první smlouvy o dílo) spolu s příslušenstvím pohledávky, které bylo posouzeno podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, , tj. od 19. 3. 2025 do zaplacení. Taktéž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů (výrok I. tohoto rozsudku). Dále byla soudem žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 2 904 Kč (cena plynoucí z druhé smlouvy o dílo) spolu s příslušenstvím pohledávky, které bylo posouzeno podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, , tj. od 27. 3. 2025 do zaplacení. Taktéž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů (výrok II. tohoto rozsudku). O lhůtě k plnění v délce trvání tří dnů od právní moci rozsudku bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celé výši 18 615 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a z odměny advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) ve spojení s § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 5 úkonů po 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 21. 11. 2025 v rozsahu přesahujícím 2 hodiny), 5 paušálních náhrad po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud taktéž přiznal žalobkyni náhradu cestovních výdajů vynaložených za cestu k soudnímu jednání dne 21. 11. 2025, a to za cestu osobním automobilem z , adresa, ke zdejšímu soudu a zpět (tj. cesta tam i zpět 306 km) dle § 157 a 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve výši 2 881,23 Kč (osobní automobil BMW, spotřeba dle TP 10,1 l/100 km, palivo benzín, cena 35,80 Kč na 1litr, sazba zákonné náhrady 5,80 Kč/1km, počet km 306 dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Dále soud přiznal žalobkyni náhradu za promeškaný čas v souvislosti s nařízeným jednáním, a to za 10 půl hodiny po 150 Kč, v celkové výši 1 500 Kč v souladu s § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Soud taktéž přiznal žalobkyni daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, jehož je zástupce žalobkyně plátce, a to ve výši 2 881,23 Kč, tj. náklady v celkové výši činí 18 615 Kč (po zaokrouhlení), přičemž jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku pod bodem III. tohoto rozsudku).