9 C 117/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem nám. Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro přezkoumání výpovědi nájmu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu prostor sloužících k podnikání, a to pozemku p. č. , hodnota, , na kterém stojí budova č. p. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území i obci , adresa, , sepsaná žalovaným dne , datum, a doručená žalobci téhož dne, je neoprávněná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 27 592 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání a to pozemku p. č. , hodnota, , na kterém stojí budova č. p. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území i obci , adresa, , která byla sepsána žalovaným dne , datum, a téhož dne byla také žalobci doručena.

2. Žalobce uvedl, že nájem vznikl na základě smlouvy ze dne , datum, a týká se areálu městského koupaliště ve , adresa, , Anonymizováno, , které na základě smlouvy provozuje. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Výpověď byla dána z důvodu neuhrazení nájmu za měsíc červenec 2020, který byl vyúčtován fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , což bylo žalovaným posouzeno jako hrubé porušení povinnosti ze strany žalobce. Výpověď je neplatná ze čtyř důvodů:- smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pokud bylo ve smlouvě sjednáno, že je možné nájem vypovědět pro hrubé porušení povinnosti i před uplynutím sjednané doby, jde o neurčité ujednání a nemůže být podle něho postupováno.- někdy v květnu 2020 sám žalovaný zjistil, že nesprávně účtoval DPH a že žalobci vznikl přeplatek ve výši cca 14 000 Kč. Nájemné za květen bylo uhrazeno částečně zaplacením a částečně bylo prominuto rozhodnutím rady žalovaného. Přeplatek na DPH tak představuje v podstatě dva nájmy, a to za červen a červenec 2020.- žalobce složil v souvislosti s uzavřením smlouvy jistinu, se které by měl být případný nedoplatek sanován.- pokud vznikl nedoplatek na nájmu, měl podle obchodních zvyklostí a dobrých mravů žalovaný upozornit na tuto skutečnost bezprostředně poté, ten někdy v září nebo říjnu 2020, a nikoliv nechat žalobce takřka tři roky v tom, že je vše řádně uhrazeno. Žalovaný si na to, že není uhrazeno nájemné za červenec 2020 vzpomněl až v roce 2023. Takové jednání není v souladu s obchodními zvyklostmi ani dobrými mravy, což je zřejmé i z toho, že se jedná už o šestý pokus výpovědi nájemní smlouvy.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítl proti ní:- Výpověď byla dána oprávněně z důvodu výslovně sjednaného ve smlouvě, když oprávnění k podání výpovědi bylo sjednáno platně.- Nájem za červenec 2020 zaplacený nebyl, protože na předmětnou fakturu nebyl proveden žádný zápočet, když z právního jednání směřujícího k započtení musí být zcela zřejmé, která pohledávka se započítává a vůči které pohledávce je tak činěno. Požadavek na přesnou identifikaci je bezvýjimečný, jinak se jedná o jednání neurčité, ke kterému se nepřihlíží.- Kauce se vypořádává až při skončení právního vztahu, případně je na vůli pronajímatele, zda na kauci cokoliv započte.- Žalovaný žalobce dostatečně a opakovaně upozornil na nezaplacený nájem, a navíc se právo na podání výpovědi nepromlčuje.

4. Soud rozhodoval na základě takto provedeného dokazování:

5. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání soud zjistil, že tuto smlouvu dne 18. 5. 2018 uzavřeli žalovaný jako pronajímatel a žalobce jako nájemce, smlouva se týká parcely p. č. , hodnota, a parcely p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , reálně jde o areál místního koupaliště.

6. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné na částku 5 906 Kč měsíčně, které bude hrazeno pouze za sezónu. Pronajímatel vystaví měsíčně nájemci daňový doklad, nájemné je splatné do 20. dne daného měsíce.

7. Ohledně kauce bylo sjednáno, že je její výše bude činit trojnásobek dohodnutého měsíčního nájemného, kdy tato kauce bude zajišťovat povinnost nájemce řádně hradit nájemné a zálohy za služby. Pronajímatel je oprávněn jednostranně započíst své splatné pohledávky vyplývající ze smlouvy oproti složené kauci, o této skutečnosti je povinen nájemce písemně informovat.

8. Smlouva byla sjednána ode dne 18. 5. 2018 na dobu neurčitou. Bylo sjednáno, že nájemce může za určitých okolností nájem vypovědět i před u plynutím ujednané doby. Také pronajímatel může nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby ze sjednaných důvodů, kdy jedním z těchto důvodů je hrubé porušení povinností ze strany nájemce, zejména tím, že je přes výzvu k nápravě po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného. Výpovědní doba je dvouměsíční a ve výpovědi musí být uveden její důvod.

9. Dále bylo sjednáno, že při skončení nájemní smlouvy má vypovídaná strana právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky, pokud pak vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí byly námitky doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

10. Z příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že žalobce složil dne 31. 5. 2018 hotově kauci ve výši 17 718 Kč.

11. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný dal žalobci v lednu 2019 výpověď z nájmu, kterou vzal následně zpět, a další výpověď mu dal v červenci 2019, kdy tato výpověď byla uvedeným rozsudkem označena za neoprávněnou.

12. Z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že touto fakturou bylo dne 23. 6. 2020 vyúčtováno nájemné za květen 2020 v částce 5 906 Kč, kdy ke zdanitelnému plnění došlo 1. 5. 2020.

13. Z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 7. 7. 2020 soud zjistil, že jí žalovaný vyúčtoval žalobci nájemné za červenec 2020 ve výši 5 906 Kč se splatností 20. 7. 2020. Z doručenky bylo zjištěno, že faktura byla žalobci doručena dne 20. 7. 2020.

14. Z listiny nadepsané Prominutí nájemného ze dne 13. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že dne 8. 7. 2020 bylo radou města schváleno prominutí nájmu za dobu od 1. 5. 2020 do 17. 5. 2020, opravný doklad k faktuře č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, za nájem v měsíci 5/2020 zašle v nejbližší době.

15. Z opravného daňového dokladu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 28. 7. 2020 soud zjistil, že došlo k prominutí nájemného za období od 1. 5. 2020 do 17. 5. 2020 ve výši 3 239 Kč.

16. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že jednatel žalobce sdělil M, Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracovnici žalovaného, že vzhledem ke sdělení žalovaného, že bylo nesprávně účtováno DPH za faktury za nájem v letech 2018-2019, žádá tímto o započtení tohoto přeplatku na faktury za měsíce květen, červen a částečně červenec 2020. V odpovědi mu paní , jméno FO, sdělila, že žádost předala vedoucí finančního odboru.

17. Ze zápočtu ze dne 28. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný provedl zápočet své pohledávky ve výši 174 132,33 Kč z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vůči pohledávce žalobce na částku 14 961,45 Kč.

18. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tento zápočet byl neplatný, protože pohledávka žalovaného neexistovala, jak bylo později potvrzeno soudním rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, .

19. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný upomenul žalobce o zaplacení faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z doručenky soud zjistil, že upomínka byla doručena žalobce dne , datum, .

20. Žalobce k této upomínce uvedl, že byla zaslána v době, kdy podle zákona č. 210/2020 Sb. platilo moratorium, a proto nemohly nastat právní účinky této upomínky.

21. Z poštovní poukázky A soud zjistil, že žalobce dne , datum, uhradil na účet žalovaného částku , částka, s v. s. , Anonymizováno, (nájemné květen).

22. Z faktury ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce provedl zápočet pohledávky ve výši , částka, (DPH) vůči vystaveným fakturám žalovaného č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, .

23. Ze sdělení ve věci neuznání zápočtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že dne , datum, obdržel fakturu č. , hodnota, obsahující zápočet, zápočet však neuznává, protože žalobci byl dne , datum, doručen zápočet ze dne , datum, , kterým dluh žalovaného ve výši , částka, zanikl. Dále je v přípise uvedeno, že žalovaný eviduje stále faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, za nájem nebytových prostor za měsíce 6-7/2020 a trvá na jejich úhradách.

24. K tomu žalobce uvedl, že na zápočtu ze dne , datum, omylem uvedl číslo faktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nájemné za květen 2020), která již byla dříve uhrazena. Toto očíslování vyplynulo z e-mailové komunikace s žalovaným, kde bylo k nájmu za červenec 2020 přiřazeno číslo této faktury, jak se to projevilo i v přípise žalovaného ze dne , datum, .

25. Z výpovědi z nájemní smlouvy ze dne 27. 4. 2023 soud zjistil, že výpověď byla odůvodněna tím, že ač byla žalobci řádné do datové schránky doručena faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 7. 7. 2020, kterou bylo účtováno nájemné za měsíc červenec 2020, a i přesto, že byl žalobce upomenut o zaplacení upomínkou doručenou do datové schránky dne 17. 8. 2020, nájemné za červenec 2020 neuhradil, tím byl naplněn výpovědní důvod prodlení s placením nájmu delší než jeden měsíc.

26. Z námitek ze dne 18. 5. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil s výpovědí nesouhlas, protože nájemné bylo uhrazeno v plné výši například zápočtem přeplatku DPH za rok 2018 a 2019. Z dodejky bylo z jištěno, že námitky byly doručeny do datové schránky žalovaného téhož dne.

27. Z vypořádání námitek ze dne 21. 6. 2023 soud zjistil, že námitky nezměnily stanovisko žalovaného. Z dodejky bylo z jištěno, že listina byla doručena do datové schránky právního zástupce žalobce téhož dne.

28. Provedené důkazy hodnotil soud každý jednotlivě i v jejich vzájemném souhrnu a vzal za zjištěný následující skutkový stav věci:

29. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, kde žalobce vystupuje jako nájemce, žalovaný jako pronajímatel, konkrétně jde o areál městského koupaliště ve , adresa, , Anonymizováno, . Ve smlouvě bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 5 906 Kč. Smlouva byla sjednána ode dne 18. 5. 2018 na dobu neurčitou. Bylo sjednáno, že žalovaný může nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby ze sjednaných důvodů, kdy jedním z těchto důvodů je hrubé porušení povinností ze strany žalobce, zejména tím, že je přes výzvu k nápravě po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného. Vypovídaná strana má právo proti výpovědi vznést do měsíce námitky, a pokud vypovídající strana nevezme výpověď do měsíce zpět, obrátit se na soud s žádostí o určení neoprávněnosti výpovědi ve lhůtě dvou měsíců od marného uplynutí lhůty pro zpětvzetí výpovědi. (zjištěno ze smlouvy) V souvislosti se smlouvou složil žalobce v květnu 2018 kauci ve výši 17 718 Kč. (zjištěno z příjmového pokladního dokladu) Žalovaný dal v lednu 2019 žalobci výpověď z nájmu, kterou vzal následně zpět, a další výpověď mu dal v červenci 2019, kdy tato výpověď byla soudem označena za neoprávněnou. (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ) Nájemné za květen 2020 bylo žalobci vyúčtováno fakturou č., Anonymizováno, KOF , Anonymizováno, a nájemné za červenec fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (zjištěno z faktur) Žalobci vznikl přeplatek na DPH ve výši 14 961,45 Kč. (zjištěno ze zápočtu ze dne 28. 7. 2020 a z přípisu žalovaného ze dne 9 .9. 2020) Rozhodnutím rady města bylo dne , datum, žalobci prominuto nájemné za dobu od 1. 5. 2020 do 17. 5. 2020 ve výši 3 239 Kč. (zjištěno z přípisu žalovaného ze dne 13. 7. 2020 a z opravného daňového dokladu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) Emailem ze dne , datum, žalobce sdělil pracovnici žalovaného, že vzhledem ke sdělení žalovaného, že bylo nesprávně účtováno DPH za faktury za nájem v letech 2018-2019, žádá tímto o započtení tohoto přeplatku na faktury za měsíce květen, červen a částečně červenec 2020. Pracovnice žalovaného žádost předala vedoucí finančního odboru. (zjištěno z e-mailu) Dne , datum, žalovaný provedl zápočet své tvrzené pohledávky vůči pohledávce žalobce na přeplatek na DPH v letech 2018-2019, následně ale bylo soudním rozhodnutím stanoveno, že započítávaná pohledávka žalovaného ve skutečnosti neexistovala. (zjištěno ze zápočtu a z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ) Dne 12. 8. 2020 žalovaný upomenul žalobce o zaplacení nájemného za červenec 2020, upomínka byla doručena žalobci dne 17. 8. 2020. (zjištěno z upomínky a doručenky) Dne 14. 8. 2020 uhradil žalobce na účet žalovaného částku 2 667 Kč s v. s. , Anonymizováno, . (zjištěno z poštovní poukázky A) Dne 26. 8. 2020 žalobce provedl zápočet pohledávky ve výši 12 400 Kč (DPH) vůči vystaveným fakturám žalovaného č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 5 906 Kč a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 5 906 Kč. (zjištěno ze zápočtu) Dne 9. 9. 2020 žalovaný sdělil žalobci, že tento zápočet neuznává, protože jeho dluh ve výši 14 961,45 zanikl zápočtem ze dne , datum, , stále eviduje faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, za nájem nebytových prostor za měsíce 6-7/2020. (zjištěno z přípisu žalovaného) Dne 27. 4. 2023 dal žalovaný žalobci výpověď z nájmu pro nezaplacení nájemného za červenec 2020. Žalobce podal proti výpovědi dne 18. 5. 2023 námitky, které žalovaný neuznal přípisem ze dne 21. 6. 2023. (zjištěno z korespondence účastníků)

30. Při právním hodnocení věci vycházel soud primárně z § 2312 občanského zákoníku, podle kterého u nájmu prostor sloužících k podnikání jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

31. Toto ustanovení je ovšem dispozitivní povahy a smluvní strany si mohou omezit možnost výpovědi nájmu na dobu neurčitou a vázat ji pouze na sjednané důvody.

32. Tak se stalo v projednávané věci, kdy jako jeden z důvodů pro výpověď smlouvy bylo sjednáno hrubé porušení povinností ze strany nájemce, zejména tím, že je přes výzvu k nápravě po dobu delší než jeden měsíc v prodlení splacením nájemného.

33. Na základě tohoto právního důvodu obdržel žalobce dne , datum, výpověď z nájmu pro nezaplacení nájemného za červenec 2020.

34. Účastníci si ve smlouvě dohodli postup pro případ výpovědi, kterou vypovídaná strana nebude považovat za oprávněnou, a to ve shodě s § 2314 občanského zákoníku.

35. Pokud byla výpověď dána dne , datum, a žalobce dal proti ní námitky dne , datum, , lhůta ke zpětvzetí výpovědi uplynula dne , datum, , a pokud byla žaloba o určení neoprávněnosti výpovědi podaná dne , datum, , byla podána včas v dohodnuté lhůtě.

36. Výpověď byla podána pro nezaplacení nájemného za červenec 2020. Žalobce tvrdil, že nájemné za tento měsíc bylo uhrazeno, když nutné je posuzovat uhrazení nájemného za měsíce květen 2020 až červen 2020 jako jeden celek.

37. Jak bylo zjištěno z provedeného dokazování již dne , datum, bylo radou města prominuto žalobci nájemné za květen 2020 ve výši , částka, . Dlužné nájemné za květen 2020 se tak snížilo na částku , částka, .

38. Dále žalobce emailem ze dne , datum, sdělil žalovanému, že žádá, aby přeplatek vzniklý z nesprávně účtovaného DPH za roky 2018 a 2019, o kterém se dozvěděl ze sdělení žalovaného, byl započten na faktury za měsíce květen, červen a částečně červenec 2020.

39. Započtení je upraveno § 1982 občanského zákoníku, podle kterého dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

40. Podle § 1933 občanského zákoníku se plnění započte na závazek nejdříve splatný.

41. Započtení je jednostranným právním jednáním, k zániku závazku není zapotřebí, aby s ním druhá strana souhlasila, či aby ohledně započtení byla uzavřena nějaká dohoda.

42. Započtení však musí splňovat požadavky kladené i na jiná právní jednání, musí být určité a srozumitelné. To znamená, že vzájemně započítávané pohledávky musí být dostatečně určitě vymezeny, musí být zřejmé jaké pohledávky a v jaké výši jsou započítávány, a musí být zřejmý projev vůle způsobit jejich zánik započtením.

43. Zvláštní požadavek na formu započtení však občanský zákoník nestanoví, započtení může být učiněno písemně i ústně, vždy musí být zřejmé pouze to, jaká pohledávka a v jaké výši se uplatňuje k započtení proti pohledávce druhého účastníka. (například NS , spisová značka, )

44. V souvislosti se započtením soud aplikoval také § 555 občanského zákoníku, podle kterého se právní jednání posuzuje podle svého obsahu, a § 556 občanského zákoníku, podle kterého co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

45. Pokud soud posoudil učiněné započtení provedené žalobcem v e-mailu ze dne 13. 7. 2020 z hlediska citované právní úpravy, konstatoval, že šlo o započtení provedené dostačujícím způsobem. Žalobce v započtení uvedl, které pohledávky chce započítat a v jaké výši. Z obsahu jeho sdělení je zcela jasné, že chce započítat celý přeplatek DPH za roky 2018 a 2019, na dlužné nájemné za měsíce květen, červen a ve zbytku červenec 2020. Jeho vůle je zcela jasná a není rozhodující, že zde neuvedl přesné částky, protože ty byly jednoznačně dány tím, jaké závazky se započítávaly. Platnosti započtení nebrání ani skutečnost, že žalobce uvedl, že žádá o započtení a nikoliv přímo, že započítává, protože, jak již bylo řečeno, jeho vůle byla vyjádřena zcela jasně, a formulace obsahující slova o žádosti jsou pouze snahou o zdvořilý způsob vyjádření této vůle.

46. Na základě započtení ze dne 13. 7. 2020, kterým byla započtena pohledávka žalobce na vrácení přeplatku DPH ve výši 14 961,45 Kč, tak zanikly pohledávky žalovaného na zaplacení zbytku dlužného nájemného za květen 2020 ve výši 2 667 Kč a za červen 2020 ve výši 5 906 Kč = 8 573 Kč a ze zbytku ve výši 6 388,45 bylo uhrazeno také nájemné za červenec 2020.

47. Žalovanému tak vznikl přeplatek na nájemném ve výši 482,45 Kč a pokud se k němu připočte také částka zaplacená dne 14. 8. 2020 na již zaniklé dlužné nájemné na květen 2020 ve výši 2 667 Kč, jeho přeplatek na nájemném činí částku 3 149,45 Kč. Případná další právní jednání včetně dalších zápočtů týkající se daných nájmů již nemohou být právně účinná.

48. K tomu nutno poznamenat, že všechna právní jednání je nutné posuzovat podle úmyslu jednající strany, a úmyslem žalobce bylo uhradit nájemné za měsíce květen, červen a červenec 2020, a takto je třeba vnímat právní jednání, která učinil, bez ohledu na to, zda uvedl nesprávné číslo faktury nebo jednal v jiném dílčím omylu. Ať tak či jinak, i kdyby nebylo prvního započtení, žalovanému bylo nájemné za květen až červenec 2020 uhrazeno, a očividně i on situaci takto vnímal, protože přeplatek DPH žalobci nevrátil a nájemného se nijak od roku 2020 nedomáhal.

49. Protože žalobce prokázal, že nebyl dán výpovědní důvod, když v době podání výpovědi z nájmu, tedy v dubnu 2023, nedlužil nájemné za červenec 2020, a protože se žalobce obrátil na soud s žádostí o určení neoprávněnosti výpovědi včas v dohodnuté lhůtě, žalobě bylo vyhověno a předmětná výpověď z nájmu byla určena jako neoprávněná.

50. Pro úplnost třeba dodat, že námitku žalobce proti výpovědi z nájmu spočívající ve formulaci výpovědního důvodu soud neshledal za relevantní, protože opět, vyjádřená vůle stran je zcela jednoznačná, byť formulace, že výpověď je možné učinit před uplynutím výpovědní doby, která byla stanovena na neurčito, není nejšťastnější. Stejně není relevantní námitka ohledně kauce, protože její započtení na dlužné nájemné bylo na základě smlouvy pouze právem a nikoliv povinností žalovaného.

51. Naopak námitce žalobce týkající se nepoctivosti jednání žalovaného soud přisvědčil a postup žalovaného vnímá jako pokus o zjevné zneužití práva, které podle § 8 občanského zákoníku nepožívá právní ochrany. Žalovaný chce z nějakého důvodu dosáhnout zrušení uzavřené smlouvy bez toho, že by například vyčkal na možnost danou mu § 2000 odst. 1 občanského zákoníku. Opakovaně dal žalobci výpověď z nájmu, a protože se mu zrušení nájmu zatím nezdařilo, účelově hledal další důvod pro výpověď, který by mohl použít. Našel ho v teoreticky dlužném nájemném za červenec 2020, které mu nijak nepřekáželo po dobu tří let. Ani se nepokusil znovu žalobce o jeho zaplacení upomenout a rovnou podal výpověď. Z toho je jasné, že mu o zaplacení nájemného nešlo a jediným jeho motivem bylo zbavit se žalobce jako nájemce. Toto jeho účelové jednání, kdy právo na nájemné pouze zneužil k prosazení svého skutečného záměru, a to dosažení ukončení nájemního vztahu, není možné posoudit jinak než jako zneužití práva a i z tohoto důvodu by žaloba mohla být zamítnuta.

52. Pokud jde o náklady řízení, na ty má žalobce právo podle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a v nákladech na právní zastoupení, kdy právní zástupce žalobce učinil v řízení osm úkonů právní služby (výzva před podáním žaloby, převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, podání ze dne 11. 12. 2023, dvojí účast u soudního jednání, nahlédnutí do spisu a účast u vyhlášení rozsudku), za které náleží odměna 7,5 x 2 500 Kč (§ 9, odst. 3, písm. a) advokátního tarifu), dále 8 x režijní paušál 300 Kč a DPH ve výši 4 442 Kč. Celkové náklady žalobce tak činí částku 27 592 Kč.