9 C 125/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 105 155 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 105 155 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 26. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 105 155 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 29. 9. 2023 dosud nezjištěný řidič v 04:50 hodin řídil vozidlo tov. zn. Škoda Roomster, RZ , SPZ, v obci , adresa, ve směru do , adresa, . Při jízdě přes světelnou čtyřramennou křižovatku, jež v tu dobu byla mimo provoz, porušil pravidla silničního provozu tím, že nerespektoval svislé dopravní značení P4 „Dej přednost v jízdě“ a vjel do jízdní dráhy vozidla tovární značky Škoda Karoq, RZ , SPZ, řidičky , jméno FO, , která jela po hlavní komunikaci , adresa, ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, . Následkem bylo střetnutí obou vozidel a poškození levé boční části vozidla Škoda Karoq. Nezjištěný řidič vozidla Škoda Roomster po nehodě přejel mimo komunikaci a z místa nehody utekl. Ke zranění osob nedošlo a odborné měření na přítomnost alkoholu v dechu u řidičky , jméno FO, bylo negativní. Vzhledem k tomu, že vozidlo tov. zn. Škoda Roomster bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dle pojistné smlouvy č. , hodnota, , zaplatila žalobkyně z tohoto titulu v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 29.10.2024 Allianz pojišťovně, a.s. částku ve výši 210 310 Kč za poškození vozidla Škoda Karoq, a to na základě faktury č. , hodnota, . Žalobkyně dále uvedla, že má za to, že žalovaný odpovídá za škodu, neboť obdržela informaci o zakoupení vozidla tov. zn. Škoda Roomster žalovaným dne 13.9.2023 od pana , jméno FO, , tedy v době před dopravní nehodou. Vzhledem k souběhu pojištění odpovědnosti vozidla tov. zn. Škoda Roomster u Kooperativy pojišťovny, a.s.,VIG, bylo touto pojišťovnou uhrazeno 50 % vyplaceného pojistného plnění. Žalobkyni tak v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl vůči žalovanému regresní nárok na poskytnuté pojistné plnění (po zohlednění souběhu pojištění a uhrazení 50 % vyplaceného pojistného plnění druhým pojistitelem), ve výši 105 155 Kč. Žalovaný dopravní nehodu žalobkyni nenahlásil, a neoznámil jí ani osobu řidiče vozidla. Žalobkyně po dopravní nehodě informovala žalovaného, že vozidlo bylo účastníkem dopravní nehody, a co je třeba k nehodě uvést a doložit. Žalobkyně neobdržela od žalovaného žádnou odpověď. Poté, co provedla šetření škodné události, a vyplatila pojistné plnění, opět toto oznámila žalovanému, a ani tehdy jí žalovaný neinformoval o tom, že vozidlo bylo odcizeno. V návaznosti na tvrzení žalovaného (viz níže), žalobkyně uvedla, že po dobu šetření škodní události neměla povědomí o tom, že by vozidlo mělo být žalovanému odcizeno. Poukázala na rozhodnutí Policie ČR o odložení věci, z něhož vyplývá, že žalovaný ani nevěděl, kdy mu vozidlo bylo odcizeno. V neposlední řadě žalovaný neuvedl skutečnosti, resp. nebylo potvrzeno, že by nemohl zabránit odcizení vozidla, např. že by byl v té době v zahraničí. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 16.6.2025, se lhůtou k zaplacení do sedmi dnů. Výzva mu byla doručena dne 18.6.2025. Žalovaný však na výzvu nereagoval. Vedle dlužné částky žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty ve výzvě doručené dne 18.6.2025, tedy od 26.6.2025 do zaplacení.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznával a požadoval žalobu zamítnout. Tvrdil, že v době nehody nebyl řidičem vozidla tov. zn. Škoda Roomster, RZ , SPZ, , neboť mu toto vozidlo bylo před nehodou odcizeno. Odcizení vozidla bezprostředně nahlásil Policii České republiky v , adresa, .

3. Z níže uvedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 5.10.2023, Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 24.10.2024, včetně fotografií soud zjistil, že dne 29. 9. 2023 v 04:50 hodin řídil dosud nezjištěný řidič vozidla tov. zn. Škoda Roomster, RZ , SPZ, v obci , adresa, ve směru do , adresa, . Při jízdě přes světelnou čtyřramennou křižovatku, která v tu dobu byla mimo provoz, nerespektoval svislé dopravní značení P4 „Dej přednost v jízdě“ a vjel do jízdní dráhy vozidla tovární značky Škoda Karoq, RZ , SPZ, , jedoucí po hlavní komunikaci , adresa, ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, , řidičky , jméno FO, . V důsledku toho došlo ke střetu přední části vozidla Škoda Roomster s levým bokem vozidla Škoda Karoq. Nezjištěný řidič vozidla Škoda Roomster po nehodě přejel mimo komunikaci a z místa nehody utekl neznámo kam. Ke zranění osob nedošlo a odborné měření na přítomnost alkoholu v dechu u řidičky , jméno FO, bylo negativní. Technická závada vozidla Škoda Karoq řidičkou , jméno FO, nebyla uplatněna, u vozidla Škoda Roomster technická závada jako příčina nehody nebyla vyloučena, proto bylo vozidlo odtaženo odtahovou službou , právnická osoba, na dvůr Policie ČR, , adresa, .

5. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 3. 6. 2022 soud dále zjistil, že touto smlouvou bylo mezi žalobkyní jako pojistitelem a , jméno FO, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako pojistníkem, vlastníkem a držitelem vozidla, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Roomster, RZ , SPZ, , s počátkem pojištění od 3. 6. 2022 na dobu neurčitou.

6. Z kupní smlouvy ze dne 1.11.2022 bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. Škoda Roomster, RZ , SPZ, prodal , jméno FO, , sídlem , adresa, , , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, za cenu 27 000 Kč.

7. Z prohlášení , jméno FO, ve spojení s Příjmovým dokladem ze dne 13.9.2023 bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. Škoda Roomster, RZ , SPZ, bylo panem , jméno FO, prodáno žalovanému za cenu 12 500 Kč, a to na náhradní díly.

8. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2023 bylo zjištěno, že zhotovitel, , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , vyúčtoval , tituly před jménem, , jméno FO, za opravu automobilu RZ , SPZ, celkovou částku 254 474,12 Kč.

9. Z Odborného vyjádření odboru kriminalistické techniky a expertiz Policie ČR, ze dne 2.2.2024, ve věci krádeže automobilu Škoda Roomster, RZ , SPZ, bylo zjištěno, že nebyla určena genetická shoda žalovaného (který pro účely kriminalistické expertizy dobrovolně poskytl biologický materiál) s biologickými stopami zajištěnými na vystřeleném airbagu z volantu shora uvedeného vozidla Škoda Roomster, RZ , SPZ, , které bylo dne 29. 9. 2023 v 04:50 hodin účastníkem dopravní nehody.

10. Z usnesení Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, , č.j. , číslo jednací, ze dne 6.2.2024, bylo zjištěno, že trestní věc-podezření ze spáchání přečinu krádeže, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od 27.9.2023 20:00 hod. do 4.10.12023 9.00 hodin z parkovacího místa poblíž domu , adresa, , měl odcizit blíže nezjištěným způsobem osobní automobil Škoda Roomster, RZ , SPZ, v hodnotě 12 500 Kč, ku škodě majitele , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. Trestní oznámení stran odcizení vozidla učinil žalovaný.

11. Ze zápisu o poškození vozidla a následného uplatnění práva na náhradu škody ze dne 24. 10. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, . uplatnila u žalobkyně regresní náhradu škody ve výši 199 795 Kč.

12. Z uplatnění nároku, interního výpisu žalobkyně a z dopisu ze dne 25.10.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila , právnická osoba, . ukončení šetření pojistné události č. , hodnota, s tím, že výše pojistného plnění za poškození vozidla stanovila dle faktury na částku 210 310 Kč.

13. Dopisem ze dne 2.12.2024 žalobkyně uplatnila vůči žalovanému jakožto provozovateli vozidla tov. zn. Škoda Roomster, RZ: , SPZ, právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 105 155 Kč v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou nezjištěným řidičem dne 29.9.2023, jak potvrzuje i doručenka.

14. Z úředního záznamu o podání vysvětlení PČR Obvodního oddělení , adresa, bylo zjištěno, že dne 8.2.2025 oznamovatel , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, uvedl, že dne 1.8.2022 prodal vozidlo tov. zn. Škoda Roomster, RZ , SPZ, za částku 10 000 Kč , jméno FO, , nar. , datum, s tím, že kupujícímu předal úředně ověřenou plnou moc k přepsání vozidla. Dne 20.11.2024 obdržel výzvu k zaplacení pojistného plnění ve výši 105 155 Kč od žalobkyně k pojistné události č. , hodnota, , která žádala zaplatit 50 % z vyplaceného pojistného, (a to vzhledem k souběhu pojištění odpovědnosti vozidla tov. zn. Škoda Roomster, RZ , SPZ, u Kooperativy pojišťovny, a.s.,VIG). Obrátil se tedy na pana , jméno FO, , kterému vozidlo prodal, aby mu vysvětlil, proč vozidlo nepřevedl. Ten mu sdělil, že vozidlo prodal panu , jméno FO, , nar. , datum, , předložil mu kupní smlouvu a sdělil adresu, na které má bydlet - , adresa, . S panem , jméno FO, oznamovatel nemluvil a věc oznámil na policii. Uvedl, že od 1.8.2022 uvedené vozidlo nevlastní, nemohl tedy dne 29.9.2023 způsobit dopravní nehodu a není tak povinen zaplatit pojistné plnění. Kdo vozidlo vlastní nebo provozuje neví.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 16.6.2025, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dluhu v žalované výši, ve lhůtě sedmi dnů a upozornila ho na přistoupení k soudnímu vymáhání v případě neuhrazení.

16. Podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

17. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti (dále jen zákona) se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

18. Podle ustanovení § 8 odst. 1 až 3 zákona pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena.

19. Podle ustanovení § 9 odst. 1, 3 zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení , právnická osoba, podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

20. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c), e) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody; bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

21. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

22. Soud zhodnotil všechny v řízení navržené a provedené důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná, resp. že žalovaný není osobou, která by byla povinna žalobkyni nahradit žalovanou částku.

23. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že nezjištěný řidič vozidla Škoda Roomster, RZ , SPZ, (vozidla, které zavinilo dopravní nehodu, při níž vznikla škoda, jejíž regresní úhrada je předmětem tohoto řízení) dne 29. 9. 2023 v 04:50 hodin, v obci , adresa, ve směru do , adresa, , zavinil dopravní nehodu, kdy při jízdě přes světelnou čtyřramennou křižovatku, která v tu dobu byla mimo provoz, nerespektoval svislé dopravní značení P4 „Dej přednost v jízdě“ a vjel do jízdní dráhy vozidla tovární značky Škoda Karoq, RZ , SPZ, , jedoucí po hlavní komunikaci , adresa, ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, , řidičky , jméno FO, . V důsledku toho došlo ke střetu přední části vozidla Škoda Roomster, RZ , SPZ, s levým bokem vozidla Škoda Karoq, RZ , SPZ, . Řidič vozidla Škoda Roomster, RZ , SPZ, po nehodě přejel mimo komunikaci a z místa nehody utekl neznámo kam. Viníka dopravní nehody, tj. řidiče vozidla Škoda Roomster, RZ , SPZ, se ani v rámci šetření dopravní nehody Policií ČR nepodařilo vypátrat. Vzhledem k nenalezení genetické shody mezi biologickým materiálem nalezeným na vystřeleném airbagu vozidla Škoda Roomster, RZ , SPZ, , které bylo viníkem dopravní nehody, s biologickým materiálem dobrovolně poskytnutým žalovaným, lze uzavřít, že nebylo prokázáno, že by dopravní nehodu způsobil žalovaný, a byl řidičem vozidla Škoda Roomster, RZ , SPZ, , které dne 29. 9. 2023 v 04:50 hodin, v obci , adresa, ve směru do , adresa, , zavinilo dopravní nehodu, při níž došlo k poškození vozidla Škoda Karoq, RZ , SPZ, . Vozidlo tov. zn. Škoda Roomster, RZ , SPZ, , které bylo viníkem dopravní nehody, bylo v době dopravní nehody u žalobkyně pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dle pojistné smlouvy č. , hodnota, .

24. Žalobkyně v rámci pojistné události č. , hodnota, , tj. shora uvedené dopravní nehody ze dne 29.10.2024, vozidla Škoda Roomster, RZ , SPZ, (vozidlo, které způsobilo škodu), zaplatila za poškození vozidla Škoda Karoq, RZ , SPZ, (poškozené vozidlo, které nebylo viníkem dopravní nehody), Allianz pojišťovně, a.s., u níž bylo poškozené vozidlo Škoda Karoq, RZ , SPZ, pojištěno, částku ve výši 210 310 Kč a to na základě faktury č. , hodnota, . Vozidlo Škoda Roomster, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem byl žalovaný, mu bylo v přesně nezjištěné době, ale minimálně, již v době od 27.9.2023 odcizeno. Vzhledem k souběhu pojištění odpovědnosti vozidla tov. zn. Škoda Roomster u Kooperativy pojišťovny, a.s., VIG, bylo touto pojišťovnou uhrazeno 50 % vyplaceného pojistného plnění.

25. Za situace, kdy dokazováním nebylo prokázáno, že vozidlo Škoda Roomster, RZ , SPZ, v době dopravní nehody, tj. dne 29. 9. 2023 v 04:50 hodin, v obci , adresa, ve směru do , adresa, , řídil žalovaný, ani, že by porušil jakoukoli povinnost stanovenou mu shora citovanými zákonnými ustanoveními, (když v rozhodné době, kdy došlo k dopravní nehodě již vozidlo nebylo v jeho moci-bylo mu odcizeno), tj. nebylo prokázáno, že by to byl žalovaný, kdo by jakkoli ztížil, či znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody; soud uzavřel, že to není žalovaný, kdo by byl povinen žalobkyni zaplatit jí požadovanou regresní náhradu škody, a nezbylo než žalobu zcela zamítnout (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

26. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žaloba proti žalovanému byla zcela zamítnuta (tj. žalobkyně byla zcela neúspěšná) a žalovaný, kterému bylo lze přiznat právo na náhradu nákladů řízení se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.