9 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nahrazení projevu vůle a zaplacení 3 550 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem v katastrálním území , adresa, , a dále se po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal nahrazení souhlasu žalovaného s dohodou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem v katastrálním území , adresa, .

2. Žalobce uvedl, že jsou s žalovaným podílovými spoluvlastníky těchto nemovitosti:- pozemku p. č. , Anonymizováno, /2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p. /č. ev., zemědělská stavba, kde každý vlastní jednu polovinu- pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 – zahrada- pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 – zahrada- pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 – trvaly travní porost- pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 – ostatní plocha;kdy u těchto pozemků je žalobce vlastníkem podílu ve výši , Anonymizováno, /10000 a žalovaný ve výši , Anonymizováno, /10000).

3. Byla uzavřena dohoda o zrušeni a vypořádání tohoto podílového spoluvlastnictví podle geometrického plánu pro rozdělení pozemků č. , hodnota, -35/2013 zhotoveného , jméno FO, . , jméno FO, a podle geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -42/2019 zhotoveného , jméno FO, právnická osoba, návrhu na vklad však bylo Katastrálním úřadem sděleno, že tento nelze povolit, protože není možné rozdělit pozemek p. č. , Anonymizováno, /2, jehož součástí je stavba, protože nebyla předložena žádná listina, která by rozdělení této stavby odůvodňovala.

5. V dohodě bylo sjednáno, že pokud by některé ustanovení dohody bránilo provedení vkladu, zůstanou ostatní ustanovení v nezměněné podobě v platnosti a účastníci sjednají bez zbytečného odkladu úpravu novou, obsahem i účelem co nejbližší úpravě původní tak, aby byla platná.

6. Proto nechal , jméno FO, zhotovit nový geometrický plán č. , hodnota, -75/2022, ve kterém bylo vypuštěno rozděleni pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 v části, kde se nachází stavba. Tím byly odstraněny vady vytýkané katastrálním úřadem. Dále nechal zhotovit novou smlouvu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, která zcela odpovídá dohodě původní, pouze nedochází k rozdělení pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 v části, kde se nachází stavba, ta zůstane nadále v podílovém spoluvlastnictví. K uzavření této dohody vyzval žalovaného výzvou ze dne , datum, .

7. Žalovaný odmítl smlouvu podepsat, protože její uzavření mělo být údajně podmíněno uzavřením dalších smluv a smlouva je prý pro něho nevýhodná. To se však nezakládá na pravdě a nemůže to být důvodem pro nepodepsání nové smlouvy. Smlouvy mají být plněny a jemu nemůže jít k tíži, že si žalovaný v průběhu kontraktačního procesu celou věc rozmyslel.

8. Žalobce zcela popřel podmíněnost smlouvy jakýmkoliv jiným závazkem, uvedl, že podmíněnost nebyla nikdy sjednána. Aby sjednána byla, muselo by se jednat nejméně o trojstrannou dohodu, musel by být jednoznačně určen obsah takové dohody a zejména by s takovou dohodou musely vyslovit souhlas všechny smluvní strany. Vzájemnou podmíněnost a závislost závazků nelze zaměňovat se snahou vyřešit postupně či najednou všechny vztahy vyplývající z původního dědického řízení.

9. Dále uvedl, že na napravení stavu vynaložil částku na nové vkladové řízení , částka, a na vyhotovení nového geometrického plánu , částka, , po žalovaném požaduje zaplacení poloviny této částky, tedy částku , částka, .

10. V rámci petitu žaloby žalobce uvedl znění nové upravené dohody, u které by měl být nahrazen souhlas žalovaného.

11. V průběhu řízení došlo ke schválení změny žaloby, kdy žalobce přeformuloval čl. 5. odst. 5. 4. dohody, který formuluje postup v případě neprovedení vkladu do katastru nemovitostí, a to tak, že toto ustanovení navrhované nové smlouvy odpovídá ustanovení ve smlouvě původní.

12. K závislosti smluv žalobce následně doplnil, že nevyplynula z výslechů svědků a byla zcela popřena , tituly před jménem, , jméno FO, . Navíc se některé řešené vztahy vyřešily zcela bez jeho vědomí, z čehož je jasné, že podmíněnost žalovaný spatřuje pouze tam, kde se mu to hodí.

13. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítl proti ní:

14. Z původní smlouvy není zavázán uzavřít novou smlouvu, protože jde o pouhé prohlášení, ze kterého žádný závazek neplyne. Toto prohlášení nemůže být považováno za smlouvu o smlouvě budoucí, protože v něm není dostatečně specifikován obsah budoucí smlouvy, kdy je navíc potřeba rozlišovat žalobu o nahrazení projevu vůle a žalobu o určení obsahu smlouvy.

15. S novou dohodou nesouhlasí. Žalobce se sám rozhodl, jak vypořádá spoluvlastnictví v té části, která byla katastrálním úřadem posouzena jako neplatná. , adresa, geometrický plán nechal zpracovat bez jeho vědomí a souhlasu. Žalobce navíc v novém znění smlouvy dle svého uvážení změnil obsah dohody i v těch částech, které nebyly sporné.

16. Smlouvou by byl okraden o částku , částka, , a to s ohledem na cenu stavebního pozemku, který si ponechává žalobce. Cena dle původní smlouvy byla stanovena podle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni , datum, , novou cenu stanovil znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, ke dni , datum, . Došlo tedy ke změně poměrů, která hrubě znevýhodňuje žalovaného.

17. Uzavření smlouvy bylo podmíněno uzavřením jiných smluv ohledně majetku, který účastníci, jejich matka , jméno FO, a sestra , jméno FO, nabyli z dědictví po otci účastníků. Jednalo se o převod vlastnictví k movitým věcem – autu, motorce a přívěsnému vozíku na něho, zrušení a vypořádání spoluvlastnictví žalobce a matky k bytu, ve kterém matka bydlí, převod zahrádky na sestru a navíc mělo dojít k vyřešení otázky přístupové cesty a přístupu ke studni pro tetu účastníků , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Souhlasil s částkou vyrovnání ceny pozemků podle původní smlouvy jen proto, že žalobce měl přenechat svůj podíl na matčině bytě matce za , částka, . Podmíněnost smluv byla prokázána. Žalobce však den poté, co se dozvěděl o tom, že podepsal smlouvu ohledně pozemků, navýšil svůj požadavek na cenu podílu na matčině bytě na , částka, . Tím se stala jeho ztráta ve výši , částka, neakceptovatelnou. K této situaci došlo jen proto, že , tituly před jménem, , jméno FO, porušil pokyn, který od něho a jeho matky dostal, a podepsanou smlouvu o vypořádání pozemků předal žalobci před tím, než žalobce podepsal ostatní smlouvy, především smlouvu o bytě.

18. Z výše uvedených důvodů e-mailem ze dne , datum, od smlouvy odstoupil.

19. Pokud jde o náklady na vyhotovení nového geometrického plánu, o tom rozhodl žalobce bez jeho vědomí. Nové vkladové řízení ještě nezapočalo. Požadavek na zaplacení částku , částka, je tedy nedůvodný.

20. Soud rozhodoval na základě takto provedeného dokazování:

21. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soud zjistil, že v této dohodě22. účastníci prohlásili, že mají ve spoluvlastnictví nemovitosti v k. ú. , adresa, , a to:- pozemek p. č. , Anonymizováno, /2, zastavěná plocha a nádvoří jehož součástí je stavba bez č. p. /č. ev., zemědělská stavba, výměra , Anonymizováno, m2kde každý vlastní jednu polovinu- pozemek p. č. , Anonymizováno, /2 – zahrada; výměra 827 m2- pozemek p. č. , Anonymizováno, /2 – zahrada; výměra 1854 m2- pozemek p. č. , Anonymizováno, /2 – trvaly travní porost; výměra 438 m2- pozemek p. č. , Anonymizováno, /2 – ostatní plocha; výměra 317 m2kdy u těchto pozemků je žalobce vlastníkem podílu ve výši , Anonymizováno, /10000, žalovaný ve výši , Anonymizováno, /1000023. Pozemky budou rozděleny takto:- Pozemek , Anonymizováno, /2 bude rozdělen ažalobce nabude nově vzniklý pozemek p. č. , Anonymizováno, /2 výměra 75 m2,žalovaný nově vzniklý pozemek p. č. , Anonymizováno, /4 , výměra 46 m2- Pozemek , Anonymizováno, /2 bude rozdělen ažalobce nabude nově vzniklý pozemek , Anonymizováno, /2, výměra 1 458 m2žalovaný nabude nově vzniklý pozemek , Anonymizováno, /6, výměra 393 m2- Pozemek , Anonymizováno, /2 bude rozdělen akaždý nabude poloviční podíl nově vzniklého pozemku , Anonymizováno, /3, výměra 87 m2žalovaný nabude nově vzniklý pozemek , Anonymizováno, /2, výměra 740 m2- pozemek p. č. , Anonymizováno, /2, výměra 438 m2nabude žalobce- pozemek p. č. 108, Anonymizováno, 2, výměra 317 m2,nabude žalobce.

24. Na vypořádací podíl zaplatí žalovaný žalobci částku , částka, .

25. V čl. 5. 4. smlouvy se uvádí, že účastníci prohlašují, že pokud by některé ustanovení této dohody bránilo provedení vkladu této dohody do katastru nemovitostí, zůstanou ostatní ustanovení nezměněně v platnosti a účastníci sjednají bez zbytečného odkladu úpravu novou, obsahem i účelem co nejbližší úpravě původní tak, aby byla platná.

26. Oba účastníci shodně uvedli, že smlouvu na jejich pověření sestavil , tituly před jménem, , jméno FO, .

27. Žalovaný k článku 5. 4. sdělil, že s , tituly před jménem, , jméno FO, probíral především to, které parcely budou převáděny, pokud jde o formulaci ostatních ujednání, toto nechal zcela na , tituly před jménem, , jméno FO, , dodnes v podstatě neví, co předmětné prohlášení znamená.

28. Žalobce smlouvu podepsal dne , datum, , žalovaný tak učinil dne , datum, .

29. Ke smlouvě byly předloženy také odpovídající geometrické plány.

30. Z cenové nabídky ze dne , datum, soud zjistil, že ohodnocení nemovitostí zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , z ohodnocení vyplynul vypořádací podíl až , částka, ve prospěch žalobce.

31. Žalovaný soudu sdělil, že mu , tituly před jménem, , jméno FO, řekl, že není rozdíl mezi vyhláškovou a obvyklou cenou pozemků, toto mu věřil.

32. Žalobce na otázku, jakou on měl v té době povědomost o rozdílu vyhláškové a obvyklé ceny nemovitostí, sdělil, že otázce nerozumí, respektive, že nechce odpovědět.

33. Ohledně ohodnocení pozemků byl předložen také znalecký posudek č. 8/20203 ze dne , datum, , který vypracoval , jméno FO, znalec v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti. Znalec ocenil nemovitosti ke dni , datum, (doba podpisu smlouvy), přihlédl k výši podílů obou účastníků na nemovitostech i k charakteru pozemků. Obvyklou cenu nemovitostí určil na částku , částka, , ze které na podíl žalobce připadá částka , částka, a na žalovaného částka , částka, . Poté znalec provedl výpočet obvyklé ceny nemovitostí, které by připadly účastníkům podle smlouvy. Žalobci by se dostalo nemovitostí v obvyklé ceně , částka, a žalovanému , částka, . Žalobce by tedy byl zvýhodněn částkou cca , částka, a stejnou částkou by byl žalovaný znevýhodněn.

34. Žalovaného, matku účastníků , jméno FO, a jejich sestru , jméno FO, zastupoval při jednání , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten vypověděl, že účastníci, jejich matka a sestra měli dědictví po otci, které nedokázali vypořádat, proto došlo k nabytí dědictví podle podílů. Dohodou si vypořádali jeden byt, který připadl žalobci, k vypořádání zůstaly pozemky v , adresa, , byt, ve kterém bydlela matka, na SPC v , adresa, , zahrada sestry , jméno FO, a více movitých věcí, například motorka a auto. Nakonec svým klientům poradil, aby si vyměnili podíly tak, aby věc patřila tomu, kdo ji skutečně užívá. Zahrádku tedy nakonec vlastnila sestra Marina s žalobcem, byt matka s žalobcem a pozemky účastníci. Následně se podařilo vyřešit záležitost zahrádky, kdy žalobce převedl svůj podíl na svou manželku a nakonec ji soudní cestou získala sestra , jméno FO, . Matka vždy trvala na tom, že se musí vyřešit všechno ostatní najednou, zejména neexistuje, aby žalobce získal pozemky bez vyřešení jeho podílu na jejím bytě. Stejně se vyjadřoval i žalovaný a také žalobce vystupoval tak, že je s tímto srozuměný. Takto bylo o všech věcech jednáno po celou dobu, písemná dohoda o provázanosti smluv však uzavřena nebyla. On zastupování ukončil někdy v roce 2019, kdy věc převzal , tituly před jménem, , jméno FO, .

35. Matka účastníků , jméno FO, vypověděla, že je žalobce někdy v roce 2012 vyzval ke schůzce v , adresa, , kde se všichni dohodli na tom, že se dědictví po otci účastníků bude řešit společně, a to pozemky, přístupová cesta a přístup ke studni pro tetu účastníků Evu Kremerovou, dva byty, zahrada, auto a další movité věci. Nikdy nedošlo ke změně. Pouze se snažili žalobci vyjít vstříc, proto bylo dohodnuto, že jeden z bytů mu bude prodán, což se i stalo. Byt na , Anonymizováno, , ve kterém bydlí ona, zůstal nedořešený. Když došlo na podpis smlouvy ohledně pozemků, varovala žalovaného, aby ji nepodepisoval, protože žalobci nemůžou věřit, on pak prosil , tituly před jménem, , jméno FO, , aby smlouvu žalobci nevydával, tomuto byla přítomna.

36. Sestra účastníků , jméno FO, vypověděla, že se již v době, kdy se u notářky projednávalo dědictví po otci, někdy v roce 2012 nebo 2013, všichni domlouvali, že se celé dědictví vyřeší komplexně. Když se objevily problémy, obrátili se na advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dohodnuto bylo, že se smlouvy připraví a podepíšou najednou. Protože se časem zhoršilo chování žalobce k ní a matce, a to zejména po úmrtí dědečka a řešení dalšího dědictví, doporučil jim , tituly před jménem, , jméno FO, , aby ona a matka prodaly pozemky žalovanému, což učinily. Žalobce o tom neinformovaly. Jednání, zejména když se jednalo o matčin byt, se účastnila až do roku 2017 nebo 2018, vždy se mluvilo o tom, že se všechny věci vyřeší najednou, ke změně nikdy nedošlo.

37. Soudu bylo předloženo prohlášení paní , jméno FO, , kde sděluje, že v květnu 2019 podepsala smlouvu s oběma účastníky, kdy se oba dohodli na rozdělení pozemků v , adresa, , podmínkou bylo, že se zřídí společná příjezdová cesta a přístup ke studni i pro ni. Není si vědoma, že by rozdělení pozemků mělo být podmíněno čímkoliv jiným.

38. Žalovaný ve věci vypověděl, že všichni dostali na počátku roku 2012 e-mail od žalobce, který navrhoval schůzku v , adresa, . Tam se dohodli, že budou dědictví po otci řešit najednou, matka si ponechá byt na SPC, , jméno FO, si ponechá zahrádku, a on s žalobcem naleznou řešení pro , adresa, . Bylo dohodnuto, že pokud si někdo rozmyslí ujednání ohledně některé z těchto věcí, padnou i ostatní. Smlouvy ohledně bytu a pozemků byly stěžejní, k nim přistupovaly smlouvy ostatní, včetně vyřešení auta, vozíku a dalších movitých věcí. Protože matka již ze všeho byla unavená, svůj podíl na pozemcích mu prodala a stejně tak učinila i jeho sestra , jméno FO, , účelem ale nebylo žalobce nějak poškodit. Ocenění pozemků dělal , tituly před jménem, , jméno FO, , který jim sdělil, že ocenění bude podle vyhlášky, on mu ve všem důvěřoval. Když mu , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že je smlouva ohledně pozemků hotová, navrhl, že ji můžou s žalobcem podepsat odděleně, ale s tím, že ostatní smlouvy budou následovat. Smlouvu podepsal jako vstřícné gesto. Smlouva o prodeji žalobcova podílu na bytě matky již byla nachystaná s cenou , částka, , matka ji nechtěla podepsat, protože byla stále rozhodnutá řešit vše najednou. , tituly před jménem, , jméno FO, věděl od počátku o provázanosti smluv a i v době, kdy smlouvu podepisoval, , tituly před jménem, , jméno FO, připomněli, že se vše bude podávat na úřady jako jeden celek. S podepsanou smlouvou , tituly před jménem, , jméno FO, přenesl i ofocený technický průkaz vozidla a přívěsného vozíku. , tituly před jménem, , jméno FO, mu doporučil, aby si zřídil sledování v katastru nemovitostí. Byl tehdy ve stresu, zda to všechno klapne. Když mu , tituly před jménem, , jméno FO, po delší době sdělil, že smlouvu předal žalobci, byl v šoku a napsal nesouhlas na katastrální úřad.

39. Žalobce vypověděl, že skutečně v roce 2012 nebo 2013 inicioval schůzku v , adresa, . Uvedl: „Pořád se opravdu jednalo, že všechno bude společným dílem, že sestra si nechá zahradu, že mamince necháme všichni ty podíly, jako převedeme ty podíly. S bratrem si rozdělíme pozemek v , adresa, .“ Dále uvedl, že proběhlo jednání s geodetkou a „Pořád platilo to, že prostě sestra si nechá zahrádku, matka, že jí převedeme byty, a opravdu pan , jméno FO, i pan , jméno FO, , jak tu byl, tak všechno se chystalo k tomu.“ Následně v rámci své výpovědi žalobce to, že se mělo jednat i o bytě, popřel a ohledně movitých věcí sdělil, že mu na nich nezáleželo. Proč se rozhodl, že cenu za podíl na bytu matky navýší ze , částka, na , částka, nebyl schopen vysvětlit, respektive sdělil, že na tuto otázku odpovědět nechce.40. , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že byl známým zemřelého otce účastníků, rodině poskytoval rady. Rodina se snažila řešit více věcí najednou, ale o žádné dohodě o provázanosti smluv, ať ústní nebo písemné, neví. Uvedl, že netvrdí, že neexistovala, on si na nic takového ale nevzpomíná. Po dobu asi deseti let probíhala písemná i ústní komunikace, byla snaha vyřešit jednu věc a pak další. Ocenění na pozemky dělal jako soudní znalec, s účastníky se domluvili, že ocenění bude provedeno podle vyhlášky. Sdělil jim, že vyhláškové ceny jsou přibližně stejné jako ceny obvyklé. Žalobci vydal smlouvu ohledně pozemků, protože se celá věc táhla a on chtěl, aby si to už účastníci řešili sami. Žádost, aby to neučinil, od nikoho nedostal. Žalovanému řekl, že má hlídat katastr, kde může podat námitku proti vkladu.

41. Proběhlá jednání účastníků byla v určitém rozsahu zachycena v přípisech a e-mailech.

42. Dne , datum, zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci přípis, ve kterém ho jako zástupce žalovaného vyzval k uzavření dohody o rozdělení spoluvlastnictví pozemků v , adresa, .

43. V e-mailu ze dne , datum, sdělil žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , že od něho dostal dvě nabídky na zrušení spoluvlastnictví. Dne , datum, navštívil svou matku a nabídl jí, aby spojili dohromady řešení bytu na SPC a zároveň pozemky v , adresa, , k tomu i záležitosti auta, motorek a ostatních věcí z pozůstalosti po otci. , tituly před jménem, , jméno FO, mu slíbil, že ocenění pozemků zpracuje do , datum, . Je ochoten obě záležitosti opět řešit, pokud se dohodnou na podmínkách vypořádání. Požádal o potvrzení, že se obě záležitosti a věci z pozůstalosti mohou řešit dohromady.44. , tituly před jménem, , jméno FO, tentýž den odpověděl, že se on ani jeho klienti nikdy nebránili jednání dohodou, bude proto čekat na návrhy.

45. V e-mailu ze dne , datum, žalobce sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, , že z ocenění , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynul doplatek v jeho prospěch ve výši až , částka, bez jiných staveb, např. dlažeb a krbu. Dále e-mail obsahuje návrh žalobce na rozdělení pozemků včetně vytyčení nového pozemku společného pro účastníky a Evu , jméno FO, za účelem příjezdové cesty a studny za vypořádací podíl od žalovaného ve výši , částka, , s tím, že žalobce nabude dvě motorky a mikromotor. Uvedl také, že souhlasí s návrhem na zrušení spoluvlastnictví bytu za částku , částka, .

46. Tento e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, přeposlal žalovanému a jeho matce.

47. Dne , datum, přeposlal , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci stanovisko žalovaného s nabídkou vypořádacího podílu , částka, .

48. Dne , datum, poslal žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanému e-mail, ve kterém souhlasil s částkou , částka, .

49. Dne , datum, se e-mailem žalovaný dotázal , tituly před jménem, , jméno FO, , jako to vypadá s podklady pro , adresa, a s prodejem podílu na bytě na , Anonymizováno, . Tento dotaz, vždy ohledně pozemků a bytu pak zopakoval dne , datum, a , datum, .

50. Dne , datum, zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem účastníkům a jejich matce návrh kupní smlouvy na byt s tím, aby mu sdělili připomínky nebo změny, a s tím, že , adresa, budou následovat.

51. Ke kupní smlouvě týkající se bytu, kde žije matka účastníků, předložili účastníci návrh této smlouvy, ze které soud zjistil, že podíl žalobce ve výši 2 , Anonymizováno, /20 000 měl být prodán paní , jméno FO, za částku , částka, , smlouva je datována , datum, , není podepsána ani žalobcem ani jeho matkou.

52. V odpovědi na tento e-mail ze dne , datum, paní , jméno FO, poděkovala , tituly před jménem, , jméno FO, za poslání návrhu kupní smlouvy a požádala ho, aby poslal smlouvu i ohledně Krásných Louček, aby se vše mohlo podepsat najednou. Uvedla, že k tomu ještě žalovaný chystá smlouvu na auto53. V odpovědi z téhož dne sdělil žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , že podle dohody se první vyřeší pozemky, byt bude následovat až po úspěšném vkladu pozemků.

54. Dne , datum, se dotazovala paní , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem, zda nějak pokračuje v jejich záležitosti – , adresa, a další věci - s tím, že by byli rádi, kdyby se to již uzavřelo.

55. V e-mailu ze dne , datum, urgovala paní , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, o dořešení věci, toto zopakovala v několika dalších e-mailech, proběhly snahy o domluvení schůzky.

56. Dne , datum, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, účastníkům a paní , jméno FO, , že posílá návrh dohody ohledně pozemků, po odsouhlasení vyhotoví smlouvu na cestu a studnu, pak vyhotoví smlouvu na byt.

57. Téhož dne mu žalovaný v odpovědi sdělil, že žádá o přípravu také smluv o movitých věcech.

58. V e-mailu ze dne , datum, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, paní , jméno FO, , že se snaží vše připravit tak, aby smlouvy předal dne 11. 11.

59. Následovala urgence ze strany paní , jméno FO, i žalovaného, v e-mailu ze dne , datum60. , tituly před jménem, , jméno FO, paní , jméno FO, sdělil, že to dostanou k Mikuláši.

61. Dne , datum, sdělil JUD. , jméno FO, účastníkům a paní , jméno FO, , že smlouva na pozemky je hotová.

62. V e-mailu ze dne , datum, , 18:19 hod, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, účastníkům, že podepsání dokladů je možné, nejrychlejší by bylo, kdyby je podepsali najednou, ale je možné i postupně. Po zapsání rozdělení pozemků dokončí přístupovou cestu.

63. V e-mailu ze dne , datum, , 19:37, hod paní , jméno FO, sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, , že smlouva ohledně jejího bytu, kterou již dříve vyhotovil, je v pořádku, jen je potřeba vtělit do smlouvy číslo účtu žalobce, na který má poslat peníze, protože do ruky mu nic dávat nebude. Dále požádala , tituly před jménem, , jméno FO, , aby vyhotovil darovací listinu na její jméno pokud jde o auto Felicii a přívěsný vozík ze strany účastníků a , jméno FO, , tak jak to bylo na smlouvě, kterou podepsali úplně na začátku řešení záležitosti. Dále je zde uvedeno, že toto všechno má první podepsat žalobce – byt, auto, vozík, , adresa, a následně přijdou oni a budou pokračovat teprve po podpisu žalobce, a to proto, že žalobci nemohou věřit. Dále je zde uvedeno: Snad jsem to napsala srozumitelně, první na řadě je Pavel (žalobce).

64. V e-mailu ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci sdělil, že mu před chvílí žalovaný přinesl podepsanou smlouvu na rozdělení pozemků s tím, že požádal o sepsaní dokladů, které je nutné řešit současně a které podmiňuje podat najednou, a to – pozemky, byt na , Anonymizováno, , přístup a studnu pro účastníky a , Anonymizováno, , auto, přívěsný vozík, auto , Anonymizováno, a přívěsný vozík.

65. V odpovědi na tento e-mail žalobce sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , že kupní cena na podíl na bytě je , částka, .

66. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, přeposlal žalovanému a paní , jméno FO, e-mail žalobce ze dne , datum, týkající se zvýšeného požadavku vypořádací podíl na bytě.

67. V e-mailu ze dne , datum, sdělila paní , jméno FO, , že nepřistupuje na částku , částka, s tím, že dohoda byla jasná, že se všechny věci budou řešit najednou jako nedílná součást vypořádání spoluvlastnických podílů na bytě a pokud nenastane oboustranná shoda na hodnotě , částka, , žalovaný nebude akceptovat návrh na vklad do katastru nemovitostí pokud jde o pozemky.

68. Dne , datum, sdělil žalobce žalovanému a , tituly před jménem, , jméno FO, , že převzal podklady na katastr nemovitostí, kde v pondělí , datum, vše podá, a vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, .

69. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí soud zjistil, že tento podepsali oba účastníci, podán byl dne , datum, .

70. Z příjmového dokladu , právnická osoba, , adresa, soud zjistil, že žalobce zaplatil dne , datum, za návrh na řízení o povolení vkladu částku , částka, .

71. Z přípisu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sdělil katastrálnímu úřadu, že nesouhlasí s návrhem na vklad nemovitostí, protože vše podepsal pod nátlakem a ve stresu, smlouva je pro něho navíc nevýhodná.

72. Z přípisu katastrálního úřadu ze dne , datum, soud zjistil, že úřad sdělil žalovanému, že k jeho zpětvzetí návrhu na vklad nebude přihlížet, protože s ním nesouhlasil žalobce a úřad není oprávněn zkoumat platnost jemu předkládaných listin.

73. Z přípisu katastrálního úřadu ze dne , datum, soud zjistil, že katastrální úřad sdělil žalobci, že obdržel dne , datum, návrh na vklad změny vlastnického práva. Návrhu nelze vyhovět, protože stavební úřad sice souhlasil s rozdělením pozemku p. č. , Anonymizováno, /2, ale nedal souhlas s dělením stavby na tomto pozemku, přitom stavba je součástí pozemku a má-li být rozdělen pozemek, musí být rozdělena i stavba. Obvod stavby navíc není v souladu s geometrickým plánem a ke stavbě byly provedeny přístavby na pozemky p. č. , Anonymizováno, /2 a p. č. , Anonymizováno, /6, které nejsou v katastru evidovány.

74. V e-mailu ze dne , datum, paní , jméno FO, požádala , tituly před jménem, , jméno FO, o připravení dokladů na byt, auto, vozík a další.

75. Dne , datum, sdělil v e-mailu žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , že vzal zpět návrh na vklad a navrhl vyřešit , adresa, bez podmínek prodeje podílu na bytě. Požádal ho také o přeposlání tohoto e-mailu žalovanému, což , tituly před jménem, , jméno FO, učinil následujícího dne.

76. Dne , datum, sdělil žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , že k posunu nedošlo, žalobce nechce řešit byt, přičemž původní dohoda byla, že se vše vyřeší najednou.

77. Žalobce předložil novou dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kterou nechal následně vypracovat a u které žádal náhradu souhlasu žalovaného.

78. Rozdělení nemovitostí v této nové smlouvě kopíruje původní dohodu s několika výjimkami. Pokud jde o pozemek p. č. , Anonymizováno, /2, ten je podle nového geometrického plánu č. , hodnota, -75/2022 , jméno FO, rozdělen na pozemky p. č. , Anonymizováno, /2, na kterém je postavena problematická budova, na pozemek p. č. , Anonymizováno, /5 a pozemek p. č. , Anonymizováno, /6.

79. Podle nové dohody- žalobce nabude nově vzniklý pozemek p. č. , Anonymizováno, /5, výměra 41 m2,- žalovaný nově vzniklý pozemek p. č. , Anonymizováno, /6, výměra 10 m2- pozemek p. č. , Anonymizováno, /2 s budovou není smlouvu řešen, takže zůstává v podílovém spoluvlastnictví obou účastníků.

80. K tomuto ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby a životního prostředí ze dne , datum, soud zjistil, že úřad souhlasí s dělením pozemků p. č. , Anonymizováno, /2 dle geometrického plánu č. , hodnota, -75/2022.

81. Ve smlouvě dochází ke změně také u pozemku , Anonymizováno, /2, kdy žalobce nabude pozemek , Anonymizováno, /2, výměra 1 458 m2, žalovaný pak nový pozemek , Anonymizováno, /7, výměra 395 m2.

82. K této změně předložil žalobce vyjádření geodetky , jméno FO, , že změna byla způsobena tím, že z důvodu postoje katastrálního úřadu nešlo použít jeden z původních lomových bodů.

83. Soud provedl srovnání původní a nově navržené dohody a konstatoval, že obě smlouvy mají zcela jinou formální podobu, rozvržení obsahu i formulaci jednotlivých bodů.

84. Smlouvy obsahují také věcné rozdíly.

85. Oproti původní smlouvě nová smlouva navíc obsahuje prohlášení obou spoluvlastníků, že na nemovitostech neváznou žádná práva třetích osob, žádné jiné závady a nejsou ohledně nich vedena žádná řízení.

86. Nová smlouva naopak neobsahuje formulaci, že účastníci nabývají vlastnictví k nemovitostem ve stavu, jak stojí a leží.

87. Nová smlouva oproti původní smlouvě obsahuje prohlášení o tom, že smluvní strany do doby převodu vlastnického práva nepřevedou vlastnická práva, nebudou s nimi nijak nakládat ani nezřídí zástavní právo.

88. V nové smlouvě je uvedeno, že návrh na zahájení řízení o povolení vkladu podá žalobce do pěti dnů od podpisu smlouvy. V původní smlouvě je uvedeno, že návrh na vklad bude účastníky podepsán v den podpisu smlouvy.

89. Nová smlouva oproti původní smlouvě obsahuje ujednání o tom, že si strany zavazují poskytnout vzájemnou součinnost potřebnou k plnění požadavků katastrálního úřadu. V případě, že by katastrální úřad rozhodl o přerušení řízení zavazují se podniknout takové kroky, aby byly vytýkané vady ve lhůtě odstraněny.

90. Nová smlouva oproti původní smlouvě obsahuje v rámci závěrečných ustanovení prohlášení o tom, že veškeré vzájemné závazky účastníků vyplývající ze spoluvlastnictví k nemovitostem specifikovaným v dohodě jsou touto dohodou zcela vypořádány.

91. Z faktury ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, za geometrický plán č. , hodnota, -75/2022 vyúčtovala žalobci částku , částka, .

92. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k podpisu nové smlouvy93. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci s jeho návrhem nesouhlasí. Důvodem jsou tyto okolnosti:

1. Nesouhlasí s novou změnou vypořádání.

2. Při současné ceně nemovitostí by se okradl o více než , částka3. Žalobce popřel podmíněnost smluv a odmítá toto dodržet. Proto žalovaný ODSTUPUJE OD SMLOUVY.

4. Smluvní ujednání nezakládá nárok na uzavření nové smlouvy.

94. Provedené důkazy soud posuzoval každý jednotlivě i v jejich vzájemném souhrnu a za prokázaný vzal tento skutkový stav věci:

95. V rámci projednávání dědictví po otci účastníků se nepodařilo vyřešit věc dohodou v rámci dědického řízení, proto dědictví připadlo všem dědicům, tedy oběma účastníkům, jejich matce , jméno FO, a jejich sestře , jméno FO, podle dědických podílů. Předmětem dědění byl byt, který posléze na základě dohody zúčastněných osob zakoupil žalobce, a k dalšímu řešení zůstal byt na , Anonymizováno, , ve kterém bydlela matka účastníků, pozemky v , adresa, , zahrádka a movité věci, zejména automobil a přívěsný vozík.

96. Asi v roce 2012 nebo 2013 svolal žalobce schůzku v , adresa, , kde bylo dohodnuto, že zahrádku si ponechá sestra, podíly na bytě připadnou matce a pozemky v , adresa, budou rozděleny mezi účastníky. Hovořilo se o tom, že se tyto věci budou řešit dohromady.

97. Při řešení této věci žalovaného, matku účastníků a jejich sestru zastupoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Na jeho doporučení došlo k tomu, že matka a žalovaný převedli své podíly na zahrádce na sestru, žalovaný a sestra převedli své podíly na bytě na matku a matka a sestra převedly své podíly na pozemcích na žalovaného.

98. Vlastníky pozemků se tedy stali pouze účastníci, vlastníky bytu pouze žalobce a matka účastníků a majiteli zahrádky žalobce a sestra účastníků.

99. Následně došlo k vyřešení otázky zahrádky, kde žalobce nejprve přepsal svůj podíl na manželku, potom soudní cestou připadla sestře účastníků.100. , tituly před jménem, , jméno FO, zastupoval žalovaného, matku účastníků a jejich sestru do roku 2019, poté se ve věci začal angažovat , tituly před jménem, , jméno FO, .101. (vše zjištěno z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , účastníků, matky účastníků a jejich sestry)

102. V srpnu 2020 byla , tituly před jménem, , jméno FO, nachystána smlouva na převod podílu žalobce na bytě matky na matku za částku , částka, . Matka a žalovaný poté urgovali , tituly před jménem, , jméno FO, i ohledně dořešení ostatních věcí.

103. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že smlouva na pozemky je hotová.(zjištěno z e-mailové komunikace a návrhu smlouvy)

104. Smlouvou došlo k rozdělení spoluvlastnictví účastníků v k. ú. , adresa, včetně pozemku p. č. , Anonymizováno, /2.

105. V čl. 5. 4. smlouvy se uvádí, že účastníci prohlašují, že pokud by některé ustanovení této dohody bránilo provedení vkladu této dohody do katastru nemovitostí, zůstanou ostatní ustanovení nezměněně v platnosti a účastníci sjednají bez zbytečného odkladu úpravu novou, obsahem i účelem co nejbližší úpravě původní tak, aby byla platná.

106. Dle smlouvy měl žalovaný zaplatit žalobci na vyrovnání ceny podílů částku , částka, . Tato vyplynula z cenového ohodnocení z února 2019 učiněného , tituly před jménem, , jméno FO, podle vyhláškových cen, o kterých , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil účastníkům, že jsou blízké cenám obvyklým. Žalovaný mu důvěřoval. Názor žalobce se soudu zjistit nepodařilo, protože žalobce na otázku v tomto směru odmítl odpovědět.107. (zjištěno ze smlouvy, ocenění, výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a účastníků)

108. Matka účastníků , tituly před jménem, , jméno FO, obratem sdělila, že stále akceptuje smlouvu ohledně bytu, pouze je potřeba zanést do ní číslo účtu, a vyzvala ho, aby připraví papíry také k movitým věcem s tím, že vše, včetně smlouvy ohledně pozemků má nejprve podepsat žalobce, kterému nemohou věřit.109. , tituly před jménem, , jméno FO, se s účastníky dohodl, že smlouvu mohou podepsat odděleně. Žalobce smlouvu podepsal dne , datum, . Dne , datum, smlouvu podepsal žalovaný. , tituly před jménem, , jméno FO, poradil žalovanému, aby si zřídil službu sledování zápisu v KN, kde může případně podat námitky proti vkladu.110. (zjištěno z e-mailové komunikace, výpovědi žalovaného a výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, )

111. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci sdělil, že mu před chvílí žalovaný přinesl podepsanou smlouvu na rozdělení pozemků s tím, že požádal o sepsaní dokladů, které je nutné řešit současně a které podmiňuje podat najednou, a to – pozemky, byt na , Anonymizováno, , přístup a studnu pro účastníky a , Anonymizováno, , auto, přívěsný vozík, auto , Anonymizováno, a přívěsný vozík.

112. Nato žalobce dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že cena za jeho podíl na bytě je nyní , částka, .

113. Dne , datum, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému a matce, že cena za podíl na bytu byla ze strany žalobce navýšena.

114. Nato mu matka účastníků dne , datum, sdělila, že nepřistupuje na částku , částka, s tím, že dohoda byla jasná, že se všechny věci budou řešit najednou jako nedílná součást vypořádání spoluvlastnických podílů na bytě a pokud nenastane oboustranná shoda na hodnotě , částka, , žalovaný nebude akceptovat návrh na vklad do katastru nemovitostí pokud jde o pozemky.

115. Dne , datum, sdělil žalobce žalovanému, že převzal smlouvu a podá návrh na vklad do katastru nemovitostí.116. (zjištěno z e-mailové komunikace)

117. Žalobce návrh na vklad podal dne , datum, .

118. Dne , datum, sdělil žalovaný katastrálnímu úřadu, že s návrhem na vklad nesouhlasí. , právnická osoba, sdělil žalovanému, že k jeho námitce není možné přihlédnout.

119. Následně , právnická osoba, sdělil žalobci, že návrhu na vklad nelze vyhovět, protože nebyl dán souhlas k rozdělení budovy, která stojí na pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 a tudíž nelze rozdělit ani tento pozemek.120. (zjištěno z úřední korespondence)

121. Žalobce poté nechal vypracovat nový geometrický plán a novou smlouvu, ve které již nedochází k rozdělení pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 v té části, kde se nachází budova. Obě smlouvy nejsou shodné ve formě, ve formulacích ani obsahově. Kromě změny ohledně pozemku č. p. , Anonymizováno, /2 obsahují změnu ohledně pozemku p. č. 106/2, která vyplynula z nové úpravy dělení pozemku p. č. , Anonymizováno, /2, ale obsahují i další obsahové odlišnosti, byť pouze v části dalších a závěrečných ujednání a prohlášení stran.

122. Dne , datum, žalobce vyzval žalovaného, aby smlouvu podepsal, žalovaný to však odmítl a dne , datum, od smlouvy odstoupil, protože žalobce odmítá uzavřít ostatní smlouvy, přitom jeho ztráta z rozdělení pozemků by činila cca , částka, . Tato obvyklá cena byla zjištěno novým znaleckým posudkem, kterým nemovitosti ke dni , datum, ocenil znalec , jméno FO, . , jméno FO, .123. (Zjištěno ze smlouvy, e-mailové komunikace, přípisu právního zástupce žalovaného a znaleckého posudku)

124. Mezi účastníky byl zásadní rozpor v tom, zda byla dohodnuta závislost smluv, které měly řešit dědictví po jejich otci, či nikoliv.

125. V tomto směru soud vycházel z výpovědí všech vyslechnutých osob a z e-mailové komunikace mezi nimi.

126. Žalovaný, jeho matka a sestra shodně uvedly, že od počátku bylo dohodnuto, že smlouvy budou závislé a že uzavřeny budou všechny najednou. Stěžejní byly zejména smlouvy ohledně bytu matky a pozemků účastníků, součástí ale byly i další smlouvy ohledně movitých věcí nebo přístupové cesty a studny ve vztahu k tetě účastníků.

127. Tuto provázanost smluv potvrdil také , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že takto jednali účastníci od samotného počátku po celou dobu, kdy žalovaného, jeho matku a sestru zastupoval, a stejně se vyjadřoval i žalobce.

128. Sám žalobce uvedl, že byl iniciátorem schůzky na pozemcích v roce 2012 nebo 2013, kde se dohodli, jak se majetek vypořádá a že všechno bude „společným dílem“.

129. Pokud soud posuzoval písemnou komunikaci účastníků, musel konstatovat, že také z ní vůle zúčastněných osob učinit smlouvy na sobě závislými, jednoznačně vyplývá.

130. Sám žalobce dne , datum, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, , že matce nabídl spojení věcí dohromady. Způsob vypořádání pozemků za vypořádací cenu , částka, , bytu za , částka, , cesty, studny a movitých věcí mu zaslal dne , datum, . Následně žalovaný opakovaně urgoval , tituly před jménem, , jméno FO, o zpracování podkladů, vždy ohledně bytu a pozemků. Poté, co byl předložen návrh smlouvy ohledně bytu, matka účastníků dne , datum, požadovala po , tituly před jménem, , jméno FO, vypracování smlouvy ohledně pozemků a zmínila i auto. Poté následovaly další urgence, které vždy směřovaly ke komplexnímu posunu věcí. Dne , datum, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, , že má návrh dohody ohledně pozemků, po odsouhlasení vyhotoví smlouvu na cestu a studnu, pak vyhotoví smlouvu na byt. Téhož dne mu žalovaný v odpovědi sdělil, že žádá o přípravu také smluv o movitých věcech. V e-mailu ze dne , datum, hovoří , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že snaží smlouvy připravit k předání dne , datum, . Poté, co , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že také smlouva na pozemky je hotová, mu dne , datum, matka účastníků sdělila, že smlouva na byt je v pořádku a požádala ho o vyhotovení darovací listiny ohledně movitých věc. Uvedla, že smlouvu na byt, auto, vozík, pozemky musí podepsat nejdříve žalobce. Jasně zde tedy opětovně formulovala požadavek na uzavření všech smluv najednou. V e-mailu ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci sdělil, že mu před chvílí žalovaný přinesl podepsanou smlouvu na rozdělení pozemků s tím, že požádal o sepsaní dokladů, které je nutné řešit současně a které podmiňuje podat najednou, a to – pozemky, byt na , Anonymizováno, , přístup a studnu pro účastníky a , Anonymizováno, , auto, přívěsný vozík, auto Favorit a přívěsný vozík. Podmíněnost smluv je také zde formulována zcela jednoznačně a určitě.

131. V této souvislosti vyvstala otázka, zda žalovaný a jeho matka skutečně pověřili , tituly před jménem, , jméno FO, , aby předmětnou smlouvu nevydával žalobci dříve, než budou podepsány smlouvy ostatní.

132. Tato skutečnost vyplynula z výpovědi žalovaného i matky účastníků a jednoznačně je zachycena také v e-amilu ze dne , datum, , ve kterému matka účastníků zcela jasně a důrazně , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila že všechny smlouvy má první podepsat žalobce a oni tak učiní až po podpisu žalobce. Matka účastníků uvedla, že o tento postup žádají, protože žalobci nevěří.

133. Pokud , tituly před jménem, , jméno FO, vypovídal, že o vázanosti smluv nevěděl a pokyn k nepředání smlouvy žalobci nedostal, soud mu neuvěřil a v tomto směru jeho výpověď posoudil jako nedůvěryhodnou, když vázanost smluv mu musela být z komunikace s účastníky a jejich matkou známa, protože formulována v ní byla opakovaně, on sám ji formuloval ve svém e-mailu ze dne , datum, a tento požadavek také mohl být jediným důvodem pro to, aby žalovanému radil zřídit si sledovací službu katastru nemovitostí za účelem podání případných námitek proti vkladu smlouvy do katastru.

134. Pokud jde o žalobce, ani jemu soud v tomto směru neuvěřil, opět proto, že jeho vědomost o vázanosti smluv vyplývá z jeho komunikace s ostatními zúčastněnými osobami a sám ji ve své výpovědi připustil, byť ji následně popřel.

135. Účastníci prostřednictvím vázanosti smluv chtěli zajistit spravedlivé vypořádání jejich záležitostí. Šlo zejména o vypořádací podíl na bytě účastníků, kde žalobce se měl uspokojit částkou , částka, , když na druhé straně žalovaný se vzdal většího podílu na pozemcích v , adresa, bez adekvátního vypořádacího podílu. Odůvodněnost požadavku na společné vyřešení spoluvlastnictví k bytu i k pozemkům byla potvrzena, když žalobce během jednoho dne poté, co se dozvěděl o podpisu smlouvy o pozemcích žalovaným, navýšil o , částka, svůj požadavek na vypořádací podíl za převod svého podílu na bytu. Z této časové souvislosti je navíc zcela zřejmé, že žalobce o vázanosti smluv věděl, a právě proto se změnou svého požadavku ohledně bytu počkal na dobu po podpisu smlouvy ohledně pozemků žalovaným.

136. Je pravda, že žalobce v e-mailu ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že se první vyřeší pozemky, byt bude následovat až po úspěšném vkladu pozemků, nebylo však zjištěno, že by se o takové změně dozvěděli ostatní zúčastněné osoby a z jejich další komunikace jasně vyplynulo, že ony dále jednaly tak, že smlouvy musí být závislé.

137. Po zhodnocení provedeného dokazování ohledně vázanosti smluv tedy soud konstatoval, že tato prokázána byla, počáteční vůle všech zúčastněných osob byla učinit smlouvy na sobě závislými a minimálně žalovaný, jeho matka, sestra na této dohodě setrvali po celou dobu smluvních jednání a nebyly obeznámeni s tím, že by žalobce názor změnil.

138. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že si žalovaný, matka účastníků a jejich sestra převedli vzájemně podíly na pozemcích, bytě a zahrádce tak, aby tyto věci vlastnil vždy jeden z nich a žalobce, protože tímto postupem nedošlo ke konečnému vyřešení věci, které bylo hlavním motivem dohodnuté vázanosti smluv, pouze se snížil počet osob, které se musely na konečném vypořádaní ohledně jednotlivých věcí dohodnout.

139. Pokud jde o právní hodnocení věci, zabýval se soud nejprve zhodnocením článku 5. 4. původní smlouvy, ve kterém bylo sjednáno, že účastníci prohlašují, že pokud by některé ustanovení této dohody bránilo provedení vkladu této dohody do katastru nemovitostí, zůstanou ostatní ustanovení nezměněně v platnosti a účastníci sjednají bez zbytečného odkladu úpravu novou, obsahem i účelem co nejbližší úpravě původní tak, aby byla platná.

140. Žalovaný namítal, že se v tomto případě jednalo o pouhé prohlášení bez právního významu, ze kterého nevyplývá žádný závazek žalovaného.

141. Soud provedl výklad tohoto ujednání podle platných výkladových pravidel, tedy podle § 556 občanského zákoníku, podle kterého nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

142. V daném případě nelze zjistit především úmysl žalovaného, který soudu sdělil, že neví, co předmětné ustanovení znamená a nijak se mu při podpisu smlouvy nevěnoval.

143. Soud použil výklad jazykový, gramatický, logický i systematický a dospěl k závěru, že ze všech těchto hledisek je výsledek vždy shodný. V tomto bodě smlouvy je uvedeno, že „pokud některé ustanovení dohody bude bránit vkladu, sjednají účastníci novou úpravu“. Jde o stejnou formulaci, jako v případě, kdy je stanoveno, že například- po dodání zboží kupující zaplatí cenu- v případě závad zhotovitel dodá nové zboží.

144. I když je věta uvedena slovy evokujícímu pouhé nezávazné prohlášení, její další obsah je naprosto jasný a vyjadřuje vůli směřující k založení povinnosti uzavřít novou smlouvu, pokud bude naplněna podmínka nezavkladování smlouvy původní.

145. Žalovaný dále namítal, že toto ujednání nemůže být smlouvou o smlouvě budoucí.

146. Podle § 1785 občanského zákoníku smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

147. Úprava provedená v tomto ustanovení novým občanským zákoníkem je méně restriktivní než úprava předchozí a nevyžaduje již přesné určení obsahu budoucí smlouvy, postačí obsah ujednaný alespoň obecným způsobem.

148. V čl. 5. 4. původní smlouvy je obsah budoucí smlouvy sjednán dostatečně, má být shodný s obsahem smlouvy původní, pouze ustanovení bránící vkladu má být změněno tak, aby nová úprava byla co nejbližší úpravě původní a zároveň bylo vyhověno požadavkům na vklad do katastru nemovitostí. Tímto došlo ke sjednání obsahu smlouvy sice ne zcela určitě, přesto však dostatečně k tomu, aby mohl být vygenerován obsah nové smlouvy, v problematickém rozsahu co nejpodobnější smlouvě původní.

149. Soud proto konstatoval, že v rámci smlouvy o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byla podmíněně sjednána také smlouva o smlouvě budoucí, jejíž účinnost nastane vznikem situace, kdy některé z ustanovení smlouvy bude bránit provedení vkladu do katastru nemovitostí.

150. Podle § 1786 občanského zákoníku zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

151. Podle § 1787 občanského zákoníku nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.

152. Jinými slovy pokud smlouva nebude v dohodnuté době uzavřena, je závazek uzavřít budoucí smlouvu vynutitelný soudně. Kterýkoliv z účastníků smlouvy o smlouvě budoucí se totiž může žalobou podanou u soudu domáhat, aby prohlášení vůle druhého účastníka či účastníků bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. (například NS 33 Cdo 1691/2021)

153. Pokud tedy žalobce žaloval o nahrazení projevu vůle, učinil tak správně a pokud by zde nebyly další okolnosti, které tomu brání, žalobě by mohlo být vyhověno.

154. Skutečnosti znemožňující vyhovění žalobě však jsou přítomny.

155. První z nich spočívá v samotném znění článku 5. 4. původní smlouvy. Obsah budoucí smlouvy která má být uzavřena v případě neprovedení vkladu, je zde totiž určen nejen s ohledem na ustanovení bránící vkladu, ale také pokud jde o ostatní obsah smlouvy, a to tak, že ostatní ustanovení zůstanou nezměněně v platnosti.

156. Tuto podmínku však nově navržená smlouva nesplňuje. Nejde jen o to, že je smlouva jinak strukturovaná a formulovaná, přítomny jsou i obsahové rozdíly. Samozřejmě byla změněna část smlouvy bránící provedení vkladu týkající se parcely p. č. , Anonymizováno, /2 a došlo také k drobné změně v rozdělení parcely , Anonymizováno, /2, jehož důvod vysvětlila geodetka, v nové smlouvě však došlo i k dalším změnám. Jednu z nich žalobce odstranil prostřednictvím změny žaloby, ovšem další odlišnosti zůstaly zachovány. Jeví se, že nejde o odlišnosti nijak významné a netýkají se zásadního obsahu smlouvy, kterým je zrušení a vypořádání spoluvlastnictví určitých parcel, přesto však o změny jde. Článek 5. 4. původní smlouvy však nehovoří o tom, že by zachovány měly být jen nejpodstatnější části smlouvy a ostatní by mohly být měněny. Naopak se zde zcela jednoznačně říká, že změněno bude jen ustanovení bránící vkladu a ostatní ustanovení zůstanou NEZMĚNĚNĚ v platnosti. K tomu však nedošlo, kdy k závažnějším změnám lze přiřadit změnu v právu podat návrh na vklad či nové prohlášení, že veškeré vzájemné závazky účastníků vyplývající ze spoluvlastnictví k nemovitostem jsou dohodou zcela vypořádány.

157. Pokud sjednané podmínky kladené na obsah budoucí smlouvy nebyly dodrženy, není možné nahradit souhlas žalovaného s takovou novou smlouvou a žalobě z tohoto důvodu nemohlo být vyhověno.

158. Žalovaný dále namítal, že původní smlouva byla smlouvou závislou na dalších smlouvách, které však žalobce odmítl uzavřít.

159. Podle § 1727 občanského zákoníku každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

160. Zde je nutno zvýraznit, že zákon nevyžaduje písemné uzavření dohody o závislosti smluv, k provázání smluv tedy může dojít ústně, ale také konkludentně. Závislost nemusí být proto ani výslovně formulována, zákon vyžaduje pouze, aby vyplývala z povahy smluv nebo z účelu známého stranám při uzavření smlouvy.

161. V dané věci bylo prokázáno, že předmětná smlouva o zrušení a rozdělení spoluvlastnictví uzavřená mezi účastníky, byla smlouvou závislou na smlouvách ostatních, kterými chtěli účastníci i další osoby vyřešit vlastnické vztahy vzniklé rozdělením pozůstalosti po otci účastníků. Z těchto smluv zcela zásadní byla smlouva o prodeji podílu žalobce na bytu, ve kterém bydlí matka účastníků.

162. Tím, že žalobce odstoupil z důvodu navýšení svého požadavku na vyrovnací podíl od této smlouvy, která již byla vypracovaná, účastníky schválena a chybělo v ní pouze číslo účtu, a tato smlouva nebyla uzavřena, došlo ke zrušení také smlouvy uzavřené mezi účastníky o vypořádání jejích podílu na pozemcích v , adresa, . Zrušena takto byla celá původní smlouva, a to samozřejmě včetně včleněné smlouvě o smlouvě budoucí. Také z tohoto důvodu proto nebylo možné žalobě vyhovět.

163. Další námitkou žalovaného proti žalobě byla skutečnost, že nový znalecký posudek ohodnotil podíly účastníků zcela odlišnou cenou a na základě původní smlouvy by u žalovaného došlo ke škodě ve výši přes , částka, .

164. Žalovaný odkazoval na změnu okolností, ke které tím došlo.

165. Změnu okolností soud nespatřuje v rozdílných cenách nemovitostí stanovených , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Cena nemovitostí od roku 2019 do ledna 2022 zcela jistě vzrostla, ovšem nikoliv takovou měrou, aby to založilo zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním žalovaného. K tomu znevýhodnění došlo již při podpisu původní smlouvy, kdy cena podílů byla stanovena na základě vyhlášky a nikoliv jako cena obvyklá.

166. Ke změně ale došlo v tom, že žalobce odmítl uzavřít již sjednanou závislou smlouvu o bytě.

167. Podle § 1788, odst. 2 občanského zákoníku změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.

168. Po aplikaci tohoto ustanovení je nutno konstatovat, že povinnost uzavřít novou smlouvu po změně stanoviska žalobce ohledně bytu, zanikla.

169. Nutno poznamenat, že pokud by nedošlo k provázání smluv, ani pak by původní smlouva neobstála a to podle § 1793, odst. 1 občanského zákoníku, kterého se žalovaný také dovolával, a podle kterého zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.

170. V daném případě došlo právě k takové situaci, kdy použity byly ceny neodpovídající obvyklým cenám v době a místě uzavření smlouvy, které výslovně citované právní ustanovení vyžaduje. Tím došlo ke zcela zásadnímu znevýhodnění žalovaného. Přitom tento nepoměr byl žalobci jistě znám, jak vyplynulo z jeho reakce na otázky soudu v tomto směru, kdy předstíral, že jim nerozumí a nakonec na ně odmítl odpovědět.

171. Protože byl žalovaný původní smlouvu hrubě znevýhodněn, měl by i v případě, že by smlouvy nebyly závislé, právo požadovat její zrušení, což učinil prostřednictvím odstoupení od ní, respektive také žádostí aby byla zamítnuta žaloba o nahrazení projevu vůle. Jedná se tedy o další překážku bránící tomu, aby žalobě mohlo být vyhověno.

172. Ze všech výše uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu, a to včetně nároku žalobce na zaplacení částky , částka, , který je odvislý od úspěchu ve věci nahrazení projevů vůle.

173. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalovanému podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.

174. Náklady žalovaného spočívají v odměně za zastupování. Žalobce požadoval odměnu za 12 úkonů právní služby. Právní zástupce žalovaného učinil podání ze dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dvě podání ze dne , datum, , která však mohla být učiněna společným podáním, proto je započítáno pouze jedno z nich, ze dne , datum, a ze dne , datum, , nahlížel do spisu dne , datum, a , datum, a účastnil se jednání dne , datum, v délce 2,5 hodiny a dne , datum, v délce 3 hodiny 40 minut, každé jednání je tedy hodnoceno jako dva úkony. Celkem tedy právní zástupce žalovaného skutečně učinil ve věci 12 úkonů právní služby a jeho požadavek v tomto směru byl oprávněný.

175. Pokud jde o tarifní hodnotu, k její výši se právní zástupce žalovaného nevyjádřil, na rozdíl od právního zástupce žalobce, který uvedl, že se v dané věci za tarifní hodnotu považuje částka , částka, , což je cena nemovitostí, a to podle NS 22 Cdo 244/2017, sazba odměny za jeden úkon právní služby tedy činí , částka, .

176. Soud neměl důvod se s tímto závěrem žalobce neztotožnit, a proto z něho při přiznání náhrady nákladů řízení žalovaného vycházel.

177. Žalovanému tedy soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 x , částka, a 12 x režijní paušál po , částka, , což celkem činí částku , částka, .