12 C 160/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO Anonymizováno sídlem Jméno partnera A za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o náhradu škody

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 4 140 895,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 140 895,32 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce a žalovaná vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované náhradu nákladů řízení ve výši 13 663,11 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalované zaplacení částky 4 140 895,32 Kč s příslušenstvím představující škodu, která žalobci vznikla výkonem advokacie advokátkou žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne , datum, žalobce zmocnil společnici žalované, advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, , k zastupování žalobce ve věci vypořádání SJM s bývalou manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Toho času disponoval žalobce návrhem žaloby na vypořádání SJM a výzvou k mimosoudnímu projednání věci, na základě které , tituly před jménem, , jméno FO, zahájila mimosoudní jednání s právní zástupkyní bývalé manželky žalobce. Dne , datum, bylo žalobci doručeno (spolu se žalobou na vypořádání SJM) usnesení Okresního soudu , adresa, , č.j. , spisová značka, , obsahující tzv. kvalifikovanou výzvu dle § 114b odst. 1 o.s.ř. spolu s poučením, že nevyjádří-li se žalobce v poskytnuté lhůtě, rozhodne soud rozsudkem pro uznání. O této skutečnosti žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, zpravil, i přesto advokátka žádné vyjádření nepřipravila, a navíc žalobce ujistila, že není potřeba ve věci ničeho činit. Ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, nedošlo k založení plné moci do soudního spisu, ačkoliv žalobce nedal pokyn plnou moc do spisu nezaložit, přestože , tituly před jménem, , jméno FO, tvrdí opak. Plná moc byla založena do spisu až dne , datum, , a to již v době, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, věděla, že obsahem usnesení je kvalifikovaná výzva dle § 114b odst. 1 o.s.ř. a žádným způsobem nepřizpůsobila svůj postup. , jméno FO, pasivní a nečinná. Kvůli liknavému přístupu , tituly před jménem, , jméno FO, byl Okresním soudem , adresa, vydán dne , datum, rozsudek pro uznání, č.j. , spisová značka, . Vzhledem k pochybení , tituly před jménem, , jméno FO, změnil žalobce právní zastoupení a proti tomuto rozsudku pro uznání se odvolal. Odvolání však bylo nadřízeným Krajským soudem v , Anonymizováno, odmítnuto. Žalobce se domnívá, že z komunikace s prvostupňovým soudem si , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla vědoma toho, že okresní soud může rozhodnout rozsudkem pro uznání. To je dle názoru žalobce zásadním pochybením a , tituly před jménem, , jméno FO, tak odpovídá žalobci za vzniklou škodu dle § 24 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „ZoA“). Žalobce škodu vyčíslil na 4 140 895,32 Kč, z čehož představuje částka 81 064,10 Kč soudem uloženou náhradu nákladů soudního řízení, částka 4 029 831,22 Kč náhradu za ztrátu vlastnického práva k nemovitým věcem a dalším aktivům a částka 30 000 Kč představuje nárok na vrácení zálohy za poskytnuté právní služby, které byly žalobcem reklamovány. K částce 4 029 831,22 Kč představující náhradu za ztrátu vlastnického práva k nemovitým věcem a dalším aktivům dospěl žalobce tak, že nechal ocenit nemovitost náležející do SJM znaleckým posudkem, kdy obvyklá cena nemovitosti byla stanovena na částku 10 600 000 Kč, tedy žalobce měl nárok na polovinu této částky ve výši 5 300 000 Kč. Dále byl jeho bývalé manželce přikázán hypoteční dluh ve výši 2 534 825,55 Kč. Polovina toho dluhu tížící žalobce by tak činila 1 267 412,78 Kč.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, a to ani z části. Uvedla, že je přesvědčena o tom, že ke vzniku nároku žalobce na náhradu škody nedošlo. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce dne , datum, udělil , tituly před jménem, , jméno FO, plnou moc k zastupování ve věci vypořádání SJM s bývalou manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, . K tomuto dni došlo také mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb v ústní podobě. , tituly před jménem, , jméno FO, převzala zastoupení žalobce ve věci mimosoudního jednání o možném způsobu vypořádání SJM a byla zmocněna reagovat na výzvu tehdejší právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, k mimosoudnímu jednání o vypořádání SJM, když součástí této výzvy byl i návrh žaloby, k němuž měl žalobce zaujmout stanovisko. , tituly před jménem, , jméno FO, dopisem ze dne , datum, informovala právní zástupkyni bývalé manželky žalobce o stanovisku žalobce k navrženému způsobu vypořádání SJM. Na toto stanovisko právní zástupkyně bývalé manželky žalobce reagovala dopisem doručeným , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Na přelomu února a března roku 2023 byla , tituly před jménem, , jméno FO, informována o tom, že byla žalobci soudem doručena žaloba jeho bývalé manželky na vypořádání SJM. K dotazu , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce udělil výslovný pokyn k tomu, aby jej v řízení o vypořádání SJM prozatím nezastupovala a nezakládala plnou moc do soudního spisu Okresního soudu , adresa, . Dle názoru žalované tak učinil s největší pravděpodobností proto, že nechtěl vynakládat finanční prostředky na odměnu za zastupovaní v soudním řízení. Teprve až dne , datum, odeslal žalobce e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, , ve kterém ji informuje, že se rozhodl pokračovat v soudním řízení a chce se domluvit na dalších krocích s tím, že ji podepíše plnou moc k zastupování u soudu. Dle žalované tak je a contrario z obsahu této zprávy zřejmé, že , tituly před jménem, , jméno FO, do té doby neměla pokyn od žalobce, aby ho v řízení zastupovala. , tituly před jménem, , jméno FO, se dne , datum, se žalobcem sešla a tehdy jí žalobce udělil pokyn, aby založila plnou moc do spisu, což , tituly před jménem, , jméno FO, následující den učinila, když zaslala Okresnímu soudu , adresa, plnou moc ze dne , datum, . V této době však již žalobci marně uplynula lhůta k vyjádření se ke kvalifikované výzvě soudu dle § 114b odst. 1 o.s.ř. Z těchto skutečností pak dle žalované plyne, že , tituly před jménem, , jméno FO, důsledně respektovala § 16 odst. 1 zákona o advokacii (dále jen „ZoA“) a pokyn klienta, neporušila žádné ustanovení zákona o advokacii ani stavovských předpisů a nejednala protiprávně, tedy chybí základní předpoklad pro vznik škody, kterým mělo být protiprávní jednání žalované. Žalovaná nesouhlasila ani s výší uplatněného nároku, kdy žalobce pomíjí uplatněné nároky bývalé manželky žalobce na celou řadu movitých věcí, vnosu bývalé manželky z výlučného vlastnictví do SJM a uplatněnou disparitu podílů. Dále nemůže obstát ani nárok na vrácení částky 30 000 Kč jakožto zálohy na právní služby, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce zastupovala i v jiných právních věcech. Žalovaná tak navrhovala žalobu jako nedůvodnou zcela zamítnout.

3. Na návrh žalované přistoupil do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované , Jméno účastníka, . jakožto pojistitel žalované pro případ odpovědnosti z výkonu její profesní činnosti. Vedlejší účastník se ztotožnil s vyjádřením žalované a dále uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalobce, že , tituly před jménem, , jméno FO, měla založit plnou moc do spisu, když byla žalobcem informována o doručení žaloby o vypořádání SJM soudu. Pokud by toto tvrzení bylo pravdivé, žalobce by pak v e-mailu ze dne , datum, neuváděl, že by , tituly před jménem, , jméno FO, podepsal plnou moc k zastupování u soudu. Dle vedlejšího účastníka tak lze uzavřít, že žalobce poptával u žalované pouze právní službu pro mimosoudní jednání o vypořádání SJM. Ve chvíli, kdy žalobce dožadoval právní služby (tedy v květnu 2023), již marně uplynula lhůta stanovená v usnesení Okresního soudu , adresa, . I vedlejší účastník na straně žalované proto navrhl žalobu zamítnout.

4. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce uvedl, že jak již avizoval v žalobě, informoval , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že mu bylo spolu s žalobou o vypořádání SJM doručeno usnesení Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které obsahovalo kvalifikovanou výzvu podle § 114b odst. 1 o.s.ř. O této skutečnosti informoval svou advokátku e-mailem, jehož přílohou byla fotografie tohoto usnesení. , tituly před jménem, , jméno FO, měla jakožto osoba znalá práva žalobce informovat o důsledcích nevyjádření se ke kvalifikované výzvě, tedy o možnosti vydání rozsudku pro uznání. Žalobce navíc napsal advokátce dne , datum, a , datum, e-mailové zprávy, kde ji výslovně upozorňuje, že tímto dnem uplyne lhůta pro zaslání vyjádření a vznáší dotaz, zda nevyjádření se, nemůže mít negativní vliv na soudní řízení. Současně uvádí, že pokud je potřeba se vyjádřit „prosí o zastoupení na soud“. Žalobce má za to, že z tohoto důvodu tvrzení žalované, že žalobce udělil výslovný pokyn advokátce k tomu, aby ho nezastupovala, je nepravdivé a účelové. Advokátka za této situace byla povinna žalobce poučit o možných důsledcích nevyjádření se ke kvalifikované výzvě, což se dle tvrzení žalobce nestalo. Je tedy zřejmé, že advokátka pochybila.

5. Žalovaná pak ve svém vyjádření ze dne , datum, rozporovala, že by e-maily ze dne , datum, a , datum, byly , tituly před jménem, , jméno FO, odeslány a doručeny a tedy, že se fakticky nikdy nedostaly do její sféry.

6. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

7. Dne , datum, udělil žalobce plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, k zastupování ve věci vypořádání SJM, kdy ještě téhož dne , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala přípis právní zástupkyni bývalé manželky žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátce, ve kterém jí sdělila, že převzala zastoupení žalobce a po seznámení se s věcí zašle svoje vyjádření. Toto následně i , tituly před jménem, , jméno FO, učinila, když zaslala vyjádření ze dne , datum, k návrhu žaloby na vypořádání zaniklého SJM právní zástupkyni bývalé manželky žalobce. Zároveň jí zaslala i návrh žalobce s výzvou k projednání návrhu za účelem dosažení mimosoudní dohody. Na toto vyjádření následně , tituly před jménem, , adresa, reagovala dalším vyjádřením, v němž mj. zmínila, že její klientka (tedy bývalá manželka žalobce) dává přednost mimosoudní dohodě o vypořádání SJM, neboť řešení záležitosti soudem bude finančně a časově náročné. (Zjištěno z plné moci ze dne , datum, na č.l. 101, sdělení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, na č.l. 102–103, vyjádření k zaslanému návrhu žaloby na vypořádání SJM ze dne , datum, na č.l. 104–106 a z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. 107–109).

8. Z e-mailu ze dne , datum, s přílohami a s textem „we took posta“ (č.l. 150 an.) má soud za prokázané, že žalobce doručil e-mailem , tituly před jménem, , jméno FO, fotografii přední strany žaloby a usnesení Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které obsahovalo tzv. kvalifikovanou výzvu podle § 114b odst. 1 o.s.ř. Žalobce dále dne , datum, napsal , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailovou zprávu o tom, že se měli vyjádřit na soud do dneška a nereagovali a zda to není pro ně něco špatného. Dne , datum, pak advokátce napsal e-mailovou zprávu, ve které ji výslovně upozorňuje na to, že je poslední den lhůty a nereagovali a dále poprosil o zastoupení na soud, alespoň napsat vyjádření a pokud je potřeba, dá jí (, tituly před jménem, , jméno FO, ) plnou moc (č.l. 155 a 156).

9. Dne , datum, byl , tituly před jménem, , jméno FO, doručen e-mail od žalobce, v němž jí sdělil, že se po poradě s rodinou rozhodli soudit a potřeboval by se co nejdříve sejít a domluvit kroky a zároveň, že by žalobce podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, plnou moc k zastoupení u soudu (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, na č.l. 110). Z přípisu ze dne , datum, (č.l. 18) má soud za zjištěné, že tohoto dne , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala Okresnímu soudu , adresa, plnou moc ze dne , datum, k zastupování žalobce ve věci vypořádání SJM. Tato skutečnosti pak nebyla stranami rozporována. Z přípisu ze dne , datum, (č.l. 113) má soud za zjištěné, že , tituly před jménem, , jméno FO, se na soud obrátila s žádostí, že dne , datum, proběhlo u Okresního soudu , adresa, ve věci , spisová značka, jednání a téhož dne bylo i vydáno rozhodnutí a vzhledem k tomu, že nebyla na jednání předvolána, žádá o zaslaní rozhodnutí ve věci. Následně z přípisu Okresnímu soudu , adresa, ze dne , datum, (č.l. 115) a z výpovědi smluv o poskytování právních služeb a výpovědi plných mocí ze dne , datum, (č.l. 117) má soud za zjištěné, že , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla právní zastoupení žalobci a ukončila smlouvu o poskytování právních služeb, neboť žalobce si zvolil jiného právního zástupce, aniž by ji o tomto informoval a neodvolal plnou moc. , tituly před jménem, , jméno FO, byla nucena toto učinit z důvodu ztráty důvěry s odkazem na § 20 odst. 2 ZoA.

10. První schůzka ohledně předmětné věci proběhla na , adresa, , kdy se sešel žalobce, jeho dva tlumočníci - pan , Anonymizováno, a pan , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, , který k zastupování doporučil , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, se pak poprvé setkala se žalobcem v advokátní kanceláři žalované ke konci roku 2022. Schůzce byl přítomen i , tituly před jménem, , jméno FO, a také tlumočník žalobce, pan , Anonymizováno, (zjistěno z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, a svědka , Anonymizováno, ). , tituly před jménem, , jméno FO, byla na této schůzce zmocněna žalobcem k mimosoudnímu jednání o vypořádání SJM. , tituly před jménem, , jméno FO, pak, kromě mimosoudního jednání o vypořádání SJM, zastupovala žalobce ve věci rozvodového řízení s paní , jméno FO, , v řízeních týkajících se jejich společné dcery a v přestupkovém řízení. Zastoupení žalobce v těchto dalších řízeních převzala , tituly před jménem, , jméno FO, na schůzce v , Anonymizováno, dne , datum, . Na této schůzce byla přítomna , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce a jeho tlumočník, pan , Anonymizováno, . Následně byl , tituly před jménem, , jméno FO, doručen e-mail ze dne , datum, s přílohami a s textem „we took posta“. Na tento e-mail odpověděla telefonicky, žalobci sdělila, že je potřeba se vyjádřit a zároveň pokud bude chtít zastoupit v soudním řízení, bude muset složit finanční zálohu. Žalobce pokyn k zastupování u soudního řízení , tituly před jménem, , jméno FO, nedal. Dne , datum, pak byl , tituly před jménem, , jméno FO, doručen email, v němž žalobce žádá o zastoupení u soudu, protože se rozhodl, že se bude soudit. (Zjištěno z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, ).

11. Následně poté proběhla schůzka v , právnická osoba, , které byla přítomna , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce a jeho tlumočník, pan , jméno FO, . (Zjištěno z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a svědka , jméno FO, ). Po této schůzce zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, dle pokynu žalobce plnou moc Okresnímu soudu , adresa, . S ohledem na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, s sebou neměla plnou moc v tištěné podobě, použila plnou moc z , datum, . Na této schůzce zároveň žalobce poskytl žalované prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, zálohu, celková výše poskytnutých peněz činila dohromady cca 30 000 Kč. Vzhledem k tomu, že jí v květnu 2023 dal žalobce pokyn k zastupování u soudu, měla , tituly před jménem, , jméno FO, za to, že na kvalifikovanou výzvu žalobce za pomoci svých tlumočníků reagoval. Když jí poté nebylo umožněno Okresním soudem , adresa, nahlédnout do spisu, protože žalobce již měl v řízení jinou právní zástupkyni, aniž by takovou informaci , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, vypověděla mu plnou moc i smlouvu o právním zastoupení. (Zjištěno z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, ).

12. Co se týká jednotlivých výpovědí, soud hodnotil výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, jako věrohodnou, neboť korespondovala s listinnými důkazy uvedenými výše a její výpověď zůstala konzistentní i přes to, že se otázky zástupců účastníků opakovaly. Zároveň byly její odpovědi logické a zapadaly do celkového skutkového stavu zjištěného z dalších důkazů. Soud si je samozřejmě vědom, že , tituly před jménem, , jméno FO, má přirozeně zájem na výsledku řízení i že její výpověď nelze považovat za svědeckou, ale za výpověď osoby v postavení tehdejší jednatelky žalované ve smyslu § 126a odst. 1 o.s.ř. Taková výpověď má blíže k výpovědi účastnické, to však neznamená, že by nebylo možné k ní přihlížet nebo jí apriori nedůvěřovat.

13. K hodnocení liknavosti a celkové práce advokátky se pak svědecké výpovědi pana , Anonymizováno, a pana , jméno FO, významně rozcházely. Svědek , Anonymizováno, sdělil, že s advokátkou telefonoval několikrát denně, a to například více než 5x a komunikoval s ní v zastoupení žalobce v podstatě tak často, že kvůli tomu přestal plnit funkci tlumočníka, neboť ho to časové příliš zatěžovalo a i , tituly před jménem, , jméno FO, svědkovi sdělila, že volá příliš často. Naproti tomu svědek , jméno FO, sdělil, že s ním nechtěla , tituly před jménem, , jméno FO, telefonicky komunikovat vůbec, protože na to dle jeho slov neměla nikdy čas. Ohledně prokázání liknavosti a nekontaktnosti advokátky pak považoval soud v této části výpověď svědka , jméno FO, za nevěrohodnou, neboť byla v naprostém rozporu s tím, co uváděl svědek , Anonymizováno, . Co se týká období soudního řízení ohledně vypořádání SJM, kdy tlumočil svědek , jméno FO, , jeho výpověď i v této části nepovažoval soud za příliš věrohodnou, když svědek , jméno FO, s jistotou tvrdil, že na konci roku 2022, když proběhla první schůzka na , adresa, , bylo zahájeno soudní řízení, protože žalobce obdržel od soudu žalobu a lhůtu k vyjádření. Na této verzi setrval i přes opakované dotazy, i když v řízení bylo prokázáno, že žaloba o vypořádání SJM byla žalobci doručena až v únoru roku 2023.

14. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud žádná skutková zjištění neučinil, když výpověď svědkyně byla obecnějšího charakteru, neboť si situace již nepamatovala přesně. Nebyla ale v rozporu s výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, .

15. Dále má soud z výpovědi svědka , jméno FO, za prokázané, že žalobce věděl, že se musí vyjádřit ke kvalifikované výzvě a že lhůta k vyjádření je důležitá. O tomto svědek opakovaně i žalobce poučoval. Zároveň má soud z výpovědi , Anonymizováno, za zjištěné, že někdy po schůzce v , Anonymizováno, konané dne , datum, panu , Anonymizováno, telefonovala , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy chtěla něco sdělil žalobci, ale pan , jméno FO, jí sdělil, že už tlumočit dále nechce, ať se obrátí přímo na žalobce.

16. Z usnesení Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, (č.l. 36) ve věci sp. zn. , spisová značka, má soud za zjištěné, že žalobci byla ve věci vypořádání SJM doručena výzva podle § 114b odst. 1 o.s.ř., aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne jejího doručení písemně vyjádřil k žalobě, která je připojena. Zároveň byl poučen, že pokud se bez vážného důvodu ve věci nevyjádří, bude mít soud za to, že žalobce nárok uznává a rozhodne rozsudkem pro uznání. Tak následně Okresní soud , adresa, i učinil, když dne , datum, rozsudek pro uznání vydal (č.l. 40). Usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo odmítnuto odvolání žalobce a rozsudek pro uznání Okresního soudu , adresa, tak nabyl právní moci (č.l. 37).

17. Před podáním předmětné žaloby došlo mezi právními zástupci žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, ke komunikaci nejprve ohledně navrácení přijatého plnění ve výši 30 000 Kč a následně i ohledně uplatněného nároku na náhradu škody způsobené výkonem advokacie , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť dle žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, postupovala neodborně. (Zjištěno z výzvy k vrácení přijatého plnění ze dne , datum, na č.l. 7 a na č.l. 118, z vyjádření k výzvě k vrácení přijatého plnění ze dne , datum, na č.l. 7 verte, 45 a na č.l. 120, z repliky k odpovědi na výzvu k vrácení přijatého plnění ze dne , datum, na č.l. 8 verte a na č.l. 122, z opětovného vyjádření k výzvě ze dne , datum, na č.l. 9 verte a na č.l. 124, z repliky ze dne , datum, k vyjádření ze dne , datum, na č.l. 10 a na č.l. 126, z reakce na repliku ze dne , datum, na č.l. 11 a na č.l. 128, z vyjádření na reakci na repliku ze dne , datum, na č.l. 11 verte a na č.l. 129, z výzvy k úhradě ze dne , datum, na č.l. 12 a na č.l. 133, sdělení k výzvě k úhradě ze dne , datum, na č.l. 13 a na č.l. 135). , tituly před jménem, , jméno FO, k výzvě k navrácení přijatého plnění ve výši 30 000 Kč v této konverzaci uvedla, že žalobce zastupovala ve třech sporech. Kromě mimosoudního jednání ohledně vypořádání SJM s bývalou manželkou žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , zastupovala žalobce v rozvodovém řízení s paní , jméno FO, a v řízeních týkajících se společné dcery s paní , jméno FO, . K tvrzení ohledně neodbornosti poskytnutých služeb , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila, že po obdržení žaloby na vypořádání SJM žalobcem, dostala výslovný pokyn od žalobce nezakládat do řízení plnou moc. Následně jí žalobce dne , datum, poslal e-mail, v němž jí sdělil, že se s rodinou dohodl, že se bude soudit a chce být zastoupen v řízení a podepíše plnou moc. Následně se s žalobcem sešla , datum, v , Anonymizováno, , kde dostala od žalobce pokyn založit plnou moc do spisu. Jelikož měla podepsanou plnou moc od žalobce z listopadu 2022, zaslala soudu tuto plnou moc a nesepisovala novou. V konverzaci také sdělila, že nevěděla, že se žalobce nevyjádřil k žalobě a že mu rozhodně nikdy nic takového nedoporučovala. (Zjištěno z vyjádření k výzvě k vrácení přijatého plnění ze dne , datum, na č.l. 7 verte, 45 a na č.l. 120.) V reakci na toto sdělení právní zástupce žalobce přípisem odpověděl, že žalobce popírá, že by , tituly před jménem, , jméno FO, dal pokyn nezakládat plnou moc do spisu, naopak mu měla , tituly před jménem, , jméno FO, údajně tvrdit, že není potřeba ničeho činit. Z komunikace , tituly před jménem, , jméno FO, vůči soudu je pak patrné, že nevěděla, že soud může rozhodnout (a již rozhodl) rozsudkem pro uznání a považuje to za pochybení a opětovně žádal navrácení částky 30 000 Kč. (Zjištěno z repliky k odpovědi na výzvu k vrácení přijatého plnění ze dne , datum, na č.l. 8 verte a na č.l. 122). Následně žalobce prostřednictvím právního zástupce uplatnil vůči , tituly před jménem, , jméno FO, nárok na náhradu škody za ztrátu vlastnického práva k nemovitým věcem, rodinnému domu , adresa, a k ostatním aktivům vlivem vydání rozsudku pro uznání a dále na náhradu nákladů řízení u Okresního soudu , adresa, a u Krajského soudu v , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, v reakci žádný z těchto nároků neuznala co do důvodu ani výše. (Zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, na č.l. 12 a na č.l. 133, sdělení k výzvě k úhradě ze dne , datum, na č.l. 13 a na č.l. 135.) Žalobce tak zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, k úhradě dlužné částky za škodu způsobenou výkonem advokacie její jednatelkou , tituly před jménem, , jméno FO, (zjištěno z předžalobní výzvy na č.l. 43).

18. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované (č.l. 15) má soud za zjištěné, že ke dni , datum, byla , tituly před jménem, , jméno FO, zapsána jako jednatelka žalované. Tato skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla v rozhodné době jednatelkou žalované, nebyla stranami ani rozporována.

19. Z pojistné smlouvy ze dne , datum, (č.l. 166) má soud za prokázané, že žalovaná s vedlejším účastníkem na straně žalované, pojišťovnou , Jméno účastníka, ., uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Z oznámení o přijetí škodní události ze dne , datum, (č.l. 142) má pak soud za prokázané, že žalovaná škodní událost pojišťovně oznámila.

20. Z dalších provedených důkazů nečinil soud žádná další skutková zjištění. Zbývající navržené, avšak neprovedené, důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost.

21. Soud má tak za prokázané, že žalobce zmocnil tehdejší jednatelku žalované, advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, , k mimosoudnímu jednání o vypořádání SJM s jeho bývalou manželkou. Následně mu dne , datum, bylo doručeno usnesení Okresního soudu , adresa, s kvalifikovanou výzvou podle § 114b odst. 1 o.s.ř spolu s žalobou o vypořádání SJM. Žalobce neudělil pokyn , tituly před jménem, , jméno FO, k zastupování v soudním řízení. Jelikož na tuto výzvu nebylo žalobcem reagováno, rozhodl Okresní soud , adresa, rozsudkem pro uznání ze dne , datum, , který nabyl právní moci.

22. Po právní stránce byla věc posouzena především podle § 16 a § 24 ZoA.

23. Podle § 16 odst. 1 ZoA advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit.

24. Podle § 16 odst. 2 ZoA při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné25. Podle § 24 odst. 1 ZoA advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

26. Podle § 24 odst. 2 ZoA vykonává-li advokát advokacii ve společnosti nebo v zahraniční společnosti, odpovídá klientovi za újmu podle odstavce 1 tato společnost nebo zahraniční společnost.

27. Podle § 24 odst. 3 ZoA za újmu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie zaměstnaným advokátem odpovídá klientovi zaměstnavatel advokáta, a to i v případě uvedeném v § 15b.

28. Podle § 24 odst. 4 ZoA advokát nebo společnost anebo zahraniční společnost se odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.

29. Předně je potřeba zmínit, že úprava odpovědnosti advokáta za škodu v zákoně o advokacii je úpravou speciální, která nahrazuje obecnou úpravu odpovědnosti za škodu podle občanského zákoníku. Odpovědnost advokáta při výkonu advokacie je odpovědností objektivní. Nastupuje tedy při splnění tří předpokladů, a to porušení povinnosti při výkonu advokacie, vzniku škody a příčinné souvislosti mezi nimi. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2017, sp. zn. 25 Cdo 347/2016, [R 16/2019 civ.] odpovědnost advokáta za škodu podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědnost) a je založena na současném splnění všech tří předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Tato koncepce vyjadřuje zvýšené nároky, jež jsou kladeny na advokáty jako odborníky vykonávající specializovanou činnost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. 25 Cdo 2593/2011). Advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta, využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné (§ 16 odst. 1 a 2 zákona o advokacii). Z povahy věci (z podstaty poskytování právních služeb) pak vyplývá, že advokát je při poskytování právních služeb klientovi povinen postupovat s náležitou odbornou péčí. To předpokládá iniciativní a samostatný přístup advokáta, poskytnutí potřebných informací klientovi, vysvětlení řešené problematiky, předestření možných variant postupu, vyhodnocení jejich výhod i rizik a vyžádání si pokynů (informovaného souhlasu) klienta v případě, že je to potřebné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2012, sp. zn. 25 Cdo 121/2010). Zároveň však platí, že takto koncipovaná odpovědnost se neuplatní automaticky a bez dalšího. Na advokáta nelze klást nepřiměřené požadavky a správnost výkonu advokacie je třeba posuzovat vždy s přihlédnutím k okolnostem daného případu a charakteru tvrzeného pochybení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 2310/2013).

30. V řízení bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla zmocněna žalobcem k mimosoudnímu jednání o vypořádání SJM s jeho bývalou manželkou, neboť k udělení plné moci došlo v listopadu roku 2022 a žaloba byla žalobci doručena až v únoru roku 2023. V době udělení plné moci nemohl pokyn žalobce ani směřovat k ničemu jinému než k mimosoudnímu jednání, neboť žaloba mu byla Okresním soudem , adresa, doručena až tři měsíce poté. Zároveň soud v řízení dospěl k závěru, že žalovaná prokázala, že její tehdejší jednatelka, advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , nebyla zmocněna k zastupování žalobce před soudem v době, kdy byla žalobci doručena kvalifikovaná výzva od Okresního soudu , adresa, (v únoru roku 2023), tedy že , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl k zastupovaní v soudním řízení udělen žalobcem výslovný pokyn. Tuto skutečnost vzal soud za prokázanou dokonce z několika skutečností. Nejprve žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, opakovaně urgoval e-maily na konci lhůty pro podání vyjádření, a to dne , datum, a , datum, , ve kterých ji žádal o zastoupení u soudu nebo alespoň k zaslání vyjádření a sdělil jí, že jí udělí plnou moc, pokud je to nutné. Z této skutečnosti je patrné, že žalobce věděl, že , tituly před jménem, , jméno FO, neudělil plnou moc pro zastupování před soudem. To soud dovozuje ze skutečnosti, že žalobce v e-mailu výslovně píše, že prosí o zastoupení na soud alespoň k napsání vyjádření, a že podepíše plnou moc. Žalovaná sice rozporovala to, že by tyto e-maily byly , tituly před jménem, , jméno FO, doručeny, ale i pokud by se v řízení prokázalo, že jí doručeny byly, na závěrech soudu by to nic nezměnilo. Nelze totiž pověřit advokátku poslední den lhůty k vyjádření prostým e-mailem a očekávat, že bez dalšího jeho pokyny okamžitě splní. Pokud žalobce chtěl, aby ho před soudem zastupovala a vyjádření stihla zaslat, měl zvolit aktivnější přístup tak, aby dosáhl akceptace zastoupení ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, ještě před uplynutím procesní lhůty. Nelze v posledních dnech lhůty zaslat e-mail a spravedlivě očekávat, že bude advokátkou okamžitě přečten a bude podle něj postupováno, obzvláště v případě, kdy žalobce na tyto e-maily neobdržel potvrzující odpověď. Zaslání vyjádření soudu by pak pro , tituly před jménem, , jméno FO, bylo s nejvyšší pravděpodobností formalitou, neboť bylo v řízení prokázáno, že v rámci mimosmluvního jednání o návrhu o vypořádání SJM (který se stal později žalobou) se poměrně podrobně k tomuto návrhu vyjadřovala již dne , datum, , kdy toto vyjádření zasílala advokátce bývalé manželky žalobce. , tituly před jménem, , jméno FO, by tak stačilo toto vyjádření pouze přeposlat do datové schránky soudu. Soud má dále za prokázané, že zmocnění k zastupovaní v soudním řízení bylo , tituly před jménem, , jméno FO, uděleno až v květnu roku 2023, což má vyplývá zejména z e-mailu žalobce ze dne , datum, , z něhož opět plyne, že žalobce věděl, že je potřeba k dalšímu zastupovaní u soudu zaslat plnou moc do řízení a zároveň, že toto ještě učiněno nebylo. Pokud by toto učiněno bylo a , tituly před jménem, , jméno FO, by na základě zmocnění žalobce v řízení již zastupovala, je pak zcela nelogické, proč by vůbec žalobce e-mail takovéhoto znění , tituly před jménem, , jméno FO, zasílal. Tato skutečnost pak korespondovala a byla potvrzena i výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , která vypověděla, že poté, co bylo žalobci sděleno, že bude muset zaplatit finanční zálohu, udělil jí výslovný pokyn prozatím nezakládat do spisu plnou moc k zastoupení v soudním řízení. Dále tuto skutečnost nepřímo potvrdila i asistentka , tituly před jménem, , jméno FO, paní , jméno FO, , která si pamatovala, že mezi dotazem na žalobce, zda chce zastupovat v soudním řízení a mezi tím, kdy pro , tituly před jménem, , jméno FO, zasílala plnou moc soudu uběhla nezvykle dlouhá doba.

31. Pokyn k zastupování před soudem tak byl dle zjištění soudu učiněn až po uplynutí lhůty k vyjádření se ke kvalifikované výzvě podle § 114b o.s.ř. K tomu, zda , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce řádně poučila o tom, že je potřeba se ke kvalifikované výzvě ve věci vyjádřit soud sděluje, že z výslechu svědka , jméno FO, jasně vyplývá, že žalobce věděl, že se musí vyjádřit. Ostatně poučení o tom, že je potřeba se vyjádřit a jaké z toho plynou následky obsahuje i samotná kvalifikovaná výzva, když toto poučení pak není určené pouze pro advokáty, ale běžně i pro nezastoupené účastníky. Že tomuto poučení žalobce rozuměl plyne i z faktu, že poslední den lhůty zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, e-mail s upozorněním, že je poslední den lhůty a prosí o zastoupení na soud, o zaslání vyjádření a pokud je to potřeba, dá , tituly před jménem, , jméno FO, plnou moc. I když v řízení nebylo prokázáno, že by se žalobce o tom, že se ve věci vyjádřit musí, dozvěděl přímo od , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo prokázáno, že o potřebě se k věci vyjádřit žalobce věděl, tudíž mu případným nesdělením takovéto informace, byť i v obecné rovině, nemohla vzniknout újma.

32. K závěrům žalobce, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla žalobcem zmocněna již v listopadu roku 2022 a nebylo v řízení prokázáno, že by toto zmocnění bylo pouze pro mimosoudní jednání, soud sděluje, že má z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, za prokázané, že opravdu probíhala mimosoudní jednání a uzavírala se dohoda o majetku mezi žalobcem a jeho bývalou manželkou. Nelze tedy uzavřít, že pokud o tři měsíce později byla žalobci doručena žaloba o vypořádání SJM, automaticky to znamená, že byl , tituly před jménem, , jméno FO, udělen pokyn k zastupovaní v řízení před soudem. Naopak má soud za prokázané, že tento pokyn žalobce udělil , tituly před jménem, , jméno FO, až v květnu roku 2023. , tituly před jménem, , jméno FO, tudíž nemohla porušit smluvní povinnost vyplývající ze zastupovaní v únoru roku 2023, a z tohoto důvodu nemohla žalobci ani vzniknou újma způsobená výkonem advokacie, když , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl udělen k zastupování před soudem pokyn. To že , tituly před jménem, , jméno FO, v květnu roku 2023 zaslala na okresní soud plnou moc z listopadu 2022 není sice v dané situaci ideálním řešením, ale není to významné pochybením advokátky, a zároveň to, že si nenechala podepsat novou plnou moc neznamená, že automaticky byla zmocněna k tomu zastupovat žalobce před soudem ve chvíli, kdy žalobce obdržel žalobu.

33. Vzhledem ke všem výše uvedeným argumentům soud žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že advokátka nebyla zmocněna v době uplynutí lhůty dle § 114b o.s.ř. k výkonu advokacie pro žalovaného v soudním řízení a nemohla mu tedy výkonem advokacie způsobit újmu. Žaloba pak byla zamítnuta v plném rozsahu, tedy včetně požadované zálohy za právní služby ve výši 30 000 Kč, která by mohla být uplatněna spíše jako nárok z vadného plnění. I tato částka však byla žalobcem uplatněna jako náhrada újmy, a proto se soud jinou právní kvalifikací ani nezabýval.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy procesně úspěšným účastníkem byla žalovaná. Žalovaná však náhradu nákladů řízení nepožadovala, a proto bylo rozhodnuto výrokem II tak, že žalobce a žalovaná vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení. Vedlejšímu účastníku na straně žalované přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 13 663,11 Kč.

35. Náklady řízení vedlejšího účastníka na straně žalované přitom představují dle § 151 odst. 3 o.s.ř, paušální náhradu za 8 úkonů (podání ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, a příprava na toto jednání, účast na jednání soudu dne , datum, a příprava na toto jednání, účast na jednání soudu dne , datum, a příprava na toto jednání a podání ze dne , datum, ) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 2 400 Kč. Náhradu cestovních výdajů vedlejšího účastníka na straně žalované pak tvoří náhrada za 3 jízdy z , adresa, a zpět na jednání (vždy po 510 km, vzdálenost měřena soudem dle webu mapy.cz) při užití vozidla , jméno FO, s kombinovanou spotřebou nafty 4,5 l/100 km. Jízdy jsou účtovány v režimu vyhlášky č. 458/2024 Sb., tj. s cenou nafty 34,70 Kč/l a sazbou základní náhrady 5,80 Kč/km. Za jednu takovou cestu náleží náhrada ve výši 3 754, 37 Kč. V součtu pak 11 263,11 Kč.

36. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.