12 C 96/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žaloba na náhradu škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 94 917,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 94 917,45 Kč od 23. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 57 213,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 94 917,45 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody způsobenou protiprávním jednáním žalovaného. Žalobkyně uzavřela dne , datum, kupní smlouvu k pozemkům v obci , adresa, s jejich vlastníky panem , adresa, a paní , jméno FO, (, Anonymizováno, ), kteří byli na základě plných mocí zastoupeni žalovaným. V souladu s kupní smlouvou a smlouvou o úschově kupní ceny žalobkyně dne , datum, složila na účet schovatele kupní cenu za pozemky ve výši 1 200 000 Kč. Po uzavření smlouvy a zaplacení kupní ceny žalobkyně v dobré víře a v důvodném očekávání, že nabude pozemky do svého vlastnictví objednala služby geodetů a taxátorů, za jejichž služby vynaložila částku 94 917,45 Kč. Posléze žalobkyně obdržela od , právnická osoba, pro , Jméno advokáta C, , dokument nazvaný „seznámení s podklady pro rozhodnutí“ ze dne , datum, v němž je uvedeno, že vklad nelze povolit, neboť bylo zjištěno, že pan , jméno FO, dne , datum, zemřel a dle občanského zákoníku úmrtím zmocnitele zmocnění zaniká a není možné návrhu na vklad vlastnického práva vyhovět. Žalovaný tak kupní smlouvu, smlouvu o úschově kupní ceny i návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí vědomě podepsal za vlastníky, i přesto, že si musel být vědom skutečnosti, že jeho otec (vlastník pozemků) zemřel a jeho zmocnění tak zaniklo. Žalobce bez těchto informací postupoval v dobré víře v souladu s kupní smlouvou a vzhledem k tomu, že žalovaný porušil předsmluvní povinnost dle § 1728 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a porušil i povinnost předcházet škodám dle § 2900 o.z. a 2902 o.z., žádá po žalovaném náhradu škody, která mu vznikla s úhradou nákladů na uvedené geodetické práce a služby taxátorů.

2. Žalovaný k žalobě sdělil, že nárok žalobkyně neuznává. Uvedl, že mezi stranami je nesporné, že dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva, kde žalovaný zastupoval na základě plné moci své rodiče, dále i to, že byla uzavřena smlouva o úschově kupní ceny a byl podán návrh na vklad vlastnického práva, kterému nebylo vyhověno. Žalovaný však rozporuje to, že by měl být odpovědný za náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s objednávkou služeb geodetů a taxátorů, neboť takové jednání žalobkyně bylo zcela mimo sféru žalovaného a nemá souvislost s kupní smlouvou. Žalovaný má za to, že chybí příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného jakožto škůdce a vznikem škody, když žalovaný nijak nefiguroval ve vztahu mezi žalobkyní a geodety a taxátory a navíc si je žalobkyně objednala ještě ve chvíli, kdy nebyl proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dle názoru žalovaného se žalobkyně snaží přenést neúčelně a zbrkle vynaložené náklady na žalovaného. Žalovaný jednal tak, jaká byla vůle otce, avšak nebyl schopen tuto vůli projevit po formální stránce včas. Žalovaný navíc komunikoval se žalobkyní prostřednictvím zprostředkovatele, kterému sdělil veškeré informace a s těmi měla být seznámena i žalobkyně a pokud se tak nestalo, jedná se chybu zprostředkovatele prodeje. Dále uvedl, že v té době byl ve špatném psychickém stavu a jednal v dobré víře, neboť jej otec k prodeji pověřil. Z těchto důvodů navrhl žalovaný žalobu zamítnout.

3. Žalobkyně v reakci na sdělení žalovaného uvedla, že objednávky služeb geodetů a taxátorů, činila s oprávněným očekáváním realizace převodu. Obligační účinky kupní smlouvy nastávají okamžitě po uzavření kupní smlouvy, a proto žalobkyně v dobré víře v platnost smlouvy konala úkony jako řádný vlastník. Žalobkyně odmítla, že její jednání by mělo být zbrklé a neuvážené, když ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nedošlo právě kvůli jednání žalovaného. Objednávka geodetických a taxátorských prací je pak přímým důsledkem jednání žalovaného, který uzavřel kupní smlouvu za své rodiče. Je zde tedy naplněn předpoklad škody, zaviněného jednání žalovaného a příčinná souvislost mezi nimi. Pokud by žalovaný svou povinnost neporušil, ke vzniku škody by nedošlo.

4. Žalovaný v reakci sdělil, ze předmětné pozemky prodával prostřednictvím zprostředkovatele , Anonymizováno, , a to formou aukce. Kontakt na kupujícího tak žalovaný neměl až do doby, kdy jej žalovaný sám kontaktoval v době, kdy již bylo zastaveno vkladové řízení. Prvotní smlouvy byly podepsány ještě před smrtí otce žalovaného, ale vyskytla se v nich chyba a bylo zapotřebí je podepsat znovu. V té době, sdělil žalovaný zprostředkovateli, že na tom otec není dobře a umírá. Když žalovanému poslali nové smlouvy k podpisu, sdělil zprostředkovateli, že zařizuje otcův pohřeb. Dále žalovaný upozornil na ustanovení kupní smlouvy čl. , Anonymizováno, , který říká, že nedojdeli ke vkladu vlastnického práva z důvodu nesplnění zákonných podmínek pro vklad, uzavřou strany do 14 dnů od doručení zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu dodatek k této smlouvě nebo novou kupní smlouvu. Žalobkyně v této lhůtě nereagovala.

5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

6. Z plných mocí ze dne , datum, má soud za zjištěné, že pan , jméno FO, a paní , jméno FO, udělili plnou moc žalovanému, aby je zastupoval ve všech věcech spojených s prodejem konkrétních pozemků v obci , adresa, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, a ze smlouvy o úschově kupní ceny ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný za své rodiče obě tyto smlouvy podepsal, a to za otce , adresa, dne , datum, a za matku , jméno FO, dne , datum, . Obě tyto smlouvy obsahují úředně ověřené podpisy. (Zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, a ze smlouvy o úschově kupní ceny ze dne , datum, .) Poté byl dne , datum, podán návrh na vklad, katastrální úřad tento návrh na vklad přezkoumal a zjistil, že navrhovaný vklad nelze povolit, neboť bylo zjištěno, že smlouva byla za pana , adresa, uzavřená žalovaným na základě plné moci a zároveň bylo zjištěno, že pan , jméno FO, zemřel, zmocnění tak zaniklo. (Zjištěno z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí a ze sdělení , Jméno advokáta C, .)

7. Žalobkyně si objednala geodetické práce pro zpracování vytyčovacího náčrtu, za který si dodavatelka , právnická osoba, vyfakturovala dne , datum, fakturou č. , hodnota, částku 39 786 Kč se splatností do , datum, . , adresa, 768 Kč zaplatila žalobkyně dne , datum, . (Zjištěno z faktury č. , hodnota, , z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, a z vytyčovacího náčrtu ze dne , datum, .) Dále si žalobkyně objednala služby taxátorů – měření a zpracování informací o prodejní jednotce v obci , adresa, v objemu 734.89 m3, který dodavatelka , právnická osoba, . provedla a vyfakturovala si za provedení částku 55 131,45 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . , adresa, 131,45 Kč byla uhrazena dne , datum, . (Zjištěno z faktury č. , hodnota, , z informace o prodejní jednotce č. , adresa, na stránkách , Anonymizováno, , z nabídkového katalogu prodeje stojících stromů a dříví a z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, .)

8. Žalobkyně poslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínky, kterým však žalovaný odmítl vyhovět. (Zjištěno z předžalobních upomínek ze dne 7. 12. 2022, 3. 2. 2023 a 2. 8. 2023 a z reakcí na předžalobní upomínky ze dne 9. 1. 20223, 17. 2. 2023 a 14. 8. 2023.)

9. Soud v řízení dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že dne , datum, projevila vůli uzavřít kupní smlouvu s panem , adresa, a paní , jméno FO, jako prodávajícími. Oba tito prodávající dříve zmocnili k podpisu kupní smlouvy svého syna, žalovaného, který za ně uvedený den smlouvu podepsal. Ze sdělení , Jméno advokáta C, však bylo zjištěno, že návrhu na vklad změny vlastnictví nebylo možné vyhovět, protože pan , jméno FO, dne , datum, , tedy 4 dny před podpisem kupní smlouvy zmocněncem, zemřel. Dále má soud za prokázané, že po podpisu kupní smlouvy a složení kupní ceny do advokátní úschovy vynaložila žalobkyně za služby geodetů a taxátorů částku v celkové výši 94 917,45 Kč. Ze zbylých provedených důkazů soud nevyvodil žádná další skutková zjištění, která by byla pro řízení podstatná.

10. K tvrzení žalovaného, že informoval zprostředkovatele prodeje o tom, že jeho otec zemřel před podpisem kupní smlouvy a smlouvy o úschově kupní ceny, soud žalovaného poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř, tak, že je třeba prokázat toto tvrzení, tedy prokázat, že žalovaný splnil svou informační povinnost vůči žalobkyni přes zprostředkovatele prodeje. K tomu bylo žalovaným sděleno, že komunikoval o prodeji s aukční kanceláří, konkrétně s paní , jméno FO, z , Anonymizováno, . Žalovaný zopakoval, že původně dokumenty byly podepsány před smrtí jeho otce, když se však kvůli chybě ve smlouvách musely smlouvy podepsat znovu, sdělil žalovaný, že zařizuje otcův pohřeb. K prokázáních těchto tvrzení však žádné důkazní návrhy neučinil.

11. Dle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

12. Dle § 1728 odst. 2 o.z. při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí, tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít.

13. Dle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

14. Dle § 2902 o.z. kdo porušil právní povinnost, nebo kdo může a má vědět, že ji poruší, oznámí to bez zbytečného odkladu osobě, které z toho může újma vzniknout, a upozorní ji na možné následky. Splní-li oznamovací povinnost, nemá poškozený právo na náhradu té újmy, které mohl po oznámení zabránit.

15. Dle komentářové literatury princip poctivosti může sloužit k doplnění obsahu právního vztahu o práva a povinnosti, které nebyly výslovně sjednány a které ani neplynou explicitně ze zákona. Na základě principu poctivosti tak mohou stranám vznikat tzv. vedlejší povinnosti, mezi něž patří kupříkladu povinnost loajality, informační povinnost, povinnost součinnosti apod. Například princip poctivosti vyžaduje, aby si strany nejen před uzavřením smlouvy, ale i během trvání závazku sdělovaly informace, které jsou nezbytné pro výkon práv a plnění povinností, jež jsou obsahem jejich právního vztahu, resp. jež se dotýkají jejich zájmů. K tomu srov. například § 1728 odst.

2. Nepoctivě jedná například ten, kdo nesdělí protistraně informaci, o níž ví, že je pro ni důležitá. (LAVICKÝ, Petr. § 6 [Poctivost]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 48–49, marg. č. 24.)

16. Žalovaný i přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neunesl břemeno důkazní ohledně skutečnosti, že jednal ve smluvním vztahu s žalobkyní poctivě a splnil informační povinnost. Je proto povinen nahradit žalobkyni marně vynaložené náklady, které vynaložila v dobré víře s tím, že uzavřela platnou kupní smlouvu. Žalobkyně pak tyto náklady vynaložila ve chvíli, kdy svoje smluvní povinnosti splnila a byl podán návrh na vklad změny vlastnictví do katastru nemovitostí. Žalobkyně neměla důvod čekat do skončení vkladového řízení, když měla za to, že všechny zákonné náležitosti byly splněny a návrhu na vklad nebylo vyhověno pouze z důvodu nepoctivosti žalovaného, spočívající v nesplnění jeho informační povinnosti. Žalovaného pak vůbec neomlouvá tvrzená skutečnost, že byl ve špatném psychickém stavu nebo, že jej otec pověřil vyřízením prodeje, když si žalovaný musel být vědom, že smrtí jeho otce zaniklo zmocnění a nemůže za něj podepisovat kupní smlouvu nebo si minimálně tohoto vědom být měl.

17. Co se týče argumentace žalovaného, že dle článku , Anonymizováno, kupní smlouvy se smluvní strany zavázaly pro případ, že by nedošlo ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch kupujícího pouze z důvodu nesplnění zákonných podmínek pro povolení vkladu, uzavřít do 14 dnů dodatek ke kupní smlouvě nebo novou smlouvu, aby vytýkané vady byly odstraněny, soud uvádí, že žalobkyně toto ustanovení smlouvy nemohla splnit, neboť nelze odstranit tu vadu, že jedna ze stran smlouvy zemřela. Toto ustanovení smlouvy se tak stalo obsoletním, a proto z jeho nerealizace nelze dospět k závěru, že žalobkyně nadále o pozemky neměla zájem.

18. Ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nedošlo právě kvůli jednání žalovaného. Objednávka geodetických a taxátorských prací je přímým důsledkem jednání žalovaného, který uzavřel kupní smlouvu za své rodiče, i když věděl, že jeho otec zemřel. S ohledem na to, že byly splněny zákonném dané podmínky pro náhradu škody, kdy žalovaný svým zaviněným jednáním způsobil vznik škody žalobkyni a mezi tímto jednáním žalovaného a vznikem škody je příčinná souvislost, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku uvedenou ve výroku I.

19. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, který měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 57 213,18 Kč. Tato náhrada je tvořena soudním poplatkem ve výši 4 746 Kč, odměnou zástupkyně žalobkyně za 6 úkonů právní služby po 4 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření žalobkyně ze dne 24. 6. 2025, účast na jednání soudu ve dnech 9. 7. 2025, 12. 9. 2025 a 26. 11. 2025), vše dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále je náhrada tvořena 6 tzv. režijními paušály po 450 Kč, a to dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb., náhradou cestovních výdajů ve výši 11 261,31 Kč a náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 9 105,87 Kč.

21. Náhradu cestovních výdajů tvoří náhrada za 3 jízdy z , adresa, a zpět na soudní jednání (vždy po 324 km) při užití vozidla , Anonymizováno, s kombinovanou spotřebou motorové nafty 6 l/100 km a při ztrátě 8 započatých půlhodin jízdy. Jízdy v roce 2025 jsou účtovány v režimu vyhlášky č. 458/2024 Sb., tj. s cenou nafty 34,70 Kč/l, sazbou základní náhrady 5,80 Kč/km a náhradou za 1 započatou půlhodinu cesty ve výši 150 Kč. Za jednu takovou cestu náleží náhrada ve výši 3 753,77 Kč.

22. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.