14 C 241/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupená advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , trvale bytem Adresa žalované právně zastoupená advokátem Jméno advokáta A , se sídlem Adresa advokáta A o zaplacení částky 332 533,70 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 302 801 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně splatných vždy do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení.

II. Žaloba se co do částky 29 732,70 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 681,70 Kč za období od 5. 4. 2022 do 1. 9. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 192,87 Kč za období od 5. 4. 2022 do 1. 9. 2023, s úrokem ve výši 6,99 % ročně jdoucím z částky 332 533,70 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 332 533,70 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 84 301 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 332 533,70 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 681,70 Kč za období od 5. 4. 2022 do 1. 9. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 5. 4. 2022 do 1. 9. 2023 ve výši 12 192,87 Kč, s úrokem ve výši 6,99 % ročně jdoucím z částky 332 533,70 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 332 533,70 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení a aby uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyni. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 6,99 % ročně a také poplatky dle platného ceníku. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované. Identita žalované byla ověřena zadáním autorizačního kódu zaslaného žalované prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak nahrazuje písemný podpis žalované. Žalovaná nedodržela podmínky uzavřené smlouvy, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění ze smlouvy a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, a to dne , datum, , neboť žalovaná k tomuto dni byla v prodlení s více než dvěma splátkami. Následujícím dnem se tedy žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu, žalobkyni tak vedle práva na sjednaný úrok vzniklo také právo na zákonný úrok z prodlení. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala úvěruschopnost žalované, vycházela přitom z údajů poskytnutých bance žalovanou. Tyto údaje byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by žalobkyni v poskytnutí úvěru žalované bránila. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , pohledávky za žalovanou na , Anonymizováno, , datum, I-Xon, a.s. postoupena na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh ničeho více neuhradila ani k zaslané předžalobní výzvy žalobkyně.

2. Soud ve věci vydal dne 31. 10. 2023 elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 272632/2023–8, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. Podaný odpor odůvodnila tím, že se stala obětí trestné činnosti – podvodu, v jejímž důsledku se dostala do velice tíživé životní situace, kdy jsou na ni neprávem vedeny exekuce a je jí strhávána velká část mzdy. V souvislosti s uvedenou trestnou činností bylo usnesením , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zahájeno , jméno FO, . Žalovaná současně požádala o ustanovení právního zástupce.

3. Usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalované ustanoven právní zástupce, , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokát.Anonymizovaný odstavec5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo nadepsaným soudem rozhodnuto, že návrh žalované na přerušení řízení do doby vypracování znaleckého posudku se zamítá a v řízení bylo proto pokračováno.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, ve spojení s ceníkem pro soukromou klientelu a Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, . pro soukromou klientelu má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. V uzavřené smlouvě o úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit nejpozději do , datum, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla sjednána úroková sazba ve výši 6,99 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek by činila zvýhodněná úroková sazba 5,94 % ročně. Uzavřená smlouva byla podepsána elektronickým podpisem, když provedení elektronického podpisu má soud za prokázané předloženým elektronickým záznamem o průběhu uzavření smlouvy ve spojení s detailem zadané , podezřelý výraz, ze dne , datum, , ze kterých je zřejmé, že k uzavření smlouvy došlo po přihlášení žalované do internetového bankovnictví prostřednictvím mobilního bankovnictví , Anonymizováno, v mobilu. Žalovaná se do systému přihlásila dne , datum, hodin požádala o navýšení úvěru. Podepsané dokumenty byly následně potvrzeny za použití bezpečnostní metody v , Anonymizováno, hodin dne , datum, .

8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ve spojení se podklady pro soudní jednání soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované žalovaná řádně a včas nesplácela sjednané splátky, když poslední splátku uhradila dne , datum, .

9. Výzvou ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, .

10. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu rozhodla právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, o tom, že je celá zbývající částka poskytnutého úvěru okamžitě splatná. Současně žalovanou upozornila, že ode dne , datum, bude tato částka vedle smluvního úroku úročena také sazbou zákonného úroku z prodlení. Ke dni , datum, byla dlužná částka vyčíslena na , částka, .

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že s účinností ke dni , datum, byla dle přílohy postoupena pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru na , Anonymizováno, Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společností , právnická osoba, . dopisem ze dne , datum, předaným poštovní přepravě téhož dne.

12. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, tehdy jednající pod firmou , právnická osoba, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo žalované zasláno téhož dne , Anonymizováno13. Soud má za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .

14. K udělenému poučení soudu o nutnosti prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně s náležitou odbornou péčí ověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně soudu další důkazy:

15. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, soud zjistil, že v době žádosti o úvěr měla žalovaná dva další úvěry, a to osobní úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , a to ze dne , datum, s měsíční splátkou ve výši , částka, , dále měla žalovaná úvěr na stavební spoření u jiné instituce, ze dne , datum, , na který měsíčně hradila částku ve výši , částka, . V rámci úvěrové žádosti byl zkonsolidován původní úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně, se sjednanou měsíční splátkou ve výši , částka, , nové splátkové zatížení žalované tedy činilo , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, , který žalovaná v žádosti uvedla, dále žalovaná uvedla výdaje ve výši , částka, měsíčně, které právní předchůdkyně žalobkyně podrobila testu v porovnání s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, když na základě uvedeného stanovila životní měsíční výdaje žalované na částku ve výši , částka, . Po odečtení nového splátkového zatížení tedy žalované zbývala měsíční částka , částka, pro pokrytí životních nákladů.

16. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž doložila k otázce úvěruschopnosti žalované a jejímu ověření výpisy z účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Z předložených výpisů z účtu soud zjistil, že v měsíci , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na účtu žalované , částka, , konečný zůstatek pak , částka, . Suma příchozích finančních prostředků v měsíci , Anonymizováno, činila , částka, . Dne , datum, byla evidována odchozí tuzemská úhrada ve výši , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, “. Dne , datum, jsou evidovány tři příchozí platby ve výši , částka, , , částka, a , částka, od pana , jméno FO, , u všech příchozích úhrad je poznámka „, datum, “. Dne , datum, je evidován výběr hotovosti ve výši , částka, , dne , datum, výběr hotovosti ve výši , částka, . Dne , datum, je evidována příchozí úhrada od zaměstnavatele žalované ve výši , částka, . Dne , datum, je evidována odchozí platba ve výši , částka, evidovaná jako měsíční splátka úvěru, tato splátka byly soudem zjištěny na předložených výpisech z účtu i v dalších měsících.

17. V měsíci říjnu soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil , částka, , konečný zůstatek pak byl ve výši , částka, . Suma příchozích finančních prostředků v měsíci , Anonymizováno, činila , částka, . Z výpisu z účtu za měsíc , Anonymizováno, soud dále zjistil, že dne , datum, je evidována odchozí platba kartou ve výši , částka, , dále dne , datum, odchozí platba kartou ve výši , částka, . Dne , datum, jsou evidovány tři příchozí platby z účtu , jméno FO, , a to ve výši , částka, , , částka, a , částka, . U všech příchozích úhrad je poznámka „, datum, “. Dne , datum, jsou evidovány odchozí platby ve výši , částka, , , částka, a , částka, na účet číslo , RČ, , u všech třech odchozích plateb je uvedena poznámka „, jméno FO, , datum, “. Dne , datum, je evidována odchozí platba kartou ve výši , částka, . Dne , datum, je evidována příchozí platba od zaměstnavatele žalované ve výši , částka, , dne , datum, pak příchozí platba ve výši , částka, .

18. V měsíci , Anonymizováno, soud z výpisu z účtu žalované zjistil, že počáteční stav účtu činil , částka, , konečný stav , částka, , suma příchozích finančních prostředků činila , částka, . Žalovaná dne , datum, od svého zaměstnavatele obdržela příchozí platbu ve výši , částka, , dne , datum, byla uhrazena anuita ve výši , částka, .

19. Z výpisu z účtu za období měsíce , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, obdržela příchozí úhradu od svého zaměstnavatele ve výši , částka, . Dne , datum, provedla výběr hotovosti v bankomatu ve výši , částka, , následně dne , datum, výběr hotovosti z bankomatu ve výši , částka, . Dne , datum, odeslala platbu ve výši , částka, . Dne , datum, byla zaevidována příchozí úhrada ve výši , částka, .

20. Z výpisu z účtu za období , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná obdržela od svého zaměstnavatele příchozí úhradu ve výši , částka, , dne , datum, provedla výběr hotovosti v bankomatu ve výši , částka, , dne , datum, rovněž obdržela částku , částka, s poznámkou , Anonymizováno, dle smlouvy zprostřed , datum, . Dne , datum, provedla okamžitou úhradu ve výši , částka, , další dvě úhrady vždy po , částka, provedla dne , datum, , všechny tři platby byly zaslány na účet číslo , č. účtu, . Dne , datum, provedla žalovaná úhradu částky , částka, na účet číslo , č. účtu, .

21. Z výpisu z účtu žalované za měsíc , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná přijala od svého zaměstnavatele příchozí úhradu ve výši , částka, , počáteční stav účtu činil , částka, , konečný zůstatek pak , částka, .

22. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela a dostala se do prodlení, když právní předchůdkyně žalobkyně uhradila celkem částku ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, při tomto prověřování vycházela z informací poskytnutých žalovanou, které si ověřila výpisy z bankovního účtu žalované a lustrací ve veřejných rejstřících a registrech a v interním systému právní předchůdkyně žalobkyně.

23. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru byla soudem shledána neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování bylo žalobkyni soudem uděleno poučení o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru s náležitou odbornou péčí. V souladu s judikaturou velké Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Po uděleném poučení soudu žalobkyně k prokázání náležitého ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy jako důkazy předložila formulář posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, a rovněž výpisy z účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovanou žádným způsobem neprověřila příjmy a výdaje, které byly soudem zjištěny z výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, , když opakovaně jsou na tomto účtu zaznamenány statisícové příchozí platby, v jejichž poznámce je uvedeno, že by se mělo snad jednat o zápůjčku, naopak žalovaná v řadě případů vybírá desetitisícové částky v hotovosti z bankomatu, popřípadě statisícové částky zasílá z bankovního účtu na jiné bankovní účty. Z předložených výpisů z účtu bylo také zjištěno, že žalovaná dosahuje v polovině z předložených výpisů nižšího konečného zůstatku na bankovním účtu než byl zůstatek počáteční (, Anonymizováno, ). Současně je zřejmé, že závěry právní předchůdkyně žalobkyně o pravdivosti tvrzení žalované o jejích měsíčních výdajích ve výši , částka, nemohou být správné, neboť měsíční výdaje žalované tuto částku několikanásobně překračují, jak bylo prokázáno výpisy z účtu žalované, kde byl prováděn např. výběr z bankomatu ve výši , částka, (dne , datum, ) či zjištěny odchozí platby dne , datum, v souhrnné výši , částka, . Je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně se nijak nevypořádala s touto skutečností, pakliže ji při ověřování úvěruschopnosti žalované zjistila, neboť tyto skutečnosti by právní předchůdkyni žalobkyně při jednání s náležitou odbornou péčí nemohly vést k závěrům o měsíčních výdajích žalované ve výši , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně by při vynaložení náležité odborné péče jistě nemohla přehlédnout ani vysoké měsíční obraty na účtu žalované, které nekorespondují se žalovanou sděleným a právní předchůdkyní žalobkyně ověřeným příjmem od zaměstnavatele. Popsaný přezkum nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem či pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Nákladová část prohlášení žalované vychází pouze z jejího sdělení a nebyla zjevně podrobena žádnému hodnocení právní předchůdkyní žalobkyně, jak se podává z posouzení úvěruschopnosti klienta, neboť využila-li právní předchůdkyně žalobkyně své interní systémy, tyto nijak nezohlednily individuální situaci žalované a neumožnily tak učinit komplexní závěry o jejích poměrech. Právní předchůdkyně žalobkyně také při posuzování úvěruschopnosti žalované pominula, že z poznámky u některých plateb se podává, že žalovaná splácí zápůjčku či že jí zápůjčka byla poskytnuta, popř. ji poskytla ona (např. odchozí platba ze dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, “, tři odchozí platby dne , datum, ve výši vždy , částka, s poznámkou „, jméno FO, “ atd.). Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala při uzavírání smlouvy (resp. při posouzení schopnosti žalované splácet poskytovaný úvěr) s náležitou odbornou péčí, když posouzení úvěruschopnosti žalované v převážné části výdajů provedla pouze na základě informací poskytnutých žalovanou bez toho, aby tyto skutečnosti dále ověřovala. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy vycházela z téměř nedoloženého osobního prohlášení žalované učiněného v posouzení úvěruschopnosti klienta, ověřila pouze příjmovou stránku žalované z výpisů z účtu žalované. Přitom právě z těchto výpisů je také zřejmé, že v polovině případů byl na účtu žalované konečný měsíční zůstatek nižší než počáteční zůstatek a že obrat na účtu žalované ve většině měsíců mnohonásobně přesahoval její tvrzené a ověřené příjmy. Při hodnocení žalované využila právní předchůdkyně žalobkyně statistické údaje a interní modely, které však nijak nezobrazily konkrétní situaci žalované, a proto nemohly vést k závěrům o konkrétních poměrech žalované a o její schopnosti či neschopnosti splácet poskytovaný úvěr. Zásadním kritériem pro platnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru je dodržení zákonných požadavků na náležitou odbornost při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele, které právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela, když náležitě nezjišťovala skutečné výdaje žalované a pracovala tak na výdajové straně zejména se žalovanou sdělenou výší výdajů a interními modely, které však nekorespondovaly se skutečností, přestože tato skutečnost byla pro právní předchůdkyni žalobkyně zjistitelná z podkladů, o nichž žalobkyně uvedla, že je její právní předchůdkyně při ověřování úvěruschopnosti využila. Právní předchůdkyně žalobkyně tak objektivně nemohla dospět ke skutečnému a konkrétnímu závěru o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalované, neboť přestože disponovala dostatečnými informacemi o skutečných poměrech žalované, tyto informace v rámci ověření úvěruschopnosti žalované nijak nevyužila ani nepodrobila kritickému zkoumání. Nedostatečné ověření úvěruschopnosti žalované se následně projevilo jejím prodlením s řádným hrazením sjednaných splátek a vedlo k zesplatnění celého dluhu žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy byla pohledávka za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh celkem částku ve výši , částka, , přičemž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalované právo na úhradu zbývající části dosud neuhrazené jistiny ve výši , částka, představující bezdůvodné obohacení žalované, ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť tyto ostatní nároky vyplývaly ze smluvních ujednání obsažených ve smlouvě o úvěru, kterou shledal soud z výše uvedených důvodů neplatnou.

27. V souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uložil soud žalované povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem, když žalobkyně k udělenému poučení soudu sdělila, že nedisponuje žádnými konkrétními informacemi o majetkových a výdělkových poměrech žalované. Právní zástupce žalované k dotazu soudu sdělil, že žalovaná se nachází v obtížné finanční situaci, jsou proti ní vedeny exekuce a je jí srážena značná část příjmu. Z toho důvodu právní zástupce žalované nenavrhl soudu konkrétní výši splátek, které by žalovaná s přihlédnutím ke svým možnostem byla schopna žalobkyni splácet. Soud proto zohlednil výši sjednané splátky, kterou žalovaná nebyla schopna řádně hradit, a je tedy zřejmé, že taková splátka přesahovala možnosti žalované, když tyto splátky nedokázala žalovaná řádně splácet, a proto stanovil splátku v nižší výši, a to 3 000 Kč měsíčně, když takto stanovená výše splátky se jeví soudu jako přiměřená rovněž ve vztahu k žalobkyni a skutečnosti, že žalovaná na základě neplatné smlouvy o úvěru dlouhodobě užívá finanční prostředky, které jí nenáleží. Soud neuložil žalované povinnost plnění formou splátek pod ztrátou výhody splátek, ani žalobkyni nepřiznal právo na zákonný úrok z prodlení, neboť v obou případech by uložení takové povinnosti bylo v rozporu se smyslem úpravy § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zaplatila na dlužnou jistinu více, by přecházelo na žalovanou, avšak právní zástupce žalované v tomto směru na obranu žalované ničeho netvrdil. Vzhledem k závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru z výše uvedených důvodů již soud dále neprováděl dokazování k tvrzení právního zástupce žalované o schopnosti či neschopnosti žalované v době uzavírání smlouvy právně jednat z důvodu , podezřelý výraz, , neboť i v případě, že by tato tvrzení byla prokázána, vedla by soud opět k závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru, k níž však soud již dospěl z jiných důvodů. Návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem o , podezřelý výraz, žalované v době uzavírání smlouvy o úvěru a znaleckým posudkem vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, k opatření , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, proto soud zamítl, neboť se jednalo o důkazní návrhy k tvrzením žalované o jejím , podezřelý výraz, v době uzavírání smlouvy, kterými měla žalovaná prokázat, že v době uzavírání smlouvy nebyla schopna rozeznat obsah a podstatu svého jednání pro svůj , podezřelý výraz, . Ke dni rozhodnutí soudu nebyl znalecký posudek, který měl být zpracován , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, k opatření , datum, , soud předložen, neboť dle sdělení právního zástupce žalované dosud nebyl zpracován.

28. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. V řízení byla úspěšnější žalovaná, neboť žalobě bylo co do 91 % žalobou uplatněné jistiny vyhověno, a proto žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši odpovídající výši jejího úspěchu po odečtení úspěchu žalované (tedy v poměrné výši 91 % úspěchu mínus 9 % úspěchu žalované, čili 82 %). Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 13 302 Kč a dále náklady spojené se zastoupením žalobkyně advokátem za celkem 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, sepis žaloby, replika ze dne 5.8.2024, účast na jednání soudu dne 21.11.2024, písemné vyjádření ze dne 17.12.2024, účast na jednání soudu dne 28.1.2025) po 9 660 Kč dle § 7 bodu 6 advokátního tarifu ve znění účinném ke dni provedení úkonu, dále 6 paušálních náhrad po 300 Kč/1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 a 1 paušální náhradu po 450 Kč/1 úkon právní služby dle advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025, po navýšení o DPH ve výši 21 %, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně, činí náhrada nákladů na zastoupení advokátem 84 542,70 Kč. Za vyjádření ze dne 17.1.2025 soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jednalo pouze o sdělení k dotazu soudu ohledně mimosoudního řešení sporu mezi účastníky, nikoli o vyjádření ve věci samé. Žalobkyni bylo dále přiznáno právo na náhradu cestovného, které bylo právní zástupkyní žalobkyně uplatněno, za cestu právní zástupkyně žalobkyně k jednání soudu dne , datum, vozidlem , Anonymizováno, trase , Jméno advokáta B, (z místa sídla advokáta do místa sídla soudu) a zpět při celkové ujeté vzdálenosti 300 km, průměrné spotřebě 10,5 litrů Naturalu 95/100 km, ceně Naturalu 95 35,80 Kč/1 litr a základní náhradě ve výši 5,80 Kč/1 km, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. a promeškaném čase v délce 8 půlhodin po 150 Kč/1 půlhodina dle ust. § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve znění účinném ke dni 28.1.2025, celkem ve výši 4 960,90 Kč po navýšení příslušných položek o DPH ve výši 21 %. Při stanovení ceny pohonných hmot soud vycházel z ceny stanovené vyhláškou 475/2024 Sb., neboť žalobkyní doložená skutečná cena se týkala motorové nafty, nikoli benzinu Natural 95, který je uveden jako palivo v technickém průkazu vozidla, který byl soudu předložen. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 84 301 Kč (0,82 * 102 806 Kč).